Au croisement des mathématiques et de la philosophie...

Joli petit paquet de question cher Pascalin... en vidant votre sac de la sorte, peut-être y verrons-nous les vraies couleurs du chat... ce ne sont sans doute que nos petites lumières qui sont utilisées mais déjà ce ne serait pas rien...

est-ce une présence dans l'absence?> comme je le pense

Je vous propose de faire le plus simple possible... d'être logique et d'avancer à petits pas.

Peut-être que nous pourrions déjà partir sur le sens même de ce que serait la présence et l'absence... nous pourrions donc aller dans le même sens...

Si on définissait 1 comme la présence... la vraie présence.

Si on définissait 0 comme l'absence... la fausse présence.

Considérez-vous que lorsqu'on constate une absence (0) alors il y aurait présence de l'absence (une fois 0)... et que lorsqu'on constate une présence (1) alors il y aurait absence de l'absence (zéro fois 0)...

Qu'une absence (0) signifierait la non-présence d'une présence (zéro fois 1)... que la présence (1) signifierait la non-présence d'une non-présence (zéro fois 0)...

Parlez d'absence... c'est parler de l'absence d'une présence... mais c'est surtout parler de la présence de l'absence... puisque cette absence est bel et bien présente... on devra dire qu'au-delà de la négation d'une présence il y a , à la base, la présence de cette négation.

Alors je vous laisse la balle...

0 n'est pas l'ensemble vide, je maintiens ce que j'ai dit. Cependant, la multiplication par Zéro donne l'ensemble vide, et donc par théorie des ensembles, cela correspondrait à Zéro. Je justifie pourquoi 0*0=0 cher Folie.

Vous dîtes que 0 n'est pas l'ensemble vide...

Vous dîtes que X*0 donne l'ensemble vide...

Vous dîtes que X*0 donne 0.

Mais vous dîtes que 0 n'est pas l'ensemble vide...

Si A = X*0

Si B = X*0

Alors A = B...

Sans doute y a-t-il un détail qui m'échappe...

Vous savez très bien, cher Folie, qu'un chiffre est le symbole utilisé pour représenter un nombre. Lorsque vous écrivez un nombre, vous écrivez forcément au moins un chiffre. Brève question de petit détail encore une fois. Pourquoi vous focaliser sur les petits détails cher Folie.

Peut-être que le fait que je m'attarde aux petits détails ne serait pas qu'un petit détail en soi cher Gallium...

Ce sont les détails qui permettent d'éviter la confusion et d'obtenir de la précision et de l'exactitude... et comme les mathématiques se targuent d'être exactes alors c'est logique de dire que ce sont les détails qui font justement toute la différence...

Donc écrire zéro fois 0, cela revient à ne pas l'écrire. De même écrire zéro fois 152 revient à ne pas écrire 152. Pour cela, il est inutile de chercher à le mettre sous forme d'addition, puisque 0*A c'est n'additionner aucune fois A. Puisque nous n'additionnons pas, inutile de mettre ceci sous forme d'addition.

Je ne comprends pas ce qui pose réellement problème cher Folie.

Fait plutôt inusité... vous mentionniez auparavant que tous les 0 sont identiques et portent le même sens... ce n'est qu'un détail qui ferait la différence entre 0 comme étant un chiffre et 0 comme étant un nombre.

0*0 se traduirait comme aucune fois aucun... si je n'ai aucun ''aucun'' c'est que je n'ai pas aucun cher Gallium... 0*0 = 0 me dirait que aucune fois aucun donne aucun... c'est contradictoire en ce sens. Aucune quantité de fois aucune quantité ne peut me donner aucune quantité car je n'en ai aucune quantité.

En écrivant 0 fois 152 je peux écrire 151... ainsi je n'ai écrit aucune fois 152.

En écrivant 0 fois 0 je peux écrire 151... ainsi je n'ai écrit aucune fois 0.

Que diriez-vous de A+0... pourquoi serait-ce utile de le mettre sous forme d'addition puisque additionner 0 revient à ne pas additionner...

En posant A*1 je n'additionne aucune fois A puisque c'est ce que j'ai au départ... or si je n'additionne aucune fois A en disant A*1 et que je n'additionne aucune fois A en posant A*0... c'est donc dire que A*1 = A*0.

Or si la multiplication par 0 représente plutôt le fait de retrancher tout ce qui serait l'objet de la multiplication par 0 on en vient à considérer qu'on retranche ce qui serait aucune quantité... qu'on a aucune quantité d'aucune quantité... ce qui revient à dire qu'on se retrouve avec une quantité quelconque qui n'est pas aucune quantité... si j'enlève le rien là où il y a rien alors je fait face à toute éventualité et non à aucune.

Si je retranche tout ce qui est en fait une quantité alors il me reste en fait ''aucune quantité''...

Si je retranche en fait ''aucune quantité'' alors il me reste tout ce qui est en fait une quantité...

Ceci expliquerait donc le miracle de la multiplication des pains par Jésus... en multipliant les pains par 0 il en a obtenu la même quantité pour tout le monde et à volonté de même... chacun ayant reçu autant de fois le nombre (0) de pains qu'il le voulait et en plus Jésus a pu en remplir autant de paniers qu'il le voulait avec le nombre (0) qui restait...

Comprenez-vous pourquoi je vous disais qu'à la base une multiplicatication est une série d'additions... c'est pour éviter des absurdités du type de celle que je viens de vous faire part... alors peut-on considérer une multiplication comme n'étant pas une série d'addition cher Gallium.

On en revient à dire que 0*0 n'aurait pas plus de sens que 0/0...

Vous dîtes que 0 n'est pas l'ensemble vide...

Vous dîtes que X*0 donne l'ensemble vide...

Vous dîtes que X*0 donne 0.

Mais vous dîtes que 0 n'est pas l'ensemble vide...

Si A = X*0

Si B = X*0

Alors A = B...

Sans doute y a-t-il un détail qui m'échappe...

Je dis que 0 et l'ensemble vide sont différents dans le sens où l'ensemble vide montre l'absence d'élément, et que 0 compte l'absence d'éléments. 0 est un chiffre, l'ensemble vide est un ensemble. 0 est une partie d'un ensemble. Leur sens est différent.

A = x*0 et B = x*0 donne effectivement A=B=0.

C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais dit que "x*0 donne l'ensemble vide, mais que 0*0 renvoie à l'ensemble vide en théorie des ensembles. Nuance cher Folie, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Peut-être que le fait que je m'attarde aux petits détails ne serait pas qu'un petit détail en soi cher Gallium...

Ce sont les détails qui permettent d'éviter la confusion et d'obtenir de la précision et de l'exactitude... et comme les mathématiques se targuent d'être exactes alors c'est logique de dire que ce sont les détails qui font justement toute la différence...

Non, ces détails sont inutiles. Les mathématiques se veulent exactes, mais ne demandent pas à faire compliqué quand on peut faire simple.

Fait plutôt inusité... vous mentionniez auparavant que tous les 0 sont identiques et portent le même sens... ce n'est qu'un détail qui ferait la différence entre 0 comme étant un chiffre et 0 comme étant un nombre.

Vous jouez sur les mots en réalité. Un zéro est identique à n'importe quel autre zéro, je le maintiens. Ensuite 0 comme chiffre est le symbole représentatif du nombre, c'est tout. Là encore je trouve le détail complètement inutile.

0*0 se traduirait comme aucune fois aucun... si je n'ai aucun ''aucun'' c'est que je n'ai pas aucun cher Gallium... 0*0 = 0 me dirait que aucune fois aucun donne aucun... c'est contradictoire en ce sens. Aucune quantité de fois aucune quantité ne peut me donner aucune quantité car je n'en ai aucune quantité.

Aucun "aucun" est un aucun (celui de l'aucun aucun), vous voyez j'en tire des conclusions différentes des vôtres en ayant simplement lu le début de la phrase. C'est vous qui créez des contradictions. Aucune quantité fois aucune quantité vous donnera bien aucune quantité. Et le fait que vous n'ayez aucune quantité dès le début le confirme ... comment pourrais-je avoir une quantité puisque je n'en avais aucune ?

En écrivant 0 fois 152 je peux écrire 151... ainsi je n'ai écrit aucune fois 152.

En écrivant 0 fois 0 je peux écrire 151... ainsi je n'ai écrit aucune fois 0.

0 fois 152 revient à ne pas écrire 152. Le problème dans votre raisonnement, c'est que vous innovez. En mathématiques on se réfère à ce qu'on sait avant de faire un calcul, c'est-à-dire que je n'inventerais pas un 151 s'il n'y a aucune raison pour qu'il soit là. De plus, votre raisonnement reste incorrect, car sous forme d'équation on aurait 0*A=152, et c'est précisément la raison pour laquelle la division par zéro n'a pas de sens, car 0*A=0. Pour mettre un terme intéressant, l'ensemble des solutions à l'équation 0*A=X est un singleton.

Que diriez-vous de A+0... pourquoi serait-ce utile de le mettre sous forme d'addition puisque additionner 0 revient à ne pas additionner... Ah, c'est vous qui le dites ? Personnellement je n'ai jamais parlé que de multiplication par zéro, pas d'addition avec zéro ...

En posant A*1 je n'additionne aucune fois A puisque c'est ce que j'ai au départ... or si je n'additionne aucune fois A en disant A*1 et que je n'additionne aucune fois A en posant A*0... c'est donc dire que A*1 = A*0.

En faisant A*1 vous n'additionnez aucune fois A ? Vous en tirez une conclusion hâtivement bizarre. Pour moi, ce serait l'addition de A à 0 telle que vous l'écriviez plus haut. A*1=0+A, ce qui revient à écrire A. Pour A*0, cela revient à ne pas écrire A -> Si vous voulez à tout prix l'écrire sous forme d'addition, vous pouvez écrire 0+0=0.

Or si la multiplication par 0 représente plutôt le fait de retrancher tout ce qui serait l'objet de la multiplication par 0 on en vient à considérer qu'on retranche ce qui serait aucune quantité... qu'on a aucune quantité d'aucune quantité (ce qui est aucune quantité au final)... ce qui revient à dire qu'on se retrouve avec une quantité quelconque qui n'est pas aucune quantité (Non)... si j'enlève le rien là où il y a rien alors je me retrouve avec rien. fait face à toute éventualité et non à aucune.

Si je retranche tout ce qui est en fait une quantité alors il me reste en fait ''aucune quantité''...

Si je retranche en fait ''aucune quantité'' alors il me reste tout ce qui est en fait une quantité...

Ceci expliquerait donc le miracle de la multiplication des pains par Jésus... en multipliant les pains par 0 il en a obtenu la même quantité pour tout le monde et à volonté de même... chacun ayant reçu autant de fois le nombre (0) de pains qu'il le voulait et en plus Jésus a pu en remplir autant de paniers qu'il le voulait avec le nombre (0) qui restait...

Comprenez-vous (toujours pas)pourquoi je vous disais qu'à la base une multiplicatication (Joli mot )est une série d'additions... c'est pour éviter des absurdités du type de celle que je viens de vous faire part... alors peut-on considérer une multiplication comme n'étant pas une série d'addition cher Gallium.

On en revient à dire que 0*0 n'aurait pas plus de sens que 0/0... Pour vous certes, pas pour moi.

0 est un chiffre...

Le chiffre 0 est un chiffre...

Le nombre 0 est un nombre...

La nuance ou le détail qui vous échapperait serait celle-ci... soit que c'est du sens du nombre 0 dont il est question.

... l'ensemble vide est un ensemble.

... et le nombre 0 est un nombre.

Vous savez j'ai une collection de collections d'objets inexistants chez-moi... elle est vide mais ce ne serait pas parce qu'elle ne contiendrait rien ou serait vide que ce ne serait pas une collection...

Je préfère dire que ce sont les objets de ma collection qui n'existent pas encore plutôt que de dire que serait ma collection qui serait inexistante... de cette façon j'ai une infinité de collections... une collection d'infini, une d'éléphants roses, une d'extra-terrestre, une de farfadets, une de moi, une de vous... et oui j'ai même une collection de Gallium... sans doute les objets en sont ils absents mais ce sont des collections tout de même... c'est de la science vous savez.

C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais dit que "x*0 donne l'ensemble vide...

Voyons cette autre citation de vous-même cher Gallium...

Cependant, la multiplication par Zéro donne l'ensemble vide

Que représente X*0 sinon la multiplication par 0...

Mais vous avez raison, vous ne l'avez jamais dit... seulement écrit. Il y a en effet une nuance.

Non, ces détails sont inutiles. Les mathématiques se veulent exactes, mais ne demandent pas à faire compliqué quand on peut faire simple.</FONT>

Votre conclusion est celle-ci...

Aucun aucun est un aucun...

Ce qui me permet d'en conclure en me limitant à ceci que :

Un un est un un...

deux deux est un deux...

trois trois est un trois...

soit

0*0=0

1*1=1

2*2=2

3*3=3

...

C'est ce genre de conclusion que vous tirez cher Galium... aucune fois aucun veut dire que je n'ai aucun aucun, tout comme aucune fois un veut dire que je n'ai aucun un...

Si j'ai aucune fois aucun c'est que j'ai aucun aucune fois... autrement dit que je ne l'ai pas... donc si j'ai 0*0 je n'ai pas 0.

Pour retrancher une absence de quantité on a qu'à mettre une quantité en présence... ainsi on a retranché l'absence.

Ah, c'est vous qui le dites

C'était simplement en réponse à cette précédente affirmation de votre part que je faisais référence à l'addition de 0 (X+0) :

Puisque nous n'additionnons pas, inutile de mettre ceci sous forme d'addition.

X+0 = X

X = X

Ce n'est pas moi qui vous le dit... c'est simplement une évidence.

En faisant A*1 vous n'additionnez aucune fois A ...

A*1... c'est le 1 que j'ai A fois... ou encore le A que j'ai 1 fois... je n'ajoute pas le A à 0 puisque je l'ai déjà au départ... un simple constat. Si je vous demande combien il y a de 2 dans cette phrase vous ne direz pas qu'il n'y en a pas et que vous en ajoutez 2, ils y sont déjà.

Or si la multiplication par 0 représente plutôt le fait de retrancher tout ce qui serait l'objet de la multiplication par 0 on en vient à considérer qu'on retranche ce qui serait aucune quantité... qu'on a aucune quantité d'aucune quantité (ce qui est aucune quantité au final)

Si je vous parle d'une quantité d'une quantité (1 fois 1)... il y a une quantité.

Si je vous parle de 2 quantités de 2 quantités (2 fois 2)... direz-vous qu'il y a 2 quantités... pour la même raison aucune quantité d'aucune quantité n'est pas aucune quantité.

si vous constatez qu'il y a absence d'absence... c'est que l'absence n'est pas présente... or si l'absence n'est pas présente c'est qu'il y a présence seulement.

si j'enlève le rien là où il y a rien alors je me retrouve avec rien.</SPAN>

Comment pouvez-vous vous retrouvez avec rien si je l'ai enlevé de là... vous vous retrouveriez avec rien si je l'avait laissé, or ce n'est pas le cas.

On en revient à dire que 0*0 n'aurait pas plus de sens que 0/0... Pour vous certes, pas pour moi.</SPAN>

Si vous pouvez faire la distinction entre ''Enlever le rien'' et ''ne rien enlever'' vous verrez alors ce qui ferait que ça ne vous reviendrait pas...

Cela va au-delà du simple fait de jouer avec les mots cher Gallium... car derrière les mots il y a aussi les idées... mettre ses mots en place c'est aussi se mettre les idées en place... ce qui me fait dire que je ne savais pas trop à quoi je pensais en écrivant multiplicatication...

Le chiffre 0 est un chiffre...

Le nombre 0 est un nombre...

La nuance ou le détail qui vous échapperait serait celle-ci... soit que c'est du sens du nombre 0 dont il est question.

0 est un symbole, c'est donc un chiffre. La nuance m'échappe donc encore ...

... et le nombre 0 est un nombre.

Vous savez j'ai une collection de collections d'objets inexistants chez-moi... elle est vide mais ce ne serait pas parce qu'elle ne contiendrait rien ou serait vide que ce ne serait pas une collection...

Je préfère dire que ce sont les objets de ma collection qui n'existent pas encore plutôt que de dire que serait ma collection qui serait inexistante... de cette façon j'ai une infinité de collections... une collection d'infini, une d'éléphants roses, une d'extra-terrestre, une de farfadets, une de moi, une de vous... et oui j'ai même une collection de Gallium... sans doute les objets en sont ils absents mais ce sont des collections tout de même... c'est de la science vous savez.

Voyons cette autre citation de vous-même cher Gallium...

Que représente X*0 sinon la multiplication par 0...

Mais vous avez raison, vous ne l'avez jamais dit... seulement écrit. Il y a en effet une nuance.

Votre conclusion est celle-ci...

Aucun aucun est un aucun...

Ce qui me permet d'en conclure en me limitant à ceci que :

Un un est un un...

deux deux est un deux...

trois trois est un trois...

soit

0*0=0

1*1=1

2*2=2

3*3=3

...

C'est ce genre de conclusion que vous tirez cher Galium... aucune fois aucun veut dire que je n'ai aucun aucun, tout comme aucune fois un veut dire que je n'ai aucun un...

Non cher Folie, c'est le genre de conclusion que vous en tirez, pas moi. Je parlais de la multiplication par zéro, et pas d'autre chose. Vous me faites dire (ou écrire) ce que je n'ai pas écrit.

Si j'ai aucune fois aucun c'est que j'ai aucun aucune fois... (Sauf qu'aucune fois un aucun, c'est quand même un aucun : celui d'aucun aucun) autrement dit que je ne l'ai pas... donc si j'ai 0*0 je n'ai pas 0. (Si justement ! )

Pour retrancher une absence de quantité on a qu'à mettre une quantité en présence... ainsi on a retranché l'absence. (Pas forcément, c'est vous seulement qui le dites))

C'était simplement en réponse à cette précédente affirmation de votre part que je faisais référence à l'addition de 0 (X+0) :

X+0 = X

X = X

Ce n'est pas moi qui vous le dit... c'est simplement une évidence.

Je suis d'accord.

A*1... c'est le 1 que j'ai A fois... ou encore le A que j'ai 1 fois... je n'ajoute pas le A à 0 puisque je l'ai déjà au départ... un simple constat. Si je vous demande combien il y a de 2 dans cette phrase vous ne direz pas qu'il n'y en a pas et que vous en ajoutez 2, ils y sont déjà.

Si je vous parle d'une quantité d'une quantité (1 fois 1)... il y a une quantité.

Si je vous parle de 2 quantités de 2 quantités (2 fois 2)... direz-vous qu'il y a 2 quantités (Non, je dirai simplement qu'il y a une quantité))... pour la même raison aucune quantité d'aucune quantité n'est pas aucune quantité.(Conclusion hâtivement erronée)

si vous constatez qu'il y a absence d'absence... c'est que l'absence n'est pas présente (Si ! Il y a la présence d'une absence : et donc présence de l'absence d'absence qui est une absence au final)... or si l'absence n'est pas présente c'est qu'il y a présence seulement. (Oui, une présence d'absence, certes)

[/color]Comment pouvez-vous vous retrouvez avec rien si je l'ai enlevé de là... vous vous retrouveriez avec rien si je l'avait laissé, or ce n'est pas le cas.

[/color]Si vous pouvez faire la distinction entre ''Enlever le rien'' et ''ne rien enlever'' vous verrez alors ce qui ferait que ça ne vous reviendrait pas...

Cela va au-delà du simple fait de jouer avec les mots cher Gallium... car derrière les mots il y a aussi les idées... mettre ses mots en place c'est aussi se mettre les idées en place... ce qui me fait dire que je ne savais pas trop à quoi je pensais en écrivant multiplicatication...

Comme on dit, il faut de l'imagination pour faire des maths !

0 est un symbole, c'est donc un chiffre. La nuance m'échappe donc encore ...

Et bien dans ce cas é est aussi un symbole cher Gallium...

Et comme un symbole est un symbole alors 0 = é... 0 est un symbole, é est un symbole alors 0 = é = symbole.

Si je remplace ''symbole'' par X qui est aussi un symbole alors :

0 = X

é = X

Et comme X = X alors 0 = é...

Tant qu'à parler de symboles alors... mais il me semble que la nuance ne vous échappait pas lorsque vous parliez du fait que 0 ≠ é...

Aucun aucun est un aucun...

Logiquement...

''X'' est ''X'' est vrai...

''X'' n'est pas ''X'' n'est pas vrai.

''Aucun aucun'' est ''Aucun aucun'' est vrai.

''Aucun aucun'' est ''Un aucun'' est faux.

Donc ''Aucun aucun'' est ''Un aucun'' est logiquement faux.

Question d'identité cher Gallium... sinon on en viendrait à dire qu'aucun oiseau est un oiseau... mais celui qui affirmerait cela montrerait seulement qu'il serait lui-même un drôle d'oiseau.

Alors encore une fois vous avez raison... je ne vous fait pas dire ce que vous n'avez pas dit... puisque vous l'avez écrit.

si vous constatez qu'il y a absence d'absence... c'est que l'absence n'est pas présente (Si ! Il y a la présence d'une absence : et donc présence de l'absence d'absence qui est une absence au final)... or si l'absence n'est pas présente c'est qu'il y a présence seulement. (Oui, une présence d'absence, certes)

Ici je pars du constant suivant : absence d'absence.

Vous en concluez que c'est : présence d'absence.

Posons donc que, selon le principe de non-contradiction, soit une chose est vraie soit son contraire est vrai... mais qu'une chose et son contraire ne peuvent être vrais en même temps...

Comme l'absence est le contraire de la présence :

Une chose (l'absence) ne peut être en même temps présente et absente...

Donc si l'absence est absente (absence d'absence) est vrai alors l'absence est présente (présence d'absence) ne peut être vrai en même temps...

Ainsi, (absence d'absence ≠ présence d'absence) est vrai.

Absence d'absence = présence tout comme faux est faux = vrai.

Présence de présence = présence tout comme vrai est vrai = vrai.

Question de non-contradiction cher Gallium... sinon un oiseau serait et ne serait pas là en même temps... ce serait encore un bien un drôle d'oiseau... un oiseau quantique sans doute.

Mais peut-être ne serait-ce que parce que vous ne seriez plus tout à fait là vous aussi cher Gallium... là de corps mais plutôt las d'esprit.

Et bien dans ce cas é est aussi un symbole cher Gallium...

Et comme un symbole est un symbole alors 0 = é... 0 est un symbole, é est un symbole alors 0 = é = symbole.

Si je remplace ''symbole'' par X qui est aussi un symbole alors :

0 = X

é = X

Et comme X = X alors 0 = é...

Tant qu'à parler de symboles alors... mais il me semble que la nuance ne vous échappait pas lorsque vous parliez du fait que 0 ≠ é...

Les deux symboles sont effectivement des symboles, mais ils ont un sens différent. Mais bien évidemment, ces choses là sont des symboles, je ne vois pas l'intérêt de toute une démonstration pour nous persuader qu'il s'agit de symboles.

Logiquement...

''X'' est ''X'' est vrai...

''X'' n'est pas ''X'' n'est pas vrai.

''Aucun aucun'' est ''Aucun aucun'' est vrai.

''Aucun aucun'' est ''Un aucun'' est faux. Et ceci d'après votre raisonnement, pas le mien. Je pense tout le contraire.

Donc ''Aucun aucun'' est ''Un aucun'' est logiquement faux. Selon votre logique à vous, cher Folie. Elle ne semble pas universelle.

Question d'identité cher Gallium... sinon on en viendrait à dire qu'aucun oiseau est un oiseau (Non, plutôt qu'il s'agit d'aucun oiseau.)... mais celui qui affirmerait cela montrerait seulement qu'il serait lui-même un drôle d'oiseau.

Alors encore une fois vous avez raison... je ne vous fait pas dire ce que vous n'avez pas dit... puisque vous l'avez écrit.

Vous l'avez sûrement mal compris.

Ici je pars du constant suivant : absence d'absence.

Vous en concluez que c'est : présence d'absence.

Exactement, et je dirais même plus : La présence d'une absence d'absence.

Posons donc que, selon le principe de non-contradiction, soit une chose est vraie soit son contraire est vrai... mais qu'une chose et son contraire ne peuvent être vrais en même temps...

Comme l'absence est le contraire de la présence : L'absence d'élément est effectivement contraire à sa présence. Cependant, lorsqu'il y a absence, il y a présence de cette absence d'élément. Simple logique là aussi, pourrais-je vous dire.

Une chose (l'absence) ne peut être en même temps présente et absente... Si l'absence est présente, il y a une présence d'absence. Si l'absence est absente, il y a une absence d'absence, donc présence d'une absence d'absence, ce qui nous ramène à une présence. Il y a toujours une présence.

Donc si l'absence est absente (absence d'absence) est vrai alors l'absence est présente (présence d'absence) ne peut être vrai en même temps...

Ainsi, (absence d'absence ≠ présence d'absence) est vrai. Est vrai selon vous, Faux selon moi.

Absence d'absence = présence tout comme faux est faux = vrai.

Présence de présence = présence tout comme vrai est vrai = vrai.

Question de non-contradiction cher Gallium... sinon un oiseau serait et ne serait pas là en même temps... ce serait encore un bien un drôle d'oiseau... un oiseau quantique sans doute.

Mais peut-être ne serait-ce que parce que vous ne seriez plus tout à fait là vous aussi cher Gallium... là de corps mais plutôt las d'esprit.

Non, je suis en pleine forme. Cependant, je ne pourrai pas vous répondre avant Vendredi soir, voire Samedi matin, vu que je pars pour quelques petits jours.

Bien cordialement

Non, je suis en pleine forme. Cependant, je ne pourrai pas vous répondre avant Vendredi soir, voire Samedi matin, vu que je pars pour quelques petits

jours.Bien cordialement

Pourtant selon votre logique en étant absent vous serez présent... qu'est-ce qui vous empêcherait de me répondre puisque selon votre logique ça ne ferait pas de différence...

Vous devriez faire part de votre logique à un professeur que vous reconnaissez comme compétent... ça fait des siècles qu'on cherche à prouver que deux choses contraires ne peuvent être vraies en même temps... qu'une chose ne peut être et ne pas être à la fois... c'est la fortune assurée pour vous cher Gallium puisque bonne ou mauvaise ne fait pas de différence, puisque si votre fortune était absente elle serait quand même présente... selon votre logique évidemment.

Vos élèves seront contents d'apprendre que leur absence de réussite signifie aussi la présence de la dite réussite... si personne n'a la note alors tout le monde a la note...

Alors cher Gallium... pourquoi me dire que vous serez absent, vous savez bien que ça veut dire que vous serez présent... alors je ferez comme si l'absence de réponse est comme la présence d'une réponse... même si alors ce ne serait que répétition ne voulant rien dire...

Avant mon départ, je me permets une petite réponse.

Selon ma logique, il y aurait présence de mon absence, en effet.

Absence = Présence d'absence. Ce n'est pas une présence au sens concret, mais dans un sens plus abstrait, pour cela ce n'est pas contradictoire. Mais je vous l'expliquerai à mon retour.

A demain soir, ou à samedi.

Ce n'est nullement ce point que je mets en doute cher Gallium... si vous aviez lu correctement mes réponses vous auriez constaté que je soutiens et défend cette vision voulant que absence = présence d'absence.

C'est le fait que vous vous contredisez d'une phrase à l'autre que j'aimerais que vous constatiez.

Discussion #1

La Folie - Ici je pars du constant suivant : absence d'absence. Vous en concluez que c'est : présence d'absence.

Gallium - Exactement, et je dirais même plus : La présence d'une absence d'absence.

En résumé vous dîtes ici que :

''absence d'absence'' = ''présence d'absence'' = ''présence d'absence d'absence''.

Discussion #2

La Folie - Si vous constatez qu'il y a absence d'absence... c'est que l'absence n'est pas présente...

Gallium - (Si ! Il y a la présence d'une absence : et donc présence de l'absence d'absence qui est une absence au final)...

En résumé vous dites que :

''absence d'absence'' = ''présence d'absence'' = ''présence d'absence d'absence'' = ''absence''

Discussion #3

La Folie -or si l'absence n'est pas présente c'est qu'il y a présence seulement.

Gallium - (Oui, une présence d'absence, certes)

En résumé vous dîtes que :

''Présence'' = ''présence d'absence''

Discussion #4

La Folie - Une chose (l'absence) ne peut être en même temps présente et

absente...

Gallium - Est vrai selon vous, Faux selon moi.

En résumé vous dîtes que :

(absence d'absence = présence d'absence) est vrai.

Résumé des résumés.

#1- absence d'absence = présence d'absence = présence d'absence d'absence.

#2- absence d'absence = présence d'absence = présence d'absence d'absence = absence.

#3- Présence = présence d'absence.

#4a- Absence de présence = Présence d'absence.

#4b- Absence d'absence = Présence d'absence d'absence = Présence.

#5- Absence d'absence = présence d'absence.

Relevé des contradictions.

Lignes #1,2,3,5 - Contradiction interne soit (absence d'absence = présence d'absence).

Ligne #2 et #3 - Contradiction entre elles soit (Présence d'absence = absence) et (présence d'absence = présence).

Ligne #2 et #4b - Contradiction entre elles soit (absence d'absence = absence) et (absence d'absence = présence).

Ligne #3 et #4b - Contradiction entre elles soit (présence d'absence = présence) et (absence d'absence = présence).

Mes dires sont basés sur cette logique toute simple cher Gallium...

Présence de présence = présence est vrai.

Présence d'absence = absence est vrai.

Absence de présence = absence est vrai.

Absence d'absence = Présence est vrai.

Alors j'attends de voir sur quoi serait basé les vôtres pour que tout ce que vous avez dit puisse être vrai, cohérent et non-contradictoire...

Il y a plutôt contresens ici. Je ne me contredis pas.

Lignes #1,2,3,5 - Contradiction interne soit (absence d'absence = présence d'absence).

Bien tenté, mais non ! Pour la raison suivante : Une absence d'absence est une présence d'absence d'absence, donc une présence d'absence : logique et contradictoire seulement dans les mots mais pas dans le sens.

Ligne #2 et #3 - Contradiction entre elles soit (Présence d'absence = absence) et (présence d'absence = présence).

Bien tenté encore, mais non ! Une absence correspond à une présence d'absence, et une présence d'absence est bien une présence : celle de la présence d'absence. Donc non contradictoire.

Ligne #2 et #4b - Contradiction entre elles soit (absence d'absence = absence) et (absence d'absence = présence).

L'absence d'absence est une absence d'absence, donc bien une absence. Puisque l'absence n'est que la présence de cette absence, il n'y a aucune contradiction (seulement dans les mots mais pas dans le sens).

Ligne #3 et #4b - Contradiction entre elles soit (présence d'absence = présence) et (absence d'absence = présence).

La présence d'absence est une présence en effet : pure logique. L'absence d'absence est une présence d'absence d'absence. Donc ici encore non contradictoire.

Quant à moi j'en résume ceci cher Folie : vous trouvez vos "contradictions" dans le langage et non dans le sens.

Désolé cher Gallium... j'avais mal saisi le personnage.

Faîtes bonne route.

Je ne comprends pas votre précédent message. Seriez-vous lassé de converser avec moi ?

J'espère que je n'ai pas été vexant.

Cordialement

Désolé que vous ne compreniez pas cher Gallium... peut-être devriez-vous tout simplement y comprendre le contraire en fait... alors vous comprendrez.

Bref, je vous remercie quand même pour cet échange intéressant.

éa voudrait tout dire cher Gallium... et son contraire aussi.