la soutane interdite depuis 1900

Ce qui importe aujourd'hui, c'est qu'il y ait eu cette loi de 1905 qui a remis l'église catholique à sa place.

Ce qui importe aussi c'est qu'aucune autre religion ne vienne prendre la place qu'elle occupait avant cette loi.

Nous ne nous sommes pas débarrassés d'une religion pour en tolérer une autre encore plus liberticide.

Je suis tout à fait d'accord , je ne serai pas celui qu'ils entuberont en jouant sur les mots ou en jouant la grande scéne de la victimisation

Ces gens ne sont pas francs du collier et c'est pas la tolérance qui les étouffe .

Je me souviens que plein de gens étaient contre car c'était "contre notre culture".

De la même manière, de nombreuses personnes sont aujourd'hui hostiles aux mouvements religieux minoritaires pour les mêmes raisons.

Parfaitement c'est contre ma culture

Toutes femmes en robe ou jupes (1) et............. :D ... et obligation de porter des bas :D

(1) dérogation pour les femmes avec des varices :D

Personnellement, à choisir, je préfère croiser une soutane et quelques nonnes dans le métro qu'une djelaba suivie de trois burqas.

Que ce soit une chasuble de moine ou une jupe ou tunique de bonne soeur, cet aspect vestimentaire ne presente aucune inquiétude quant à l'individu qui le porte, pas plus que le sari ou le jogging ou la robe de communiante ou boubou ou le kimono.

Les religieuses "bonnes soeurs" qui portent encore une coiffe, car il s'agit d'une coiffe, la portent de façon à ce qu'on voit leur visage.

Si la soutane était interdite depuis 1900, on n'aurait pas vu, on ne verrait plus, de prêtres la portant.

Dans ce débat plein d'arrières pensées, on oublie volontairement d'être pragmatique.

Or, avant de faire des comparatifs aussi stupides entre les religions pour des questions d'ordres vestimentaires ou autres, il faut commencer l'alphabet par la lettre "A" et cesser tenter de noyer le poisson.

Les fanatiques qui prennent parti pour le burqa en montrant du doigt d'autres tenues vestimentaires, et dans le but, on l'aura bien deviné, de vomir leur antichristianisme; ces fanas dis-je, seraient bien avisés de s'inspirer de l'attitude et de l'observation des règles républicaines qui régissent notre pays et auxquelles sont soumises par une loi les autres confessions "traditionnelles" qui existent en France depuis belle lurette. et auxquelles ces cultes ont dû se soumettre http://www.assemblee-nationale.fr/histoire...chronologie.asp

Je ne vois pas pourquoi il y aurait lieu de faire une exception pour les extremistes islamistes et assimilés sous prétexte qu'ils se considèrent au-dessus de toute loi, de tout état, et intègrent le terrorisme et prônent le meurtre dans leurs "pratiques" religieuses.

La soutane a été interdite dans la commune du kremlin Bicêtre entre autre arrêté , lis ce que j'ai écrit au début , c'est précisé ( Eugéne Thomas maire de Kremlin Bicêtre , signait en 1900 un arrêté interdisant le port de la soutane sur la commune.)

ou lis ce lien

http://www.europinion.org/index.php5?page=article&id=120

Je ne dis pas le contraire, mais ce ne sont pas des arrêtés municipaux qui font la législation. Je doute d'ailleurs que les préfets de l'époque aient toléré cet arrêté sans textes legislatifs Or l'arrêté, même si le conseil l'a voté à l'unanimité doit être avalisé par le sous-préfet ou le préfet (sauf erreur)

Je veux dire que dans le lien que j'ai mis, on peut refaire l'historique des dispositions prises au fil des temps vis à vis du culte, de son exercice et de ses responsables; et à ce niveau-là, l'état, la république a toujours eu le dernier mot.

Je ne vois pas maintenant pourquoi la décision de l'état vis à vis du voile pourrait être remise en cause, sous prétexte qu'elle concerne une minorité d'individus qui usent de moyens de pression que l'on ne peut tolérer ici.

Je suis tout à fait d'accord , je ne serai pas celui qu'ils entuberont en jouant sur les mots ou en jouant la grande scéne de la victimisation

Ces gens ne sont pas francs du collier et c'est pas la tolérance qui les étouffe .

Tu te rends compte de ce que tu défends au moins ? Tu défends l'emprise des hommes sur les femmes , une culture anti occidentale à visée politique et une instrumentalisation du Coran

Non.

Tu défends le fait que l'Etat doit nous obliger à faire ce que l'Etat pense qui est bon pour nous.

J'estime que ce que tu proposes est beaucoup plus dangereux que 2-3 talibans.

Pour faire une analogie, c'est un peu comme si tu décidait d'envoyer une bombe nucléaire sur Paris pour tuer tous les intégristes islamistes parisiens : tu oublies les victimes collatérales.

Là, pour lutter contre deux-trois extrémistes, tu proposes une restriction des libertés de tout le monde. Ta méthode, dont l'efficacité est tout sauf prouvée, a des effets collatéraux délétères.