Totérance zéro : +20% de policiers

Edgard je m'en voudrais de te contredire mais les personnes qui contrôlent les bagages, qui patrouillent, qui porte assistance aux personnes, qui contrôlent aux rayons x, ce sont des agents de sureté, il travaille pour des sociétés de gardiennage privée comme Brink's, ICTS ou Proségur entre autres. La police n'est là que pour les questions judiciaires et douanières, les militaires que pour vigipirate, la sécurité est privée dans les aéroports, tu devrais y aller un peu plus souvent toi aussi.

Là, ok, tu restes quand même plus nuancé que dans ta précédente intervention...Non, parce qu'à te lire, j'avais l'impression qu'il n'y avait plus de flicards dans les aéroports... :D

Aprés ça, il est tout de même un peu normal que le côté procédure reste encore une prérogative des fonctionnaires de Police...Enfin bon, il en est ainsi depuis un moment...Charles de Gaulle est une véritable ville, j'imagine mal placer un flicard pour chaque tâche...La G... des impôts... :D

Pour ce qui est de m'y balader, arfff, j'ai assez de proches qui y travaille pour me faire une idée régulière...Pas besoin de m'y balader tous les jours....

Le menu fretin du boulot de flic? déplacer deux agents de police avec véhicule minimum pour vérifier l'identité d'un type qui a volé un bidon de parfum à 80 euros, patrouiller dans les coins sensibles pour faire regner l'ordre public, verbaliser les véhicules stationnés sur les emplacements interdits, empècher les véhicules de circuler sur des voies piétonnes, surveiller tous les commerces de proximité pour eviter les braquages éclairs, repérerer les traficants de drogue, les vendeurs à la sauvette, les incivilités,surveiller les accès des école, escorter les bus etc. etc.

Ah bon, parce que tu penses qu'il serait judicieux de laisser "deux privés" rédiger un PV pour vol à l'étalage (Hé oui, voler pour 80 euros de marchandises reste encore un délit...) ou de faire une planque pour chopper un ponte de la came..??? Tu plaisantes ou quoi....???? Je pense que tu n'est pas trés au fait de notre système judiciaire...Tu sais qu'il y a un minimum de règle procédurale à respecter, cela te passe un peu trop au dessus du cigare....C'est irréaliste... :D

Des agents de sécurité APJ ou OPJ, ce n'est pas demain la veille, tu as raison mais rien que les convoyeurs de fonds font leur travail avec des armes de 1ere et 4eme catégorie, la loi autorise les agents de sécurité à être armés en 4eme cat sur simple décision du préfet, les stadiers et les agents de sureté aéroportuaires font des palpations de sécurité, après ne reste que le boulot juridique où là, je suis d'accord, il faut une formation en droit mais bon, les policiers (de base) ne sont pas avocats non plus que je sache, la frontière entre les deux est vraiment infime, une formation à la charge des boites de sécu et hop, le tour et joué.

Comme tu dis, ça, ce n'est pas demain la veille...Interessante proposition mais malheureusement irréaliste et fastidieux d'un point de vue pratique...

Evidement, si on conserve dans la tête le cliché de la brute épaisse qui frappe au moindre regard de travers, on ne peut pas tomber d'accord mais la sécurité a évolué depuis 2005, en matière de compétences et de mission.

Au final, je le répette, est-ce si absurde de penser que leur mission va s'étendre? Il n'y a déjà plus de policiers dans les stades de foot, ils ont été remplacés par du privé. On finira par y venir, on en reparlera.

Ce n'est pas absurde mais dangeureux de laisser "le privé" mettre un peu trop son nez la dedans...!!!

Je crois qu'on est pas sur la même longueur d'onde au niveau pratique.

Toi tu parles de mise en examen, de garde a vue, d'écoute téléphonique, de procédure judiciaire (j'exagère exprès), là où moi je te parle de surveillance et de renseignement.

J'ai dit "repérer un traffic de drogue", pas "arreter des trafiquants".

Les agents de sécurité privée n'ont pas le droit d'opérer sur la voie publique donc, la police est obligée de se taper le boulot de second choix (celui avant la garde à vue, la procédure judiciaire, là tu suis?).

Tu semble bien mal connaitre le milieu de la sécurité privée pour les considérer comme incapables de faire le boulot d'un policier, comme si, dès que tu es dans la fonction publique, pouf, ça y est, tu deviens plus compétent, c'est faux et je suis persuadé que tu le sait.

Les services de sécurité privée ont des moyens d'investigation que la police ne peut utiliser que sur réquisition d'un procureur, ils ont accès à des informations, à des comportements, à des habitudes auquels la police n'a pas accès car du domaine privé, ils sont toujours les premiers sur les lieux là où la police ne se déplace que si on les appelle.

Tous ces avantages orientent les hautes instances de la sécurité du territoire vers une colaboration plus poussée entre les deux camps (comme jadis le rapprochement de la gendarmerie et de la police), c'est inévitable et ça a déjà commencé, dans les aéroports, dans les banques, dans les cages d'escaliers, dans les transports etc...

Ca va même encore plus loin que ça mais le sujet est encore trop sensible pour être jugé utile.

Il se passe des choses en marge de la presse et de la télévision qui participent à améliorer la vie des gens mais comme dans tous les domaines, il faut d'abord essayer avant d'être sûr que ça peut marcher.

Le problème ne vient pas de la police ou de l'effectif en réalité. Le problème vient des lois qui sont parfois absurdes, non réaliste, inutile, et surtout qu'on protège la criminalité.

Il faut désamorcer les causes, donc combattre par la racine. Qu'est-ce qui poussent les gens à commettre des délits / crimes ?

Maintenant, il est normal que chaque crime/délit soit sanctionné.

Les procédures sont trop longues, on défend trop les criminels par rapport aux policiers. Souvent, c'est plus des innocents qui font les frais d'erreur judiciaires que les vrais coupables.

On ne cherche pas vraiment à dissuader les gens.

Y aurait tout à refaire. La justice française est inefficace. Et si ce n'est pas fait rapidement, les gens vont finir par s'armer eux même car ils n'auront plus confiance.

Et tout le monde sait comment se terminera tout ça si tout le monde devient armé...

Des effectifs supplémentaires que tu paieras avec tes impots et qui ne serviront à rien vu que leur pouvoir de faire respecter l'ordre est assujetti à l'opinion publique et à la presse maintenant, la loi tout le monde s'en fiche.

Je ne vois pas l'intéret

Je suppose que les milices privées dans votre projet seront tous des bénévoles, car autrement je ne vois pas comment ils seraient sans effet sur nos impôts. :D

Dans le cas contraire, je préfère la police d'état :D :D

C'est complètement absurde de vouloir réduire les effectifs de police alors que la délinquance (qu'elle soit petite ou grande) n'arrête pas de grimper.

Plus ça va moins je comprends.

Merci.

C'est pour faire des économies.

Je vois pas le rapport, les policiers n'ont jamais eu vocation à jouer le rôle de vigile à l'entrée des supermarchés, à l'entrée des boîtes ou au sein même d'une entreprise sensible...C'était déja le cas même avant Sarko...

Il y a une concurrence entre la police publique et la police privée.

De plus leur domaine de compétence légal, juridiquement parlant, n'est pas plus étoffé que celui du simple citoyen...

Un simple citoyen, surtout quand il est armé et bien entraîné a le droit de protéger un autre citoyen agressé. La sécurité (i.e., la prévention des agressions), l'une des missions essentielles de la police, peut donc être faite par une police privée. La seule chose est que cette police privée ne peut pas mettre de PV, mais bon, ça on s'en moque, mettre des PVs, ce n'est pas ce qu'il y a de plus utile.

Je suppose que les milices privées dans votre projet seront tous des bénévoles, car autrement je ne vois pas comment ils seraient sans effet sur nos impôts. :D

Dans le cas contraire, je préfère la police d'état :D :D

Qui parle de milice?

Ce sont des renforts, encore une fois il ne s'agit pas de se substituer au travail judicaire et certes pas coercitif des forces de l'ordre.

Quant au financement, effectivement, il faudrait qu'on paye tous pour ça mais au niveau de la municipalité et non plus de l'état. Au regard de ce que gagne un policier et de ce que gagne un agent de sécurité, l'économie ne serait pas négligeable.

Préférer un flic pour faire ce genre de boulot c'est un peu comme si on demandait à un saisonnier ceuilleur de fraises d'être ingénieur en agro-alimentaire pour faire le boulot, c'est un peu inutile.

Un simple citoyen, surtout quand il est armé et bien entraîné a le droit de protéger un autre citoyen agressé. La sécurité (i.e., la prévention des agressions), l'une des missions essentielles de la police, peut donc être faite par une police privée. La seule chose est que cette police privée ne peut pas mettre de PV, mais bon, ça on s'en moque, mettre des PVs, ce n'est pas ce qu'il y a de plus utile.

attention, un simple citoyen, s'il est armé c'est pour le tir sportif(il ne transporte pas l'arme sur lui) ou pour la chasse (pour chasser les animaux) en aucun cas il ne peut porter une arme pour se défendre ou défendre quelqu'un.

Je ne suis pas pour le port d'arme par les agents de sécurité, c'est dangereux et inutile, l'usage d'une arme ne cause que des dégats irréparables, autant l'éviter.

Bon il y a la police national, la gendarmerie qui normalement sont la pour faire en sorte à ce que la loi soit respectée et que les gens se sentent en sécurité.

Enfin normalement, par ce que il faut bien l'avouer, l'opinion publique se déchaine beaucoup plus vite contre eux (surtout la presse, les peoples, les politiques, et puis il y aussi le citoyen lambda) quand ils y erreur de leur part ou bavures, des défilés des révoltes, des accusations et des vociférations, ou tout simplement comme on peut le voir depuis un certain temps quand ils font leur métier tout simplement.

D'ailleurs souvent vous remarquerez que c'est les mêmes qui les accusent qui réclament leur présence quand ils ont besoin qu'on les protègent.

Les gens de la presse quand ils sont menacés ou se sentent menacés veulent être protégés,

Les peoples qui demande l'escorte de la police dans leur déplacement pour les protéger de la foule,

les politiques qui veulent tous des gardes du corps (garde du corps qui souvent font partie de corps d'élite de la police,

Tous ce petit monde dans ce cas là n'hésite pas à faire jouer leur relation pour tenir le plus loin possible de leurs habitations et de leurs vies, tout ceux qu'ils sont si rapide à soutenir et excuser.

le citoyen lambda qui des que l'on touche à ce qui lui appartient cri au scandale par ce que "mais ou est la police, ces petits cons détruisent ce qui m'appartient", mais oubli que deux jours plutôt ils étaient dans la rue à défiler et à dire que la police faudrait limite la supprimer, qu'a part faire des bavures et mettre des amendes, ils servent à rien.

Quand un policier se fait agresser ou tuer dans l'exercice de ces fonctions, là souvent silence total de la part de ceux qui sont si rapide à vouloir les pendre haut et cours. Pas de défilé, pas de révoltes, ni de commentaires accusateurs envers leurs agresseurs. Rien de rien.

Maintenant on nous parle de milice privé, moi ça me fait peur que l'on donne ce pouvoir au privé. J'ai en tête, extrême peut être mais je peux pas m'empêcher de faire le lien, un reportage sur les milices privés envoyés en Irak pour aider l'armée américaine, et j'avoue que ça m'a fait froid dans le dos.

Et quand est il de la police municipal alors?

Celle qui se trouve dans ma ville pas la peine de l'appeler si ça chauffe dans une des cités il vous renvoie direct sur la police nationale.

Si une voiture est stationné devant chez vous depuis des heures et vous empêche des sortir pareil "appelez la nationale, nous on ne peut rien faire"

Alors je les vois souvent dresser des contraventions pour mauvais stationnement, maintenant ils sont mêmes équipés de jumelles pour verbaliser les excès.

Mais si on me demande quelle est réellement leur utilité, et bien je serais bien incapable d'y répondre. Mis à part que c'est une charge supplémentaire pour la ville.

Merci.

Citation (EDGART MILLEN @ mercredi 28 avril 2010 à 11h17) Je vois pas le rapport, les policiers n'ont jamais eu vocation à jouer le rôle de vigile à l'entrée des supermarchés, à l'entrée des boîtes ou au sein même d'une entreprise sensible...C'était déja le cas même avant Sarko...Dans certains pays (Suisse si ma mémoire est bonne) des vigiles et des milices privées se substituent aux forces de l'ordre.

Il y a une concurrence entre la police publique et la police privée.

Citation (EDGART MILLEN @ mercredi 28 avril 2010 à 11h17) De plus leur domaine de compétence légal, juridiquement parlant, n'est pas plus étoffé que celui du simple citoyen...

Un simple citoyen, surtout quand il est armé et bien entraîné a le droit de protéger un autre citoyen agressé. La sécurité (i.e., la prévention des agressions), l'une des missions essentielles de la police, peut donc être faite par une police privée. La seule chose est que cette police privée ne peut pas mettre de PV, mais bon, ça on s'en moque, mettre des PVs, ce n'est pas ce qu'il y a de plus utile.

La sécurité doit être une fonction purement régalienne, il ne peut en être autrement...

Permettre d'assurer la sécurité par des entités privés dans le cadre de la voie publique est, à mon sens, une pure abérration... :D

Permettre à chaque citoyen de se défendre est déja autorisé par la loi, cependant, on assiste souvent à des dérives par méconnaissances de ces dernières...Surtout dans le cadre de la légitime défense... :D

Bon nombre de "pistoleros du dimanche" ont été abattu ou ont vu leurs agresseurs retourner leurs armes contre eux... :D

Et non, la plupart des missions police ne peuvent être assurées par des amateurs même formés...La formation initiale demande de longs mois d'apprentissage affinés par de longues années de terrains... :D

Il ne s'agit pas d'armer le citoyen lambda d'un bout de bâton ou de faire de ce dernier un "porte-flingue" pour faire de ce dernier un professionnel de la défense d'autrui... :D

Tu caricatures cette profession et parles en totale méconnaissance de ce métier bien loin d'être fait pour tous les caractères ou personnalités... :D

Celle qui se trouve dans ma ville pas la peine de l'appeler si ça chauffe dans une des cités il vous renvoie direct sur la police nationale.

Si une voiture est stationné devant chez vous depuis des heures et vous empêche des sortir pareil "appelez la nationale, nous on ne peut rien faire"

Alors je les vois souvent dresser des contraventions pour mauvais stationnement, maintenant ils sont mêmes équipés de jumelles pour verbaliser les excès.

Mais si on me demande quelle est réellement leur utilité, et bien je serais bien incapable d'y répondre. Mis à part que c'est une charge supplémentaire pour la ville.

Merci.

"La Municipale" bien plus équipée et formée que le citoyen lambda passe déja la main à la Nationale en cas d'escalade, alors, imaginez le travail avec "le duduche du coin" motivé à faire régner l'ordre car inspiré par le NCIS du jeudi soir... :D

C'est vraiment pas sérieux... :D

Cela veut dire surtout que Sarkozy se moque du monde. D'un côté il prétend mener une politique de tolérance zéro, de sécurité, de l'autre, il enlève les policiers.

Plutôt que de faire passer des lois restreignant encore plus les libertés individuelles, il ferait mieux de faire appliquer celles qui existent déjà.

oui mais à la place il met des caméras de surveillance , ça devrait te rassurer

C'est ton sentiment de sécurité (et non la sécurité) le plus important dans tout ça.

La réalité est beaucoup moins importante que ton sentiment.

Y'a vraiment que pour la majorité des flics (hormis Alliance)que la réalité est importante

Je ne savais pas que les cameras de sécurité n'apportaient qu'un sentiment de sécurité...Celles que tu as visionné ne devaient pas être branchées... :D

Ban, alors c'est :

"-Le fil blanc sur le bouton blanc...Le fil bleu sur le bouton bleu...."

1)C'est les stats de Scotland Yard qui le disent , là où il y a le plus de caméras y'a moins d'affaires résolues que là il y a plus de flics et moins de caméras

Maintenant , tu peux contester

Perso , quand on veut suivre l'ex d'un pays on regarde d'abord ses résultats

2)Une caméra à New York et c'est un mec qui passait qui repére la bagnole , l'arrestation du terroriste n'est pas dûe à la caméra mais à l'enquête pour savoir qui l'a achetée

3) Ca c'est la réalité maintenant contester les faits ne sert à rien , ils sont solides et ne se contredisent pas même si tu le désires de tout ton coeur

Arfff, tu sais les chiffres ont leurs fait dire ce que l'on veut...

Ensuite, je n'ai jamais dis que les cam' allaient résoudre tous les problèmes de France et de Navarre...( retour de l'être aimé, argent, gloire et beauté...)Seulement il faut voir ce mode de protection comme un élément de dissuasion, comme un auxiliaire d'enquête à ne pas négliger... :D

Son utilisation dans le public comme dans le privé n'est pas boudée, je m'excuse... :D

Arfff, tu sais les chiffres ont leurs fait dire ce que l'on veut...

L'argument de mauvaise foi...