l'honneur, valeur perdu ou ayant changé avec le temps?

Une étude seulement.

Mais je ne crache pas sur l'empirisme hein ? Simplement, sur certains sujets, les statistiques sont plus fiables.

J'imaginais le sondage en 1 question dont l'intitulé serait : Madame X, vous êtes feme au foyer, vous êtes heureuse ?

(3615 mylife : J'ai bossé dans les télé-enquêtes à un moment ; c'est fou comme, même sur une question aussi débile que "vous préférez Décathlon ou Sport 2000 ?" on peut influencer les résultats, en faisant des trucs complètement imperceptibles. ^^)

On commet des actes au nom du Nom... Donc le Nom, c'est le but et le vecteur, c'est l'honneur. La force motrice, l'Idée, le "au nom de"... ^^

Vecteur propre à chaque nom/groupe et pas universel/intemporel par essence.

Et j'attends toujours la démonstration du contraire. ^^(aussi)

Un changement d'échelle n'induit pas forcément une altération de l'essence...

Et quelle est/serait donc cette essence, alors ?

Les cultures prévoient ce genre de choses et dressent des priorités ; ainsi à Rome, on devait servir :

1. les Dieux

2. Rome

3. sa Famille

C'est la pietas : respect de ces trois entités qui dépassent l'échelle de l'individu, mais qui sont elles-mêmes hiérarchisées (et l'ordre compte autant, faire passer sa famille avant Rome est une transgression grave).

Certes... un code en effet très strict et une structure hiérarchisée.

Il était donc honorable de frapper sa femme et son fils, de cracher sur les esclaves ou les mendiants si on "servait" Rome en allant conquérir des terres et tuer des gens, ailleurs.

Est-ce ta définition de l'honneur ? Il ne me semble pas, pourtant.

PS: et puis, d'abord, j'ai vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours qui t'a vue boire à la source de la pureté... donc, tes railleries, pfff, je m'en moque.

Je n'idéalise rien mais tu confonds beaucoup de chose.

On peut être masculin sans violer et sans tuer. Les pulsions de mort, ça se canalyse comme dirait l'autre.

Et tu te doutes que la société d'aujourd'hui condamne la violence et le viol. Ce n'est pas ce que je lui reproche. Ce que je lui reproche, c'est de condamner le masculin d'une façon générale. Ce que je lui reproche, c'est de prôner l'asexualisation des esprits.

Si tu veux en débattre, débattons-en. Mais alors que ce soit un minimum sérieux.

On croirait lire du Zemmour.

Voire du Soral.

Le choeur des pleureuses de la virilité perdue et de la mort des vrais mecs avec des couilles.

Désolé si je donne l'air de déconner mais c'est quand même ce que je pense.

Je n'ai pas parlé de femme au foyer à ce que je sais.

Cela dit, ce mépris constant pour les femmes au foyer leur nuit considérablement. Accessoirement, c'est ce qui les rend malheureuses.

Mais bon, passons...

Et voilà que je méprise les femmes au foyer... ben voyons.

Quand c'est un choix assumé, très bien, quand c'est faute de contraception et sous la domination d'un homme, ça me choque.

Facile à comprendre, il me semble.

emasik considere qu'il s'agit d'une valeur.. moi je crois y voir une mesure de l'a reconnaissance d'autruit.. et par cela les personnes qui s'entourent de cette "reconnaissance" se gavent d'honneur a mes yeux...Il y a des gens qui font des "bonnes actions" uniquement pour l'"honneur" qui leurs vient en retour... pour cela je pense que ses personnes ne sont pas friants de modestie... les autres ne parlent de rien.. ce sont les vrai méritants.. ceux qui donnent et n'attendent rien.. pour donner simplement de leur personne et s'éffacent en retour...

c'est une façon de voir...mais il y des gens qui font des "bonnes actions" (je n'aime pas trop ce terme, enfin bon) uniquement pour le plaisir d'aider. en fait on peut considéré qu'il y ai Honneur et honneur, l'un est hypocrite, l'autre noble.

Et voilà que je méprise les femmes au foyer... ben voyons.

"Foyer poulailler" et "rythme de ponte."

C'est vrai que ce ne sont pas des termes méprisants, ça.

On croirait lire du Zemmour.

Voire du Soral.

Désolé si je donne l'air de déconner mais c'est quand même ce que je pense.

Et tu te trompes. Zemmour et Soral sont partisans de l'ancien, moi je suis un moderne.

Quant à la façon dont tu juges de ma pensée, en quelques lignes et en la caricaturant grossièrement, ça m'importe assez peu. Ce n'est pas un vrai avis sur la question.

La disparition du père, de la drague, la dictature des quotas, les statistiques truquées (sur les inégalités de salaires, les femmes battues, au foyer...), le barabröst, le fait que 39% des hommes soient prêt à "devenir enceint si la technologie le leur permettait", l'oligopole feministe / bien-pensant pour ce qui est de décider des relations hommes/femmes... ce n'est pas moi qui invente tout ça. Et ce n'est qu'un esquisse rapide de ce qu'est devenu notre société en la matière.

Tu estimes que ce n'est pas une réalité ? Tu adhères ? Pas moi.

J'imaginais le sondage en 1 question dont l'intitulé serait : Madame X, vous êtes feme au foyer, vous êtes heureuse ?

On le fait.

Pour en déduire bêtement que les femmes qui ne sont pas au foyer sont plus heureuses, sans tenir compte d'aucuns biais et des conséquences de ce fait.

"Foyer poulailler" et "rythme de ponte."

C'est vrai que ce ne sont pas des termes méprisants, ça.

Tu déformes mes propos.

Le fait est qu'il y a moins de femmes au foyer aujourd'hui en France, mais aussi dans toute l'UE, qu'il y a 50, 100 ou 300 ans.

Et que la natalité a également baissé.

Sans doute parce que les femmes, quand elles ont le choix, n'ont pas toutes envie de passer leur vie au foyer avec de nombreux enfants.

Et tu te trompes. Zemmour et Soral sont partisans de l'ancien, moi je suis un moderne.

Quant à la façon dont tu juges de ma pensée, en quelques lignes et en la caricaturant grossièrement, ça m'importe assez peu. Ce n'est pas un vrai avis sur la question.

Disons que tu reprends le même argumentaire voire vocabulaire, donc ne t'étonne pas si je te vois un peu venir de loin.

En dehors de déclamations un poil provocatrices et d'ailleurs basées sur aucune étude/statistique/sondage/enquête concernant l'homo modernus asexué ou féminisé, je ne vois pas l'ombre de ta pensée.

Vecteur propre à chaque nom/groupe et pas universel/intemporel par essence.

Et j'attends toujours la démonstration du contraire. ^^(aussi)

D'où :

Après, cela varie selon les groupes - les contes Tziganes proposent un honneur de ruse par exemple - mais c'est avant tout une droiture, une justesse.

Donc il n'y aura pas de démonstration du contraire ; je tiens ces propos depuis le 24 avril 2010 à 15h11. ^^

Et quelle est/serait donc cette essence, alors ?

Essence conceptuelle. Le concept ne change pas de nature, éventuellement il brasse plus large en passant d'une psychologie individuelle à une psychologie de groupe, mais il ne s'agit alors que d'une modulation fine.

Un changement d'échelle n'induit pas forcément une altération de l'essence (de ce concept) donc...

Certes... un code en effet très strict et une structure hiérarchisée.

Il était donc honorable de frapper sa femme et son fils, de cracher sur les esclaves ou les mendiants si on "servait" Rome en allant conquérir des terres et tuer des gens, ailleurs.

Rapport s'il te plaît ?

éa veut dire qu'à Rome, tu dois servir ta famille, sauf si son intérêt est contraire celui de Rome, auquel cas tu dois laisser tomber ta famille par honneur, sauf si cela offense les Dieux, auquel cas tu dois laisser tomber Rome pour servir les divinités.

Cela ne veut en rien dire qu'il est honorable de frapper sur sa femme ; ça veut dire qu'il est honorable de lutter contre son frère s'il complote contre Rome (comme l'avait fait Etéocle contre Polynice, même si c'est en Grèce... il y a aussi des exemples pour Rome mais je les ai oubliés, honte à moi).

De toute façon, je ne suis même pas sûre que les femmes, les enfants et les esclaves aient eus à Rome un statut juridique autre que "propriété du dominus". Enfin, ça reste à vérifier mais je sias que c'était le cas en Grèce (Athènes, siècle de Périclès).

Est-ce ta définition de l'honneur ? Il ne me semble pas, pourtant.

Système de valeurs temporel propre à une société, entrant dans le champ culturel, qui discrimine les actes nobles des actes lâches, participant ainsi de l'élaboration d'une virtu et donc d'une économie du prestige. Mieux ?

Système de valeurs temporel propre à une société, entrant dans le champ culturel, qui discrimine les actes nobles des actes lâches, participant ainsi de l'élaboration d'une virtu et donc d'une économie du prestige. Mieux ?

Non, pas mieux et pas l'esprit assez clair pour repartir à cette heure dans un contre-argumentaire complet.

Victoire au moins provisoire de Karbomine, donc.

Mon honneur en prend un coup dans l'histoire, mais tant pis (d'façon, je n'en avais déjà plus beaucoup).

Non, pas mieux et pas l'esprit assez clair pour repartir à cette heure dans un contre-argumentaire complet.

En même temps de mon côté c'est pas mieux... La dive bouteille a bientôt fini de dire bacbuc... ^^

Victoire au moins provisoire de Karbomine, donc.

Mon honneur en prend un coup dans l'histoire, mais tant pis (d'façon, je n'en avais déjà plus beaucoup).

Mais en bonne femme d'honneur, je suis fair-play - et modeste - et dois te reconnaître une ténacité louable (au sens de laudare, et non de locare, s'en va sans dire...)

Pour répondre au topic -après avoir réfléchit à la question pendant 23 minutes environ- surtout que la réponse est dans la question

j'en conclus que Non les valeurs de l'honneur ne sont pas perdues, Oui elles ont changé avec le temps.

Sommaire de ma pensée:

1)Ces valeurs sont devenues plus universalistes qu'auparavant.

2) Quand elles ne le sont pas, on constate souvent que ces pays sont des "dictatures", ou que des "milices" ont une partie du pouvoir.

3)C'est grâce à la paix et à l'accès à la connaissance que cette évolution des m¿urs sur l'honneur s'est opérée.

4)En des temps plus guerriers, l'homme à développer des codes de l'honneur pour se renforcer (cf 300).

Sommaire de ma pensée:

1)Ces valeurs sont devenues plus universalistes qu'auparavant.

2) Quand elles ne le sont pas, on constate souvent que ces pays sont des "dictatures", ou que des "milices" ont une partie du pouvoir.

3)C'est grâce à la paix et à l'accès à la connaissance que cette évolution des m¿urs sur l'honneur s'est opérée.

4)En des temps plus guerriers, l'homme à développer des codes de l'honneur pour se renforcer (cf 300).

Ce qui revient donc à dire que l'honneur dont on parle en général quand on dit "avoir de l'honneur" caractérise les militaires... Ce qui se tient ; un reliquat idéologique conservé dans le formol de l'Education Nationale et de ses programmes... dans la culture... dans l'histoire... Mais c'est donc la substitution d'une conception de l'honneur à une autre, puisqu'il y a partout des gens que l'on honore... Alors, est-ce parce que l'honneur des marchands se développe en temps de domination sociale des marchands - et donc en temps de paix - qu'il est meilleur à l'honneur guerrier ?

En effet, la fonction de l'honneur est de créer une atmosphère de compétition... Donc le système de valeurs actuel serait propice à encadrer une course aux sous... mais ne pourrait -on pas y intégrer quelques unes de ces valeurs guerrières, comme par exemple la fides... la fidélité, la foi... quand je regarde autour de moi, j'en vois si peu...

Pour répondre clairement à ta question, le capitalisme se meurt.

C'est ça l'espoir.

Ce qui revient donc à dire que l'honneur dont on parle en général quand on dit "avoir de l'honneur" caractérise les militaires... Ce qui se tient ; un reliquat idéologique conservé dans le formol de l'Education Nationale et de ses programmes... dans la culture... dans l'histoire... Mais c'est donc la substitution d'une conception de l'honneur à une autre, puisqu'il y a partout des gens que l'on honore... Alors, est-ce parce que l'honneur des marchands se développe en temps de domination sociale des marchands - et donc en temps de paix - qu'il est meilleur à l'honneur guerrier ?

En effet, la fonction de l'honneur est de créer une atmosphère de compétition... Donc le système de valeurs actuel serait propice à encadrer une course aux sous... mais ne pourrait -on pas y intégrer quelques unes de ces valeurs guerrières, comme par exemple la fides... la fidélité, la foi... quand je regarde autour de moi, j'en vois si peu...

Pour répondre clairement à ta question, le capitalisme se meurt.

C'est ça l'espoir.

...au secours..

Et donc retour à la guerre ? ^^ Ou alors je n'ai pas saisi le lien.

Heu je rectifie mon message, si tu l'as lu, t'as lu un tas de vomis...un peu rougeâtre peut-être...

BanzaÏ

LA GUERRE C'EST LA PAIX (la guerre là bas, c'est la paix ici)

LA LIBERTE C'EST L'ESCLAVAGE (libre d'acheter parce qu'on "les" exploitent)

L'IGNORANCE C'EST LA FORCE (Répudier les, on sera plus fort)

Orwell et moi ont fait une sacrée équipe

Je pense que j'ai une certaine forme d'honneur.

Par exemple je ferai toujours tout ce que je peux faire pour respecter les promesses que je faites. (Je n'en ai fait que quatre pour l'instant) mais je les respecterais même si ça doit engager ma vie, ou la vie de ceux que j'aime. Et même si je ne ressens plus grand chose pour les personnes pour lesquelles je les ai faites.

Je considère que c'est de l'honneur, parce que ça apporte une stabilité qui dépasse les folies que je souhaites explorer. (une sorte de limite à la folie, par la folie, puisque je considère que l'honneur est une folie)

C'est le combiné folie et stabilité qui me fait penser à l'honneur.

Sinon, sur une toute autre chose, je considère comme de l'honneur la galanterie que j'essaye d'avoir auprès des femmes. Là c'est clairement moins engageant, mais c'est une forme d'apparence qui me semble aussi être de l'honneur.

(Par contre, j'aurai quand même du mal à trouver un lien entre ces deux formes d'honneur)

J'ai l'honneur de la parole aussi. De toujours exprimer ce que je ressens, dans la mesure de ma conscience de ce que je ressens. Je cherche à ce que ma parole soit toujours une symbiose, un trais entre ce que je ressens et l'environnement dans lequel je me trouve. Bien que j'essaye d'en varier la forme (l'humour par exemple, la paroles des actes etc... )

Celle là, c'est un peu un mélange des deux, un peu d'apparence et d'engagement, et de folie très certainement, en tout cas ça me nuis et j'en ai conscience, mais je place ça au dessus de mes intérêts directs.

Accepter la mort si elle se présente aussi, c'est une des formes d'honneur que j'essaye d'avoir. Non pas de ne pas combattre contre elle, mais de ne pas la fuir (de jouer le jeu avec elle, j'allais dire, mais ça ne serait pas compris, je pense).

Ce qui me turlupine tout de même, c'est que si je me sens avoir un honneur, je ne me sens pas avoir de morale.

Et d'un coup, la nuance entre ces deux notions m'échappe.

Pourtant, de ce que je ressens, il y a une grande différence, mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus.

Un peu d'aide ?

Non, Titsta, au regret de te décevoir, je tiens à t'informer que tu n'as visiblement aucun honneur. Et vu que l'honneur n'est pas une expérience intérieure mais bien un fait, fonction de la reconnaissance sociale - puisqu'il la vise - , je me sens en droit de te le dire.

Mmm je me demande quand même.

Tu considères que l'honneur n'est qu'une question de reconnaissance sociale, j'ai tout de même un doute là dessus.

Et l'honneur me semble tout de même lié à quelque chose de subjectif.

J'ai du mal à percevoir ce que tu entends par l'honneur qui serait un fait...

Tu pourrais préciser ?

(Et je reste toujours ouvert sur un avis permettant de différentier morale et honneur ^^ )

Edit : D'ailleurs, à la réflexion, je ne suis pas totalement sur que ce genre de comportement chez moi ne vise pas une reconnaissance sociale ...

Qu'est-ce que l'honneur ? Un mot. Qu'est-ce que ce mot, Honneur ? De l'air.

William Skakespeare

Mais l'air... Ne serait-ce la source de la vie ? ^^