Retraites : Une alternative à la régression sociale existe pourtant

Ca c'est l'arithmétique libérale pour nous enfoncer le sujet par le gros bout (désolé pour la comparaison mais j'ai l'impression que ca fait aussi mal)

Le rapport Actif/retraité ne suffit pas. Un actif aujourd'hui, produit trois fois plus de richesses qu'un actif il y a trente ans.

Par rapport à quoi dis tu qu'un actif d'aujourd'hui (en France) produit plus de richesse qu'un actif d 'il y a trente ans (en France)?

Que les riches sont de plus en plus riches par ce qu'ils font travailler la main d'¿uvre des pays pauvres, et viennent ensuite nous revendre ces produits, en tenant compte du cout de la vie en France, comme si ils avaient du payer tout ce qu'ils auraient du payer si ça avait été fabriquer en France. Alors là oui j'aurais été d'accord avec ça.

L'argent ainsi dégagé n'est plus redistribué aux salariés. On est passé de plus de 70% des richesses redistribuées vers les salariés au début des années 80 à tout juste 50% maintenant. Où est passé l'argent. La masse monétaire n'a certainement pas diminuée à ce que je sache...

Combien y avait il d'actif et de retraité il y a trente et combien y en a t 'il aujourd'hui?

Combien y avait t 'il de chômeur il y a trente et combien y en a t 'il aujourd'hui?

Beaucoup moins nombreux il y a 30 ans qu'aujourd'hui il me semble, et c'est autant de cotisants et de cotisations qui rentre en moins dans les caisses. (je n'attaque en rien les chômeurs, c'est dur pour eux par ce que sans travail et ce n'est pas faute de vouloir travailler pour la plus grande majorité d'entre eux)

Combien y avait t 'il de personnes recevant des aides toutes confondues il y a 30 ans? Combien y en a t 'il aujourd'hui?

Quel était le montant de ces aides il y 30 ans et quel est il aujourd'hui?

Combien d'aide supplémentaires ont été créées en 30 ans?

C'est peut être la aussi qu'est passé une partie de cette argent!

La logique libérale nous assène le paralogisme du ratio actifs/retraités mais il faut voir plus loin que cela.

D'autre part, si la moyenne (parce que cela reste une moyenne) de durée de vie augment, dans quel état partons nous ? Ils vont être content les marchand de déambulateurs, de sonotones. Ce seront les nouveaux cadeaux pour les retraités. Adieux vélos...

Des retraités partent aujourd'hui en pleine forme et d'autre au bout du rouleau.

Certains à 45 - 55 ans et d'autres à 65 ans, pourquoi? par ce que certains ont plus d'avantages par rapport à leur métier et leur fonction que d'autres. Il y a là peut être aussi des choses à revoir aussi.

Il y a même des retraités qui partent dans les iles françaises, alors qu'avant ça il n'y avait jamais mis les pieds et qui vont toucher un bonus en plus sur leur retraite pour "vie cher" ça aussi il faudrait peut être le revoir, c'est leur choix d'aller passer leur retraite la bas, ce n'est à la collectivité d'assumer ce choix.

Les députés qui n'ont besoin que d'effectuer un mandat, pour pouvoir avoir une retraite de députés, ça aussi il faudrait peut être le revoir.

Tous les abattements auquels ils ont droits, pour au final n'avoir que peu de somme à déclarer, ça aussi il faudrait peut être le revoir.

Remettre les pendules à l'heure en ce qui concerne le calcul des retraites, ça serait pas mal aussi, il me semble.

Et on peut continuer comme ça pendant des lignes et des lignes

éa n'empêche pas qu'il faut trouver une solution et que ça n'est pas en voulant ne rien changer et garder les choses telles qu'elles sont aujourd'hui, que ça va donner une solution pour demain, ni à nous aider à garder tout ou partie de ce que l'on à actuellement.

Que l'on cotise plus, pourquoi pas c'est la solidarité mais élargissons également l'assiette vers les produits de la spéculation.

La je suis d'accord, mais cela suffira t 'il à tout payer si on laisse les choses telles quelles sont aujourd'hui sans rien changer?

Merci.

Juste démontrer que le ratio actif/retraité ne suffit pas à faire croire que les retraites sont en danger, que l'on doive reculer l'âge de la retraite à taux plein car pour le fait de travailler après 60 ans, pourquoi pas mais garantissons d'abord le taux plein non inférieur au SMIC à 60. C'est la moindre des choses.

Ils certainement d'autres moyens de récupérer l'argent dû aux caisses de retraite. Déjà que ceux qui ont des dettes payent la sécu : l'état qui se garde pur lui des taxes destinées à la Sécu (topic en cours par ailleurs)

Oui je suis d'accord avec toi, il faudrait que l'état reverse aux caisses ce qu'il leur doit, mais toi comme moi savons parfaitement que le jour ou il fera cela, ça sera nos impôts qui augmenteront pour compenser et renflouer les caisses de l'état.

Il y a bien longtemps qu'ils ont perdu la notion de l'argent (tous nos dirigeants confondus), pour eux c'est un puits sans fond et quand il vient à manquer il s'empresse de te sortir une nouvelle taxe ou un nouvel impôt. Comme si nous, nous pouvions continuer à assumer leur folie de grandeur.

Alors en général l'opposition cri au scandale et montre à quel point elle est pas d'accord, conférences, interviews, défilés et souvent s'abstient de voter contre et nous sorte le truc le plus farfelu qui soit je pense " c'est notre façon de nous indigner et de montrer que nous sommes contre".

Mais une une fois que c'est elle qui est au pouvoir et bien, la loi contre laquelle elle s'était insurgée est maintenue, après tout c'est une manne non négligeable et il y a pas de raison de la supprimer, et puis cette taxe c'est leur prédécesseurs qui l'on votée et appliquée. Et à leur tour ils vont t'en pondre une autre qui viendra s'ajouter à la précédente et à nouveau l'opposition va râler, et c'est comme ça depuis longtemps.

Il y eu la vignette, la csg, et je ne sais quoi encore de créé pour les caisses de retraites, et combien de tout cet argent y a été reversé? Peu ou pas, tout les gouvernements qui sont passés ce sont servis de cet argent pour autre chose que ce pourquoi il était prélevé.

Mais là du coup nos députés, c'est silence total de leur part depuis qu'il est question de toucher à leur retraite. Droite et gauche confondue. Je parierais même que pour une fois ils sont tous d'accords "pas touche à ma retraite, mais à celle des autres d'accords", ils doivent même maudire celui qui a eut une idée pareil et qui en plus l'a annoncée, c'est ce que j 'appel leur sens de la solidarité et de la fin des inégalités.

Que beaucoup arrête de vouloir vivre comme des rois avec l'argent des contribuables, ça sera toujours ça en plus pour les retraites et les caisses déficitaires.

Ex:

Ce déplacer en avion privé et de le faire payer à la collectivité, alors qu'il y a d'autres moyens pour eux de se déplacer, si ils veulent l'avion privé qu'ils le payent avec leurs émoluments, je suis sur que finalement ils se rendraient compte que c'est un luxe dont ils peuvent aisément se passer, dans ce cas la. (qu'ils soient ministres, députés, ou présidents de régions)

La super "cantine" dont disposent les sénateurs et députés, avec les vins et les mets les plus fins, qui sont payer par la collectivité, la aussi il pourrait y avoir des économies et une partie de ce budget redistribué aux caisses pour épurer une partie du déficit.

Bizarre d'ailleurs:

De la part de la droite qu'ils trouvent ça normal à la limite, on leur à coller l'étiquette de "défendre les riches" alors qu'ils veuillent vivre comme eux dans le luxes et les privilèges, ça m'énerve mais je peux le comprendre.

Mais la gauche qui cri que la droite privilégie les riches et les nantis, elle y est aussi à l'assemblée et au sénat, et elle en profite autant de tout cela, et là rien pas de réclamation ni de "c'est scandaleux", non c'est tout d'un coup devenu normal. Ils se considèrent pas dans ce cas la, comme des nantis ni des privilégiés.

Au vu du chiffre du cout annuel que ces deux "cantines" et du train de vie des sénateurs et députés, il y en aurait des économies à faire à ne niveau là.

Que les magouilles et les détournement de fond cessent, du plus haut au plus bas, ça aussi ça sera en plus dans les caisses.

Il y en aurait pourtant de l'argent à récupérer et à mieux distribuer, et qui permettrait par la même de renflouer les caisses et peut être même d'augmenter les retraites les plus basses.

Mais ça c'est pas pour demain, il m'est avis que ça sera même plus pour jamais.

Merci.

Je pense peut être à tort que quoi qu'il arrive il faudra soit travailler plus longtemps, soit épargné pour avoir le droit plus tard à une retraite.

Pourquoi?

Par ce que les gens vivants de plus en plus vieux, va arriver le moment ou il n'y aura pas assez de cotisants par rapport aux retraités, tout simplement.

éa n’est pas aussi simple.

Il est vrai que le nombre de personnes âgées va continuer à augmenter. Notons au passage qu'il n'y a rien de nouveau à cela.

Le nombre de cotisants pourrait aussi augmenter. Nous avons 5 millions de chômeurs. L'accès des femmes à l'emploi progresse. L'immigration n'est pas négligeable.

Ensuite, non seulement le nombre de cotisant peut augmenter, mais la richesse qu'il pourront produire va continuer à augmenter grâce au progrès technique. En fait, même avec un nombre de cotisant stable, une hausse annuelle de productivité, et donc potentiellement de production, de 1.8% par an donne une croissance cumulée de 100% du PIB en 40 ans. Hors, le COR évalue à seulement 3-4% du PIB le déficit dans 40 ans.

Bref, un pays aussi développé que la France peut, sans aucune difficulté, continuer à faire face à l'augmentation du nombre de retraités.

Aujourd'hui on nous dit il faut prélever plus aux riches, d'accord, c'est une solution pour maintenant uniquement.

Mais quelle sera la solution demain pour nos enfants, quand eux aussi arriveront à la retraite et que nous soyons toujours vivants?

Et même si on prend tout aux riches, pensez vous que ça suffira pour assurer tout ce qu'il faudra honorer.

Bien sûr. En fait, il s'agit d'augmenter les recettes sociales d'un montant égal à 3% de PIB, progressivement, en quarante ans.

La rémunération du capital, c'est 40% du PIB. Il y a de la marge.

Par rapport à quoi dis tu qu'un actif d'aujourd'hui (en France) produit plus de richesse qu'un actif d 'il y a trente ans (en France)?

Nous travaillons deux fois moins qu'il y a un siècle et produisons néanmoins 5 fois plus de richesse.

Ce mouvement résultant du progrès technique peut être mesuré par le taux d'augmention annuel de la productivité horaire moyenne du travail.

Ce taux a été de l'ordre de 2% dans les 30 dernières années.

Il en résulte qu'une heure de travail moyenne produit 80% de richesse de plus qu'il y a 30 ans.

On obtient ce chiffre en observant les décimales du nombre 1,02 multiplié trente fois par lui-meme.

Carniflex

Nous produisons plus il est vrai.

Mais par rapport à il y a 30 ans ou il fallait (ex 20 personnes pour faire un travail souvent aujourd'hui il n'en faut plus qu'une ou deux) la robotisation est passé par la.

Alors si il est vrai que les productifs aujourd'hui rapportent plus d'argent, il n'en est pas moins vrai, que ces productifs sont beaucoup moins nombreux qu'il y a trente ans.

On calcul le fruit de leur travail avec celui fait par les robots pour au final dire aujourd'hui un productif rapportent tant de % de plus qu'un actif il y a 30 ans.

Vu comme ça oui on peut le dire, ça n'empêche pas qu'au final si on calculait son travail sans l'aide des machines je ne suis pas sur qu'il serait plus productif actuellement qu'il y a 30 ans.

Ceux dont le travail à été remplacé par les machines ne sont plus là pour cotiser, ni travailler.

Rien à l'époque n'a été mis en place pour compenser ni ces pertes d'emplois, ni les cotisations qu'ils n'y auraient plus. En taxant par exemples ces machines à hauteur des emplois qu'elles occupent.

Les sociétés y auraient été quand même gagnantes pas de salaire à verser, (on ne peut pas arrêter le modernisme) mais par contre des charges à payer comme si ils avaient toujours le même nombre d'employés (on pouvait aussi prévoir que ce modernisme allait laisser beaucoup de monde sur le bord de la route) et comme ils en sont en parties responsables, plutôt que de les laisser en tirer tout les bénéfices on pouvait aussi leur demander de payer des charges pour ces machines comme si ils avaient encore besoin de la main d'¿uvre salariale.

Je pense qu'en faisant cela des le début, nous n'aurions pas la situation catastrophique que nous connaissons actuellement.

C'est un problème mondial aujourd'hui que celui des machines qui remplacent l'homme dans le travail, et aucune solution n'est ni proposée ni mise en place pour compenser ces pertes.

Merci.