Comment interprêtez-vous cette phrase?

je peux penser aussi que le romantisme est des deux et que cette phrase lui a été suggérée comme un fantasme par sa belle :D

Certes, il n'y a pas toujours du mal à accepter temporairement de céder à des sentiments très possessifs

L'amour est un jeu de rôles ^^

Le tout, c'est de savoir jouer ces rôles convenablement :D

Titsta... Encore faut-il que ce soit un jeu de rôle partagé.

Si je te sors : " Ton cul est dorénavant à moi ! " et que t'es pas méga consentant avec ce rôle que je m'attribue, ça ne va pas le faire. Quand je lis cette phrase, je lis "ton cul est à moi" mais tourné hypocritement de façon romantique.

Après, mon interprétation est peut-être uniquement le reflet de ma propre possessivité.

n'est pas le cul de quelqu'un qui veut :D

cœur bleu !!! :D

Titsta... Encore faut-il que ce soit un jeu de rôle partagé.

Si je te sors : " Ton cul est dorénavant à moi ! " et que t'es pas méga consentant avec ce rôle que je m'attribue, ça ne va pas le faire. Quand je lis cette phrase, je lis "ton cul est à moi" mais tourné hypocritement de façon romantique.

Après, mon interprétation est peut-être uniquement le reflet de ma propre possessivité. :D

Je ne sais pas...

Moralement, on aurait tendance à vouloir que ce soit un jeu partagé.

Psycologiquement, je me demande si un rôle peut ne pas être partagé (pas voulu, c'est autre chose. Et encore, je suis pas sûr... )

Dans les faits, affectivement, je me demande si l'amour et la manière d'aimer est toujours si partagé que ça. (dans le jeu de rôle, je veux dire)

Si c'est un mac ou un patron qui dit ca, c'est beaucoup moins romantique du coup...

C'est le roi soleil qui avait dit "l'état c'est moi".

Il me semble que cette notion d'état est apparue pour éviter les divisions des royaumes qui avaient eu tant de mal à s'unifier.

Qu'avant, il n'y avait que la notion de territoire, et qu'après, est apparu la notion d'un "état" à préserver, qu'on ne pouvait plus découper comme une tarte entre les successeurs.

Après, ce que j'ai perçu de la notion que tu as avancé est extrêmement intuitive, il ne faut surtout pas prendre mes définition ou mes points de vu comme représentatif de ceux d'historien ou d'un quelconque dictionnaire :D

Ce que tu as dis m'a fait penser à la phrase célèbre "le roi est mort, vive le roi". Et, si je ne me trompe, a celle qui l'a précédé qui devait être quelque chose comme "le roi ne meure pas en France".

J'avais imaginé du coup, effectivement, une distinction entre le poste de roi, la "personne morale" qui fait corps avec le royaume, et celui de monarque, attaché à la personne physique.

L'auteur de la phrase étudié insistant lourdement sur l'état de sa personne (non seulement le "je" mais le "suis" roi, il me semblait donc bien plus parler du monarque que de la notion de royauté. C'est pas comme s'il avait dit : "je me sens comme un roi dont le royaume serait ton corps". qui me semblerai plus mettre en valeur cette notion abstraite de "roi" )

Mais après, je t'avoue qu'il doit certainement avoir une nuance sur la notion de monarque tout autre, et que je ne connais pas ^^

En particulier sur les points dont tu parles, et les monarchies "symboliques" dans les états démocratiques.

D'après ce que je crois savoir, la notion d'Etat est apparue après que je ne sais plus quelle dynastie des quelques unes restantes ait vaincu les autres ; le territoire s'étant largement élargi il a fallu décentraliser et/ou déconcentrer le pouvoir pour garder un oeil au moins indirectement sur les régions éloignées géographiquement du roi, en fait l'apparition de l'Etat correspond à la naissance de la bureaucratie, ce sont toutes les institutions du pouvoir, ainsi que tous ses membres, du plus petit fonctionnaire sans influence à celui de la haute, en fait la définition de l'Etat dépend des points de vue, et vraisemblablement un pouvoir aussi bien organisé qu'un Etat n'était peut-être pas nécessaire quand les territoires étaient plus petits et morcelés.

D'autre part le concept d'Etat prend en compte la population, mais les sociétés féodales je ne crois pas..? Pourtant je pensais qu'il était possible, dans une société étatique, que la populace soit considérée comme inexistante, or je trouve que ça contredit "la" définition - controversée - de l'Etat : société sur un territoire donné où il y a une population sur laquelle les organes institutionnels exercent leur pouvoir, ou quelque chose comme ça. Bon peut-être qu'en fait je confonds avec un Etat où la population existe mais où celle-ci n'a pas du tout son mot à dire et où le pouvoir n'est pas exercé pour elle.

Là je vois plus trop de rapport avec le sujet de base :D

Dans tous les cas, ça ne m'avance pas sur la distinction monarque/roi, et ta vision là dessus ne me convainc pas, mais c'est vrai que maintenant que tu le dis la phrase me semble plus émaner d'une personne physique étant donné que le royaume, et donc le Roi, semblait exister avant celui qui parle.

C'est d'ailleurs un bon truc cette histoire de "légitimité" qui ne tiens pas à la simple force physique, puisqu'il permet de tenir un royaume même en n'étant pas nécessairement le plus puissant ^^

Je crois bien que la légitimité est primordiale pour qu'un gouvernement puisse diriger sans encombres. Le gouvernement français actuel, par exemple, doit bien trouver une légitimité pour rester au pouvoir, c'est pour ça que dans la majorité présidentielle ayant remarqué que son chef Sarkozy était allé un peu trop loin dans les abus de pouvoirs, on en trouve certains qui sont prêts à faire des concessions sur le bouclier fiscal... A trop se foutre de la gueule du monde, on finit par ne plus être légitime, et c'est dangereux pour le pouvoir qu'on veut continuer d'exercer, car je crois qu'un chef d'Etat, un gouvernement n'est jamais assez fort physiquement pour exercer son pouvoir tout en paraissant illégitime aux yeux des gouvernés ; même les soldats qui semblent obéir aveuglément à leur chef doivent lui trouver une certaine légitimité, sinon il n'est pas dans la merde. Faut être malin pour diriger, ça fait envie

Bon, vive le HS :D

Flood nettoyé

Peut-être que, dans : "il n' y a pas de fumé sans feu"

C'est comme "il n' y a pas de royaume sans roi."

Je pense que c'est comme si je dis à qunlqu'un: "Sans toi je n'existerais pas"

Donc le royaume est comme là où le roi vit, ou comme une famille là où les enfants vivent... Ce n'est peut-être pas forcément une phrase "négative".

On peut l'envisager de plusieurs manières...

L'impression que le fait de dire que le corps est un royaume, c'est lui donner une valeur supplémentaire, le royaume est un ensemble, un tout,...

Le fait qu'il se dise roi peut être interprété comme un signe de possessivité voire de souhait de domination...

Et dire déjà roi... Soit le pouvoir est déjà pris soit il sait la reddition prochaine...

Sur le plan amoureux plus précisément sexuel, on pourrait dire que l'homme déclare qu'il posséde, domine la femme (ou pourquoi pas l'homme) et qu'il a conscience de la valeur de ce qu'il posséde... Et s'il n'y pas eu avant de rapport sexuel, je dirais qu'il sait le désir de la femme (ou de l'homme) de céder et qu'il se sait vainqueur avant de lancer l'attaque... :D Ou que il croit en sa force pour remporter l'affaire... Oh le vilain...

Vrai que personnellement je penche pour la version : le macho sur de lui qui sait l'attente et le désir... :D Une manière plus agréable de dire qu'il connait la fin de l'histoire tout en faisant un compliment détourné : ce corps qui a lui seul est un royaume à explorer... :D

L'impression que j'apprécie ces mots pour ce qu'ils recouvrent de complicité amoureuse et sensuelle, un jeu amoureux... J'y vois rien de malsain... Hum... Un vieux fantasme peut-être... :D

Certains y verront un rapport de domination...

Faut que je dise à ma bestiole de revoir sa manière de me causer... :D

Il ne faut pas oublier la relation étroite entre un royaume et son Roi. Il n'y a pas de Roi sans royaume.

Ce qui entraîne mon interprêtation : Bien qu'un statut hiérarchique soit installé, c'est une évoquation à la nécessité de réprocité. Si le royaume est perdu, le "Roi" n'est plus roi. Je pense donc que ce sont les paroles autoritaires d'une personne qui appartient autant au destinateur de cette phrase que l'inverse.

La réciproque est donc indispensable pour prendre en compte une interprétation objective. En terme de psychologie je pense que le locuteur a un complexe d'infériorité, et peut être même souffrant d'autophobie (ou monophobie) la peur d'être seul.

Je dirais donc que cette phrase évoque une fatalité créé par quelqu'un à l'égart d'une autre personne, une fatalité utilisée dans le but de contrôler et de posséder. Je ne sais pas si cette phrase est actuelle, mais pour certains elle pourrait l'être en suivant mon interprêtation.

"t'façon tu trouveras pas mieux que moi pour te faire jouir"