Comment les syndicalistes coulent les entreprises

Mais ce n'est pas aux grèves de préserver l'emploi , faut pas tout mélanger .

Dans ce cas la, c'est pour quoi faire?

Tu as une vision pertinente.

Le taux de chomage en Afghanistan est de 40%, si l'absence de greve préservait les emplois cela ce saurait et l' Afghanistan auraient un taux de chomage frolant le zéro et des salaires élévés... Je pense que tu viens de réaliser que ce que tu avancais comme argument n'en était finalement pas un.

Je me contentais de te faire remarquer que ton post laissait entendre que les greves protegeaient les emplois et que manifestement c'etais plutot le contraire.

En revanche, ce que l'on sait, c'est que les pays ne possèdant pas de contre pouvoir puissant ont également un peuple opprimé qui ne possède ni sécurité de l emploi, ni les moyens de vivre décemment et dont la seule utilité des travailleurs est d'engraisser leur patronat.

Le Royaume Unis possedait les memes lois et les memes syndicats surpuissant dans les annees 80. Ils avaient aussi un taux de chomage comparable a la france (10 pourcent) et des emeutes ethniques eux aussi (pendant qu'on avait les premieres emeutes a Lyon, eux les avaient a Londres). Mais Madame Thatcher a reformer le syndicalisme (et notament interdis le vote a main leve et obliger les syndicalistes a consulter de maniere democratique avant de declarer la greve) et le reste de l'economie si bien que meme si les syndicats existent toujours, l'equilibre entre employees et employeur y ait bien meilleurs.

Ce n'est pas les greves qui conditionne cet equilibre: c'est le marche de l'emplois. Si le taux de chomage etait au environs de 5% en France, l'equilibre serait bien meilleur. Le jour ou ton employeur te prend la tete tu cherches un autre boulots, mieux payees. Dans l'informatique par exemple, avant la crise, les gens restaient en moyenne 2 ans dans une boite. Le turn over est tres elevee. Dans ces conditions, des boss chiants ne font pas long feu: leur meilleurs employees se barrent illico a la concurence.

Apres stigmatiser les syndicats comme responsable du chomage ouais c'est pas mal..

En l'occurence, pour les cas cites en intro (port de calais et port de marseille), il s'agit bien d'un probleme.

Le Royaume Unis possedait les memes lois et les memes syndicats surpuissant dans les annees 80. Ils avaient aussi un taux de chomage comparable a la france (10 pourcent) et des emeutes ethniques eux aussi (pendant qu'on avait les premieres emeutes a Lyon, eux les avaient a Londres). Mais Madame Thatcher a reformer le syndicalisme (et notament interdis le vote a main leve et obliger les syndicalistes a consulter de maniere democratique avant de declarer la greve) et le reste de l'economie si bien que meme si les syndicats existent toujours, l'equilibre entre employees et employeur y ait bien meilleurs.

Ce n'est pas les greves qui conditionne cet equilibre: c'est le marche de l'emplois. Si le taux de chomage etait au environs de 5% en France, l'equilibre serait bien meilleur. Le jour ou ton employeur te prend la tete tu cherches un autre boulots, mieux payees. Dans l'informatique par exemple, avant la crise, les gens restaient en moyenne 2 ans dans une boite. Le turn over est tres elevee. Dans ces conditions, des boss chiants ne font pas long feu: leur meilleurs employees se barrent illico a la concurence.

Vu les conditions de travail UK on ne peut que ce filiciter de ce battre pour nos droits. :blush:

En l'occurence, pour les cas cites en intro (port de calais et port de marseille), il s'agit bien d'un probleme.

Un exemple minoritaire qui reléve plus du réglement de compte mafieu qu'autre chose,d'ailluer est ce éttonnant (Marseille,Corse).

Les tires au flancs existent partout,chez les salariés et chez les encadrants.

En tant que délégué j'ai déjà défendu un tire au flanc et je peut dire que ce n'est pas facile,je n'ai pu que lui avoir un sursis.Au final il a quand même été viré car il a continué.

Le syndicat ne peut pas grand chose pour ces gens là.

On ne les cotionne pas mais on les accompagne quand ils nous le demande sachant que de toute façon quand le dossier est trop lourd on ne pas faire grand chose (et on y met pas non plus trop de conviction).

C'est ainsi tout dépend du contexte.

Il ne s'agit en aucun cas de ma part d'un jugement ou d'un dénigrement envers les syndicats, ce qui va suivre, mais juste d'une réflexion.

Ne pensez vous pas que de défendre ce genre d'individu même si c'est avec peu de conviction, quelque part c'est leur donner raison dans leur attitude et comportement. Par ce que finalement ils n'auront jamais aucunes sanctions, ils ont ce qu'ils veulent.

Ce sont des gens qui coutent cher à la société dans son ensemble, ils ne se remettent à travailler que quand ils arrivent en fin de leur droit et ou quand ils ont épuisés tous les droits à laquelle ils peuvent prétendre.

Ils ne se remettent au travaillent que dans un seul but, pouvoir à nouveau bénéficier des avantages qui normalement ne devrait être réservés qu'au gens qui sont réellement dans un moment critique de leur vie, et non pas pour de triste individus qui ne pensent qu'a tirer profit du système et ne rapporte rien à la société (pas l'entreprise, mais la société dans laquelle on vie tous).

Ils veulent tout du système et ne donnent jamais ou presque, rien en échange.

Combien de temps le système (nous) va t 'il prendre en charge ces tristes énergumènes, en cotisant pour eux?

Si on ne les aidaient pas et les laissaient assumer leurs attitudes, ne pensez vous pas que ça serait mieux pour tout le monde?

Merci.

Aujourd'hui, il y a des grévistes en bas de chez moi qui entament leur 180e jour de grève.

Ils occupent une agence d'intérim, qui les employait au noir, sans papier.

Eux, ils n'ont rien. Pas de papiers, pas de droit, pas le droit de se plaindre.

Nous, nous avons le devoir de les aider. Pourtant, c'est hors la loi. Nous ne pouvons pas faciliter le séjour de clandestins en France.

Ne rien dire, c'est encourager ces pratiques d'un autre âge.

Vous pensiez peut-être que la police allait punir l'employeur peu scrupuleux ? Ben non, elle ne pense qu'à virer les grévistes.

Le droit, c'est dans ton cul.

Bien sur qu'il faut punir et l'agence et les patrons qui ont exploitent ces personnes et se servent trop souvent de leur statue de clandestin.

Mais aux yeux de la loi, tous sont en infractions. L'agence, les patrons et les clandestins.

Après il y a le côté humain, qui fait que ces situations nous révoltent et nous donnent envie de tendre la main et d'aider ces travailleurs.

Mais la loi, elle ne réfléchie pas ni ne compatie, des textes et rien que cela, à appliquer pour empêcher le tout et le n'importe quoi, et aussi protéger les citoyens dans leurs droits et devoir. C'est ça la loi et uniquement ça.

Enfin il me semble.

Mais pour qui était adressée votre dernière phrase?

Merci.

Il ne s'agit en aucun cas de ma part d'un jugement ou d'un dénigrement envers les syndicats, ce qui va suivre, mais juste d'une réflexion.

Ne pensez vous pas que de défendre ce genre d'individu même si c'est avec peu de conviction, quelque part c'est leur donner raison dans leur attitude et comportement. Par ce que finalement ils n'auront jamais aucunes sanctions, ils ont ce qu'ils veulent.

Ce sont des gens qui coutent cher à la société dans son ensemble, ils ne se remettent à travailler que quand ils arrivent en fin de leur droit et ou quand ils ont épuisés tous les droits à laquelle ils peuvent prétendre.

Ils ne se remettent au travaillent que dans un seul but, pouvoir à nouveau bénéficier des avantages qui normalement ne devrait être réservés qu'au gens qui sont réellement dans un moment critique de leur vie, et non pas pour de triste individus qui ne pensent qu'a tirer profit du système et ne rapporte rien à la société (pas l'entreprise, mais la société dans laquelle on vie tous).

Ils veulent tout du système et ne donnent jamais ou presque, rien en échange.

Combien de temps le système (nous) va t 'il prendre en charge ces tristes énergumènes, en cotisant pour eux?

Si on ne les aidaient pas et les laissaient assumer leurs attitudes, ne pensez vous pas que ça serait mieux pour tout le monde?

Merci.

Il existe un réglement intérieur si le salarié ne le respecte pas c'est un motif de licenciement et là un syndicat ne peut rien faire.

Tout le monde a droit a étre représenté et défendu même si il est en tor.

Bien sur qu'il faut punir et l'agence et les patrons qui ont exploitent ces personnes et se servent trop souvent de leur statue de clandestin.

Mais aux yeux de la loi, tous sont en infractions. L'agence, les patrons et les clandestins.

Après il y a le côté humain, qui fait que ces situations nous révoltent et nous donnent envie de tendre la main et d'aider ces travailleurs.

Mais la loi, elle ne réfléchie pas ni ne compatie, des textes et rien que cela, à appliquer pour empêcher le tout et le n'importe quoi, et aussi protéger les citoyens dans leurs droits et devoir. C'est ça la loi et uniquement ça.

Enfin il me semble.

Mais pour qui était adressée votre dernière phrase?

Merci.

La loi, elle prend ses impôts.

Donc les clandestins ont des devoirs, mais pas de droit.

Et moi, citoyen, je n'accepte pas.

hallucinant!!!!!!!!!

a voir: http://www.dailymotion.com/video/xczomf_tr...it-aucun-p_news

Pour le dire simplement, je crois que les luttes syndicales découlent de maux dans la société et dans l'entreprise. C'est mal cacher ses arrières-pensées que de prétendre l'inverse, en généralisant à la hache au détour d'une anecdote...

La loi, elle prend ses impôts.

Donc les clandestins ont des devoirs, mais pas de droit.

Et moi, citoyen, je n'accepte pas.

Bien sur que moi aussi ça me révolte quand j'entends parler de gens qui sont sans papiers à qui on prélève des impôts et des taxes en ne trouvant rien à redire à cela (toutes les administrations confondues) et puis après à qui l'on dit que du fait qu'ils soient clandestins leurs droits se limitent à rien.

Bien sur qu'a ces personnes il faudrait régulariser leur situation. Ca c'est moi mon côté humain qui le pense et qui le désire.

Mais si on prend le côté "loi" et rien que celui là, en acceptant de les régulariser, c'est aussi dire que bien qu'ils aient été hors la loi depuis des années, ça n'a aucune importance on va quand même les régulariser. Hors la loi Française dit bien que celui qui ne respecte pas la loi doit être puni ou sanctionné.

Mais il est vrai aussi que ceux qui devraient être puni avant tout ce sont ceux qui profitent de la situation de ces clandestins, (patrons, citoyen lambda qui n'hésite pas à faire appel à eux pour du travail au noir par ce que ça leur coutera moins cher il suffit de voir à la sortie des magasins de bricolage que ce ne sont pas uniquement les patrons qui profitent de la triste situation de ces clandestins).

Mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est comment font ces sociétés pour les embaucher et les déclarer auprès des organismes conventionnés, quand on déclare l'embauche d'un salarié (aux urssaf), il faut son nom, une adresse, et un numéro de sécurité social, hors si ils sont clandestins comment peuvent ils avoir un numéro de sécurité social définitif?

Et pourtant le numéro de sécurité social apparait dans tous les dossiers des administrations, pour éviter les erreurs et la confusion qu'il pourrait y avoir avec les gens portant le même nom et né la même année.

Quand il s'agit de quelqu'un qui n'a jamais travaillé, un numéro provisoire lui est donné et puis après vérification de tous ces papiers un numéro définitif lui est attribué.

Si je ne me trompe pas avec un numéro provisoire on ne peut pas travailler pendant des années.

Hors les codes de ces numéros permettent aux administrations de savoir de suite qu'il s'agit de numéro provisoire et non définitif.

Et là la question est; pourquoi personne ne réagit et demande aux employeurs de s'expliquer face à cette incongruité?

Peut être que je me trompe en écrivant cela, mais c'est toujours la question que je me suis posée.

Et une question est ce que dans les agences d'intérim, il y a des syndicats?

Merci.

corruption maffia reseau franc macon je sait pas je propose.

:blush:

Aujourd'hui, il y a des grévistes en bas de chez moi qui entament leur 180e jour de grève.

Ils occupent une agence d'intérim, qui les employait au noir, sans papier.

Eux, ils n'ont rien. Pas de papiers, pas de droit, pas le droit de se plaindre.

Nous, nous avons le devoir de les aider...

a rentrez chez eux.

En l'occurence, pour les cas cites en intro (port de calais et port de marseille), il s'agit bien d'un probleme.

Possible, si les patrons sont capables d'abus les syndicats egalement, l'un n'est pas tout blanc l'autre non plus, il n'en reste pas moins que de titrer " Comment les syndicats coulent les entreprises" est erroné.

Je trouve aussie ce titre abusé,moi sans l'aide d'un syndicat on me foutait dehors avec une misére en poche.

Heureusement qu'il existent parmis les syndicalistes des gens honnetes et dévoués.

Tout a fait d'accord.

je suis egalement d,accord aves ce chapitre :blush:

Alcina,

Le fric, mère de tous les vices. L'ursaf ne contrôle pas les papiers, il suffit de payer les cotisations pour être tranquille. L'état pareil, vu le nombre d'inspecteur du travail, on comprend bien qu'il n'y a aucune volonté politique pour lutter contre les abus.

Mais c'est la même chose quand l'état vient demander les impôts aux prostituées...

Travail illégal, mais l'impôt, lui, est obligatoire.

Quand aux syndicat, justement, le recourt à l'intérim a pour but d'éloigner les salariés de la revendication de masse. Il est évident qu'un employeur a plus de poids contre un élément isolé que contre un groupe. Heureusement certains syndicats on vu la manoeuvre et aident ceux qui ne peuvent pas demander de l'aide. Même contre la loi, car il est interdit de venir en aide aux sans papiers.

Nous pouvons juste les exploiter.

Et quand à les renvoyer chez eux, c'est fait. Chez eux, c'est ici.

Le titre est d'autant plus abusé que SeaFrance est toujours vivante...

La "menace" de mort imminente de la société est souvent utilisé pour mettre la pression sur les syndicats. Acceptez de travailler comme des chiens ou on ferme, dit en substance la direction.

Sauf que la société ne meurt pas, elle délocalise. Mais dans le milieu maritime, c'est plus délicat de produire le service à l'étranger, vu que la demande est locale et le bateau aussi.

Alors, les armateurs ont eu une idée de génie.

Ils ont inventé la délocalisation sociale. On prend un équipage étranger, et on applique le droit du pays source aux travailleurs. C'est la loi des sénateurs Richemont et De Rohan, du 3 mai 2005 relative à la création du registre international français.

Une demande des armateurs, qui veulent bien battre pavillons français, mais pas le droit qui va avec.

Alors c'est bien de cracher sur les syndicats, mais faut voir ce qui se passe en face aussi.

Cetains devraient relire "Germinal" ........et se souvenir à qui on doit les congés payés, la retraite, la Sécu.....

Et n'est-ce pas les grèves massives des étudiants et des ouvriers qui les ont soutenus, qui ont stopées net la loi du gouvernement sur le CPE ???? Ceux qui ont des mômes devraient s'en souvenir c'est pas très loin !!!!

Les mémoires sont courtes, merçi à nos parents et grand-parents .....

super bien répondu, j'étais en train de bouillir de voir ces paroles d'imbeciles et d'ignorants! avec des gens comme ça normal que nous ayons ce gouvernement!

Ca me fait bizarre d'entendre que les grêves sont là pour preserver l'emploi alors que ce sont les lois qui sont là pour cela logiquement.

En parlant de cela, cette politique de preservation d'emploi empêche également les patrons de pouvoir embaucher et débaucher au gré de leurs besoins. Je trouves cela illogique.

Pour moi, cela revient à dire qu'un patron qui achète une grue dans le BTP est un hors la loi. De même que l'agriculteur qui s'équipe d'un tracteur. Nous y arriverons peut-être a reconstruire les pyramides ou la muraille de Chine à l'aide d'esclaves uniquement.

Remarque, ca permet au gens d'avoir une pseudo stabilité financière et a s'endetter commes des oufs.