Sommes nous toujours responsables de nos actes ?

Point de responsabilité sans foi jurée,sans gage, sans serment.

A.Spire.

il est souvent demandé des preuves à tout.les donner c'est faire l'acte et par là mème se revendiquer responsables.une personne sous tutelle ne peut faire ces actes car irresponsable.

tout a une logique bien étudiée afin que l'ètre se responsabilise :blush:

J'ai réfléchis toute la nuit et voici ce qu'il en résulte.

Bien entendu, chacun son opinion.

"Je pense, donc je suis"

Il est vrai que pour faire un choix ou poser un acte, nous avons besoin de notre cerveau. Juge essentiel de notre vie. C'est lui qui nous dira que faire et comment le faire, trouver le pourquoi du comment.

Mais si ce juge, notre cerveau, vient à être inapte à nous aider suite à une maladie le touchant principalement (Alzheimer), alors nous ne sommes plus responsable de ce que nous faisons. Nous n'avons plus cette prise branchée en permanence qui nous fournit l'éclairage dont nous avons besoin.

Bien entendu, il faut en apporter les preuves.

Bref, tout ça pour dire que notre cerveau à un rapport avec nos actes, il les rend responsable mais que si ce dernier vient à nous laisser tomber, nous ne le sommes plus.

Un peu compliqué tout ça, je le reconnais.

je ne trouve pas ça compliqué ;je résume ainsi:si mon cerveau n'est pas sain,mes actes ne le sont pas non plus.

donc les psychiatres ont une grande utilité :blush:

En bref, c'est ce que je veux dire. Tu l'as juste résumé de manière encore plus explicite.

Mais es-tu du même avis?

oui!j'ai et continue à voir un psy!preuve ,non?je pense que j'ai une bonne logique?avant de devenir fou,on peut avoir une dépression plus ou moins grosse,le psy avec les traitements nous sauve quelquefois du pire qui puisse arriver,que le cerveau ne réponde plus et que les actes malades(selon ses propres principes,j'entends!) nous conduisent à notre perte.la dépression n'est pas toujours le fait d'un mauvais acte pensé et posé ,elle peut ètre que le fait d'ètre très malheureux.donc si je suis responsable,je considère l'autre quel qu'il soit ,quel qu'il fasse ,à un moment donné ,comme personne à respecter.j'ai toujours eu horreur du mépris car je me connais :blush:

là,je peux dire que je suis responsable et heureux

A partir du moment où l'homme se définit par ses actions et son existence. Oui on est donc pleinement responsable et on doit assumer ses actes .

L'homme est seul, libre et responsable de lui !(Si c'est la raison qui fait l'homme , c'est le sentiment qui le conduit ! Rousseau)

L'homme n'est rien d'autre que ce qu'il se fait , c'est le premier principe de l'existencialisme (Sartre) c'est une philosophie de la liberté.

Si tu deviens écrivain ou assassin, ce n'est pas parce que tu y es prédéterminé, mais parce que tu l'as choisi en toute conscience.

Et il faut vivre suivant le seul commandement de ta raison (enfin chacun la sienne, hein , c'est pas toi qui décide pour nous, quand je dis TA RAISON , soyons clairs :blush:), je parle de ce qui est bon directement pour chacun de nous .

La sagesse est une méditation de la vie.

Et si on regarde un peu la définition de la démocratie actuelle, les individus doivent abandonner leur pouvoir à l'Etat, auquel ils doivent se soumettre. Donc dans ce cas là , l'Etat devrait aussi être responsable de nos actes, en tant que notre "tuteur" (Eh ben quoi encore ! On ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le ... de la crèmière, faut pas pousser non plus ! )

Je pense que la plus part du temps nous sommes responsables de nos actes.

Nous ne sommes pas souvent capables d'en assumer les conséquences, alors nous cherchons des excuses, des explications, et des raisons à donner à nos actes.

Mais chercher des excuses, des explications et des raisons, c'est aussi reconnaitre quelque part au fond de nous même que nous sommes conscient de notre responsabilité. Nous cherchons juste des motifs pour nous déculpabiliser d'avoir fait ce que nous avons fait avec toutes les conséquences que cela à ou pu amener.

Merci

Je ne connais pas. Que disent-ils ? En quoi le déterminisme a-t-il une influence sur le concept de responsabilité ?

J'aurais tendance à dire qu'au contraire, la notion de responsabilité devrait être indépendante du déterminisme. Je vois mal pourquoi on devrait changer les lois si on se rendait compte que les lois de la physiques sont déterministes.

Lombroso est le précurseur de l'idée du criminel né. Les criminels seraient déterminés morphologiquement et physiquement a violer les lois, ils seraient fatalement conduit a violé la loi du fait de leur organisme anormal.

Pour Garofalo, certains hommes sont programés a devenir délinquant ainsi ce n'est pas l'occasion qui fait le laron mais l'occasion qui révèle celui-ci.

Il existe également une idée comme quoi il existerait un déterminisme socio-culturel indiquant le role prépondérant des facteurs mésologiques. ( cf aussi les théories autour de la loi thermique de la criminalité).

Ces analyses limitent largement la notion de responsabilité.

Pour Lombroso, sa théorie a été largement demonté, pour ce qui est de la loi thermique, c'est deja moins evident, de meme pour l'influence mésologique, mais donner du crédit à ces théorie, c'est affaiblir le concept de responsabilité, or je ne crois pas que la société soit prete à remettre en doute la responsabilité, suffit de voir les débats sur la responsabilité pénale des mineurs de moins de 13 ans par exemple, ou de se replonger dans le traitement de l'affaire Patrick Dils.

le psy estime que je n'ai plus besoin de lui,ce n'est pas une raison de ne plus être responsable :blush:

c'est un travail de toute une vie qu'il pleuve, qu'il vente et tout ce qui peut composer son existence ici bas

Dans certains pays il n'existe plus la peine de mort car ce n'est plus l'homme que l'on juge mais les actes. Aussi car le boureau ne vaut pas mieux qu'un meurtrier.

Lombroso est le précurseur de l'idée du criminel né. Les criminels seraient déterminés morphologiquement et physiquement a violer les lois, ils seraient fatalement conduit a violé la loi du fait de leur organisme anormal.

Pour Garofalo, certains hommes sont programés a devenir délinquant ainsi ce n'est pas l'occasion qui fait le laron mais l'occasion qui révèle celui-ci.

Il existe également une idée comme quoi il existerait un déterminisme socio-culturel indiquant le role prépondérant des facteurs mésologiques. ( cf aussi les théories autour de la loi thermique de la criminalité).

Ces analyses limitent largement la notion de responsabilité.

Pour Lombroso, sa théorie a été largement demonté, pour ce qui est de la loi thermique, c'est deja moins evident, de meme pour l'influence mésologique, mais donner du crédit à ces théorie, c'est affaiblir le concept de responsabilité, or je ne crois pas que la société soit prete à remettre en doute la responsabilité, suffit de voir les débats sur la responsabilité pénale des mineurs de moins de 13 ans par exemple, ou de se replonger dans le traitement de l'affaire Patrick Dils.

Notre Président de la République doit être un fan de Garofalo alors, parce que je me souviens que pendant sa campagne électorale il disait qu'il "interdirait les délinquants sexuels" et je me suis dit : "Bon sang, mais c'est bien sûr, pourquoi personne n'y avait pensé avant, c'était tout con, il suffisait de les interdire " ! :blush: :coeur:

Nous sommes toujours responsables de nos actes (a priori)

mais nous n'avons pas toujours conscience de la gravité de nos actes

Ce qui fait que des actes par exemples banals auront pour nous aucune incidence alors qu'ils peuvent être en effet très grave.

Donc quand nous n'avons pas conscience, on ne sait pas même qu'on fait le mal.

et pourtant ont le fait,

donc nous sommes responsables mais ignorants de la gravité de nos actes (certains) qui ont par exemple un aspect banal, commun, habituel, coutumier etc... ou seulement non explicite.

d'accord avec toi aline aline!et un effet domino s'en suit :blush:

en effet c'est une suite logique,

on part avec un petit domino, et on se retrouve avec une enorme boule de neige qui nous tombe sur la ... :blush:

Lombroso est le précurseur de l'idée du criminel né. Les criminels seraient déterminés morphologiquement et physiquement a violer les lois, ils seraient fatalement conduit a violé la loi du fait de leur organisme anormal.

Pour Garofalo, certains hommes sont programés a devenir délinquant ainsi ce n'est pas l'occasion qui fait le laron mais l'occasion qui révèle celui-ci.

Il existe également une idée comme quoi il existerait un déterminisme socio-culturel indiquant le role prépondérant des facteurs mésologiques. ( cf aussi les théories autour de la loi thermique de la criminalité).

Ces analyses limitent largement la notion de responsabilité.

Pour Lombroso, sa théorie a été largement demonté, pour ce qui est de la loi thermique, c'est deja moins evident, de meme pour l'influence mésologique, mais donner du crédit à ces théorie, c'est affaiblir le concept de responsabilité, or je ne crois pas que la société soit prete à remettre en doute la responsabilité, suffit de voir les débats sur la responsabilité pénale des mineurs de moins de 13 ans par exemple, ou de se replonger dans le traitement de l'affaire Patrick Dils.

Sa théorie pourrait être vraie. Après tout on ne sait pas vraiment.

Selon toi, si sa théorie se révellait vraie, faudrait-il fermer tous les tribunaux ? Faudrait-il arrêter de juger les gens car on aurait montrer qu'ils ne sont pas responsables ?

Si tu réponds non à cette question, c'est que sa théorie ne détruit pas la notion de responsabilité.