A coeur bleu et à tous les coeurs

c'est plutot en 14-18 pour les femmes :blush: ils se réfèrent à ce qui est déjà connu,où est le mal?cela s'est fait de tous les temps,mème pour la morale.pour reparler de ce qui me passionne,jésus était un révolutionnaire et il s'est basé sur l'ancien testament,comment pouvait il faire avancer les choses en niant ce qui avait été déjà vérifié.les élèves qui ont la chance de faire de hautes études,reçoivent d'abord un enseignement du passé pour apporter leur pierre à l'édifice,ce n'est pas orgueil pour moi,c'est un mouvement sain de la pensée,en utilisant l'outil inné en soi.c'est au contraire,un grand respect.c'est accepter avec humilité que d'autres ont eu la légitimité de transmettre leur savoir,mème s'ils chamboulent tout,au moins ils n'auront pas méprisé le travail du passé.

Bonjour

Juste avant Nietzsche ,la pensée philo exigeait la réponse à certaine question en s'appuyant sur la raison et la morale. Kant pose ses questions comme suit:

" que puis je savoir ?"

" que puis faire ?"

" que m'est il permis d'espérer ?".

Ainsi, si certains écrivent l'histoire au passé en respectant la morale et la raison,par contre d'autres veulent devancer l'histoire dans sa marche pour l'écrire au futur.

Des deux qui a raison ?

-La raison par son raisonnement prédominant veut avoir raison de la morale?

ou -La morale qui a ses raisons pour se défendre de la raison quand son raisonnement deraisonne ?

Raisonnons pour connaitre les raisons de ce dileme :blush:

c'est plutot en 14-18 pour les femmes

Au temps pour moi, ça me fait réviser mon histoire. En fait ce sont les femmes françaises qui n'ont eu le droit de vote qu'après la seconde guerre mondiale, mais la polémique avait été lancée depuis 14-18 dans beaucoup de pays pour les raisons que j'évoquais. Plusieurs fois en France le droit de vote des femmes avait été repoussé par le Sénat, et c'est leur participation active à la résistance lors de 39-45 qui a permis au Général de Gaulle de remettre ce projet au goût du jour.

ils se réfèrent à ce qui est déjà connu,où est le mal?cela s'est fait de tous les temps,mème pour la morale.pour reparler de ce qui me passionne,jésus était un révolutionnaire et il s'est basé sur l'ancien testament,comment pouvait il faire avancer les choses en niant ce qui avait été déjà vérifié.les élèves qui ont la chance de faire de hautes études,reçoivent d'abord un enseignement du passé pour apporter leur pierre à l'édifice,ce n'est pas orgueil pour moi,c'est un mouvement sain de la pensée,en utilisant l'outil inné en soi.c'est au contraire,un grand respect.c'est accepter avec humilité que d'autres ont eu la légitimité de transmettre leur savoir,mème s'ils chamboulent tout,au moins ils n'auront pas méprisé le travail du passé.

Oui, je suis d'accord, un expert doit se situer par rapport aux travaux du passé, en ce qui concerne sa discipline. Non, ce que je voulais dire c'est qu'un spécialiste aura tendance à voir l'évolution de la société, de façon globale, seulement par ce bout de la lorgnette.

Ainsi, si certains écrivent l'histoire au passé en respectant la morale et la raison,par contre d'autres veulent devancer l'histoire dans sa marche pour l'écrire au futur.

Des deux qui a raison ?

-La raison par son raisonnement prédominant veut avoir raison de la morale?

ou -La morale qui a ses raisons pour se défendre de la raison quand son raisonnement deraisonne ?

Raisonnons pour connaitre les raisons de ce dileme :blush:

Bonjour,

J'avoue que je ne comprends pas. Tu veux dire qu'on pourrait écrire l'histoire sans référence au passé?

Au temps pour moi, ça me fait réviser mon histoire.

Bonjour,

J'avoue que je ne comprends pas. Tu veux dire qu'on pourrait écrire l'histoire sans référence au passé?

bonjour,

L'histoire se conjugue toujours au passé d'où elle prend ses références.Par contre ,l'avenir ne s'écrit pas,il se "trace" au futur.maintenant on peut écrire des histoires pour l'avenir en s'inspirant de l'histoire (au passé).

Bonjour

Juste avant Nietzsche ,la pensée philo exigeait la réponse à certaine question en s'appuyant sur la raison et la morale. Kant pose ses questions comme suit:

" que puis je savoir ?"

" que puis faire ?"

" que m'est il permis d'espérer ?".

Ainsi, si certains écrivent l'histoire au passé en respectant la morale et la raison,par contre d'autres veulent devancer l'histoire dans sa marche pour l'écrire au futur.

Des deux qui a raison ?

-La raison par son raisonnement prédominant veut avoir raison de la morale?

ou -La morale qui a ses raisons pour se défendre de la raison quand son raisonnement deraisonne ?

Raisonnons pour connaitre les raisons de ce dileme :blush:

je t'avais zappé,excuse moi!

que puis je savoir?rien avant d'apprendre,philo de gabin en quelque sorte

que puis je faire?rien avantd'y réfléchir et de chercher ce que je DOIS faire effectivement,la pensée est donc indispensable.

que m'est il permis d'espèrer?rien ,sauf si j'y crois,encore faut il croire en quoique ce soit...

les deux démarches dans l'histoire ont un sens,encore faut il que la deuxième ne soit pas que du blabla intellectuel,comme dirait le proverbe,c'est devant le mur qu'on voit le maçon.et dans la morale chrétienne,la parabole de la graine plantée.

la première quant à elle,bien confortable et dogmatique ,au niveau religieux et actuel,apporte si on ne prend pas garde du totalitarisme de pensée.l'homme devient donc un ètre dont on réprouve la morale(ou plutot dont on l'étouffe)pour lui inculquer une façon de penser et de procéder.en fait ,là ,prime le dominant sur le dominé.

(ta référence,la méthaphysique des moeurs? )

bon ,je commence ,en espèrant que le sujet vous parle :blush:

l'art est un don de l'artiste pour tous,sans l'art les yeux n'auraient pas le sens du beau. l'artiste, dans sa création ,n'impose pas mais transmet son idée du beau,mème dans la laideur qu'on pourrait y voir.au début de l'abstrait,sauf pour les snobs,cette forme d'art devait ètre un sacré choc et mème une agression pour les publics avertis.et on s'est adapté comme pour tout.là est pour moi ,peut ètre le danger,on s'adapte à tout et on finit par banaliser ce que notre morale rejetait,sans ètre donneuse de leçon ou juger.il y a quelques temps,j'ai vu une info sur un artiste qui mettait sur ces toiles ,les déchets de poubelles de stars,ce qu'elles jetaient.en gros il affichait le trash(et c'est le juste mot)de personnes avant tout!où cela va t il aller dans cette société qui depuis quelques temps se complait dans le scandale!je m'imagine,la star qui veut évacuer ses tampons sales mais n'a mème plus la liberté de les mettre à la poubelle toiut simplement,ça et les paparrazzis que va t 'elle faire?avoir honte d'ètre une femme?dans ce cas là ,l'art est dégradant car humiliant et attaque la personne au plus profond de son intimité!signe des temps ,je dirais oui,la société marche ainsi ,on le voit partout et dans les rapports les plus annodins...j'en viens là au commandements ,le deuxième et pense que cette forme d'art est de l'idolatrie et bien représentante de lencontre à ce commandement!je ne pense pas que le deuxième commandement,de ne pas faire d'image et de se prosterner devant,est là un exemple flagrant!la société se prosterne devant le scandale,en l'occurence ce genre de toile,car il est vendeur de salir au maximum ceux que l'on a pris pour proie.on le voit à petite échelle dans les rapports d'individus à individus,rien que quand on a quelqu'un dans le nez.

Je pense que l'art peut être un peu dangereux.

Après toutes ces statues et photos du Christ, qui sait à quoi il ressemble vraiment?

Qui sait si le fait de reproduire une statue ou une photo de soi n'enlève pas une partie de son âme?

En tout cas, je n'aimerais pas trop que quelqu'un fasse une effigie de moi.

Tout ça me fait penser à la petite copine de Cédric (la BD) qui se fait offrir un walk-man (comme un lecteur CD mais à cassettes) par Cédric, et qui passe désormais tout son temps avec son walk-man...

je t'avais zappé,excuse moi!

que puis je savoir?rien avant d'apprendre,philo de gabin en quelque sorte :blush:

que puis je faire?rien avantd'y réfléchir et de chercher ce que je DOIS faire effectivement,la pensée est donc indispensable.

que m'est il permis d'espèrer?rien ,sauf si j'y crois,encore faut il croire en quoique ce soit...

les deux démarches dans l'histoire ont un sens,encore faut il que la deuxième ne soit pas que du blabla intellectuel,comme dirait le proverbe,c'est devant le mur qu'on voit le maçon.et dans la morale chrétienne,la parabole de la graine plantée.

la première quant à elle,bien confortable et dogmatique ,au niveau religieux et actuel,apporte si on ne prend pas garde du totalitarisme de pensée.l'homme devient donc un ètre dont on réprouve la morale(ou plutot dont on l'étouffe)pour lui inculquer une façon de penser et de procéder.en fait ,là ,prime le dominant sur le dominé.

(ta référence,la méthaphysique des moeurs? )

Bonjour,

Tu verses les trois questions dans un grand bol de sagesse,tu mélanges le tout et tu avales jusqu'à la derniére goutte sans te poser de nouvelles questions

Je pense que l'art peut être un peu dangereux.

Après toutes ces statues et photos du Christ, qui sait à quoi il ressemble vraiment?

Qui sait si le fait de reproduire une statue ou une photo de soi n'enlève pas une partie de son âme?

En tout cas, je n'aimerais pas trop que quelqu'un fasse une effigie de moi.

Tout ça me fait penser à la petite copine de Cédric (la BD) qui se fait offrir un walk-man (comme un lecteur CD mais à cassettes) par Cédric, et qui passe désormais tout son temps avec son walk-man...

tu as compris l'idolatrie,à petite échelle.pour savoir à quoi ressemblait jésus tu lis esaie ,il en fait une description,parait qu'il n'était pas beau.d'autre part,il était araméen,regarde à quoi ressemble un araméen et tu auras une petite idée,sans te confirmer que certitude.pour ce qui est des images pieuses et autres représentations devant lesquels ont s'incline et qu'on prie,pour moi et ça n'engage que moi,c'est superstition!par contre décorer les eglises ou temples avec de l'art,je trouve que c'est donner du beau car dieu mérite le beau

Bonjour,

Tu verses les trois questions dans un grand bol de sagesse,tu mélanges le tout et tu avales jusqu'à la derniére goutte sans te poser de nouvelles questions

justement,je t'attendais pour guider et approfondir la réflexion :blush:

Pour comprendre l'icone religieuse, il faut remonter un peu plus loin dans le temps ,au moins à l'époque paenne. Passer par les catacombes qui contiennent les premiéres peintures chrétiennes sous des motifs divers(guirlandes,fleurs,motifs de saisons...).C'est la jonction entre l'art paen et l'art chrétien, une sorte de passe-d'arme,une période de transition où la pensée religieuse n' pas encore bien pris racine dans les esprits ,surtout à l'époque.Il ne faut oublier dans ce tableau les dieux et deesses romaines avec leur esthétique, en plus des apports des régions de l'empire oriental et egyptien.La pensée chrétienne devait détruire ces idoles pour affirmer ses dogmes sur les débris des la mythologie paenne.C'est de cette situation qu'est né l'art primitif chrétien.

je suis d'accord et au niveau spirituel,les premiers chrétiens n'avaient pas encore les écritures des évangiles.ils se refèraient à jésus et christ et son message seulement.j'appelle cela en mes termes une religion pure.dans le sens que non dogmatisée et non de propagande.des libres penseurs en somme qui s'ignoraient.

Plusieurs éléments entrent en ligne de compte.Le groupe religieux n'a pas encore bien pris racine dans le christianisme et d'ailleurs, les oeuvres artistiques étaient plutôt médiocres puisqu'elles ne sont pas le fait d'artistes au sens propre ,mais d'artisans qui travaillaient en fonction des commandes.

Mais ce qui frappe l'oeil de ces premiéres images , c'est la sincérité qui se dégage et elles ont même un caractére joyaux ,paradisiaque malgré qu'elles soient peintes pour orner les catacombes.Ce ne sont pas des images funéraires et leur vue symbolise l'espoir et non l'enfer.

j'aimerais voir cela,tu as eu de la chance :blush:

où peut on en voir?

Un lien pour faire un tour virtuel

http://fr.wikipedia.org/wiki/Catacombes

Je n'ai jamais mis les pieds dans les catacombes, j'ai vu les peintures murales dans un documentaire.J'ai visité pratiquement tous les musées connus en europe est,ouest,centre ainsi que pas mal de chateaux

Un jour j'ai eu le privilége d'être invité par un chatelain dans les environ de Paris.Tout y était je me croyais au 18éme siecle, personnel domestique avec tenue de l'époque, services de table et j'en passe :blush: Un agréable souvenir qui a marqué ma mémoire

j'ai dormi aussi dans un chateau,mais celui ci était restauré par les propriétaires! :blush: et j'y ai mème fait un mariage,mais je n'ai pas voulu ètre de lafète simplement faire la plonge pour gagner quelques sous :D et c'est gens ont une promiscuité religieuse avec ma fille :p tu surenchéris?

j'en fait des fautes dans la légèreté! il faut lire ces gens :) je pense que tu as compris de toi mème!

je pense si je me motive,ne sortant que pour l'essentiel,sans pour autant me cloitr,que j'irai visiter à paris.D'ailleur je les connaissais de réputation et voulais depuis longtemps les voir.dans le silence de ma maison,j'ai ressenti une grande paix en regardant les peintures et mème un recueillement.MERCI ECHOO

j'ai dormi aussi dans un chateau,mais celui ci était restauré par les propriétaires! :p :blush: et j'y ai mème fait un mariage,mais je n'ai pas voulu ètre de lafète simplement faire la plonge pour gagner quelques sous :D et c'est gens ont une promiscuité religieuse avec ma fille :p tu surenchéris?

j'en fait des fautes dans la légèreté! il faut lire ces gens je pense que tu as compris de toi mème!

En fin de journée,moi aussi je risque d'écrire pappa avec deux p. :p

L'essentiel est dans la rose et non dans l'épine :p

Puisque nous sommes dans la sphére des chatelains,il m'est arrivé de diner avec des amis(es) français(ses) avec une princesse d'un pays du golf.Elle ne portait ni voile, ni foulard.Une dame extra,cultivée est trés sympa.

Nous avons discuté de tout et de rien sans tabous et sans complexes.Un trés beau souveni :D

Nous étions dans les catacombes et je retrouve soudain à paris avec une princesse.Revenons à notre sujet dare- dare sur l'art ! :)

j'avais une princesse indienne au lycée,et un de la famille d'un ministre libanais

mais revenons au sujet :blush:

j'avais une princesse indienne au lycée,et un de la famille d'un ministre libanais

mais revenons au sujet :blush:

Je remonte à la surface pour retrouver le fil de mes idées

Bon. Qui dit religion dit surtout culte,des pratiques et des cérémoniales dirigées par des prétres dans des édifices religieux.Le christianisme à ses début se devait au moins initier ses adéptes aux pratiques religieuses,leur faire des cérémonies et diriger les priéres.A l'époque, il n 'y avait pas de supports ,d'imprimerie pour dupliquer les consignes religieuses.En même temps,l'influence des idoles paénnes véhiculées par l'art héllénique imposait sa concurrence dans les esprits des croyants.L'église malgré son soucis de faire tomber ses fidéles dans l'idolatrie à travers les icones paénes a introduit l'image comme support de sa foi.L'art chrétien primitif a pris naissance pour servir la religion. Du paganisme l'image est passée au service du christianisme tout en conservant l'esthétique et les techniques artistiques heritées du paganisme.

je pense (et je crois l'avoir lu après les évangiles dans la bible)que les premiers chrétiens étaient en formation communautaires en tout point de vue.je me rappelle d'une anecdote citée où ils devaient mettre tous leurs biens en commun.un couple a mis qu'une partie de ce qu'ils avaient et je crois que c'est paul,je ne suis pas sure,les a maudits,sur l'instant ils sont tombés raides morts(si mes souvenirs sont bons)

à l'époque ,je le comprends pour la mise en commun,il faisaient ce que jésus et les apotres faisaient,juda en était le comptable car receveur d'impot à l'origine.

pour les peintures elles sont magnifiques et inspirées tu as raison.elles ressemblent pour certaines aux bysantines :blush: là aussi ils y a eu les premiers chrétiens.elles respirent le dénuement et la simplicité du message de jésus.une vie,dans une actualité du moment et dans la paix.un pasteur protestant lors d'un de ces sermons,m'avait appris une chose,que peu dans l'utopie mystique y pensent,les évangiles sont en fait le journal de l'époque.il relate son actiualité.si on considère les écritures ainsi,on y voit beaucoup de simplicité de compréhension.

L'art pictural à l'époque ne connaissait qu'une seule dimension.La deuxieme dimension (profondeur)étant introduite par les bas reliefs.L'esthétique n'avait pas grande importance,la primauté étant donnée à la transmission du message par l'image symbole. Pour l'art Byzantin il combine le chrétien et l'oriental.La pensée actuelle a l'habitude d'associer le christianisme avec l'occident en relégant l'apport des autres religions y compris le bouddhisme et le brahmanisme.

Il existe des tableaux religieux sous forme de mosaique qui témoignent de ce mélange des techniques artistiques pour dire que l'art est à la fois chrétien et oriental.

L'art oriental est plus coloré,il donne la priorité aux couleurs vives en délaissant l'esthétique.Le beau est transmis par la Gréce dont l'art s'attache beaucoup plus aux formes,pour dégager le sentiment du beau.Le Byzantin avec l'oriental s'est attaché beaucoup plus volontairement au spirituel,aux messages divin.-Si l'un (héllénique) tourne sa foi vers l'idole et sa beauté, l'autre (chrétien) assume sa croyance monotheiste à travers l'icone symbolique (qui peut être l'image du christ,un évênement biblique etc..).