A 10 ans, peut-on être jugé comme un adulte ? Mercredi 17 mars - 17:18 [/Justifier]

[Justifier]

Au palmarès des criminels les plus célèbres d'Angleterre, Jon Venables arrive dans le peloton de tête. Juste derrière Jack l'Eventreur. Son signe distinctif, c'est sa précocité. A 10 ans, Jon Venables et son complice Robert Thompson ont enlevé James Bulger, âgé de deux ans, dans un centre commercial, l'ont torturé, assassiné, puis laissé mort sur une voie ferrée.

C'était en 1993, à Liverpool. Le drame a ébranlé le Royaume. Condamnés à la prison à vie, les deux enfants meurtriers ont été libérés sur parole huit ans plus tard, en 2001 et ont chacun entamé une nouvelle vie, sous une autre identité.

Si ce fait-divers sordide déchaîne à nouveau les passions aujourd'hui, c'est que Jon Venables vient de retourner derrière les barreaux, pour avoir enfreint les obligations de sa liberté conditionnelle. Le ministre britannique de la Justice, Jack Straw, a évoqué des « allégations extrêmement graves », mais a refusé d'en dire plus. Ce serait, selon lui, « contraire aux intérêts de la justice ».

Par Sylvain Biville

Suite de l'article...

Source: rue89.com

C'est en effet une histoire qui n'arrête pas d'inonder les médias Anglais, et en particulier, les torchons du genre Sun..Il faut aussi comprendre l'atrocité du crime, ce qui explique la reaction tres vive de la population.

Il as été rappeler en prison parce qu'il a enfreint sa liberté conditionnelle. Les problèmes ici sont:

1/ De sauvegarder son anonymat, pour qu'il ne devienne pas la cible et se fasses lyncher..(car il se ferais lyncher, c'est certain..) et

2/ De préserver l'indépendance de l'enquête et de la justice en ne révélant pas pourquoi il est rappeler en prison, pour qu'il est un procès équitable..

C'est d'ailleurs le point le plus sensible, car non seulement la mère de sa victime James Bulger, torture et assassine a Liverpool in 1993...age de Deux ans estime qu'elle as le droit de savoir qu'elle est sa nouvelle identité et la raison pour laquelle il as été rappeler en prison (les rumeurs vont bon train, la plus vraisemblable semble être quelque chose par rapport a des images pédophiles.. :blush: )..Ce qu'un grand nombre du public revendique aussi..

Et a l'époque il as bien été condamnes a la prison a vie, ainsi que son complice Robert Thompson.

Jon Venables, now 27, and his friend, Robert Thompson, murdered James in Bootle, Merseyside, in 1993. Both killers were aged just 10 at the time.They were given life sentences

Ils ont été libérés sous conditions très strictes en 2001 avec une nouvelle identité, ce qui aussi crée enormements de remous dans la population..Pourquoi devrait-on payer des impôts pour ces monstres est quelque chose que j'entends beaucoup, même au boulot...

L'Angleterre, peux traduire devant un tribunal d'adultes des enfants aussi jeunes que 12 ans..venables lui en avait 10 a l'époque. La cour Européenne des Droits de l'Homme avait déclare en 1999 qu'ils n'auraient jamais dus être traduit dans une cours dites d'adultes pour son crimes..Les avis diffèrent sur l'age auquel un enfant est conscient de ce qu'il fait est mal ou bien..

Quoiqu'il en soit, cette histoire terrible est loin d'être terminée..

Merci pour l'article Yavin, comme d'habitude, top job!

Voila, ils ont 18 ans, ils sont libres comme l'air, avec un nouveau nom, donc de simples inconnus dans une nouvelle vie, quitte à recommencer avec un autre gosse, parce que pour faire ce genre de chose, faut être barré, mais à 10 ans, doit y avoir un gros profil psychologique là. J'espère qu'ils seront bien suivis, de près, mais bon, j'en suis pas persuadé là.

A 10 ans, peut-on être jugé comme un adulte ?

Pour un meurtre c'est indéniable, on DOIT être jugé comme un adulte.

Voila, ils ont 18 ans, ils sont libres comme l'air, avec un nouveau nom, donc de simples inconnus dans une nouvelle vie, quitte à recommencer avec un autre gosse, parce que pour faire ce genre de chose, faut être barré, mais à 10 ans, doit y avoir un gros profil psychologique là. J'espère qu'ils seront bien suivis, de près, mais bon, j'en suis pas persuadé là.

Pour un meurtre c'est indéniable, on DOIT être jugé comme un adulte.

C'est justement la question a mille dollars ici pour le moment..Quand un enfant peux être reconnu comme conscient de ce qu'il fait est mal ou bien ou atroce?...

Je pense que cela va dépendre déjà de l'éducation de cet enfant, si il n'as reçu aucune éducation, quels repères pourra-t-il avoir pour faire la différence???

Maintenant ce crime c'est passe dans les années 90, et Venables n'etais pas issu d'une famille sans education, c'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle il avait ete traduit non pas devant un juge pour enfants mais un juge "d'adultes"...

Mais tu veux bien developpe pourquoi tu penses cela?

Pour un meurtre c'est indéniable, on DOIT être jugé comme un adulte.

Du tout. Un enfant n'est pas psychologiquement mature. c'est d'ailleurs la raison pour laquelle on ne leur accorde leur majorité qu'à 18 ans. On ne peut donc pas considérer leur crime, comme s'il avait été commis par la main d'un adulte.

Ils ne seront jamais libres dans leur tête. Bien-sûr, ce qu'ils ont fait est cruel, mais n'oublions pas que c'était des enfants.

Oui, ce n'était que de simples enfants innocents, ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient :blush: (en exagérant un peu). C'ETAIT des enfants, ils ont tués un gosse à cause surement (enfin, c'est même sur) d'un traumatisme quelconque, ce qui ne les empêchera pas de recommencer une fois ADULTE.

Du tout. Un enfant n'est pas psychologiquement mature. c'est d'ailleurs la raison pour laquelle on ne leur accorde leur majorité qu'à 18 ans. On ne peut donc pas considérer leur crime, comme s'il avait été commis par la main d'un adulte.

Salut,

ca se discute, un enfant de 12 ans sait tres bien faire la différence entre le bien et le mal..Dans ce cas extrême, il n'ont pas seulement tues, mais tortures...Maintenant je ne dis pas que je suis d'accord avec le fait qu'ils passent devant un juge qui n'est pas un juge pour enfants, mais ne pas etre psychologiquement mature ne veux pas dire qu'ils sont completement innocent de ce qu'ils font...

La majorite sexuelle par exemple est bien avant 18 ans..

Je pense que les notions de bien et de mal étant strictement culturelles et sociales, si elles n'ont pas été inculquées à l'enfant, l'enfant ne se rendra pas compte combien ce qu'il a fait est mal. Tout au plus aura-t-il conscience que cela ne plaira pas aux adultes s'ils découvrent ce qu'il a fait, mais c'est tout. Toute la question est de savoir quel est le degré de conscience et de capacité d'empathie de l'enfant avant de le juger.

Ensuite, juger un enfant de 10 ans comme un adulte c'est lui refuser toute chance d'évolution, de responsabilisation, de changement.

Et dans certains pays c'est le condamner à mort.

Je pense que si les parents ne sont pas coupables, ils doivent être considérés comme responsables : un enfant éduqué, protégé, et aimé (dans le respect de sa personne, dans le dialogue, dans la mise en place de limites et dans la transmission de valeurs) ne torture et ne tue pas.

Dans le cas cité, il est évident qu'il faut les suivre et peut-être les soigner à vie.