Métaphysique des sciences fondamentales

10.03.10 - 17:07 Série noire pour l'accélérateur de particules le plus puissant du monde, le Grand Collisionneur de Hadrons (LHC), à peine sorti de deux longues mises en veille : il devra fermer pour un an pour défauts de fabrication, a annoncé le Centre européen de recherches nucléaires (Cern).Le LHC fermera fin 2010 pour une année afin de réparer ses problèmes de construction qui l'empêchent d'atteindre son plein potentiel. Situé près de Genève, à cheval sur la frontière franco-suisse, son objectif est d'étudier les plus petites particules connues.Le LHC, qui a coûté 3,9 milliards d'euros, avait été mis en veille en décembre après quelques semaines de fonctionnement. Il avait été relancé le 20 novembre dernier après quatorze mois d'arrêt à la suite de pannes survenues quelques jours après son lancement le 10 septembre 2008. Après sa remise en route en novembre 2009, le LHC avait été poussé à un niveau jamais atteint, obtenant plus d'un million de collisions de particules et réussissant à accélérer des faisceaux de protons à un niveau d'énergie sans précédent de 2,36 téraélectronvolt (TeV). En 2010, le Cern a pour objectif de faire monter en énergie les faisceaux, pour obtenir des collisions à 7 TeV (3,5 Tev par faisceau), afin de tenter de recréer des conditions proches de celles qui prévalaient juste après le Big Bang. Les chercheurs du Cern ambitionnent de trouver la preuve de l'existence des particules éphémères comme le boson de Higgs, surnommé "la particule de Dieu", à l'origine de la notion de masse en physique théorique. Les scientifiques espèrent aussi élucider les mystères de la "matière noire" et de "l'énergie noire", qui constitueraient 96% de l'univers.

Une question s'impose : Quand est-ce que l'on arrête d'augmenter nos impots pour payer des jouets inutiles à des incompétents !

Une question s'impose :

Quand les gens comme toi comprendront que sans ces expériences de physique t'aurai rien de technologique que tu utilises tous les jours, ni ton pc ni de scanners pour te soigner ?

Parce que c'est grâce à cette science dite "dure" que les scanners, les irm et autres technologies médicales existent. Si ça ne vaut pas largement le coup pour soigner les gens !

Et si comprendre le fonctionnement de l'univers ce n'est pas fondamental pour toi alors ça c'est vraiment grave.

Il ne faut pas tout mélanger.

Ce n'est pas parce que des entrepreneurs au niveau de la construction on merdé et ont fait preuve d'incompétence et de laxisme que la science c'est de la merde et ça ne sert à rien. Cela n'a rien à voir.

Et le premier arrêt est du à un oiseau qui a chié sur un élément de refroidissement ultra sensible.

Tu vas porter plainte contre le piaf ?

Une question s'impose : Quand est-ce que l'on arrête d'augmenter nos impots pour payer des jouets inutiles à des incompétents !

Jouets inutiles : Jugement de valeur

Incompétents : Jugement de valeur

La question qui s'impose est plutôt quand est ce que de ignares arrêteront de penser être capable de porter un jugement de valeur quand il ne comprenne pas la quart de la moitié du commencement de ce qu'ils disent...

Si vous voulez jouer au débats de jugement contre jugement, je veux bien, mais ne suis pas certains que cela fasse avancer grand chose...

Le matériel scientifique expérimental est de plus en plus couteux. Certes, c'est vrai. Il est aussi de plus en plus inspiré de technologies récentes et parfois mal maitrisées. Certes, c'est vrai aussi. La science fondamentale en est, selon vous, par ce biais remise en cause. Mais qu'en est il de la science appliquée ? J'entends par là ce que "science appliquée" apelle dans la conscience collective, c'est à dire, plus exactement, science débouchant sur l'application industrielle à court ou moyen terme. Par exemple, le développement des technologie de la nano électronique (spintronique, ...) ou encore les science des matériaux (application directe sur tous les moyens de transport...) ...

Celles ci ne semblent pas visées par votre analyse... Est ce donc que les jouets de ces incompétents là sont plus utiles ? Ou que ces incompétents sont un peu moins incompétents ? ... Selon vous, je suppose que oui...

Mais alors expliquez moi... comment développer les sciences appliquées sans développer les sciences fondamentales ? Croyez vous sincèrement que la science appliquée est autonome ? ...

Non... ce n'est pas le cas. Dans la communauté scientifiques on parle en réalité peu de sciences fondamentale et appliquée. On préfère parler de Recherche très amont pour la fondamentale et amont pour l'appliquée. Ceci traduit tout à fait l'état des choses. La science fondamentale devient appliquée puis se transforme (via ce qu'on apelle le transfert de technologie) en ingénierie.

La recherche très amont est le commencement de tout développement technologique. Il n'y a que deux choses que je déplore quant à la science fondamentale :

1- elle a parfois débouchée sur les pires armes de guerre

2- Elle vous a permis d'écrire ce que vous avez écrit, et donc de me convaincre qu'Einstein n'avait pas tort en disant :

"Je ne connais que deux choses qui soit infini, l'Univers, et la bêtise humaine... quoique pour le premier je ne suis pas sûr..."

Avec la science du nucméaire, tu peux soit faire exploser la planète, soit trouver des rayons X (ou autre).

Ca dépend de ce qu'on fait de la science.

En fait, il faut prévoir les risques.

:blush:

Il me parait totalement irréaliste de faire exploser la planète avec les technologies nucléaires, même si on balançait tout l'arsenal en même temps.

En effet, toutefois, si la planête n'exploserait pas en tant que telle, les conséquence de la mise en oeuvre de l'intégralité de l'arsenal nucléaire mondiale pourrait être suffisante pour que ce qui reste soit inhabitable... je ne me prononce que qualitativement car je ne connais pas l'arsenal nucléaire mondiale.

+1 à Halman et Mad_World

Personnellement je vais faire sourde-oreille sur les sujets de ce genre.

Des gens qui ne comprennent rien à la physique se permettent de critiquer ce dont ils n'ont pas étudié. Ce sont eux les véritables incompétents.

3,9 milliards d'euro, Quelle catastrophe. Allez donc vous plaindre à Jérôme Kerviel dont les prouesses s'élèvent à 5 milliards d'euros.

Avec la science du nucméaire, tu peux soit faire exploser la planète, soit trouver des rayons X (ou autre).

Ca dépend de ce qu'on fait de la science.

En fait, il faut prévoir les risques.

Le séisme du 27 février 2010 au Chili (M = 8,8) équivaut en réversion énergétique à 80000 explosions de Little Boy simultanées.

@Mad_World

On ne donne pas d'eau à un âne qui n'a pas soif. Ne perdez pas trop de temps à répondre à de tels nigauds.

Le séisme du 27 février 2010 au Chili (M = 8,8) équivaut en réversion énergétique à 80000 explosions de Little Boy simultanées.

Mais Little Boy c'était encore artisanal comparé à ce qui peut se faire aujourd'hui!

La Tsar Bomba par exemple, c'est des brûlures au troisième degré à 100km à la ronde, et plus de 3000 fois l'énergie libérée par Little Boy. Et c'était il y a presque 50 ans, je suppose qu'on peut faire beaucoup "mieux" aujourd'hui.

Donc je pense qu'il est très probable qu'on soit aujourd'hui en mesure de détruire la planète (peut-être pas la "faire exploser" au sens propre cependant). Surtout que des bombes atomiques, il n'y en a pas 10 ou 20 en stock dans le monde, mais plusieurs milliers.

Pour en revenir au sujet, on critique souvent les sommes astronomiques allouées à la recherche fondamentale, mais il faudrait comparer avec d'autres sommes.

Si ce chiffre est juste, le LHC aurait donc coûté 3.9 milliards d'euros. Mais cet montant est à partager entre une vingtaine de pays contributeurs, ce n'est pas un seul pays qui a versé tout cet argent!

En comparaison, le seul porte-avion français "Charles de Gaulles" aurait coûté 3 milliards d'euros. De même, à combien s'éleve :

- la facture pour toutes les bombes atomiques dont on vient de parler?

- le bénéfice annuel d'une grande multinationale comme Coca-Cola?

- la fortune personnelle de certains milliardaires? (50 milliards rien que pour Carlos Slim Helú l'homme le plus riche du monde!)

- le coût de, au hasard, la guerre en Irak?

- ou tout simplement, la recherche dans d'autres domaines? (génétique, nanotechnologies, SIDA,...)

- etc...

Bref, 3.9 milliards pour comprendre comment fonctionne notre monde, même si on n'y verra sans doute pas d'applications concrètes avant des dizaines d'années, je ne trouve pas ça cher payé.

Mais Little Boy c'était encore artisanal comparé à ce qui peut se faire aujourd'hui!

La Tsar Bomba par exemple, c'est des brûlures au troisième degré à 100km à la ronde, et plus de 3000 fois l'énergie libérée par Little Boy.

Vous savez diviser 80000 par 3000, je suppose. Déduisez-en vous-même ce qu'on doit en déduire. La tsar-bomba aurait rasé la région parisienne, pas toute l'IDF et encore moins la France.

Je suppose

En matière scientifique, vaut toujours mieux disposer que supposer. Les "besoins" en armes atomiques ont changé, et le temps où il était envisageable de larguer une bombe de 15 tonnes depuis un porteur à hélices sur un pays ennemi est désormais révolu, je vous l'assure. La mode est aux multi-têtes de 200kT émise depuis un SNLA à 16 tubes.

(peut-être pas la "faire exploser" au sens propre cependant)

Donc finalement vous êtes d'accord avec moi. Quel dommage d'intervenir à ce compte.

Quant à détruire la planète, tout est relatif. J'ai déjà lu sur des forums que Monsanto s'y collait.

Donc finalement vous êtes d'accord avec moi. Quel dommage d'intervenir à ce compte.

Pas besoin d'être agressif... Je ne cherchais pas à te contredire, je postais juste quelques faits à propos de la puissance des bombes atomiques. Tout simplement car je venais par hasard de lire des trucs sur le sujet, et j'ai pensé que ça pourrait en intéresser d'autres.

Vous vous y ferez, c'est mon ton naturel. A l'école tout le monde me battait pour ça, et comme ici je ne risque que beaucoup moins, j'en profite.

Moi je trouve peu urbain que certains qui n'ont aucune notion sérieuse de ce qu'est une quantité d'énergie chiffrée en puissance vingtième de dizaines de joules s'abandonne à un alarmisme facile.

C'est un peu comme ceux qui expliquent que le kWh nucléaire ben c'est mal, c'est très mal woula woula mais qui ne reconnaîtraient pas un neutron s'ils en croisaient un dans la rue.

Et encore toutes mes excuses pour mon énergie de première ionisation sur forum.