Démographie, le grot mot

Alfred Sauvy a imposé un France et avec d'autres dans les pays développés la doxa nataliste. Et il l'a imposé dans des débuts intéressants, au coeur de l'état Vichyste, en Osmose avec le travail et la patrie... la famille.

Au-delà de la mécanique fasciste, il y a en cela le dogme libéral : la croissance, infinie, perpétuelle et surtout non interrogeable.

Car faire des enfants, c'est en effet faire de nouveaux producteurs et surtout une nouvelle main d'¿uvre, mais plus que tout, de nouveaux consommateurs.

Or, en quoi la croissance de la population est-elle une nécessité pour le développement humain ? Je dis bien humain.

Certes pour le développement monétaire, il y a un effet mécanique, quoiqu'on pourrait encore en discuter.

Mais pour le développement humain ? Et même pour l'innovation technique... En quoi 6 milliards seraient-ils plus innovants que 2 ou qu'1 seul milliard ?

Les seuls arguments concrets posés par les prêtres natalistes, serait le vieillissement (dont on ne voit pas qu'il faiblisse grâce aux politiques natalistes françaises) et les retraites (et donc il faudrait faire toujours plus d'humain, 30 milliards, 50, 100 etc.. or nous nous arrêterons de toute façon entre 12 et 15.. et là.. ? ).

Depuis 2005, nous avons passé un cap. Notre génération (actuellement 35ans à peu près) consomme 120 % des ressources renouvelables en une génération. Soit 20 % qui sont pris sur la génération suivante. Et ce pourcentage augmente vite.

Les tech nano et bio supprimeront ces barrières ? Croire à cela ne relève pas de la foi, mais de la mystique miraculeuse.

Hervé Le bras en France, en digne grand prêtre de cette orthodoxie nataliste, exhorte, comme toute l'école démographique à la production de bébés... Alors que l'innovation technique elle-même supprime chaque jour du travail humain, que les délocalisations sont massives et que le chômage augmente sur la longue durée sans accroc notoire (si ce n'est dans la fabrication des indicateurs - ce que dénonce les statisticiens de l'Insee).

Il dire qu'être démographe en France impose, soit de ne pas faire d'économie et d'accepter de croire, soit de faire de l'économie mais uniquement sur un axe Hayek/Friedman/Rawls/Giddens, à savoir du néolibéralisme mâtiné d'un discours social purement sophistique.

Votre avis ?

C'est délicat ce sujet : être partisan de réduire la démographie, et de quelle manière ?, c'est tout de suite se rendre suspect de vouloir la décroissance, alors que pas forcément.

Je pense que la réduction de la démographie passe par l'augmentation du niveau d'instruction des femmes des pays du tiers-monde, mais il y a le problème du poid des religions.

Il faudrait en premier lieu cantonner les religions à la sphère privée, et empêcher l'existence d'états religieux, quelle que soit leur " couleur ".

Après, il y a aussi la question de la répartition des richesses produites, des ressources naturelles etc etc etc ...

Tout un programme, pour un éventuel futur gouvernement mondial, peut-être, rêvons un peu ...

Il y a selon moi plusieurs questions dans ton sujet qui mérite chacune d'être traitée séparément. On trouve d'une part, la question de l'accroissement de la population mondiale, d'autre part celle de la pertinence d'une croissance démographique nationale et enfin la question de l'accroissement démographique nationale par le natalisme (car, je le rappelle, l'accroissement démographique peut être fort et cependant uniquement dû à l'immigration cf.UAE)

S'il le problème d'un accroissement de la population mondiale est réel et devrait entrainer dans les prochaines décenies d'importants problèmes de pénurie, celui de l'accroissement démographique nationale n'en est pas un si l'on admet que d'autre états doivent en revanche voir leur population diminuer.

En bref, je souhaiterais que tu précises ta question pour des réponses plus complétes et centrées sur le sujet. :blush:

S'il le problème d'un accroissement de la population mondiale est réel et devrait entrainer dans les prochaines décenies d'importants problèmes de pénurie,

Importants problèmes de pénurie uniquement dans les pays à forte croissance démographique et du tiers-monde, il faut les 2 causes liées, non ? Les pays riches auront toujours les moyens d'acheter l'eau, par exemple.

Importants problèmes de pénurie uniquement dans les pays à forte croissance démographique et du tiers-monde, il faut les 2 causes liées, non ? Les pays riches auront toujours les moyens d'acheter l'eau, par exemple.

En ce moment je suis en train de "virer" l'eau ............. à grosse pelleté 12 cm :blush:

Inondation ? :blush:

A la pelle, c'est pas de l'eau lourde, quand même ? :blush:

Je pense que la réduction de la démographie passe par l'augmentation du niveau d'instruction des femmes des pays du tiers-monde, mais il y a le problème du poid des religions.

:blush:

Je suis partisan d'un décroissance de la population: c'est vraiment le "bordel" en ce moment.

Ainsi il y aurait, on peut l'espérer une meilleur répartition des richesses, un mieux vivre. Et un peu plus de place pour chacun. Quelle idée de vivre dans des mégalopoles!

La croissance perpétuelle causera la perte de l'Homme. Il semblerait que - donc à vérifier - l'espérance de vie de l'être humain décroisse. Cela serait dû à toutes les nuisances chimiques (eau, air, ...).

Et puis comment faire un système de retraite si un actif doit payer 1,5 retraités, voire plus...

Et puis pourquoi quand on fait des études démographiques en France, on ne prend pas en compte l'origine ethnique (c'est vrai, c'est tabou)?

Enfin voilà ce que j'avais à dire.

Inondation ?

Neige :blush:

Importants problèmes de pénurie uniquement dans les pays à forte croissance démographique et du tiers-monde, il faut les 2 causes liées, non ? Les pays riches auront toujours les moyens d'acheter l'eau, par exemple.

Je parlais de pénurie d'hydrocarbures, de nourriture, de minerais.

Le problème de l'eau ne me semble pas lié à la démographie mais bien plus au territoire.

Le problème de l'eau aussi est lié à la démographie je pense.

Mais tout comme l'énergie, il est assez faible en regard de celui des minerais. Le plus important problème matériel est le sol.

Les terres cultivables sont déjà en grande partie saturée. Même en concentrant les terres arables sur la culture vivrière, nous n'aurions pas assez de surface cultivable en 2060 pour nourrir de façon équitable les 10 milliard d'individu que portera la planète alors.

L'eau : le niveau des mers va très légèrement monter du fait de la fonte partielle des calottes glacières. Les industries de désalinisation d'eau de mer sont déjà performante. La plus grosse usine d'Europe dans le sud de l'Espagne permet l'agriculture extensive hors sol de légume et les immenses élevages bovins dont le méthane pose tant de problème d'effets de serre et la viande de problème de santé. On peut imaginer suffisamment d'usine de ce type pour produire de l'eau potable à prix acceptable (quoique cela se discute).

L'énergie : Le solaire va prendre la place qui lui revient même si cela sera difficile. essentiellement ce sont les chinois, les indiens, et autres pays émergents, ainsi que quelques européens qui en tireront les fruits. La France par exemple avec ses stupides choix nucléaire se trouve déjà à la traine sur la production de panneaux solaires et est déjà dépassée sur le plan technologique par la recherche chinoise. Les USA sont enfermés dans leur logique pétrolière, même si leur développement de la filière solaire reste de bon niveau. De grande centrale thermique solaire commence à voir le jour. En 2050, se sera la première énergie, de loin et avec un potentiel très largement supérieur aux besoins de l'humanité.

La plupart des économistes libéraux, ont eux-même du mal à fournir ces analyses pourtant simples et défendant leurs thèses. si l'eau et l'énergie ne sont pas le problème, alors il n'y a pas de problème. On trouvera également des technologies de culture, au premier rang desquels les OGM pour l'agriculture. Peut-être aussi ne veulent-il pas réduire trop vite le spectre des questions pour entretenir un flou.

Les OGM ne sont que d'une utilité marginale à un accroissement de productivité agricole, sans comparaison avec les besoins à venir. Ils ne sont que des outils d'appropriation du vivant par des entreprises, dont quelques actionnaires. Une forme de domination plus que dangereuse.

Impasse il y a donc à la croissance indéfinie de la population par les sols (alimentation, bois). Les minerais aussi bien sur, et le pétrole pour le plastique mais ce n'est pas le plus grave.

Mais de toute façon, si nous allons avoir à gérer des décennies de crises massives (luttes pour les ressources, guerres techno-commerciales etc..) l'humanité qui fait sa transition démographique (même l'Afrique a commencé depuis deux décennies) va se stabiliser et ensuite décroitre.

Le premier problème est donc : passerons nous ce cap ?

Le second problème est moins matériel.

On l'oublie souvent mais le poids démographique est aussi mental, psychique. Etre dans une rue bondé au moyen-âge, c'est aussi savoir qu'on est dans un espace rare car le plus souvent on est confronté à la nature, vide ou presque d'hommes.

Bien différent est la situation du travailleur parisien dans un wagon à bestiaux du RER le matin. Lui, qui, connecté au monde par d'innombrable canaux sent en permanence la présence de cette masse grouillante, qui s'épaissit..

On oublie si souvent de prendre cette forme de conscience globale dans les analyses sur l'incivilité, la violence, certaine forme de racisme, l'abstention, la désafiliation, les maladies mentales, environnementales etc...

Comment l'homme supportera-t-il cette pression, ou oppression ?

____________ épilogue

Enfin... Notre système social, à forte hiérarchie et spécialisation des tâches pour entretenir quelques super riches/puissants, mis en place il y a quelques millénaires, est fondé sur soit la guerre, soit la croissance des échanges et des biens.

Comment gérer la décroissance structurelle de l'humanité à venir ?

Le système capitaliste est en opposition radicale avec cette réalité. Il est inopérant sur ce terrain. Or les élites n'ont pas d'intérêt à changer l'outil qui assure leur position. Reste donc la guerre, les guerres, seules alternatives à un changement radical de paradigme humain, celui de la grande longévité et de la division progressive de la population humaine par 100 sur 2 ou 3 siècles.

L'échéance me semble courte.

Mais peut-être me trompe-je sur beaucoup de points ?