EPR : vers un "accident majeur type Tchernobyl" ?

C'est ce qu'affirme le réseau Sortir du nucléaire, sur la base de documents confidentiels obtenus par une source anonyme interne à EDF. De "simples documents de travail", assure-t-on chez EDF et Areva.

C'est jouer à l'apprenti sorcier, c'est choquant, irresponsable, scandaleux." C'est ce qu'affirme lundi 8 mars à Nouvelobs.com Charlotte Mijeon, porte-parole de Sortir du nucléaire, à propos des documents confidentiels obtenus par une source anonyme interne à EDF, publiés par le réseau, et qui pointent le risque d'"accident de type Tchernobyl" que fait courir le réacteur de troisième génération EPR."Nous avons fait une première lecture des documents, avant de les confier à des experts pour une analyse plus approfondie, mais il y a déjà des choses très graves qui sont évidentes. Le problème semble provenir du système de pilotage, qui doit permettre de moduler la puissance de réacteur pour s'ajuster à la demande d'électricité. Ce système est prévu pour accroître la rentabilité. Le souci, c'est que le nucléaire n'est pas du tout fait pour les variations d'intensité, et que cela peut provoquer une perte de contrôle, un emballement et un accident type Tchernobyl. C'est une vraie bombe, c'est très explosif", poursuit la porte-parole.

C'est ce qu'affirme le réseau Sortir du nucléaire, sur la base de documents confidentiels obtenus par une source anonyme interne à EDF. De "simples documents de travail", assure-t-on chez EDF et Areva.

C'est jouer à l'apprenti sorcier, c'est choquant, irresponsable, scandaleux." C'est ce qu'affirme lundi 8 mars à Nouvelobs.com Charlotte Mijeon, porte-parole de Sortir du nucléaire, à propos des documents confidentiels obtenus par une source anonyme interne à EDF, publiés par le réseau, et qui pointent le risque d'"accident de type Tchernobyl" que fait courir le réacteur de troisième génération EPR."Nous avons fait une première lecture des documents, avant de les confier à des experts pour une analyse plus approfondie, mais il y a déjà des choses très graves qui sont évidentes. Le problème semble provenir du système de pilotage, qui doit permettre de moduler la puissance de réacteur pour s'ajuster à la demande d'électricité. Ce système est prévu pour accroître la rentabilité. Le souci, c'est que le nucléaire n'est pas du tout fait pour les variations d'intensité, et que cela peut provoquer une perte de contrôle, un emballement et un accident type Tchernobyl. C'est une vraie bombe, c'est très explosif", poursuit la porte-parole.

Nonnnnnnnn, pas possible serait-ce dangereux

Pourtant la France a un long passé de l'énergie nucléaire et probablement un professionnalisme du a une longue expérience de cette énergie :blush:

ensuite il y en a qui râle sur ce forum pour l'interdiction du nucléaire dans un "certain" pays

Moi j'aimerais bien qu'il nous disent par quoi remplacer le nucléaire.

Le charbon ou le bois ?

Solaire ou éolien ?

Apparemment ce réacteur permettrait une réduction des déchets radioactifs (par une meilleure combustion, même s'il utilise un uranium plus riche de 10 ou 15% je crois). Et il serait mieux adapté à la demande croissante d'électricité dans nos sociétés.

Il y a également au moins 4 systèmes de refroidissements en cas d'urgence, malheureusement ce nouveau réacteur ne semble pas aussi sûr dans la réalité que sur le papier même si selon les concepteurs, sa structure peut supporter d'importantes explosions ou variations de températures (en cas d'attaque terroristes par exemple), mais cela ne semble pas être le cas selon la source que tu cites (sortir du nucléaire).

Ceci dit, notre société est devenue trop dépendante de l'électricité alors qu'elle est la solution ? Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le progrès ne doit pas se faire au détriment de notre planète en faisant prendre des risques inconsidérés à notre environnement.

Si les énergies tirées des éoliennes ou du solaire doivent être développées, suffiront elles pour nos besoins croissants ?

suffiront elles pour nos besoins croissants ?

Non.

Elles peuvent l'être si nous consommons beaucoup moins et de façon plus rationnelle...

Deux infos :

Le fonctionnement des EPR (génération III) est totalement différent des plus anciens.

On développe déjà les Génération IV qui remplaceront tous les GIII d'ici 2020.

A partir du moment qu'il y a du nucléaire, il y a un risque... a partir du moment où il y a quelquechose il y a un risque...

Quant aux propos de SdN... c'est du grand n'importe quoi...

A+

Mad_

Le n'importe quoi c'est bien le nucléaire. Tu m'expliqueras les risques similaires dans les autres sources de production d'énergie...

Le gros problème c'est que cette industrie est soumise aux lois du marché, et on peut lui faire confiance afin de minimiser les risques pour plus de rentabilité.

Ce qui est inquiétant, c'est que SDN sort ses documents d'EDF...

Sans même parler de catastrophe, le problème des déchets est déjà assez embarassant quand on en retrouve dans des décharges normale. La dispersion est de mise.

Le n'importe quoi c'est bien le nucléaire. Tu m'expliqueras les risques similaires dans les autres sources de production d'énergie...

Explique moi d'abord les risques nucléaires alors ... sans oublier toutes les barrières hein :blush:

Définition du risque :

Risque = Dangerosité * probabilité d'occurence ... dans le cas du nucléaire, la dangerosité est élevée, oui, mais la proba d'occurrence est quasi nulle... elle est par exemple beaucoup moins importante que celle de rupture d'un barrage. (sachant que la rupture du barrage n'est pas beaucoup moins dangereuse).

Le gros problème c'est que cette industrie est soumise aux lois du marché, et on peut lui faire confiance afin de minimiser les risques pour plus de rentabilité.

Ce n'est pas EDF qui développe les centrales nucléaire. EDF les exploite. Tout développement nucléaire est fait par le CEA principalement qui est un organise de recherche d'état.

Ce qui est inquiétant, c'est que SDN sort ses documents d'EDF...

J'en doute très sérieusement. J'ai travaillé avec EDF dans le cadre du nucléaire. Tout terme négatif se rapportant à un incident accident quelconque était formellement interdit dans le moindre petit rapport, pour éviter justement ce genre de mésentente en cas de fuite. Ce rapport est peut êtrr simplement une étude de faisabilité d'un système débouchant sur la conclusion : "trop risqué, on fait pas..." ... ce qui arrive.

Sans même parler de catastrophe, le problème des déchets est déjà assez embarassant quand on en retrouve dans des décharges normale. La dispersion est de mise.

Ce que SDN décrit comme une mesure "assurant la rentabilité, mais dangereuse" est en fait un système de retraitement et de recyclage des déchets radioactifs sur boucle totalement indépendante des circuit de l'enceinte de confinement. (Circuit primaire et secondaire). L'amélioration de la sécurité des EPR est du la modification des fluide caloporteur : soduim --> eau . On a beaucoup perdu en terme de perte d'energie, mais la sécurté est améliorée, car si le fluide caloporteur est du Na, il reste la présence d'eau dans les réacteur, et la réaction eau Na est violent (en volume libre : combustion, en volume contraint : combustion -> explosion) ... Mais EPR est un réacteur à eau... sans sodium.

L'emballement des réaction est prévenu dans les centrales par une quantité importante de dispositifs de contrôles et de barrière automatisées et manuelles. Le contrôle des température à la sortie de chaque assemblage combustible à l'intérieure même de l'enceinte de confinement. Les circuit primaire et secondaire sont toujours séparés et isolés. La dimension d'une enceinte de confinent : c'est une cloche de béton armé haute performance d' 1m20 (ou plus) d'épaisseur. ...

Le problème des déchets... oui, ça en est un réellement. Mais attention... ne pas croire que personne ne s'en occupe. D'une part une grande quantité de moyen de neutralisation et/ou de recyclage de ces déchet (recyclage pour la réexploitation en tant que combustible) sont étudiés en ce moment même, d'autre part, les développement nécessaire des centrales pour la diminution des déchet est bien réel et pas trop mal avancer. Outre les grands espoir sur la fusion thermonucléaire (ITER), le développement de la fission sur des G IV (en cours) sont important comparés aux G I en tout cas...

Et j'écrirai la suite plus tard... mon chef m'apelle

Le nucléaire fait peser des risques qui n'existent pas dans les autres types de centrales électriques. Le nucléaire nécessite donc des mesures de sécurité draconniennes. Il me semble inquiétant que, pour des raisons économiques (*) on revoit la sécurité à la baisse.

Le gouvernement UMP avait déjà voté une baisse de la sécurité, en alongeant la durée de vie des centrale (**) de 10 ans.

(*) on parie que le risque d'accident ne se concrétisera pas, et si ça arrivait, les dirigeants diront que c'est pas leur faute

(**) La durée de vie d'une centrale est limitée pour éviter les risques liés à l'usure des instalations.

pour bien connaître le problème des centrales, le risque Tchernobyl n'existe pas en France mais plutôt celui des fuites! Ainsi que le traitement des déchets que nous envoyons gentiment dans des pays hôtes

Toute production connaît des risques :blush:

Le nucléaire fait peser des risques qui n'existent pas dans les autres types de centrales électriques. Le nucléaire nécessite donc des mesures de sécurité draconniennes. Il me semble inquiétant que, pour des raisons économiques (*) on revoit la sécurité à la baisse.

Le gouvernement UMP avait déjà voté une baisse de la sécurité, en alongeant la durée de vie des centrale (**) de 10 ans.

(*) on parie que le risque d'accident ne se concrétisera pas, et si ça arrivait, les dirigeants diront que c'est pas leur faute

(**) La durée de vie d'une centrale est limitée pour éviter les risques liés à l'usure des instalations.

** : exacte... la limite d'utilisation est 30 ans en réel sachant qu'il y a une marge de sécurité sur 10ans : l'ensemble des composants est qualifié sur 40ans.

pour bien connaître le problème des centrales, le risque Tchernobyl n'existe pas en France mais plutôt celui des fuites! Ainsi que le traitement des déchets que nous envoyons gentiment dans des pays hôtes

Toute production connaît des risques :blush:

Pour le risque de fuite il reste relativement limité (au niveau de la central). L'enceinte de confinement est bien dimensionée. Mais il est vrai que le béton travaille, et qu'il y a un risque de fissure traversante de la structure. C'est pour cela que les structures sont très régulièrement contrôlée, et qu'il existe de nombreux projet de recherche financée sur le sujet du contrôle et du suivi des enceinte de confinant... financé "sans compter" par EDF. Il faut pas voir le loup partout