L'évolution sur terre et ses raisons

J'ai créé un autre sujet sur ce thème : L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes

Actuellement, la question n'est pas tranchée scientifiquement. D'où plusieurs hypothèses basées sur nos connaissances actuelles.

Qu'est ce qui n'est pas tranché scientifiquement?! La probabilité sur l'apparition d'humanoïdes?! Arf, j'aimerais bien savoir quels arguments existent en faveur de l'évolution obligatoire ou quasi-obligatoire de formes humanoïdes parce que jusqu'ici ma Grenouille tu n'en as amené aucun!

Ce que l'on sait concrètement c'est que l'évolution mène à la diversification, donc à la biodiversité mais que justement que l'évolution n'a pas de direction privilégié et que rien n'indique, lorsqu'on tient compte de l'ensemble de l'arbre de la vie, que la forme humaine ou humanoïde est une étape et/ou résultat obligatoire!

Mais personne n'a prétendu que les scientifiques étaient infaillibles.

Comme la valeur de l'argument d'autorité en science n'est pas le sujet, j'ai créé un nouveau topic : La science pourrait-elle exister sans argument d'autorité?

Il me semble en effet difficile de prétendre que la science puisse fonctionner sans faire un minimum confiance à certains chercheurs (ce qui revient à accepter des arguments d'autorité).

Vraiment tu prend tes contradicteurs pour des moules, mais bon c'est ta manie habituelle d'enculer des mouche qui t'y pousse et comme tu es apparemment incapable de te contrôler on te pardonne! :blush:

Qui t'a dit qu'un minimum de confiance n'était pas nécessaire?! Personne! En revanche il faut encore voir si la personne que l'on veut de confiance a amené des arguments crédibles où si il s'est contenté de spéculations et/ou de sophismes!

Car lorsque tu me dit ah mais d'éminent biologistes le disent donc je leur fait confiance, point! Or avant cela il faudrait quand même savoir sur quoi repose leurs dires, notamment en matière de mécanismes or là dessus tu n'amène absolument rien (vu que tu t'es contenté de dire que d'éminents biologistes le disent) et tu ignores les passages de mes posts qui mettent à mal cette idée voulant que l'évolution mènerait forcément à l'apparition de formes humanoïdes, tu te contente alors en lieu et place de discussion argumenté, de pinaillages ineptes et creux, mes félicitations!

Ensuite, je fais aussi confiance aux chercheurs qui ont émis cette hypothèse pour ne pas raconter complètement n'importe quoi.

Tient tu fonctionnes à l'argument d'autorité à présent!

Qui t'a dit qu'un minimum de confiance n'était pas nécessaire?! Personne! En revanche il faut encore voir si la personne que l'on veut de confiance a amené des arguments crédibles où si il s'est contenté de spéculations et/ou de sophismes!

:blush:

Bref, tu es de mauvaise foi, tu pinaille sans cesse sur des détails, tu insultes tes contradicteurs alors que tu n'y connais rien.

Les pauvres mouches :

Bref, tu es de mauvaise foi, tu pinaille sans cesse sur des détails, tu insultes tes contradicteurs alors que tu n'y connais rien.

Annonce spéciale

Grenouille Verte semble apparemment amer, malheureuse et en colère à en perdre son sang froid de batracien, acceptons de nous sacrifier et faisons un gros calinous au batracien le plus reloud de Forum.fr, bref faîtes un gros calin à Grenouille Verte (quitte à se salire un peu), tous ensemble calinons la grenouille!

Message sponsorisé par le Fuck The Flies Club

J'te le fais pas dire , on lit ici que l'homme est une espece surpuissante capable de maitriser toute les éspeces et la nature et l'environnement ! c'est sur on est tellement puissant que les maladies infectieuses n'existent plus on les a fait disparaitre , l'environnement on le maitrise tellement que les innondations sa nous arrives jamais , les tremblemement de terre nous font rien on est tellement intelligent !

Une grosse partie des plus meurtriers si et oui on maitrise on peut en créer des plus meurtriers. Mais si tu veux dire par maitrise, maitrise absolue, comme aucun virus ne fait de morts ou le virus le plus mortel inventé par l'homme qui puisse exister et qui ne peut en exister d'autres avec la mort la plus atroce qui soit alors non l'homme ne maitrise rien d'une manière absolue mais par comparaison aux autres êtres vivants de la planète si.

Le seul qui pourrait avoir la maitrise absolue c'est dieu et avec celle ci il met à l'épreuve notre maitrise.

Qu'elle forme de vie à crée quoi ? Et c'est reparti pour un tour !

Je citerai bien le fait de dire que rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

Mais là le terme créer c'est créer, faire exister à partir du néant comme dieu seul peut le faire.

Alors que parfois quand on crée, créer est assimiler à produire, composer.

Tu dis que je m'entete et je ne vois pas en quoi tu continue à débité des conneries subjective qui sont la résultante de ton égo surdimensionné il est normal que je ne sois pas d'accord.

Venant d'un scatophile fini à la merde, le con que je suis à débiter des conneries, ne s'en sent pas humilié.

Sinon ma subjectivité n'est pas la résultante de mon égo mais précisement de ma reflexion et de mon imagination et tout se qui peut faire ma pensée, en tout cas mon égo n'est pas surdimensionné pas comme toi à te croire un expert scientifique qui se limite à une science incomplète, se croyant détenteur d'un savoir, alors que ce savoir et son état d'incomplétude ne peuvent que signifier un état d'apprentissage et non prétendre à un réel savoir donc même le terme science est à réviser.

aprés le quizz scientifique , ce topic est devenu la foire aux cassages? (et mechant en plus les cassages ... )

L'avait qu'à pas commencer. na :blush:

L'avait pas qu'à commencer. na

mais bon je dit ça amicalement hein ! je voudrait pas perpétré la nouvelle "tradition" ...

Il faut bien jouer l'immature insultant pour montrer à quelqu'un à quel point son côté immature insultant est agaçant.

Le seul qui pourrait avoir la maitrise absolue c'est dieu et avec celle ci il met à l'épreuve notre maitrise.

Je citerai bien le fait de dire que rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme.

Mais là le terme créer c'est créer, faire exister à partir du néant comme dieu seul peut le faire.

Alors que parfois quand on crée, créer est assimiler à produire, composer.

A on y vient enfin :blush:

Sinon ma subjectivité n'est pas la résultante de mon égo mais précisement de ma reflexion et de mon imagination

J'ai souligné le terme important de cette phrase.

qui se limite à une science incomplète

La science dont je parle n'est pas incomplète , se n'est pas parce que toi dans ton égocentrisme tu penses que tu connais tout de la science que c'est le cas , les connaissances scientifique actuels ne se limite pas à se que toi tu connais et heureusement car se post à prouver de multiple fois les limites de tes connaissances .

Il faut bien jouer l'immature insultant pour montrer à quelqu'un à quel point son côté immature insultant est agaçant.

Il faut bien se montrer insultant face à un autodidacte arrogant et égocentrique .

Sinon ma subjectivité n'est pas la résultante de mon égo mais précisement de ma reflexion et de mon imagination

J'ai souligné le terme important de cette phrase.

Sinon ma subjectivité n'est pas la résultante de mon égo mais précisement de ma reflexion et de mon imagination et tout se qui peut faire ma pensée

Là je viens de souligner ce qui est important dans la phrase.

:blush:

La science dont je parle n'est pas incomplète

C'est pour ça qu'il font encore des recherches et émettent des théories pour essayer de la compléter.

Il faut bien se montrer insultant face à un autodidacte arrogant et égocentrique .

Encore une fois tu me donnes des qualités parfois pour mieux me les enlever et cette fois ci pour mieux m'insulter parceque le peu que je sais en science on me l'a appris.

Mais arrêtons de nous citer sur ce genre de choses car on dérive est on devient à nous deux très egoistes.

Je ne sais pas si Sodak a posté au bon endroit, mais je trouve sa théorie intéressante.

Ce qui est frappant à la lecture de tous ces messages, c'est la capacité des uns à envisager de nouvelles théories, et la certitude des autres, qui se contentent de réciter les vérités officielles empreintes de rigidité.

"Chaque vérité est une erreur en sursis". Vous devriez y réfléchir Encéphale, si vous ne voulez pas finir par atrophier votre bulbe.

L'innovation est source d'évolution, certains l'ont payé cher par le passé, et pourtant, ils avaient raison.

Je ne sais pas si Sodak a posté au bon endroit, mais je trouve sa théorie intéressante.

Ce qui est frappant à la lecture de tous ces messages, c'est la capacité des uns à envisager de nouvelles théories, et la certitude des autres, qui se contentent de réciter les vérités officielles empreintes de rigidité.

"Chaque vérité est une erreur en sursis".Vous devriez y réfléchir Encéphale, si vous ne voulez pas finir par atrophier votre bulbe.

L'innovation est source d'évolution, certains l'ont payé cher par le passé, et pourtant, ils avaient raison.

On est en science donc il n'y a pas des vérités il y a LA vérité et c'est celle que l'on recherche, il me parait alors normal de récité LA vérité pour prouver que cette théorie n'est le fruit que d'une imagination bien fournit, et arreté de cité la science dans le passé qui se résume à une querelle entre religieux et scientifique, la science à évolué et heureusement, elle ne consiste plus en du hooligantisme.

La vérité?

Quelle vérité?

Un exemple parmi tant d'autres :

http://thomas.lepeltier.free.fr/br/chaline-fleury-gould.pdf

il y a LA vérité et c'est celle que l'on recherche.

Mais LA vérité quand elle est incomplète peut être critiquée à ne pas être dite comme vérité.

cette théorie n'est le fruit que d'une imagination bien fournit

Cette théorie est le fruit de l'imagination mais que de l'imagination parceque l'évolution et d'autres sujets scientifiques viennent nourrir cette imagination.

De toute façon c'est toujours le même problème avec les profanes : ils ne veulent croire que ce qui les arrangent .

Mais LA vérité quand elle est incomplète

.

Sa tu ne le sais pas, si je te demendais de me cité les preuves de la théorie synthétique de l'évolution tu n'y arriverais pas d'ou la qualification de profanes autodidacte que j'ai employé.

Pourquoi tu deviens imposteur quant au rôle que tu te donnes comme gardien de la science pour dire que je la profane ou comme ci elle t'appartenait ou que c'est ton territoire exclusif.

C'est quoi le problème ? que je n'en connaisse pas assez ou que je n'ai pas le niveau le plus élévé dans le domaine donc je ne peux en parler ou emettre des théories.

Je suis libre de croire ce que je veux et ce qui m'arrange encore plus.

De toute façon c'est toujours le même problème avec les profanes : ils ne veulent croire que ce qui les arrangent .

Je me permet d'émettre des doutes. Tu te surestimes il me semble. Je me souviens de tes réponses à mes questions sur les preuves de l'évolution. Il me semble, qu'au final, tu te contentais de ce qu'on te racontait, ce qui signifie que tu es aussi un profane

Sa tu ne le sais pas, si je te demendais de me cité les preuves de la théorie synthétique de l'évolution tu n'y arriverais pas d'ou la qualification de profanes autodidacte que j'ai employé.

Non mais je vais pas tomber dans le piège de tes insultes ou de ton blabla si c'est une théorie c'est que cela reste pas tout à fait complet. C'est comme ci je te disais n'emploi pas tel mot puisque tu n'en connais pas assez dessus ces origines la manière qu'il s'est formé ce que cela pouvait définir ce qu'il définit...donc tu ne peux l'utiliser parceque tu n'es pas un eminent expert en langue française. De toute manière depuis le début je ne rejette aucune théorie donc...

Et puis si la science avait La réponse surtout à la vie elle s'empresserait de propager La vérité et on saurait par exemple entre autres ressuciter quelqu'un... ce qui ferait qu'elle aurait la maitrise absolue donc ne te contredit pas puisque tu dit que l'homme ne maitrise pas tout. Encore une fois je ne suis pas autodidacte et ceux qui emettent des théories ne le sont pas obligatoirement. Arrêtes d'essayer de me vanter avec des qualités pour dire que je suis arrogant et d'ensuite m'enlever ces qualités pour me dire que je suis trop arrogant.