L'évolution sur terre et ses raisons

C'est une théorie donc une hypothèse je ne suis pas obligé de la prendre comme certaine donc je peux ne pas être totalement d'accord avec. Et puis la théorie de darwin je l'ai connue bien avant d'arriver en terminal S.

je te conseil d'étudié pour reussir ta scolarité plutot que d'ouvrire des post débile comme celui ci

Garde tes conseils débiles pour toi. Ou sinon je te conseille de réussir ta scolarité tout court.

Ce n'est pas une finalité mais une étape après peut être que la finalité de l'évolution d'un individu de n'importe quelle espéce c'est de pouvoir être multiforme et de pouvoir s'adapter à n'importe quel environnement en moins de quelques secondes par exemple si tu prends un homme et que tu le nois tout d'un coup il aura des branchies et que la terre est au début de cet exercice d'évolution pour adapter n'importe quel corps à n'importe quel environnement aurait pour finalité l'adaptabilité absolue en toute situation

Comme par exemple :

Laisse moi te parler un peu de quelque chose que tu ne connais pas : la science .

Tout d'abord tu me dit :''C'est une théorie donc une hypothèse je ne suis pas obligé de la prendre comme certaine donc je peux ne pas être totalement d'accord avec'' .

Donc définissons se qu'est une théorie : En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain .

Comme l'indique la définition c'est un cadre de travail donc tu n'a pas à la remettre en cause nie à la changer comme bon te semble .

Tu me dit :''Et puis la théorie de darwin je l'ai connue bien avant d'arriver en terminal S'' . Le fait est que tu ne la connait pas et tu ne la comprend pas car par exemple tu mets en relation cette théorie avec la video que tu viens de poster.

Balancer des mots scientifiques comme dans une formule magique ne fait pas de toi un scientifique.

Excuse moi Monsieur l'expert biologiste insultant. Mais dis moi pourquoi on l'appelle théorie peut être parce que c'est pas quelque chose de totalement exacte. Je ne vois pas pourquoi je ne pourrai pas me faire ma propre théorie à part si je suis un mouton lobotomiser par ce que l'on peut me suggérer. Surtout que ma théorie je ne lui donne pas la prétention d'être La théorie. Donc tu insinues que la théorie que j'avance est La théorie alors que non il faut savoir un peu sortir des sentiers battus dans la vie.

Tu es à cours d'arguments et il n'en existe aucun qui pourrait te défendre donc comme je disais le débat est clot.

Tu es à cours d'arguments et il n'en existe aucun qui pourrait te défendre donc comme je disais le débat est clot.

Le débat n'est pas clôt il est pour vous ce n'est donc plus la penne que vous intervenniez , et laissez ceux qui veule débatre sur un sujet qu'il trouve intérésent , ce qui n'est pas votre qua .

alors au lieu de flooder comme un troll passé votre chemin .

si ont s'appuyait que sur des enciens dir la terre serai encore plate .

encéphale vous n'estent pas dans le sujet ,

il éxiste une autre approche a la science que celle que vous citez

ça s'appelle la science philosophique >> ou philosophie des sciences >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_des_sciences

Peut être qu'elle est prête à sacrifier comme par exemple laisser l'homme arriver à inventer la bombe nucléaire au risque de se bombarder avec car la puissance est suffisante pour justement détruire des comètes.

Si le sacrifice peut aussi consister à se tromper en faisant de mauvaises mutations poussant à une forme de sélection alors je ne rejette pas totalement La théorie de l'évolution puisqu'elle peut tout aussi bien être intégrer à la théorie du sujet.

Encore entrain de vous obstinez ...... La théorie de l'évolution ne sont pas des ''dires '' , c'est une vérité scientifique demontrer par A+B donc elle n'est pas contestable , or elle est en désacord avec la théorie qui a été émise sur se post d'ou l'incoherense de la théorie émise sur se post qui releve donc de la science fiction et non de la science puisqu'elle nie les lois scientifiques régissant le monde . Certain on dit que la terre été plate mais ne se sont contenté que de le dire , de n'en emettre que l'hypothese , Darwin a démontré ces ''dires'' et n'a pas stupidement donné sont avis et sur se post je ne vois qu'un avis . Il n'y a pas à croire a Darwin ou pas ,la science n'est pas une religion, on ne se contente pas de donner sont avis comme un vulgaire abrutis , si vous ne connaissez rien a la science je vous invites a ne plus poster de sujet dans cette section.

Je vais donc formuler une ultime fois :

L'hypothese émise dans se post rentre en contradiction avec la Théorie de L'évolution de Charles Darwin , elle est donc fausse . Le débat est donc clos.

Explique moi en quoi elle ne peut intégrer la théorie de l'évolution ?

D'ailleur dè la premiere ligne on peut lire sa : ''Peut être que la terre est un organisme pensant'' , la terre est composer de matiere minérale , elle n'est donc pas un organisme , elle ne possède pas de systeme nerveux donc elle ne peut pas penser : donc le débat est clos .

Explique moi en quoi elle ne peut intégrer la théorie de l'évolution ?

Elle ne peut être intégrer à la théorie de l'évolution car Darwin à démontrer que l'évolution est une conséquence du milieu extérieur et non pas une ''prévision'' à un futur milieu exterieur , en l'occurence une prévision à une météorite.

hé bien voilà tu sais te donner la peine et la bonne.

Ou sinon pour la science ;

Puisque tu parles de science Monsieur l'expert ;

é la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. Ces connaissances sont à la base de nombreux développements techniques ayant de forts impacts sur la société.

Les épistémologues français René Thom et Jules Vuillemin analysèrent, d'un point de vue critique, la notion de science exacte qui, d'après eux, s'applique strictement aux mathématiques pures et à la physique théorique. En effet, chacun peut refaire les calculs d'un physicien théoricien et vérifier s'il a fait une erreur ou pas, en revanche, vérifier si le modèle qu'il a utilisé pour décrire l'univers est bien le "bon modèle" (ce qui serait plus du ressort de la physique expérimentale) est une chose qui peut s'avérer impossible : soit son modèle n'est pas le bon (ce qui peut être le cas même si ses calculs sont justes!), et on trouvera vraisemblablement un jour une expérience/observation dont le résultat sera incompatible avec son modèle ; soit son modèle est le bon, et on ne trouvera jamais d'incompatibilité entre le monde réel et son modèle. Là où cette alternative a priori évidente devient paradoxale, c'est que, même s'il s'écoule trois siècles sans que personne n'ait rien à redire sur un modèle, on ne pourra jamais être certain que c'est le "bon modèle" : rien ne nous dit qu'un an plus tard, des chercheurs ne vont pas mettre à jour un phénomène incompatible avec ce modèle apprécié de tous pendant 3 siècles ! Un tel bouleversement a d'ailleurs des précédents historiques (théorie d'Isaac Newton, puis celle d'Einstein, puis celle du modèle standard, puis...)

la terre est composer de matiere minérale , elle n'est donc pas un organisme , elle ne possède pas de systeme nerveux donc elle ne peut pas penser : donc le débat est clos .

Le débat peut être clos mais pas le sujet.

La terre n'est pas composée que de matière minérale puisque la vie compose aussi la terre, terre dans le sens de planète terre.

Elle ne peut être intégrer à la théorie de l'évolution car Darwin à démontrer que l'évolution est une conséquence du milieu extérieur et non pas une ''prévision'' à un futur milieu exterieur , en l'occurence une prévision à une météorite.

Mais si cela c'est déjà passé parcequ'à partir de là pourquoi garderions nous des vestiges de nos anciennes évolutions.

''La terre n'est pas composée que de matière minérale puisque la vie compose aussi la terre, terre dans le sens de planète terre.'' La planète terre par définition n'est que la partie minérale , le mots nature aurait été plus approprié.

''Mais si cela c'est déjà passé parcequ'à partir de là pourquoi garderions nous des vestiges de notre notre ancienne évolution.''

Parce que le patrimoine génétique est transmit de génération en génération?? ou c'est un complot des extra terreste? ou peut être que c'est dieu?

Vous vous entétez encore , il vous faut admettre que la science nécessiste un certain nombre de connaissance ( dont la compréhension de la Théorie de l'évolution)et de maitrise de la démonstration , comment voulez vous que quelqu'un vous croye quand vous dites : ''Peut être que la terre est un organisme pensant'' , il ne suffit pas de prononcer des mots scientifiques et de citer des scientifiques comme dans une incantion pour se retrouver tout d'un coup au pays des scientifiques . Sur ces belles paroles je m'en vais au pays des rèves .......

L'ADN humain contient, par exemple, des vestiges de gènes dont on trouve des équivalents chez tous les animaux et même chez les plantes.

Allez étudies :blush: n'en crève pas c'est un conseil.

La planète terre par définition n'est que la partie minérale , le mots nature aurait été plus approprié.

Non la planète terre comprend sa nature aussi.

il ne suffit pas de prononcer des mots scientifiques et de citer des scientifiques comme dans une incantion

Comme toi et la théorie de l'évolution selon darwin.

L'ADN humain contient, par exemple, des vestiges de gènes dont on trouve des équivalents chez tous les animaux et même chez les plantes.

Allez étudies :blush: n'en crève pas c'est un conseil.

Il va vraiment falloir que tu explique en quoi cet article soutient ta vision finaliste de l'évolution avec notamment cette idée de progrès que tu lui accolles!

M'enfin oui la Biologie de l'évolution a dépassé Darwin depuis longtemps mais elle ne colle pas à ta vision pour le moins métaphysique de la vie sur terre, vision métaphysique qui par ailleurs n'a rien de scientifique!

Le gènes ou vestiges de gènes que nous partageons avec les animaux ne soutiennent pas tes dires en fait on trouve même des exemples qui s'opposent à tes dires! En effet dans notre génome nous avons également des pseudogènes c'est-à-dire des vestiges de gènes inactifs mais qui jadis étaient fonctionnels! Un bon exemple est le vestige d'un gène qui chez bon nombre d'animaux est fonctionnel et leur permet de synthétiser eux-mêmes leur vitamine C! Malheureusement des mutations ont désactivé ce gène au cours de nôtre évolution si bien que nous ne pouvons plus synthétiser nous même la vitamine C que nous sommes donc obligé de nous proccurer via l'alimentation car sinon c'est le scorbute assuré! Ne parlons même pas des multiples lignées qui perdent des membres ou alors le capacité à voler et j'en passe!

Donc oui la Biologie de l'évolution a dépassé Darwin mais pas dans le sens que tu crois Sodak en fait il apparaît même que l'évolution est encore moins à progrès que ce que Charles Darwin lui même imaginait! Ta vision de l'évolution ne tient donc absolument pas il faut t'y faire!

L'ADN humain contient, par exemple, des vestiges de gènes dont on trouve des équivalents chez tous les animaux et même chez les plantes.

Allez étudies n'en crève pas c'est un conseil.

Fais tu expres de répondre debilement à tous? ''L'ADN humain contient, par exemple, des vestiges de gènes dont on trouve des équivalents chez tous les animaux et même chez les plantes.'' sans blague sa s'appellerait pas à tout hasard l'hérédité ? dit donc tu en fait des découvertes révolutionnaire toi! Un jour je me suis coupé sans faire exprès et y a du liquide rouge qui est sortie tu saurais pas se que c'est? :blush:

Je te conseil fortement de bien révisé pour le bac parce que la si tu tombe sur l'évolution t'est foutu

Peut être que l'évolution va inévitablement vers la forme humanoide ou bipède, comme les théories sur des reptiliens qui contrôlent le monde, mais comme les dinosaures à cause de leur taille sont morts c'est des mammifères qui ont évolués vers cette forme inévitable et qu'en fait la terre exprime l'évolution toujours de la même manière sauf qu'elle se retrouve face à des obstacles comme les comètes qui font trop de pertes pour qu'elle puisse s'exprimer jusqu'au bout.

Ca me fais penser a ca:

Le non-darwinisme visionnaire de James Cameron

Avatar ne fait pas exception à la règle en nous incitant à nous interroger si, sur une planète ou régnerait des conditions proches de la terre, l'évolution se déroulerait de façon relativement identique ou de façon tout à fait différente à celle ayant conduit jusqu'à nous.

La théorie de l'évolution ne sont pas des ''dires '' , c'est une vérité scientifique demontrer par A+B donc elle n'est pas contestable

Une verite qui n'est pas contestable n'est pas du ressor de la science. C'est plus du ressors de la foi et de la religion.

. Certain on dit que la terre été plate mais ne se sont contenté que de le dire ...

Sauf que tu compares ce qui n'est pas comparable. On peut faire des experience qui nous permettent de dire si la terre est platte ou non. Par contre on ne peut pas faire d'experiences en ce qui concerne la theorie de l'evolution lorsque celle-ci pretend donner des explications sur ce qui s'est passe il y a X millions d'annees.

comme un vulgaire abrutis , si vous ne connaissez rien a la science je vous invites a ne plus poster de sujet dans cette section.

Je vais donc formuler une ultime fois :

L'hypothese émise dans se post rentre en contradiction avec la Théorie de L'évolution de Charles Darwin , elle est donc fausse . Le débat est donc clos.

Et si Sokal continue de se la ramener, il sera excommunie et aura faire a la sainte inquisition. Amen.

J'imagine que je m'adresse au meme troll bani du forum un nombre incalculable de fois: stein-gaelic-etc... :blush:

Une verite qui n'est pas contestable n'est pas du ressor de la science. C'est plus du ressors de la foi et de la religion.

Vous confondez science et philosophie , en science il n'y a pas des véritées mais il y en a une seul et unique. Donc non je ne vois pas en quoi c'est du ressort de la foi puisqu'à la difference de la foi la science s'appuie sur des demonstrations rationnel et non pas de simple que n'importe quels abruti peut se permettre de faire . La foi demende une croyance , la science demende une comprehension , si tu comprend le théorme de Thales alors il n'y a pas à y croire tu es obligé de l'admettre que sa ne te plaise ou non.

Sauf que tu compares ce qui n'est pas comparable. On peut faire des experience qui nous permettent de dire si la terre est platte ou non. Par contre on ne peut pas faire d'experiences en ce qui concerne la theorie de l'evolution lorsque celle-ci pretend donner des explications sur ce qui s'est passe il y a X millions d'annees.

Oui comme tu dis on peut faire des expériences pour essayé de montrer que la terre est plate est??? Quels est le rapport?? La terre n'est pas plate , si ils auraient fait des experiences pour montrer que la terre était plate alors ils se seraient rendu compte qu'en réalité elle ne l'est pas se qui confirme se que je dis : se ne sont que des dires non pas des vérités scientifique. La théorie de l'évolution , et encore plus avec les connaissances actuelles en biologie génétique , s'appuie sur les statistiques et les probabilités. , la théorie de l'évolution actuelle ne prétend pas , elle démontre : des mutations apparaissent de facon aléatoire car la réplication de l'ADN n'est quasiment jamais parfaite , il peut également y avoir des translocations aléatoire de gène etc... tous cela de facon purement aléatoire , maintenent ces mutations peuvent conduirent à différent scénario :

-Elle ne vont avoir aucune incidence car elle ne modifie pas la morphologie et la physiologie de l'individu qui en est porteur

-Elle va donner un avantage sélectif , cela va augmenter ses chances de survie et donc de se reproduire et de transmettre le gène , les individus de la génération suivante porterons ce gène mutée leur donnant un avantage sélectif par rapport au milieu ou ils vivent leur donnant plus de chance de se reproduire ainsi desuite cela sur un temps extremement longs va faire que par exemple une colonnie d'homme rester en Afrique soit noir alors que la population partie colonniser l'Europe sera devenu blanc , si les différences entre les 2 colonnies qui à la base été de la meme espèce deviennent trop importante c'est à dire au points que si elle se recroiser elle ne pourrait pas se reproduire on a alors assister à la naissance de deux nouvelles especes qui avant n'en été qu'une .

Cela n'est basé que sur les statistiques et les probabilités, sur des mathématiques donc , mais normalement je ne devrait pas avoir à vous expliquez tous cela normalement quand on vient débattre sur un sujet on se renseigne d'etre certain de le connaitre on ne vient pas la fleur au fusils avec pour unique arme ses à priori .

J'imagine que je m'adresse au meme troll bani du forum un nombre incalculable de fois: stein-gaelic-etc... :blush:

Non pas du tout , je ne suis pas un troll , mais la on est dans la section science et je constate plutot que les trolls c'est vous à etre impermeable à des arguments scientifiques et de tout denigrer sans rien connaitre et sans rien comprendre , si vous voulez balancez toute vos idées qui vous passe par la tête sans arguments , sans reflexion et sans remise en cause de sa propre idéologie je vous conseil d'aller dans la section religion ou dans la section art .

C'est bien je vous ai fais comprendre que votre argument sur l'évolution selon darwin n'était pas si fiable que ça puisque depuis le début vous vous entêtiez à me dire que c'est la réponse à l'évolution.

Les scientifiques n'ont pas fini de découvrir et de peaufiner leur théorie de l'évolution donc je peux en parler comme je veux parcequ'eux même ne vont pas me sortir ta théorie est mauvaise puisqu'il ne savent pas encore.

Comment voulez vous que je vous apporte des preuves scientifiques puisqu'eux même n'ont pas fini de découvrir, comme ci vous aviez un laboratoire chez vous et qu'à chaque fois que je post sur la science vous alliez refaire l'expérience pour savoir si c'est vérifié. Pas la peine d'être agacé par le manque de renseignements qui pourraient vérifier cette théorie qui vous plait.

Ou sinon vous êtes des sortes des prêtres lobotomisés par le dieu pseudo science, qui parfois vous ment ou vous distance par son trop pleins de théories, toujours prêt à mordre vous ne valez pas mieux que ce que vous critiquez.

La foi demende une croyance , la science demende une comprehension , si tu comprend le théorme de Thales alors il n'y a pas à y croire tu es obligé de l'admettre que sa ne te plaise ou non.

La même si tu comprends la religion pour la foi mais faudrait que tu saches lire.

Mais ou sinon je vous trouve très prétentieux à comparer foi et compréhension comme ci elles étaient contradictoires.

en science il n'y a pas des véritées mais il y en a une seul et unique

Bah vas y formule moi la seule et unique vérité scientifique.

De toute manière on peut pas dire que l'une des théories que j'avance qu'est l'adaptabilité en toute situation n'est pas possible puisque la science n'a pas fini de découvrir qu'est ce qui te dit qu'avec des manipulations génétiques ce n'est pas possible je te trouve très pessimiste quant à la science que tu défends comme un chien enragé.

Tu interpretes tous se que je dit de travers donc à toi d'apprendre a lire j'ai pas envie de tous reformuler si tu ne comprend rien à rien parce que tu ne fais pas l'effort , parce que tu n'as pas l'esprit ouvert ou parce que tu es trop con temps pi de toute facon je remarque bien que cette section n'est pas dédié à la science mais au charlatant et vu ton niveau tu ne dois etre qu'un redoublant de première année de bio qui n'aura d'autre tache plus tard que de faire des PCR et des centrifugations . Tous se que ta dit dans se post si tu l'aurais dit dans une conférence la communauté scientifique t'aurais littéralement chié dessus et moi le premier . Sur ceux mousieur le charlatant continue de croire que le monde est gouverné par les reptiles et que la science est une discipline consistant à balancer les premières idées qui nous passe par la tête et bonne défaite dans ton parcours professionel :blush: .

Sur ceux mousieur le charlatant continue de croire que le monde est gouverné par les reptiles

Oui je crois que certains actes ne sont que des reflexes conditionnés par notre cerveau reptilien et beaucoup ne repondent qu'à leurs instincs primaires et peut être beaucoup de nos dirigeants mais faudrait que tu utilises d'autres part de ton cerveau pour comprendre ce que les gens veulent vraiment dire au lieu d'être comme une bête à répondre à tes instincts, bête de répondre comme un chien qui vient pisser sur un sujet pour marquer un territoire qu'est la section science pour dire que c'est le sien.

mais au charlatant et vu ton niveau tu ne dois etre qu'un redoublant de première année de bio qui n'aura d'autre tache plus tard que de faire des PCR et des centrifugations

Merci pour le peu que tu veuilles bien me dédier je n'en aurai pas rêvé mieux. Mais plus qu'être un charlatan toi tu es un imposteur qui se prend pour un scientifique vu le manque d'humilité que tu as par rapport à la véracité de la science qui elle le conteste et laisse la porte ouverte à la critique.