L'évolution sur terre et ses raisons

Charles Darwin est l'auteur d'un ouvrage intitulé "l'origine de l'espèce" et non de l'évolution.

Ouvrage datant de 1859.

Charles Darwin se base sur des travaux d'autres scientifiques ainsi que de sa propre observation sur les animaux et les plantes.

Enfin je dis ça mais c'est hors sujet :blush: , ce post n'est pas sur Darwin.

Nous le savions déjà.

Cela ne change rien au fait que les contraintes de la sélection sont peut-être déterministes ou quasi-déterministes. Pour former un animal vivant, la nature n'a pas 36 possibilités.

Oui cela est un débat interessant , encore faut il savoir si il serait possible qu'un être vivant avec le bon métabolisme et les bonnes enzymes etc... puisse vivre sans oxygène mais avec un autre substitut , ou qu'il puisse vivre avec d'autre sources d'énergie ou qu'il puisse vivre avec une autre base d'hérédité etc... autrement dit un être vivant peut il vivre sur un autre modèle ?

Si la réponse est non alors oui la nature n'a pas 36 possibilités pour former une espèce animal elle doit se soumettre au contrainte du milieu donc on peut affirmer qu'il y a un certain déterminisme , mais comme on ne peut pas répondre à la question que j'ai mis plus haut on ne peut affirmer formelement un quasi-déterminisme .

Charles Darwin est l'auteur d'un ouvrage intitulé "l'origine de l'espèce" et non de l'évolution.

Ouvrage datant de 1859.

Charles Darwin se base sur des travaux d'autres scientifiques ainsi que de sa propre observation sur les animaux et les plantes.

Enfin je dis ça mais c'est hors sujet :blush: , ce post n'est pas sur Darwin.

Ou veut tu en venir exactement?

Revenons au sujet :

Peut être que la terre est un organisme pensant et qu'elle influence l'évolution de la vie qui est en son sein. Peut être qu'après avoir fait une évolution arrivant à celle des dinosaures elle s'est retrouvé confronter à une comète qui a détruit la vie à laquelle elle avait participée donc la prochaine étape qu'elle s'est donnée avec le vie qui restait c'était de l'influencer à observer le ciel avec pour conséquence l'invention des religions allant jusqu'à la science contemporaine...

Pour qu'elle puisse continuer tranquillement l'évolution de la vie qu'elle exprime, elle choisit de faire des être très cérébraux soit l'homme pour qu'il trouve la solution au défi de se prendre une comète pour ou qu'il la détruise ou la dévie laissant le cours de l'évolution de la vie terrienne aller à son terme.

Que pensez-vous de cette théorie ?

Sympa comme théorie ! :blush:

Une terre capable de créer et de développer ses propres anticorps.

De les rendre plus résistants au danger.

Sodak : Quand est-ce qu'un anticorps devient un danger pour son hôte, toujours selon votre théorie ?

Revenons au sujet :

Sympa comme théorie ! :blush:

Une terre capable de créer et de développer ses propres anticorps.

De les rendre plus résistants au danger.

Sodak : Quand est-ce qu'un anticorps devient un danger pour son hôte, toujours selon votre théorie ?

Essayes tu de comparer l'espece humain à une maladie autoimmune?

Essayes tu de comparer l'espece humain à une maladie autoimmune?

:blush: Votre question est aussi rigolote que le sujet de ce post !

:blush: alors ou veut tu en venir quand tu dis : ''Quand est-ce qu'un anticorps devient un danger pour son hôte, toujours selon votre théorie ?''

:blush: alors ou veut tu en venir quand tu dis : ''Quand est-ce qu'un anticorps devient un danger pour son hôte, toujours selon votre théorie ?''

J'en viens par là, à poser une question à l'auteur de ce débat !

Cependant, il est parfaitement possible que l'évolution mène forcément à un humain ou un humanoïde.

Sans être finaliste, l'évolution pourrait être a peu près déterministe. Il est possible que, dans des conditions similaires l'évolution mène toujours à des humanoïdes.

En fait, comme nous ignorons à quelles contraintes sont soumis les processus évolutifs, nous ignorons quelle est la probabilité de l'apparition d'un humanoïde sur une planète sur laquelle la vie évolue.

Certains biologistes estiment que cette probabilité devrait être assez élevée.

Lorsque tu dis il est parfaitement possible cela veut simplement dire qu'il s'agit d'une pure hypothèse absolument pas confirmée! L'évolution est régit par des contraintes structurales c'est vrai, mais donc les contraintes en question sont l'héritage d'évolution antérieurs!

Par exemple comment aurait évolué la vie si les premiers chordés avaient disparus?! Concernant ce point le défunt paléontologue Stephen Jay Gould a bien exprimé la chose! Remontons à la période cambrienne et voyons ce qui se passera si les chordés disparaissent eh bien comme l'a dit S.J. Gould, nous sommes alors effacés de l'histoire ultérieure _ nous tous, du requin au rouge-gorge et à l'orang-outan!

Maintenant cela signifierait que d'autres animaux auraient évolué vers des formes humanoïdes?! Rien n'est moins sûr! Prenons les arthropodes, ces derniers sont extraordinairement diversifié, rien qu'avec les crustacés et les insecte nous dépassons de loin le nombre de vertébrés existant sur notre planète, mais donc il n'existe pas de formes humanoïde chez les insectes et cela également parce que les contraintes structurales qui caractérise les arthropodes sont différentes de celles des vertébrés!

Mais prenons les vertébrés que représente la lignée humaine sur l'incroyable diversité des vertébrés qui pour la plupart ont continué d'évolué dans l'eau sans adopté la moindre forme humanoïde et sur terre ceux qui se sont le plus diversifié ce sont les dinosaures aviens à savoir les oiseaux qui, même si ils sont bipèdes, n'ont rien d'humanoïdes!

En fait si l'on admet que la contrainte de départ compte beaucoup encore faut-il savoir qu'elle chance y-a-t-il pour que celle-ci ouvre la porte à des futures formes humanoïdes et encore faut-il que la vie n'adopte pas de nouvelles contraintes empêchant à la forme humanoïde d'apparaître une fois qu'elle aura franchit cette porte ouverte!

De plus rappelons que les animaux à eux seuls ne représente de loin pas la majorité de la biodiversité sur terre!

Lorsque tu dis il est parfaitement possible cela veut simplement dire qu'il s'agit d'une pure hypothèse absolument pas confirmée!

Cela signifie bien plus. Cela signifie que, étant donné nos connaissances actuelles, c'est une possibilité.

Certes, il y a plusieurs possibilités, mais tu ne peux pas rejeter d'un revers de la main cette thèse défendue par d'éminents biologistes. Tu ne peux pas la réduire à une vague hypothèse basée sur rien.

Mais le concept de but étant quelque chose de completement arbitraire et subjectif si on se place objectivement par rapport à quelque chose on ne peut pas en donner le but , par exemple lui disait que le but de l'évolution est d'arriver à des êtres capables d'empecher une météorite de s'écraser il emet la un avis purement subjectif , on ne peut pas donner objectivement un but à quelque chose puisque le concept en soit est completement subjectif .

je n'ai pas dit que le but de l'évolution était d'arriver à des êtres capables d'empêcher une météorites de s'écraser mais que la planète pouvait peut être influencer l'évolution à se diriger vers ce but mais le but de l'évolution par l'adaptation que j'ai avancé ensuite ne pouvait qu'être l'adaptabilité absolue en toute situation en illustrant par un homme qui se noyait et qu'en quelques secondes il aurait des branchies.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_...%A9n%C3%A9tique

Comme certains animaux qui n'ont aucune éducation de leurs géniteurs mais qui savent instinctivement comment survivre grace à leur adn. Un spermatozoide se donne un but a ce que je sache sans avoir ni de système nerveux ni de cerveau.

Par suite à mes théories j'avance aussi la possibilité que la planète est un être qui veut prendre conscience. Si l'on prend la vie comme un langage subtil fruit de la recherche de conscience que la planète peut se donner. Se connaitre soi même est un des meilleurs moyens pour réduire l'inconscient de sa conscient et donc d'être encore plus pure conscience pour être conscient de soi et de l'environnement dans lequel on baigne ici l'univers pour la planète.

Car en inventant un code génétique soit un langage cela lui permet de révéler son inconscience et de pouvoir s'interpréter pour devenir toujours plus consciente. Comme n'importe qui pourrait écouter sa voix intérieure et entendre sa manière de penser et tout le monde pense soit en image, symbole, émotions ...et le language permet de s'interpréter pour en être plus conscient.

Donc la terre devient de plus en plus consciente et à travers nous cherche d'autres planètes similaires pour ou trouver de la vie donc le langage d'une autre planète proche de la sienne pour qu'elle puisse enfin sortir de son monologue soit une planète habitable où la vie terrestre pourrait s'installer et évoluer ce qui fait que notre planète apprendra ce langage subtil qu'est la vie à cette planète habitable pour pouvoir communiquer et encore une fois sortir de son monologue et pouvoir enfin dialoguer.

Et cette échange sera toujours pour le profit d'encore plus de conscience.

Donc imaginons que la planète s'exprimait dans le langage qu'est la vie et qu'elle s'est prit un gros coup de poing comme une comète dans les dents ce qui l'a empecher de formuler son langage elle fera tout pour utiliser le langage soit la vie pour éviter un nouveau coup de poing soit en communiquant d'une manière pacifiste gentil détournement de comète soit une rhétorique imparable issue du langage vie qu'est une tonne de bombes atomiques qui atomiserait le vulgaire coup de poing.

Bon cela reste un discours proche de la science fiction de la métaphysique ou de la philosophie ou même d'autres choses peut importe mais il en est qu'il peut suggérer à sujets scientifiques qui pourraient soit etayer soit contredire ce discours.

Donc je laisse le soin aux responsables du forum de pouvoir faire du sujet ce que bon leur semble et je serai le dernier à les blâmer.

Sodak : Quand est-ce qu'un anticorps devient un danger pour son hôte, toujours selon votre théorie ?

Quand il ne joue plus son rôle, de protection de la planète à ne pas se prendre de comète, pour le bien du corps qu'est la planète.

Cela signifie bien plus. Cela signifie que, étant donné nos connaissances actuelles, c'est une possibilité.

Certes, il y a plusieurs possibilités, mais tu ne peux pas rejeter d'un revers de la main cette thèse défendue par d'éminents biologistes. Tu ne peux pas la réduire à une vague hypothèse basée sur rien.

Ben je te le demande sur quoi cette hypothèse (hypothèse stipulant que l'évolution de la vie sur une planète donnée aboutirait forcément à un humanoïde) est-elle basée?!

Si l'on prend la seule planète où l'on a l'occasion d'observé une vie qui a déjà passablement évolué avec une formidable diversification il est pour le moins difficile de soutenir que l'être humain ou une forme similaire à l'être humain (humanoïde) aurait forcément du apparaître, à ce titre relis mon précédent post! Le fait que d'éminents biologistes la défendent, notamment Simon Conway Morris, ne change rien à l'affaire à savoir sur quoi se base cette spéculation et peut-on vraiment dire que la biodiversité de notre planète soutient cette thèse?! Franchement il me semble pas et tous les éminents biologistes ne partagent pas celle-ci et on comprend assez aisément pourquoi!

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_...%A9n%C3%A9tique

Se lien n'énonce qu'un concept faux .

Un spermatozoide se donne un but a ce que je sache sans avoir ni de système nerveux ni de cerveau.

C'est toi qui donne un but aux spermatozoide , le spermatozoide lui n'en a pas car il n'a pas de conscience .

Bon cela reste un discours proche de la science fiction .

Heureux que tu le reconnaisses enfin .

Bon cela reste un discours proche de la science fiction .

Comme beaucoup de théories scientifiques peuvent mystifer à leur début.

C'est toi qui donne un but aux spermatozoide , le spermatozoide lui n'en a pas car il n'a pas de conscience

vraiment avec eux aussi tu communique ? non la j'abuse :blush: mais qu'est que ces affirmations sans preuve ?

De toute manière je ne vais pas défendre des théories à croire que ce ne sont pas des théories en faisant croire que ce sont des faits irréfutables .

C'est juste que j'ai une relation très personnelle avec les miennes elles sont mes petits bébés j'aime à dire que c'est les miennes je n'aime pas qu'on les maltraite :blush:

vraiment avec eux aussi tu communique ? non la j'abuse :blush: mais qu'est que ces affirmations sans preuve ?

Content que tu comprennes l'absurdités de ta question, mais elle a néamoins une réponse : il n'y a pas de conscience sans systeme nerveux .

Je suis désolé mais je te dirai bien de ne pas t'arrêter à la définition du mot conscience et de chercher aussi son étymologie si l'adn est une connaissance, une information, un savoir alors le spermatozoide agit avec conscience de son adn.

D'où ;

Comme certains animaux qui n'ont aucune éducation de leurs géniteurs mais qui savent instinctivement comment survivre grace à leur adn

et ;

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_...%A9n%C3%A9tique

De toute manière je ne vais pas défendre des théories à croire que ce ne sont pas des théories en faisant croire que ce sont des faits irréfutables .

C'est juste que j'ai une relation très personnelle avec les miennes elles sont mes petits bébés j'aime à dire que c'est les miennes je n'aime pas qu'on les maltraite

Non mais certains les maltraitent d'une manière quelque peu scatophile je comprend qu'elle puisse les faire ch :blush: ier mais il existe des toilettes pour ou si c'est intenable qu'ils ne s'y attardent pas .

Je suis désolé mais je te dirai bien de ne pas t'arrêter à la définition du mot conscience et de chercher aussi son étymologie si l'adn est une connaissance, une information, un savoir alors le spermatozoide agit avec conscience de son adn.

D'où ;

et ;

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9moire_...%A9n%C3%A9tique

L'etymologie n'a rien a voir avec une définition , seul la définition définit le mots (même si la je ne vois pas bien le rapport avec l'étymologie) , une conscience nécessiste une pensée et une pensée nécessite un cerveau .

L'ADN ne s'exprime pas chez les spermatozoïdes , mais même je comprend pas trop ce que tu essayes de dire, et le lien que tu donnes parle d'une fiction .