L'apparition de la vie

En retour, les nouvelles conditions ainsi créées amènent des modifications des "modèles" d'organisation et de comportement, etc. Ce qu'on a coutume, en somme, d'appeler évolution, mais ce terme est souvent utilisé de manière réductionniste, comme si chaque espèce évoluait séparément dans un cadre figé, et que l'équilibre écologique n'était qu'une notion sans réalité.

Oui il y a un peu de cela. En fait, la théorie de l'évolution est d'abord centrée sur une espèce et sur les avantages comparatifs entre les génomes. L'approche individualiste de Darwin est progressivement remplacée par l'approche du point de vue des gènes. Par exemple, les génomes altruistes sont favorisés globalement par l'intérêt collectif des porteurs de ces gènes, même s'ils ne favorisent pas toujours la survie de l'individu qui effectue des actions altruistes désintéressées. C'est le principe de sélection de parentèle. Par extension, on aboutit à des phénomènes de groupes, l'altruisme envers le groupe entier. Ces comportements ont leur symétriques, à savoir la punition des individus nuisant au groupe, ainsi que les représailles en cas de trahison.

Alors improbable la vie ? Voire.... mais tout sauf illogique.

Tout dépend quelles conditions de départ on suppose. Si on suppose une Terre avec grosso modo les conditions que nous avons eu, je pense l'apparition de la vie est probable. Sur d'autre planète où il n'y a pas la vie, on peut supposer que les conditions font que l'apparition de la vie est improbable.

Si l'on suppose l'existence d'un univers avec des lois semblables aux nôtres, la multitude des planètes font que la vie est probable. Il y a par exemple de bonnes raisons de penser que nous ne sommes pas sur la seule planète habitée par des êtres intelligents.

Si l'on suppose un univers quelconque, là, la vie est très improbable, puisqu'il faut qu'il puisse y avoir des structures moléculaires complexes.

Enfin, si on suppose que tous les univers existent, alors la vie est une certitude, puisque nous sommes la preuve qu'il existe des conditions dans lesquelles la vie apparait.

D'un point de vue scientifique, la question théologique ne peut intervenir qu'ici, à savoir dans la détermination des lois de base de notre univers, puisqu'il a été largement démontré que le reste suit en fonction des lois de base. Il n'y a pas de place pour une volonté divine transcendante, c'est-à-dire extérieure à l'univers à partir du moment où les lois de l'univers sont déterminées. L'ignorance de cela a été une raison de la croyance dans la religion, les gens espérant des miracles, c'est-à-dire des phénomènes inattendus d'après le fonctionnement normal du monde. On peut dire qu'aujourd'hui, on explique tous les miracles par les lois de la nature et par l'intervention des humains.

La question qui reste est la suivante : pourquoi les lois de l'univers dans lequel nous sommes sont ce qu'elles sont et ne sont-elles pas autrement ?

La réponse théologique est : parce que Dieu les a bien choisi pour que nous puissions apparaitre.

Ma réponse est : parce que tous les univers possibles existent, et nous sommes simplement dans un univers où la vie est possible.

Certes, mais on sait que la probabilité que des structures complexes stables puissent apparaitre est très faible, cela nécessitant des valeurs particulières pour les forces fondamentales et le nombre de dimensions.

Non, ça on n'en sait rien. Actuellement, on ne saurait pas trop dire ce qui se serait passé si les forces fondamentales étaient un peu modifiées, ni même comment ces forces fondammentales dépendent les unes des autres.

Ah ben j'ai lu un article qui étudiait la question, et la conclusion était qu'il suffit de changer un peu les forces fondamentales pour que les atomes ne soient pas stables, et que le nombre de dimensions était important, et notamment 3 était un bon nombre de dimensions spatiales.