racisme

Le coup de l'arc-en-ciel :blush: (j'y ai pensé puis me suis dit "non,ils vont pas oser"), on dit ça à un enfant de 10 ans...

Honnêtement, quand je vous lis j'ai presque envie de retrouver le "C'est pas sorcier" qui s'intitule "Des hommes de toutes les couleurs".

si tu parles des différences anatomiques , lequels???? on peut parfaitement greffer des organes d'un asiatique ou d'un noir sur un blanc si le groupe sanguin est compatible. alors ton propos tombe à l'eau.

en même temps y'a eu des greffes de peau de cochon et là c'est toi qui tombe a l'eau ...

"Toi même tu es un lointain descendant d'africains"

:blush:

Entre ça et l'arc-en-ciel, c'est Roucasserie party ici...

en même temps y'a eu des greffes de peau de cochon et là c'est toi qui tombe a l'eau ...

Je sais nager ça va merci, mais ta remarque est intérréssante, depuis quant as tu lu que 'lon greffe encore de la peau de cochon??? aujourd'hui exceptionnellement dans ton village et à titre d'éclairage pour ta modeste intelligence, on cultive de la peau d'homme in vitro, cela fait 10 ans que la peau de cochon n'est plus utilisée à cause des phénomènes de rejet de greffe. Donc ton propos aurait pu être valide il y a 10 ans mais plus miantenant.Remets toi à jour.

Comme d'hab on vole trés haut là.

De plus je parle d'organe interne type foie, coeur, rein, etc...

xris :blush:

"Toi même tu es un lointain descendant d'africains"

:blush:

Entre ça et l'arc-en-ciel, c'est Roucasserie party ici...

Tu as raison, trolles et dénigres, tu es meilleur que quand tu argumentes Tu sembles presque avoir de la consistance, en donnant ainsi l'illusion que tu es capable de répliquer. C'est mieux que rien.

IL Y A EU ! au passé , mais si ça a existé c'est bien que c'était possible

"Toi même tu es un lointain descendant d'africains"

:blush:

Entre ça et l'arc-en-ciel, c'est Roucasserie party ici...

Je vois que tes références culturelles sont trés élevées et profondes, vas lire des livres avant de parler avec des grandes personnes de choses que tu ignores complètement à l'évidence,

xris

euh sinon au départ ont été tous des cellules / bactéries etc, donc en gros les chiens et les Hommes c'est la même chose c'est ca ?

Il y'a des races oui, mais pas au sens où vous voulez l'entendre... ce sont des race dans le sens ethnies...

Tu as raison, trolles et dénigres, tu es meilleur que quand tu argumentes Tu sembles presque avoir de la consistance, en donnant ainsi l'illusion que tu es capable de répliquer. C'est mieux que rien.

Tu devrais t'en inspirer d'ailleurs, ça t'eviterais de déblatérer autant de conneries.Le coup de l'arc-en-ciel, c'était assez fort quand même, elle va me faire la journée celle-là.

Je vois que tes références culturelles sont trés élevées et profondes, vas lire des livres avant de parler avec des grandes personnes de choses que tu ignores complètement à l'évidence,

xris

oh comme je suis contente de te retrouver toi qui te suffit a toi même et qui te trouve au combien supérieur aux autres , mais après tout ton complexe de supériorité , ce serait pas un peu de la discrimination envers tout ceux qui pensent différremment lol lol lol

Bon les enfants on se calme... si vous petes pas capable de débattre convenable sans vous énerver et sans vous prendre le chou allez voir ailleurs, merci.

Tu devrais t'en inspirer d'ailleurs, ça t'eviterais de déblatérer autant de conneries.Le coup de l'arc-en-ciel, c'était assez fort quand même, elle va me faire la journée celle-là.

Je considère ce post comme une acceptation de la critique qui t'es faite, et une illustration complète de ton caractère trollesque et dénigrant sans argumentation. Pour Lapinkiller : débat clos pour moi, j'ai montré ce qu'il fallait montrer sur l'apport d'Elastik à ce débat : il est incapable de répondre (il l'admet deux posts plus bas), alors il se contente de marmonner des lolages bidons avec des smilies pour donner l'illusion qu'il est trop trop sûr de lui et intèilijan.

Tu devrais t'en inspirer d'ailleurs, ça t'eviterais de déblatérer autant de conneries.Le coup de l'arc-en-ciel, c'était assez fort quand même, elle va me faire la journée celle-là.

Je le dis de façon calme et réfléchie, il n'y a pas d'énervement chez moi, pas la peine pour ce type de raisonement à 2 centimes de franc

les conneries pour le moment, ont plutot collée à tes propos d'érudits des roucasseries. Quant on ne sait pas, que dit le dicton bien de chez nous, on ferme sa g....e et ça c'est du bon et bien français de chez nous. Tu n'apportes aucun argument, tu te défiles tel un couard dés que tu dois donner un sens plus précis un bel exemple de ta capacité à apporter des arguments contraires. MDR t'es trop fort, dans le genre troll, une vraie réussite

"oh comme je suis contente de te retrouver toi qui te suffit a toi même et qui te trouve au combien supérieur aux autres , mais après tout ton complexe de supériorité , ce serait pas un peu de la discrimination envers tout ceux qui pensent différremment lol lol lol"

Encore une tentative de victimisation, un classique du genre, Bien sûr quant on a pas d'arguments valables on cherche ailleurs... mais bon c'est toujours hors sujet donc....

xris :blush:

Ben excuses moi de ne pas contre-argumenter ou surrenchérir sur l'arc-en-ciel,d'ailleurs que veux-tu répondre à ça ?

Le type qui me sort en exemple quelqu'un qui pose son doigt sur un arc-en-ciel, non je suis désolé, à part en rire, je vois pas trop l'interêt de surrenchérir là dessus.

Que tu sois sur la même longueur d'onde que lui et que tu comprennes le lien entre différencier les races humaines et les couleurs de l'arc-en-ciel, grand bien t'en fasse...

Puisque l'on parle de race, alors partons à partir de données acceptées par le monde scientifique et la plupart de nos contemporains: la classification phyolgénique de l'homme:

Classification

Règne Animalia(différent de végétal)

Embranchement Chordata( différent des non chordés)

Sous-embr. Vertebrata( différent des non vertébrés)

Classe Mammalia( différent des non mamaliens, reptiles, poissons, oiseaux)

Sous-classe Theria( différent des mamaliens protothériens, ornithorynque)

Infra-classe Eutheria( différent des marsupiaux)

Ordre Primates( différent des félins, ongulés, suidés, etc...)

Sous-ordre Haplorrhini(différents des primates malgaches: les lémuriens)

Infra-ordre Simiiformes(groupe les singes et humains)

Micro-ordre Catarrhini(singe du vieux monde)

Super-famille Hominoidea( qui regroupe tous les grands singes anthropoides sans queue)

Famille Hominidae(tous les chimpanzés,gibbons, bonobos,gorille, homos, pithécanthrope, australaupithecus, etc...))

Sous-famille Homininae ( tous les grands singes anthropoides sauf les gibbons)

Tribu Hominini( tous les chimpanzés, bonobos, homos, australopithéques sauf le gorille et l'orang outan)

Genre Homo( toutes les espèces autre que le genre Pan: chimpanzés, bonobos)

Espèce: sapiens(différente de erectus, neandertalensis, ergaster, antecessor, etc...)

Pour les animaux, on parle de sous espèce quant des individus d'un groupe ont plus de caractéristiques biologiques( morphologiques,comportementales) communes qu'ils n'ont de différences( l'exemple des tigres), ces sous espèces peuvent se diviser elle même en variantes régionnales ou locales, on utilise alors le terme de populations régionales ou locales.

Pendant un moment on pensait dans le monde scientifique que néandertalensis était une sous éspèce de sapiens, or la divergence entre les deux lignées est telle que cela n'est plus retenue aujourd'hui.

Homo sapiens1, « homme sage ou qui pense » en latin, est une espèce de primate appartenant à la famille des hominidés. Plus communément appelé « homme », « humain », ou encore « être humain », il est le seul représentant actuel du genre Homo, les autres espèces, une quinzaine en l'état actuel des connaissances paléoanthropologiques, étant éteintes.

donc voila une base solide pour argumenter, si ,je prends l'avis des tenants de la race, ce serait une subdivision en dessous de l'espèce, comment se fait il quelle n'existe pas dans les manuels scientifiques??? puisque elle a un sens "véritable"

Maintenant qu'avons nous comme définition du mot race pour les humains

La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de race, terme qui définit des sous-groupes d'espèces domestiqués du règne animale. La définition du terme race serait la suivante "subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques phénotypiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race serait une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique". En l'état actuel des connaissances, la pertinence scientifique de ce terme appliqué à l'espèce Homo sapiens est rejetée par l'immense majorité des scientifiques qui évoquent l'impossibilité de prédire avec précision l'ascendance d'une personne par l'analyse de ses gènes.

Toutefois, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphisme génétiques permettent de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza 2 suggère que les Homo sapiens se répartissent en 9 subdivisions : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique îles du pacifique. Ces nouvelles découvertes génétiques sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.

Historiquement, le terme « race » a été employé pour désigner des groupes se différenciant par leur religion (e.g., la « race juive)3 » ou encore par leur nationalité (« race allemande », « race germanique »), notamment dans les discours nationalistes du XIXe siècle. é l'heure actuelle, le terme de « race » conserve souvent une connotation négative liée aux nombreuses dérives racistes dans son utilisation. Néanmoins, en particulier dans les pays anglophones comme les états-Unis d'Amérique ou le Canada, le terme race (ou « ethnicity ») demeure utilisé dans le langage courant pour faire référence à l'origine ethnique déclarée par un individu, généralement sans qu'il y ait de consensus sur les divisions admises pour ce faire (« blanc », « africain », « afro-américain », « indien d'Amérique », « hispanique », etc.). Cette pratique totalement admise dans ces pays est fortement rejetée dans d'autres comme la France, où l'utilisation dans un cadre officiel d'une mention raciale est interdite, bien que celui de « type », suivi d'une précision géographique : européen, maghrébin... soit accepté. Au Québec, on utilise le terme « origine ethnique », suivi de la nationalité.

On peut parler de la race humaine, au singulier, pour désigner l'ensemble de l'humanité. Cet usage, plus courant en anglais, survient aussi en français, en concurrence avec les termes « genre humain » ou mieux encore « espèce humaine », plus précis du point de vue taxonomique, qui se fonde sur l'unicité des hommes.

La pertinence scientifique du mot race est fortement contestée par le monde scientifique parce que simplement il existe chez tous les hommes, le libre arbitre, le choix personnel qui le fait sortir de caractéristiques qui seraient soi disant inhérentes à sa "race". A partir d'une variation du phénotype( apparence externe pour simplifier), on ne peut ériger de théorie qui affirmerait des caractéristiques communes à tous les personnes d'une "race" ceci est en incohérence avec l'histoire de l'humanité et la réalité scientifique.

mais bon vu le positionement, je ne m'attends pas à ce qu'ils acceptent l'évidence.

xris :blush:

Un débat n'est pas un pugilat.
Veuillez argumenter sérieusement plutôt que de dénigrer
les posts des uns et des autres, surtout sur un sujet aussi sensible.
Merci !

Bien sur, il ne s'agit pas de "dénigrer ou de blanchir" ce que les autres disent mais

argumenter sérieusement .

Je pense que c'est un sujet qui mérite REFLEXION !

Je ne comprends pas qu'on prenne comme base l'homo sapiens et qu'on y superpose sa définition avec le fait qu'on differencie les gens de part leurs origines (ben oui on aura toujours besoin d'utiliser les caracteristiques de chacun dans un descriptif,obligatoire dans certains cas) , pour essayer d'accréditer une thèse d'universalité dans le monde "moderne"...

Il avait différentes races d'homo sapiens à la base, dès le départ ? Alors pourquoi essayer de ramener ça à l'homme tel qu'il a évolué par la suite ?

Je vois pas trop la différence entre une "race" et un "type", si ce n'est l'hypocrisie qui se cache derrière ça.

L'egyptien est de quel type ? maghrébin ? machrequien ? jamais entendu...

(questions sans aggressivité, mais qui à mon humble avis méritent d'être posées)

Bonsoir ElastiK,

Tu dis: pour essayer d'accréditer une thèse d'universalité dans le monde "moderne"...

AH LA LA ! c'est humain de vouloir compliquer les choses et pourtant elles son bien simples !

Tu sais la science n'explique pas tout et personnellement je ne crois pas à la version scientifique de l'origine de l'homme ...

..... l'homo sapiens .... si cette théorie tenait debout....alors je pose la question : POURQUOI LES SINGES DE NOS JOURS NE DEVIENNENT PAS DES HOMMES ????!!!!

C'est tout bête, non?

Je crois en Dieu. Et je crois que c'est Dieu qui a crée l'homme à son image.

La Bible en ligne

L'egyptien....C'est quelqu'un qui est né en Egypte ! C'est tout.

Les racistes ont leurs claques des baffes jusqu'à ce qu'ils comprennent leurs erreurs. Après ils dansent la bourrée jusqu'à fatiguer. Ils savent.

Comme dit la chanson : je suis le Matin Pêcheur. Dès qu'il y a une faute... JE SéVIS !