C'est quoi être agnostique ?

Tu jappe beaucoup... mais sais-tu faire autre chose que montrer tes dents de lait?

Qu'est ce que l'agnosticisme alors? Toi qui nous fait de belles leçons contre les définitions pour ensuite nous rabattre à celles du dictionnaire.

Non tu as raison , je ne sais rien faire

Mouahaha ! Même pour l'agnosticisme, vous arrivez à vous étriper !

Non vraiment ce forum est la preuve que les guerres de religion du XVIème siècle n'ont rien à voir avec la foi, ça dédouanerait même un peu l'Eglise !

:blush:

AhAhAhMouhaMouhaMouha! Ahrgueu!

Et ton post la preuve que euh ..... tu posts et que tu ne met aucunement de l'huile sur le feu ,c'est bien... tu sais tout ! super bravo :blush: continue

y'a plein de killers sur le forum , yen à même qui font des thèses sur les guerres de religions ,et en plus du XVIème siècle!

Moi je dis ..c'est impressionnant toute cette agitation , ce potentiel ...

Et ? au lieu de la ramener à la glorieuse ,tu pourrais évoluer dans le sujet aussi ,non ?

C'est quoi ? pas l'envie ou la capacité ?

p'tet même l'envie d'être capable de faire chier ,non?

pas compliqué pourtant. face à la question du divin, quatre approches ;

A. rattacher le divin à une cause première de l'univers.

A. 1. Théisme : Je crois que Dieu a créé l'Univers. (jugement assertif)

A. 2. Athéisme : Je crois que Dieu n'existe pas. (jugement négatif)

A. 3. Agnosticisme : Je crois que la question n'est pas de mon ressor (jugement interrogatif, épokè de la gnosis appliquée à la question divine et refus de tout credo)

B. Gnosticisme : Rattacher le divin à ce qui est, à une totalité.

ou sous forme de QCM :

Dieu / les Dieux existe(nt)-t-il(s) ?

1- oui

2- non

3- ?

4- reformulez, SVP. Dieu ne saurait être l'obket d'un doute, c'est un constat.

Dans la rubrique 1, distinguer encore ceux qui croient en un ou plusieurs Dieu(x).

Je vois pas vraiment ce qu'il y a à débattre, donc je ne vois pas ce qu'il y a à étriper.

D'où le rapprochement avec le XVIème siècle, mais qui était un abus de ma part, effectivement ; les débats théologiques sur les questions de la prédestination, de la consubstantiation ou de la transubstanciation étant tout de même d'un tout autre débat que l'expression de ta susceptibilité, qui se prend pour une subtilité. Je me permets de rajouter les syllabes manquantes...

Il faut avouer qu'il est difficile de croire en même temps que :

• Spinoza est athée.
  
• On entend par Dieu le concept de Dieu introduit par Spinoza.
  

Il me semble qu'il y a comme une contradiction.

En effet, c'est pourquoi je précisais que

dans cette phrase, Dieu a le sens que lui donne le judaïsme et le christianisme, il ne s'agit bien évidemment pas du concept de Dieu introduit par Spinoza.

Tu as du mal avec les négations ? :blush:

En partant de ce bout de définition :

''... C'est une posture philosophique qui ne conteste pas l'existence de Dieu comme l'athéisme, mais qui nie jusqu'à toute possibilité de prouver qu'un dieu existe, qu'il n'existe pas, ou les caractéristiques du divin. Ou des dieux...''

Je me demandais seulement si il y avait une preuve du fait qu'il serait impossible de prouver ou non son existence...

Si les agnostiques basent leur position sur le fait que fournir une preuve fait foi de Tout... ont-il la preuve que cette preuve ne peut être fournie?

Justifier une absence de croyance sur une croyance serait selon moi une attitude illogique digne de ceux qui préfèrent ne pas réfléchir à la question... :blush:

Auraient-ils eu une ''révélation'' au sujet de la preuve de l'impossibilité d'une preuve ou ne serait-ce que leur ''foi'' qui leur ferait dire celà... Les agnostiques seraient donc des ''gnostiques de la preuve'' qui croieraient en celle-ci sans même pouvoir prouver son existence... ou son inexistence.

''... Dieu est Tout...''

Dans ce cas chère Karbomine ce serait du monothéisme car si on parle de Tout c'est qu'il n'y aurait qu'un seul ensemble ... sinon ce ne serait pas Tout.

Un peu comme de dire que Dieu serait formé (ou déformé) par l'ensemble des dieux... mais si on regarde dans l'ensemble alors on pourrait parler de panthéisme puisque dedans il y aurait tous les dieux...

éa dépend du point de vue en fait... du fait que les yeux seraient tournés vers l'intérieur ou l'extérieur de soi.

En partant de ce bout de définition :

''... C'est une posture philosophique qui ne conteste pas l'existence de Dieu comme l'athéisme, mais qui nie jusqu'à toute possibilité de prouver qu'un dieu existe, qu'il n'existe pas, ou les caractéristiques du divin. Ou des dieux...''

Je me demandais seulement si il y avait une preuve du fait qu'il serait impossible de prouver ou non son existence... :blush:

C'est là tout le problème.

En maths, quand on affirme qu'on ne peut pas prouver, on le prouve (théorème de Gödel et consorts). Les agnostiques, eux, affirment sans preuve.

comme les croyans,les athées.....ect...ect....