Jeu d'échec

Peur? Je ne pense pas.

Je me contente de défendre le point de vue que je défends. Ou au moins essayer.

Mais considérer que tout n'est qu'une chaine est impossible.

Il y a nécessairement le hasard là où des événements qui se rejoignent trouvent des causalités différentes.

tu oublies que tout est relié donc tout a un effet sur toute causalité et déterminisme

Tout est relié, ou plutôt se rejoint, mais ne provient pas forcément de la même causalité.

Donc, ayant une origine différente, le hasard fait que la conséquence sera commune aux deux causalités.

Or, autant que je sache (et je peux me tromper, sur ce coup là), le déterminisme considère qu'il y a une cause commune qui engendre une conséquence commune.

Ceci serait la définition du hasard par Cournot.

En soit, elle se base sur le déterminisme, mais introduit une (comme nommer ceci?) improbabilité?, ou peut-être plutôt une intrusion, pour reprendre le terme, qui rend la chose imprévisible (je reprends, mais bon, c'est les mots...).

Ce mécanisme serait donc le dit hasard, et ne serait pas calculable, ou prévisible.

• déterminisme : Principe selon lequel tous les phénomènes de la nature sont liés les uns aux autres par des lois invariables. A ne pas confondre avec fatalisme. Le déterminisme s'applique à une conception scientifique du monde. Comme l'écrit Claude BERNARD dans son Introduction à l'étude de la médecine expérimentale: "Le rôle du savant est de chercher à définir et à déterminer pour chaque phénomène les conditions matérielles qui produisent sa manifestation."
  

• déterminisme : Principe selon lequel tous les phénomènes de la nature sont liés les uns aux autres par des lois invariables. A ne pas confondre avec fatalisme. Le déterminisme s'applique à une conception scientifique du monde. Comme l'écrit Claude BERNARD dans son Introduction à l'étude de la médecine expérimentale: "Le rôle du savant est de chercher à définir et à déterminer pour chaque phénomène les conditions matérielles qui produisent sa manifestation."
  

C'est une vision très matérialiste des choses venant d'un médecin, surtout que le hasard est probablement le plus omniprésent dans son domaine.

Je vais encore m'appuyer du même exemple.

Dans le cas de la génétique, nous avons les gamètes qui font une rencontre lors de la fécondation, qui elle, est d'une certaine manière déterminée. Néanmoins, le "résultat" qui en découlera sera l'oeuvre du hasard.

J'ai lu juste avant que le fait d'avoir un nombre de relance très important rend le résultat presque déterminée (comme avec une pièce, en tirant à pile ou face).

Cependant, le fait est qu'en génétique, il y a les causes, telles que les mutations, les crossing-over, qui rendent chaque gamète unique. De ce fait, il faudrait considérer que chacun des gamètes mâles possèdent un exemplaire différent.

Cette "diversité" de possibilité importante peut être interprété comme le hasard, car il sera impossible de déterminer quel sera le couplage fait avec l'ovule.

Peur? Je ne pense pas.

Je me contente de défendre le point de vue que je défends. Ou au moins essayer.

Mais considérer que tout n'est qu'une chaine est impossible. Holbach: Il y a réaction an chaine causale de l'a le déterminisme du tout sur le tout en changement continuelle!

Il y a nécessairement le hasard là où des événements qui se rejoignent trouvent des causalités différentes.

Holbach: Que appelle tu le hasard???

Tout est relié, ou plutôt se rejoint, mais ne provient pas forcément de la même causalité.

Donc, ayant une origine différente, le hasard fait que la conséquence sera commune aux deux causalités.

Or, autant que je sache (et je peux me tromper, sur ce coup là), le déterminisme considère qu'il y a une cause commune qui engendre une conséquence commune.

Je me suis mal exprimé.

Il y a réaction en chaine, oui.

Ce que je voulais dire plutôt c'est que cette réaction est altérée par des événements pouvant être qualifié d'aléatoire et qui permettent à deux causalités différentes d'aboutir à une conséquence commune.

Ce serait pour moi la définition du hasard.

Par contre, je vais devoir te(vous) laisser, et je répondrais volontiers à ce "conflit" idéologique, ou à cette discussion (qu'importe comment on appelle cela), que je trouve pour ma part, ma foi bien hors-sujet, mais fort intéressant, demain.

Bonne soirée

Je me suis mal exprimé.

Il y a réaction en chaine, oui.

Ce que je voulais dire plutôt c'est que cette réaction est altérée par des événements pouvant être qualifié d'aléatoire et qui permettent à deux causalités différentes d'aboutir à une conséquence commune. Holbach: deux causalites :p ? Ont parle bien de cause et d'effet?

Ce serait pour moi la définition du hasard. Holbach: allord ta définition du hasard c'est ? quoi la complexité?

Par contre, je vais devoir te(vous) laisser, et je répondrais volontiers à ce "conflit" idéologique, ou à cette discussion (qu'importe comment on appelle cela), que je trouve pour ma part, ma foi bien hors-sujet, mais fort intéressant, demain.

Bonne soirée :p

Holbach:

En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène (nommé cause) produit un autre phénomène (nommé effet), alors l'effet ne peut précéder la cause. é ce jour, il n'a pas été mis en défaut par l'expérience.

Citation (Jedino @ vendredi 04 février 2011 à 23h00) Je ne renie en aucun cas le rôle du déterminisme dans les lois de la nature.

Néanmoins, l'approche du tout est 'calculable", en quelque sorte, est à mon sens, bien trop mathématiques.

Bonne soirée a toi !

changé ésse vivre ou mourir?

Le temps existe parce que nous le pensons,le consevont et nous le consevont ainsi parce que nous sommes ainsi constitué, ce n'est pas en vertu du temps que le temps existe mais en vertue de l'être qui le concoi!

Citation (Jedino @ vendredi 04 février 2011 à 23h00) Je ne renie en aucun cas le rôle du déterminisme dans les lois de la nature.

Néanmoins, l'approche du tout est 'calculable", en quelque sorte, est à mon sens, bien trop mathématiques.

Ce serait réduire l'ensemble de notre environnement à une réaction en chaine prévue,

Oui, les mathématiques aident mais certains calculs ne peuvent-être corrects car un facteur humain est moins explicable par A+B même si le rapport cause=effet reste valable ;mais une cause donne un effet collatéral au calcul partiel effectué donnant un résultat plus ou moins éloigné mais logique aprés coup!Or, le "but" du calcul, même s'il était minutieux sur des bases solides est aussi important que le calcul en lui même et c'est pour celà que si tous ceux qui se penchent sur un algorythme humain vise la même issu, l'erreur est beaucoup plus probable quant au résultat final!

Holbach:

En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène (nommé cause) produit un autre phénomène (nommé effet), alors l'effet ne peut précéder la cause. é ce jour, il n'a pas été mis en défaut par l'expérience.

Citation (Jedino @ vendredi 04 février 2011 à 23h00) Je ne renie en aucun cas le rôle du déterminisme dans les lois de la nature.

Néanmoins, l'approche du tout est 'calculable", en quelque sorte, est à mon sens, bien trop mathématiques.

Ce serait réduire l'ensemble de notre environnement à une réaction en chaine prévue,

Je le redit :

Haubach: On y vient c'est cela qui vous fait peur! Et parce que vous avez peur vous nier l'évidence!

Bonne soirée a toi !

La physique. Je préviens de suite, je n'aime pas plus la physique que les mathématiques hein :p

La complexité? Le hasard? Et pourquoi pas?

Pourquoi tout se réduirait à un ensemble simple de cause menant à un effet?

Pourquoi il n'y aurait pas la possibilité, en vue de notre propre complexité, qu'il n'y ait pas complexité dans les phénomènes qui nous ont conçu?

Et oui, je pense que l'on parle de cause à effet.

Seulement moi je parle de causes à effet. Ce qui nuance un peu la chose, mais revient au même dans la finalité, si ce n'est que ca la complexifie un peu.

changé ésse vivre ou mourir?

Le temps existe parce que nous le pensons,le consevont et nous le consevont ainsi parce que nous sommes ainsi constitué, ce n'est pas en vertu du temps que le temps existe mais en vertue de l'être qui le concoi!

Le temps permet d'expliquer l'usure dont nous sommes victimes (ou plutôt nos organes, nos cellules, etc...).

Donc dans un sens, il existe. Dans l'autre, non.

Pour preuve : n'arrive-t-on pas à le mesurer? :p

La physique. Je préviens de suite, je n'aime pas plus la physique que les mathématiques hein :p

La complexité? Le hasard? Et pourquoi pas?

Pourquoi tout se réduirait à un ensemble simple de cause menant à un effet? Holbach: La tu veux voir les étoiles mais tu ni la lune! c'est pourtant par cela que tu pense par cela que tu juge par cela que tu vie.

Pourquoi il n'y aurait pas la possibilité, en vue de notre propre complexité, qu'il n'y ait pas complexité dans les phénomènes qui nous ont conçu? Holbach: c'est fou ce que l'ont peut compliqué les choses quand ont ne veux pas voir! :p

Et oui, je pense que l'on parle de cause à effet.

Seulement moi je parle de causes à effet. Ce qui nuance un peu la chose, mais revient au même dans la finalité, si ce n'est que ca la complexifie un peu.

Le temps permet d'expliquer l'usure dont nous sommes victimes (ou plutôt nos organes, nos cellules, etc...).

Donc dans un sens, il existe. Dans l'autre, non.

Pour preuve : n'arrive-t-on pas à le mesurer?

Holbach: tu me décois tu semblais honête homme au dépar! :p

Ce serait réduire l'ensemble de notre environnement à une réaction en chaine prévue.

Haubach: Je le redit :

On y vient c'est cela qui vous fait peur! :p Et parce que vous avez peur vous nier l'évidence!

Honnête, peut-être, mais borné, c'est une certitude.

Je crois en mes convictions, au moins autant que vous croyez en les vôtres.

Mais pourquoi me dire que je suis malhonnête en défendant mon opinion?

Je pourrai tout autant vous faire la remarque, dans un sens.

Le souci est que là nous partons sur un jugement de l'autre, et non sur un conflit même des idées de chacun.

Et en y réfléchissant, nous sommes au même niveau : simplifier ou complexifier, dans les deux cas, il y a déformation de la réalité qui est probablement autre.

Sinon j'adore la réutilisation de ma signature

Mais même en acceptant la lune, il y aura existence des étoiles.

Donc partant de là, j'accepterais la relation de cause à effet, mais je prouverais du même coup que ce n'est pas aussi simple que cette même relation qui ne tient pas compte de tous les paramètres, à mon sens.

Honnête, peut-être, mais borné, c'est une certitude.

Je crois en mes convictions, au moins autant que vous croyez en les vôtres.

Mais pourquoi me dire que je suis malhonnête en défendant mon opinion?

Je pourrai tout autant vous faire la remarque, dans un sens.

Le souci est que là nous partons sur un jugement de l'autre, et non sur un conflit même des idées de chacun.

Et en y réfléchissant, nous sommes au même niveau : simplifier ou complexifier, dans les deux cas, il y a déformation de la réalité qui est probablement autre.

Sinon j'adore la réutilisation de ma signature

Mais même en acceptant la lune, il y aura existence des étoiles.Holbach : Mais si tu ne peux voir ce qui est près de toi comment fais-tu pour voir ce qui est loin souffre du de presbytie?

Donc partant de là, j'accepterais la relation de cause à effet, mais je prouverais du même coup que ce n'est pas aussi simple que cette même relation qui ne tient pas compte de tous les paramètres, à mon sens.

Holbach : Je te fait remarqué que sur ton échéquier chaque pièce agit selon sa nature qui donne sa fonction!

Et je te cite: Jedino :

Jedino: Et ne faut-il pas un peu de croyance pour vivre en harmonie?

Croire, c'est essentiel. Après, qu'importe en quoi nous croyons.

Jedino : Je ne renie en aucun cas le rôle du déterminisme dans les lois de la nature. Holbach : alors ou est le problème?

Jedino : Néanmoins, l'approche du tout est 'calculable", en quelque sorte, est à mon sens, bien trop mathématiques. Haubach : c'est donc une question de gout ? Jedino : Ce serait réduire l'ensemble de notre environnement à une réaction en chaine prévue, ou du moins, prévisible.

Holbach : On y vient c'est cela qui vous fait peur! Et parce que vous avez peur vous niez l'évidence (et c'est la que je parle d'honneteté intélectuelle)!

Presbytie? Non, je suis myope.

Oui, sur un échiquier. Seulement, comme on l'a déjà fait remarquer (il me semble), l'échiquier est une vision simplifiée de la vie qui en elle-même, est bien plus complexe.

Le problème c'est que le déterminisme a son rôle, oui, mais il n'est pas le seul acteur dans les lois de la nature.

Ce n'est pas parce qu'il a un rôle que l'on peut, je pense, qualifier d'important, qu'il n'y a que lui.

Une question de goût? Oui et non.

Oui, dans le sens où on est toujours subjectif.

Non, dans le sens où je ne vois pas dans la nature qu'une relation de cause à effet pour tout.

Donc je n'estime pas que la nature se réduit à une succession calculable d'événements, mais qu'il existe des événements imprévus et imprévisibles.

Vous estimez que j'ai peur. Mais n'avez-vous pas peur, par la même occasion, d'admettre que le déterminisme ne permet pas de tout expliquer? Partant de là, il est difficile de savoir qui a raison (si toute fois quelqu'un a raison).

Suis-je moins honnête intellectuellement que vous par le simple fait que je ne crois pas à cette simple relation de cause à effet?

A mon sens, ni vous ni moi ne sommes capables de le dire, étant tous deux concernés par la discussion (et donc amenés à un point de vue subjectif).

Holbach:

Tu la dis: tu es incapable d'objectiver. Tu la aussi dit je ne crois pas,à mon sens, tu la aussi dit ni vous ni moi ne sommes capable de le dire Holbach: mais la tu parles pour moi mais moi je peux! et quand je traverse la rue je juge par la causalité et quand je pense par la causalité et toi aussi quand tu penses,tu penses par la causalité. Prétandre qu'une chose n'existe pas alors que tu la voies partout me semble hypocrite ou naïf et dans le moi pire des cas de l'ingnorance!

tu la dis aussi je ne crois pas à cette simple relation de cause à effet mais tu as aussi dit le contraire que tu ne le niais pas! Holbach: Tu sembles pas savoir encore ce que tu penses réellement!

Dit moi une chose que le déterminisme n'explique pas!

J'ai dit que je croyais au déterminisme car il expliquer en effet bons nombres de choses, mais que je nuançais son universalité car il existe certaine chose imprévisible par cette simple relation, comme la fécondation (car durant celle-ci, le code génétique qu'apportera le gamète mâle ne pourra être déterminé du fait de "l'infinité" des possibilités).

Vous semblez voir tout blanc ou tout noir.

Je n'ai jamais renié le rôle du déterminisme dans ce que nous voyons autour de nous.

Je ne fais que le nuancer pour pouvoir expliquer certaine chose inexplicable par cette relation.

Mais ma phrase "je ne crois pas à cette simple relation de cause à effet" visait plutôt le sens où je ne crois pas que tout se réduit à cette relation. En gros, vous vous contentez d'elle, moi non.

Néanmoins, j'admets que c'est mal formulé (sans chercher une quelconque excuse).

Il faut parfois prendre la tangente de la diagonale du fou pour dépasser l'échiquier sans avoir été mis en échec

J'ai dit que je croyais au déterminisme car il expliquer en effet bons nombres de choses, mais que je nuançais son universalité car il existe certaine chose imprévisible par cette simple relation, comme la fécondation (car durant celle-ci, le code génétique qu'apportera le gamète mâle ne pourra être déterminé du fait de "l'infinité" des possibilités).

Vous semblez voir tout blanc ou tout noir.

Je n'ai jamais renié le rôle du déterminisme dans ce que nous voyons autour de nous.

Je ne fais que le nuancer pour pouvoir expliquer certaine chose inexplicable par cette relation. Holbach: Quelle?

Mais ma phrase ("je ne crois pas) à cette simple relation de cause à effet" visait plutôt le sens où je ne (crois) pas que tout se réduit à cette relation. Holbach: c'est la même chose l'a! il te manque juste le

simple entre réduit à cette relation.

En gros, vous vous contentez d'elle, moi non. Holbach: Je ne me content de rien je ne fait que dir ce qui est!

Néanmoins, j'admets que c'est mal formulé (sans chercher une quelconque excuse).

Holbach: L'âne de Buridan. :p

Son nom est plus fréquemment connu pour l'expérience de pensée dite de l'âne de Buridan.

Le paradoxe de l'âne de Buridan n'apparaît dans aucune des ¿uvres connues de Jean Buridan, bien qu'il soit tout à fait cohérent avec la théorie buridanienne de la liberté et de l'animal.

Buridan ne discute pas du problème particulier mais son apport est qu'il plaida pour un déterminisme moral où, sauf pour l'ignorance ou l'embarras, un humain qui fait face à des comportements possibles doit toujours choisir le plus grand bien. Buridan considère que la volonté peut retarder le choix pour déterminer plus complètement les résultats possibles de l'option.

L'

expérience de pensée dite de l'âne de Buridan.

cette vue en un âne assoiffé et affamé, positionné à égale distance entre un seau d'eau et un seau d'avoine. L'âne meurt de faim et de soif alors qu'il hésite entre ses deux désirs. Spinoza, estime que sur ce point il n'y a pas de différence entre l'homme et l'animal : même l'homme mourrait de faim et de soif.

La philosophie ressemble aux échec en cela que nous essayons de briller par notre intelligence mais ce genre d'abstractions vaniteuses est sujet à l'humiliation et à l'illusion égotiste.

Pour soigner sa propre grandeur il faut savoir bâtir dans la vallée

Tu peut bien resté inconnu du con!

Ce message a été modifié par holbach666 - Aujourd'hui à 15h22.

Miniature(s) jointe(s) Réduite à 80% 500 x 403 (43.67 Ko)//

C'est précisément vers l'inconnu qu'il faut tendre mais pour cela il est bon de mûrir en paix!