L'athéisme est-il antisocial ?

l'athée n'est pas un homme immoral, contrairement à ce que pensent souvent ou voudraient faire admettre les croyants. Bien que ce soit un de leur fond de commerce , les religions n'ont pas le monopole de la morale ou de l'éthique

Elles ont le monopole d'une morale contre nature qui méprise et avilit l'individu , les règles permettant aux individus de vivre de manière harmonieuse ou en "bonne intelligence" au sein de la société , peuvent être produites par la société elle-même , sous forme de lois , diffusées par l'éducation, la famille et complétées , dans le respect d'autrui , par l'individu lui-même :blush:

la morale n'a nul besoin d'être dictée par une prétendue autorité divine

:blush: l'athée n'est pas un homme immoral, contrairement à ce que pensent souvent ou voudraient faire admettre les croyants. Bien que ce soit un de leur fond de commerce , les religions n'ont pas le monopole de la morale ou de l'éthique

Tout à fait, d'ailleurs, si on demande à des croyants quelles sont leurs valeurs morales, puis qu'on demande à des non-croyants leurs valeurs morales, on obtiendra en gros les mêmes résultats, sauf que les croyants diront qu'ils ont ces valeurs parce que c'est écrit dans la Bible, alors que les non-croyant diront qu'ils ont ces valeurs parce qu'elles permettent de faire le minimum de mal, parce qu'ils ne voudraient pas qu'on leur fasse certaines choses alors ils ne le font pas à d'autres etc.

Veux-tu dire que tu penses que les croyants sont asociaux et intolérants ?

J'ai aussi cette impression, en tout cas quand on aborde le sujet de la religion. Je pense pas que ce soit généralisé, mais il me semble rare que les croyants acceptent de débattre de leurs croyances. Cela dit, si on ne parle pas de religion, il est quand même souvent possible d'avoir des discussions.

Qu'est-ce que l'athée ? Tous les athées sont-ils identiques ? Plus sociables que qui ? Cela dit il est clair qu'il y a des athées qui sont sociables.

J'ai dit que je pensais que les athés étaient plus sociable, car si le croyant vie dans une micro-société incluse dans une société, (à l'instar des Matriochkas pour employé une métaphore), le croyant doit se construire et évoluer dans plusieurs "sociétés". On constate qu'il n'y parvient pas, puisqu'il a besoin de ses repères tel qu'une église, une mosqué, de ses prières, de ses symboles religieux, sans cela il est en perte "d'identité" semble-t-il. Pourtant on peut croire en dieu, sans pour autant avoir besoin d'autant de symbole....d'où l'intolérance.

En effet les croyants n'acceptent pas de débattre de se sujet, ce serait leur enlever leur couverture de micro-société, et les obliger à vivre en société....

Tous les athés ne sont pas sociables, on ne peut généraliser, mais tous les athés comprennent la société sans symboles religieux...d'ou une certaine "autonomie". Un croyant dépend de sa religion, un athé dépend d'une société, il y à moins de containtes puisqu'il n'y a pas d'intermédiaire.

Je comprends ce que tu veux dire, mais un athée peut aussi avoir simplement peur de la punition de la loi, et dans le fond ne rien comprendre à la société.

En effet les croyants n'acceptent pas de débattre de se sujet, ce serait leur enlever leur couverture de micro-société, et les obliger à vivre en société....

Je pense aussi qu'il y a de ça. Est-ce que cela peut être considérer comme une sorte de timidité ? On peut alors se cacher dans diverses institutions, économiques, écologiques, partis politiques etc.

le communautarisme crée par la religion est à mon sens anti social... ce qui décourage l'ouverture vers les autres cultures et encourage le replis sur soi.

De plus, j'aimerais te signaler , existence", que ce que tu dis est paradoxal, en tout cas selon la vision marxiste qui est connue pour refuter la religion( donc se baser sur l'athéisme) et proner le socialisme et l'humanisme.

:blush:

Je comprends ce que tu veux dire, mais un athée peut aussi avoir simplement peur de la punition de la loi, et dans le fond ne rien comprendre à la société.

Je pense aussi qu'il y a de ça. Est-ce que cela peut être considérer comme une sorte de timidité ? On peut alors se cacher dans diverses institutions, économiques, écologiques, partis politiques etc.

tu es sûre de ce que tu dis ? penses-tu que si l'on a peur des lois, on ne comprend pas la société ?

La timidité n'a rien à voir avec une adaptation dans une société, c'est la peur de voir qu'il y a quelque chose d'autre, comme avoir peur de leur ombre, un peu comme le mythe de la caverne.

Le communautarisme au sens des communautés de rapports privilégiés est une façon d'être social, mais vis-à-vis de certaines personnes seulement, et d'être anti-social vis-à-vis d'autres. Alors il y a des deux.

Ah ben Marx est alors un exemple d'athéisme social. cqfd mon topic est fini.  :blush:

Ah ben Marx est alors un exemple d'athéisme social. cqfd mon topic est fini. :blush:

lol... Un topic qui en a fait réfléchir plus d'un....

Le communautarisme au sens des communautés de rapports privilégiés est une façon d'être social, mais vis-à-vis de certaines personnes seulement, et d'être anti-social vis-à-vis d'autres. Alors il y a des deux.

Ah ben Marx est alors un exemple d'athéisme social. cqfd mon topic est fini. :blush:

yes, mais je ne le voyais pas sous cet angle là...comprendre ou admettre il y a une nuance...

Que veux-tu dire ? Que l'oeuvre de Marx est théorique et qu'alors on ne peut pas en déduire l'existence d'un athéisme social ?

Que veux-tu dire ? Que l'oeuvre de Marx est théorique et qu'alors on ne peut pas en déduire l'existence d'un athéisme social ?

la peur n'évite pas le danger, ce n'est pas parce que tu as peur d'une loi que tu ne l'as pas compris.

tu peux ne pas être d'accord, mais tu dois donc la subir dans ce cas. De toute façon toutes les lois on leurs avantages et leur inconvénient....ce sont les limites à ne pas dépasser point. Après tout dépend dans quel pays tu te trouves, une dictature est une dictature, mais elle peut être comprise et non admise, oui tu deviens alors anti-social mais l'athéisme n'entre pas en ligne de compte...aucun rapport.

Tout à fait d'accord, à part une chose. Est-ce que refuser les lois d'un pays, c'est être antisocial ? Ce n'est pas la même chose que l'athéisme, mais il y a une ressemblance, à savoir que la religion dominante peut faire office de loi, et les athées peuvent refuser certaines lois décidées par les pouvoirs religieux.

oui si tu refuses les lois du pays tu deviens anti-social. De même qu'il est très difficile pour un athé de vivre dans un pays régit par une religion...il se sent aliéné à une culture qui n'est pas la sienne et qui ne répond pas à ses convictions.

Alors cela veut dire qu'être athée est antisocial dans un pays régit par une religion et n'est pas antisocial dans un pays laïque. Mais alors cela voudrait dire que dans un pays religieux, pour être social on ne pourrait avoir que des convictions correspondant au dogme. Ce serait un truc de fou. Hmm... on peut toujours faire semblant d'être croyant tout en ne l'étant pas, ou juste respecter les rassemblements publics et les rituels, et rester discret.

et bien je ne pense pas non :si on oublie le fait qu'ils soient mentalement dégradés ou juste complètement cons les membre du gouvernement st pour la plupart athées ou non exerçants et ils ne st pa non plus antisociale

moi je suis antisociale car les crétins du gouvernement leur merde et leur société sa me fais gerbé et presque avoir honte d'être français car cela inclus d'avoir une âme faible et de ne pas être capable de gérer sa vie seul et de suivre n'importe qui comme un mouton(je n'ai rien contre les moutons^^) d'ailleurs les discours qui ont soumis plus de 2 millions de français ne sont même pas écrits par Sarko.

tout ceux qui sont soumis a la société ont des âmes faible ne sont pas autonome n'ont aucune volonté et ne savent pas réellement ce qu'ils font sur terre

certains même croient qu'il est normal de vivre en faisant tout pr réussir dans la société alors qu'a la base nous sommes libres

l'anarchie correspond d'ailleurs plus a la réplique de la france que la république plus ou moins démocratique actuelle

si des gens sont mort en ayant capter aucune des chose que je vien de dire alor que moi ayant 15 ans je m'en rend compte depuis 6 ans on peu dire que le cas est grave et que l'âme des hommes est en perdition.

et bien je ne pense pas non :si on oublie le fait qu'ils soient mentalement dégradés ou juste complètement cons les membre du gouvernement st pour la plupart athées ou non exerçants et ils ne st pa non plus antisociale

moi je suis antisociale car les crétins du gouvernement leur merde et leur société sa me fais gerbé et presque avoir honte d'être français car cela inclus d'avoir une âme faible et de ne pas être capable de gérer sa vie seul et de suivre n'importe qui comme un mouton(je n'ai rien contre les moutons^^) d'ailleurs les discours qui ont soumis plus de 2 millions de français ne sont même pas écrits par Sarko.

tout ceux qui sont soumis a la société ont des âmes faible ne sont pas autonome n'ont aucune volonté et ne savent pas réellement ce qu'ils font sur terre

certains même croient qu'il est normal de vivre en faisant tout pr réussir dans la société alors qu'a la base nous sommes libres

l'anarchie correspond d'ailleurs plus a la réplique de la france que la république plus ou moins démocratique actuelle

si des gens sont mort en ayant capter aucune des chose que je vien de dire alor que moi ayant 15 ans je m'en rend compte depuis 6 ans on peu dire que le cas est grave et que l'âme des hommes est en perdition.

C'est trés bien de te pencher sur les problemes et les solutions.. mais a ton age on critique beaucoup et par principe on pense avoir toujours raison.. quand tu avance un petit peu dans la vie tu réalise que tout est plus complexe que tu ne le pensais.. écoutes et comprends bien avant de trop vite juger... tu sais ceux qui a ton age ,tentent de se définir doivent d'abord étudier ce pour quoi ils sont faits ..

Alors cela veut dire qu'être athée est antisocial dans un pays régit par une religion et n'est pas antisocial dans un pays laïque. Mais alors cela voudrait dire que dans un pays religieux, pour être social on ne pourrait avoir que des convictions correspondant au dogme. Ce serait un truc de fou. Hmm... on peut toujours faire semblant d'être croyant tout en ne l'étant pas, ou juste respecter les rassemblements publics et les rituels, et rester discret.

Cette contradiction vient du fait que tout simplement c'est la religion d'état qui est antisociale

Les pays qui ont une religion d'état sont des pays dangereux et archaiques. On sait où mènent les religions d'état, à la guerre et à l'opression des peuples qui y sont soumis.

J'ai pas tout relu mais on dit asocial pas antisocial.

certains même croient qu'il est normal de vivre en faisant tout pr réussir dans la société alors qu'a la base nous sommes libres

D'accord avec toi sauf sur ça.

A l'état naturel nous ne sommes pas libres, on est toujours soumis à la domination de quelqu'un d'autre. Quand tu nais par exemple t'es directement soumis à la domination de tes parents et puis tu peux rien y faire parce que t'es juste un bébé et que t'as rien dans le cerveau tu sais même pas parler !

La liberté est une construction sociale.

Elle consiste à transformer les liens sociaux de soumission et de domination par des liens de coopération, d'amitié ou d'entente cordiale. Il faut établir des règles pour construire et protéger ces liens qui permettent le sentiment de liberté.

Tout le monde en fait au moins l'expérience une fois dans sa vie, quand on commence à se faire des amis on s'émancipe de cette relation de domination / soumission avec ses parents, et au bout d'un moment quand ça se passe bien ils cessent de te dire quoi faire et tes parents deviennent comme tes amis ( cela n'empeche en rien les liens affectifs qui restent les mêmes ), tu t'es libéré de cette soumission, c'est à ce moment là que tu ressens cette liberté.

Toute la difficulté est d'appliquer cette transformation à l'ensemble de la société pour qu'à aucun moment qui que ce soit se retrouve dans une situation de domination / soumission.

Donc déjà tu vois ce n'est pas gagné parce qu'encore dans de nombreux domaines la société est organisée selon un système hiérarchique ( le boulot par exemple, l'état ) et on sent bien que parler de liberté dans ce contexte et quelque peu se voiler la face ^^

J'ai pas tout relu mais on dit asocial pas antisocial.

euh non ce n'est pas dutout la même chose !

Je pense qu'il y a différentes façon d'être croyant(au sens religieux) comme différentes façon d'être athées. Si on parle de fanatique, dans tout les cas, il y aura moins d'ouverture que des personnes plus modérés.

Je connais des croyants bien plus ouvert au dialogue et plus capable de se remettre en question que certain athées.

Je pense qu'au final, seul l'homme en dehors de ses croyances est asocial/antisocial. Les croyances ne font que révéler quelque chose de sous-jacent.