risque 0

après longue reflexion j ai remarquer que le risque 0 pouvais exister

car il si il n y a pas de risque 0 le risque 0 qu il ai un risque 0 existe

compliquer :blush:

je n'ai rien comprit :blush:

Je croyais avoir compris mais non en fin de compte.

éa coûte combien pour avoir de la ponctuation ? :blush:

pas compris

je pense que le risque existe toujours...

Après une longue réflexion, j'ai remarqué que le risque 0 pouvait exister.

Car s'il n y a pas de risque 0, le risque 0 qu'il en ai un existe !

Compliqué ! wallbash.gif

C'est bien de vouloir jouer à la philosophie, mais il ne faut pas simplement manipuler les mots, il faut les comprendre ...

S'il n'y a pas de risque 0, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'état où une situation donnée est totalement sans risque, il n'y a pas de risque 0 !

Toi tu pars du fait qu'il n'y en ai pas pour dire qu'il y en a un : c'est un sophisme. Séparément, tes arguments sont "valables", mais ensemble, c'est une fausse logique qui les animent. Il n'y a pas de risque qu'il n'y ai pas de risques, dont il n'y a pas de situation totalement sécurisée, donc il n'y a pas de risque 0, et c'est tout.

Un exemple de sophisme connu pour que tu comprennes :

Les chevaux bons marchés sont rares.

Ce qui est rare est cher.

Donc, les chevaux bons marchés sont chers.

Sur ce ...

Rien à ajouter, Nina, a démontrer l'absurdité du topic...

:blush:

:blush:

Le risque 0 n'existe pas car le hasard du risque n'est pas mesurable : on ne donne pas d'échelle à ce que l'on ne maitrise pas !

et puis même s'il existait, je vois pas ce que ça changerait puisque de toute façon le risque peut être prévenu par l'homme, dans ce cas là ce serait d'autres facteurs qui amèneraient au risque.

C'est bien de vouloir jouer à la philosophie, mais il ne faut pas simplement manipuler les mots, il faut les comprendre ...

S'il n'y a pas de risque 0, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'état où une situation donnée est totalement sans risque, il n'y a pas de risque 0 !

Toi tu pars du fait qu'il n'y en ai pas pour dire qu'il y en a un : c'est un sophisme. Séparément, tes arguments sont "valables", mais ensemble, c'est une fausse logique qui les animent. Il n'y a pas de risque qu'il n'y ai pas de risques, dont il n'y a pas de situation totalement sécurisée, donc il n'y a pas de risque 0, et c'est tout.

Un exemple de sophisme connu pour que tu comprennes :

Les chevaux bons marchés sont rares.

Ce qui est rare est cher.

Donc, les chevaux bons marchés sont chers.

Sur ce ...

+1000

Bravo. Rien ajouter sinon que, d'un point de vue strictement industriel, le risque se définit comme le produit d'une dangerosité avec une probabilité d'occurrence. Ce qui signifie que de ce point de vue le risque est la "combinaison" de "la probabilité que la situation advienne" avec la "dangerosité potentielle" de ladite situation.

Exemple : Risque d'éxplosion d'une centrale/réacteur nucléaire de fission.

Risque = Probabilité d'occurence * Danger.

Le danger est difficilement quantifiable. En fait tout dépend de ce qu'on considère : Danger matériel (matériel détruit) ? Danger Vital (morts potentiels) ? ... Souvent on englobe le tout. Bien évidemment en accordant plus d'importance au danger vital. Quoiqu'il en soit, le danger est grand dans le cas présent.

Probabilité d'occurence : C'est sur cela que l'on va jouer. On ajoute ce que l'on apelle des barrières (système de contention de l'explosion dans ce cas). Ces barrière s'apelle des niveau : il y a parexemple le niveau 1 : Insertion de barre d'argent dans la réaction pour absorber les neutrons, le niveau 2 Enceinte de confinement (cloche hermétique de béton armé de 1 à 2 m d'épais)... A chaque niveau, la probabilité que l'explosion dépasse la barrière est diviser. Pour obtenir une probabilité globale d'occurence quasi nulle... mais pas nulle.

Dans la mesure ou le danger existe toujours : sans prendre en compte la probabilité que cela arrive, n'importe quelle situation est potentiellement mortelle (dans la rue : se faire écraser, chez soi incendi, au travail effondrement de l'immeuble, dans un parc attaque de sauterelle... bref... si on ne considère pas la probabilité qu'une situation advienne, tout présente un danger non nul).

Et dans la mesure ou une probabilité d'occurence n'est jamais nulle même si elle peut être très faible, on peut dire que le risque 0 n'existe pas.

Pour en revenir aux propos initiaux, dire "le risque que le risque 0 n'existe pas est nul" n'a pas de sens, puisque ce n'est pas un risque. Nous dirons plus volontier que "la probabilité qu'une situation présente un rique nulle est est égale à 0".

Il s'agit d'une probabilité simple, pas d'une probabilité d'occurence, et encore moins d'un risque.

A+

Le risque 0 n'existe pas car le hasard du risque n'est pas mesurable : on ne donne pas d'échelle à ce que l'on ne maitrise pas !

et puis même s'il existait, je vois pas ce que ça changerait puisque de toute façon le risque peut être prévenu par l'homme, dans ce cas là ce serait d'autres facteurs qui amèneraient au risque.

Bha si le risque 0 existe, car si on lance une pièce truqué avec face de chaque côté; le risque de faire pile est nul, non ?

J'ai peut etre pas forcément compris :blush:

Mais moi, je pense que le risque 0 n'existe pas

Quoi qu'on fasse il y a forcément un risque

quel qu'il soit

aussi minime qu'il soit

Toi tu pars du fait qu'il n'y en ai pas pour dire qu'il y en a un : c'est un sophisme.

... :blush: ... ... ...

Tu faisais comment en maths ?

... ... ... :) ...

Exemple de base :

Pythagore par de l'hypothèse que racine carrée de 2 est rationnel pour montrer qu'il est irrationnel. (Voir sur Wikipédia pour cette démonstration archi-connue).

On considère une proposition "A".

Si tu veux montrer la négation (non A), alors, tu peux prendre pour hypothèse A.

C'est exactement ce qu'on fait dans la démonstration de l'irrationnalité de racine de 2.

Pour montrer que racine de deux n'est pas rationnel, on prend l'hypothèse que racine de 2 est rationnel.

Pourquoi ça marche ?

Il y a plusieurs façons de voir les choses.

1/

Si je montre "Si A alors non A", alors A ne peut pas être vrai (car alors A et non A seraient vrais en même temps), et donc non A est vrai.

2/

On a deux cas :

• non A (rien à montrer, non A est vrai)
  
• A, mais alors on a montré que dans ce cas on avait non A
  

Dans tous les cas, non A est vrai (en fait, le cas 2 n'arrive jamais, mais ça, on n'en a pas besoin dans la preuve).

C'est bien de vouloir jouer à la philosophie, mais il ne faut pas simplement manipuler les mots, il faut les comprendre ...

S'il n'y a pas de risque 0, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'état où une situation donnée est totalement sans risque, il n'y a pas de risque 0 !

Toi tu pars du fait qu'il n'y en ai pas pour dire qu'il y en a un : c'est un sophisme. Séparément, tes arguments sont "valables", mais ensemble, c'est une fausse logique qui les animent. Il n'y a pas de risque qu'il n'y ai pas de risques, dont il n'y a pas de situation totalement sécurisée, donc il n'y a pas de risque 0, et c'est tout.

Un exemple de sophisme connu pour que tu comprennes :

Les chevaux bons marchés sont rares.

Ce qui est rare est cher.

Donc, les chevaux bons marchés sont chers.

Sur ce ...

J'adore =)

Tout est dit !

Un exemple de sophisme connu pour que tu comprennes :

Les chevaux bons marchés sont rares.

Ce qui est rare est cher.

Donc, les chevaux bons marchés sont chers.

Il ne s'agit pas 'une erreur de raisonnement :blush:

Il s'agit simplement du fait qu'à partir d'une proposition fausse "Ce qui est rare est cher", on peut en déduire une autre proposition fausse "les chevaux bons marchés sont chers".

Le raisonnement est correct, mais une des hypothèses est fausse, donc la conclusion peut être fausse.

Le type de raisonnement que tu décrit est le syllogisme. Il s'agit de la base de la logique.

L'exemple de base du syllogisme (donné par Aristote il me semble) :

Tous les hommes sont mortels

Socrate est un homme

Donc Socrate est mortel.

... :blush: ... ... ...

Tu faisais comment en maths ?

... ... ... :) ...

Exemple de base :

Pythagore par de l'hypothèse que racine carrée de 2 est rationnel pour montrer qu'il est irrationnel. (Voir sur Wikipédia pour cette démonstration archi-connue).

On considère une proposition "A".

Si tu veux montrer la négation (non A), alors, tu peux prendre pour hypothèse A.

C'est exactement ce qu'on fait dans la démonstration de l'irrationnalité de racine de 2.

Pour montrer que racine de deux n'est pas rationnel, on prend l'hypothèse que racine de 2 est rationnel.

Pourquoi ça marche ?

Il y a plusieurs façons de voir les choses.

1/

Si je montre "Si A alors non A", alors A ne peut pas être vrai (car alors A et non A seraient vrais en même temps), et donc non A est vrai.

2/

On a deux cas :

• non A (rien à montrer, non A est vrai)
  
• A, mais alors on a montré que dans ce cas on avait non A
  

Dans tous les cas, non A est vrai (en fait, le cas 2 n'arrive jamais, mais ça, on n'en a pas besoin dans la preuve).

Mais tu fais l'inverse de ce qu'il fait ...

Dire "on prend A pour existant" afin de prouver qu'il ne l'est pas, c'est logique et ça marche (vu qu'à un moment ça cafouille, qu'un truc ne va pas, etc).

Mais l'inverse, ça ne marche pas ...

Il ne s'agit pas 'une erreur de raisonnement :)

Il s'agit simplement du fait qu'à partir d'une proposition fausse "Ce qui est rare est cher", on peut en déduire une autre proposition fausse "les chevaux bons marchés sont chers".

Le raisonnement est correct, mais une des hypothèses est fausse, donc la conclusion peut être fausse.

Le type de raisonnement que tu décrit est le syllogisme. Il s'agit de la base de la logique.

Nop, je confirme, c'est un sophisme.

C'est peut-être un syllogisme s'il est vrai, mais quand c'est un faux raisonnement, c'est un sophisme.

Et "ce qui est rare est cher" n'est pas faux ... c'est une des bases de l'économie, à vrai dire.

Bha si le risque 0 existe, car si on lance une pièce truqué avec face de chaque côté; le risque de faire pile est nul, non ?

Mais spa ça le risque 0 ...

Nop, je confirme, c'est un sophisme.

C'est peut-être un syllogisme s'il est vrai, mais quand c'est un faux raisonnement, c'est un sophisme.

C'est un syllogisme, et c'est une déduction correcte. Il n'y a AUCUNE erreur de raisonnement dans cette histoire de cheval.

En plus, "sophisme", ça ne veut pas dire grand chose. C'est juste un terme devenu insultant à cause de Platon, qui dénigrait les sophistes (ces salauds se faisaient payer pour enseigner... :blush: ).

Et "ce qui est rare est cher" n'est pas faux ...

Ce contre-exemple prouve que l'affirmation "Tout ce qui est rare est cher" est fausse.

Bha si le risque 0 existe, car si on lance une pièce truqué avec face de chaque côté; le risque de faire pile est nul, non ?

Non... imagines que ta pièce tombe et reste sur la tranche... peu probable, mais probable tout de même...

Mais spa ça le risque 0 ...

Voici la seule vrai explication de l'erreur du premier post... "ce n'est pas ça, le risque 0"

+1

Là y a intervention humaine, le hasard fait que ta pièce tombera bien sur un côté, mais si tu dis face en sachant qu'il y en a deux tu accrois juste tes chances. Le risque 0 ne tient pas compte de ce type de trucage mon gars.

Un exemple concret : les ascenseurs sont limité à une certaine charge. Imaginons 200 kg. cette limite n'est pas dépassée pendant 10 ans mettons. L'appareil s'use quand même à cause de son usage quotidien. un jour un mec de 80 kg avec un chargement de 130 kg se pointe et veut pas prendre l'escalier. Il dépasse de 10 kg la charge maxi. Logique, il se dit : je les retire et ça tombe pile poil. Il choisit son étage, la machine fonctionne. Mais le mec n'a pas pour autant atteint le risque 0 parce qu'il a baisser la charge à transporter : le hasard fera que le cable principal lâche ou pas, ou que le système de blocade de la cabine automatique va s'activer ou pas. Tout dépend des facteurs en jeu : la masse, l'obsolécence de l'ascenseur, la qualité du cable...etc

il n'est pas à exclure non plus que l'ascenseur tombe en panne et nous avec malgré le fait qu'on pèse 50 kg tt mouillé. Le risque 0 reste une estimation psychologique de la sécurité d'une manoeuvre, mais ne s'applique jamais concrètement.