Une puce de géolocalisation incrustée dans la peau

Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait. Je n'ai pas dit que j'étais pour. Relis mes propos.

J'ai dit que je ne pouvais dire non d'emblée parce que mon instinct protecteur de maman serait rassuré par cette puce.

Il est évident que ce n'est qu'un moyen de plus de nous ficher, un parmis tant d'autres. :blush:

Au nom de la sécurité de vos mioches vous êtes près à être fiché comme du bétail ? OMG, l'humanité tombe bien bas !

Mais au fait, vous parlez de danger, de danger ... il est où ce danger ? Dans la télé ?

Y a de la violence à l'école, vous les laissez encore y aller ou pas ? Vos enfants ont mille fois plus de chance de se faire tuer en étant en cours que de se faire enlever par un maniaque.

Non mais franchement, combien de gamins sont morts tués par des pédophiles et autre kidnappeurs ? Combien ?

Y a plus d'enfants qui meurent d'épuisement en étant esclaves des firmes multinationales en Chine ou en Inde.

Je suis assez d'accord avec tes propos, mais je comprends ce que transmet CmoiC.

Par rapport a la mutilation de l enfant, c'est vrai aussi mais je pense que le kidnappeur est de toute facons parti pour le mutilé , puce ou pas .

Arwena, je lirai ton lien plus tard, merci!.

Apres la confrontation avec nos libertés individuelles est interressante mais nos libertes individuelles ne peuvent-elles pas s'exprimer que dans une société sécurisée?

Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait. Je n'ai pas dit que j'étais pour. Relis mes propos.

J'ai dit que je ne pouvais dire non d'emblée parce que mon instinct protecteur de maman serait rassuré par cette puce.

Il est évident que ce n'est qu'un moyen de plus de nous ficher, un parmis tant d'autres. :blush:

aussi!

D'accord, mais une sécurité visant à empêcher quoi ? Les problèmes de la société ne sont-ils pas justement désirés pour imposer une sécurité qui nous enlèvera toute liberté ?

C'est quoi les dangers ? Le terrorisme ? Les violeurs ? C'est insignifiant dans tout le bordel qui fait notre quotidien. Au pire c'est du danger à court terme, le libéralisme engendre bien plus de mal, ne serait-ce que par la destruction volontaire de l'environnement qui est facilité par l'A.M.I et la directive Bolkestein. Là y a de quoi s'inquiéter pour l'avenir de vos enfants.

Le seul danger que je vois (parce que j'habite dans un coin difficile de la banlieue lyonnaise) c'est la délinquance. Pour ça y a pas besoin de puce.

Le gouvernement dit qu'il ne peut rien faire car il manque d'effectif, à d'autres ! Combien de flics sont sur les routes pour des contrôles ? Je suis pas contre le radar (je ne conduis pas) mais je trouve que ces personnes pourraient être employés à autre chose.

Je suis pas contre la sécurité, encore faut-il que ça serve à enrayer quelque chose de notable.

Voici des chiffres de 2006 :

Année 2006

• 
  
• fugues : 43.245 dont 20.011 garçons et 23.234 filles.
  
• disparitions inquiétantes : 10.182 dont 9.287 majeurs, et 895 mineurs (dont 380 enlèvements parentaux).
  
• autres (RIF, ¿) : 1.570.
  

<li>mineurs découverts dans l'année : fugues 42.341, disparitions inquiétantes 711.

(source http://apevv3.apinc.org/index.php?op=newindex&catid=15 )

Je ne trouve pas cela si anodin que cela cela fait tout de même plus de 40000 enfants :blush:

A la limite si la puce est juste pour les gosses et qu'on leur retire après ça va. Je me demande ce qu'il se passe lorsque les gamins sont retrouvés et ramenés à leurs parents.

Je doute qu'un gamin se réveille un matin en se disant "Aller, aujourd'hui je fugue !", reste à savoir pourquoi personne n'a prit la peine de s'intéresser à ses problèmes.

Après une fugue moi ce serait une bonne claque puis pleins de bisous :blush:

Certes cette puce est rassurante pour les enfants mais comme les alertes sms des écoles en cas d'absence, comme totu un tas de mesure qui lorsque nous étions gamins nous auraient fait bondir. Il faut aussi que jeunesse se passe....

L'éducation n'est vraiment pas de tout repos, comme le débat sur cette puce, il faut savoir faire la part des choses entre surveiller son enfant et ne pas l'étouffer pour qu'il profite de sa vie.

'tain on m'avait pas prévenue que ce serait si dur

D'accord, mais une sécurité visant à empêcher quoi ? Les problèmes de la société ne sont-ils pas justement désirés pour imposer une sécurité qui nous enlèvera toute liberté ?

Oui ca se discute. Apres que les goouvernements s'appuis la dessus pour repondre a leur desir de controle j'en suis convaincue. Maintenant on ne peut imaginer que la société civile soit dans cette demarche la .

C'est insignifiant dans tout le bordel qui fait notre quotidien. Au pire c'est du danger à court terme, le libéralisme engendre bien plus de mal, ne serait-ce que par la destruction volontaire de l'environnement qui est facilité par l'A.M.I et la directive Bolkestein. Là y a de quoi s'inquiéter pour l'avenir de vos enfants.

C'est vrai. Il n en reste pas moins quand dans la problématique individuel, les parents dont l enfant est livré a un prédateur vivent un enfer, comme l enfant d'ailleurs. Et le penchant de la recherche de la solution miracle qui préserverait leur enfant d'une telle horreur se comprend ( d'ailleurs les politique jouent grave la dessus parce que ca marche).

A la limite si la puce est juste pour les gosses et qu'on leur retire après ça va.

C'etait un peu dans mes questions de départ, avant d'opter pour ce genre de pratique, il faut en connaitre tous les tenants et aboutissants, c'est clair..

Après une fugue moi ce serait une bonne claque puis pleins de bisous

J'ai fugué adolescente, c'est exactement au traitement que j'ai eu le droit quand je suis renttrée penaude.

Et c etait normal, rien ne justifiat ma fugue a part ma crise d'ado en fait. J'ai touours été choyé avec ma mere; trop peut etre ? Cette claque m en a fait prendre conscience bizarrement! :blush:

L'éducation n'est vraiment pas de tout repos, comme le débat sur cette puce, il faut savoir faire la part des choses entre surveiller son enfant et ne pas l'étouffer pour qu'il profite de sa vie.

'tain on m'avait pas prévenue que ce serait si dur

Ouep. Le but c'est cela que son enfant profite de sa vie, qu'il est le temps de la vivre et ce sereinement. C'est ce qui guide l'enclin a ce style de puce.

Voici des chiffres de 2006 :

Année 2006

• 
  
• fugues : 43.245 dont 20.011 garçons et 23.234 filles.
  
• disparitions inquiétantes : 10.182 dont 9.287 majeurs, et 895 mineurs (dont 380 enlèvements parentaux).
  
• autres (RIF, ¿) : 1.570.
  

<li>mineurs découverts dans l'année : fugues 42.341, disparitions inquiétantes 711.

(source http://apevv3.apinc.org/index.php?op=newindex&catid=15 )

Je ne trouve pas cela si anodin que cela cela fait tout de même plus de 40000 enfants :blush:

Le nombre est impressionnant mais cela ne représente environ que trois mineurs sur mille. Soyons généreux, admettons qu'un enfant sur mille soit victime d'un rapt quelconque. Sur mille puces, on en aurait donc quatre utiles à la sécurité des enfants, une majorité à rassurer des craintes parentales irrationnelles et un certain nombre à espionner les adolescents.

Oui pas faux! Mais quid de ces 4 enfants ?

Les parents se doivent certes de prévenir un maximum de dangers auxquels leurs enfants pourraient être confrontés, mais pas leur totalité - qui est bien sûr infinie. Or, à mon sens, une fugue ou un rapt étant très peu probables, ces évènements représentent des dangers assez insignifiants pour considérer cette puce comme une mesure sur-protectrice.

Additionne ce fait aux éventuelles dérives de l'utilisation d'une telle puce - sans même parler du problème éthique de sa simple implantation - et ta question ne se pose plus.

Une puce sous-cutanée ?

Vraiment je crois que l'utilité serait limitée et qu'on la surestime.

D'une part parce que ça n'empêchera pas un fou de violer ou tuer un enfant et on retrouverait juste plus vite le cadavre. Ce qui finalement n'est en rien un exploit (les parents voulant un enfant vivant).

De plus, un individu déterminé pourra sans problème charcuter un peu un enfant pour enlever la puce.

Et qu'en est-il des violences les plus répandues, celles qui ne sont pas un enlèvement et qui pourtant sont réelles.

De plus, j'envisage bien une extension de cette puce à l'âge adulte (si pratique) puis forcément une généralisation, puis on contrôlera les grandes tendances de vos déplacements comme on fiche déjà vos achats avec vos cartes de fidélité si géniales (et oui ! Vous croyiez quoi ? ).

De plus, les individus refusant la puce serait donc des gens suspects, comme ceux qui refusaient d'avoir un compte-bancaire. La pratique s'installerait et on assisterait à des dérives, forcément, comme avec les banques.

Puces surement piratables ou neutralisables d'ailleurs. On en aurait tous, les criminels s'adapteraient et on serait dans une merde de plus.

Brandir ce concept au nom de quelques vies sauvées potentiellement est du chantage.

La vigilance des parents -et des gens dans la rue- reste l'arme la plus efficace et la moins nuisible à la société. Et ça peut même sauver des vies car de toute façon, un parent vigilant et précautionneux n'aura pas besoin de mettre une puce à son gosse. :blush:

Et puis, c'est malheureux à dire, mais la criminalité zéro n'existera jamais. N'importe quel individu qui le veut pourrait toujours enlever un enfant.

Il serait plus judiciable d'implanter cette puce a des tarrés qui sorte de prison ¿ :blush:

C'est le bracelet électronique version hard mais en même temps, l'idée n'est pas si bête. Au lieu des gamins, c'est la géolocalisation des criminels qui servirait.

De plus, les profileurs commerciaux ne seraient pas vraiment tentés.

Seulement, ça n'empêcherait ou résoudrait pas non plus le crime.

Une puce sous-cutanée ?

Vraiment je crois que l'utilité serait limitée et qu'on la surestime.

D'une part parce que ça n'empêchera pas un fou de violer ou tuer un enfant et on retrouverait juste plus vite le cadavre. Ce qui finalement n'est en rien un exploit (les parents voulant un enfant vivant).

Quid du caractère dissuasif de ce dispositif: si la puce venait à être répandue, les délinquants sexuels n'envisageraient plus de s'en prendre à un enfant pour le séquestrer.

Il n'y a pas que les délinquants sexuels d'ailleurs, pensons aux enlèvements avec demande de rançon qui supposent, forcément, une séquestration. L'opération deviendrait plus dangereuse.

En tant que pére je suis d accord a 100% :blush:

Si mes parents m'avaient collé une puce sous cutané, je les aurais reniés à vie.

De plus, j'envisage bien une extension de cette puce à l'âge adulte (si pratique) puis forcément une généralisation, puis on contrôlera les grandes tendances de vos déplacements comme on fiche déjà vos achats avec vos cartes de fidélité si géniales (et oui ! Vous croyiez quoi ? :blush: ).

Tu oublies que ces "puces" qui permettent de tracer les adultes existent déjà.

Les pass de transports sont devenus électroniques, quelque soit la durée du déplacement.

Les cartes bancaires permettent déjà de connaitre les dépenses, le lieu, la date et leur nature.

Les téléphones portables contiennent des puces de géo-localisation.

Nous sommes déjà tous surveillés, "géolocalisables", la question est de savoir si l'on doit affecter la technologie déjà existante à la surveillance des enfants, par nos propres soins.

Foutaises ! :blush: Ce genre de réplique donne entièrement raison à ceux qui, pour assoir leur dominations, font en sorte que le peuple finisse par réclamer ce dont il n'a pas besoin. Le tout par la paranoïa !

Yop a inéluctablement raison :

"La vigilance des parents -et des gens dans la rue- reste l'arme la plus efficace et la moins nuisible à la société. Et ça peut même sauver des vies car de toute façon, un parent vigilant et précautionneux n'aura pas besoin de mettre une puce à son gosse. "

Foutaises ! :blush: Ce genre de réplique donne entièrement raison à ceux qui, pour assoir leur dominations, font en sorte que le peuple finisse par réclamer ce dont il n'a pas besoin. Le tout par la paranoïa !

Yop a inéluctablement raison :

"La vigilance des parents -et des gens dans la rue- reste l'arme la plus efficace et la moins nuisible à la société. Et ça peut même sauver des vies car de toute façon, un parent vigilant et précautionneux n'aura pas besoin de mettre une puce à son gosse. "

Je ne fais aucune réplique.

Je présente un état de faits. La surveillance à distance des individus a déjà cours: suivi des opérations bancaires, écoutes téléphoniques, tracés des connexions internet, "géolocalisation" grâce aux téléphones portables ou stockage des données transmises par les "pass" de transport.

La puce ne serait qu'un dispositif au service des parents et non à leur insu, contrairement aux méthodes évoquées plus haut.

Oui, il existe une possibilité de dissuasion. Une efficacité probable dans ce système de géolocalisation individuel.

Et bien sûr qu'il existe déjà des moyens de tracer des gens... moyens qui n'avaient pas cette vocation à la base. Personnellement, je suis déjà contre.

La cause de la lutte contre le crime, la sécurité absolue, a tendance a essayer d'occulter les autres usages déviants.

La puce à vocation préventive risque peut-être d'induire des comportements plus laxistes de parents, avec cette illusion sécuritaire. Quid d'un enfant enlevé si les parents mettent une journée à s'en rendre compte ? Un violeur n'a pas besoin d'autant pour un tel forfait.

Ou si, par exemple, il s'est noyé dans la piscine ?

Pour les rançons, la manoeuvre est déjà très risquée. Et pourrait se transformer assez vite en prise d'otage, ce qui serait peut-être pire.

De plus, la vocation de cette puce est évidemment d'être généralisée. Un gros marché de la sécurité.

En fait, je crois que cette idéologie de la puce joue sur la crainte inhérente à) tout parent mais aussi sur un bas instinct de confort, d'automatisation. Or, puce ou pas, la sécurité de quelqu'un est un investissement personnel.

Des précautions, une éducation. Et une tâche pleine de failles.

Il ne faut pas oublier ça. Puce ou pas, matériellement, rien ne m'empêcherait de choper un gamin et d'aller lui dégommer la tronche avec un caillou si les parents sont occupés à regarder la télé.

Bref, je pense toujours qu'on surestime (volontairement) le pouvoir de ces puces dans le but de les vendre. Et qu'on occulte la nuisance profonde d'une société de fichage, de sélection, d'inégalités, de faux-contrôle...

La puce à vocation préventive risque peut-être d'induire des comportements plus laxistes de parents, avec cette illusion sécuritaire. Quid d'un enfant enlevé si les parents mettent une journée à s'en rendre compte ? Un violeur n'a pas besoin d'autant pour un tel forfait.

Ou si, par exemple, il s'est noyé dans la piscine ?

Justement. Il faut induire de l'usage de ces puces un comportement très protecteur (sur protecteur?) de ceux qui voudraient en faire usage.

Ainsi, il serait contradictoire de conclure qu'une personne qui sur-protège puisse ensuite relâcher son attention.

Il faut notamment prendre en compte les autres risques de la vie dont tu parles. La puce ne protège pas contre des véhicules circulant à proximité de la maison, ni contre les coups.

Dans ce contexte, j'ai du mal à voir le relâchement des parents.

De plus, la vocation de cette puce est évidemment d'être généralisée. Un gros marché de la sécurité.

La réponse d'une offre à des demandes.