Sarkozy n'aime pas les photos

Vu la gueule qu'il a sur les photos c'est normal.....

Faut tout de même laisser le droit à l'image à sa place, qui est déjà très importante.

Dans le cadre d'un personnage public, lors d'une manifestation publique ou officielle, cette personne ne peut s'opposer à ce qu'un journaliste la prenne en photo et à ce qu'elle soit exploitée. Dans le cadre privé, c'est différent bien sur.

S'agissant du Président, homme publique s'il en est, à une réunion officielle de l'ONU, il ne peut s'opposer à être pris en photo et ne peut en aucun cas réclamer quoi que ce soit. C'est ça la loi aussi.

Maintenant il a effectivement le droit de refuser de poser, ce qui était demandé là, comme pour tous les autres participants.

Est-ce pour autant approprié dans ces circonstances ? Chacun est libre d'en penser ce qu'il veut.

si il peut.Tu devrais relire la Loi.

@Grenouille Verte:Oui.La critique est plus facile que l'analyse objective des faits.

Tu te trompes.Il a le droit de se faire photographier par qui il veut dans le domaine public et il peut refuser d'être photographier même à l'ONU.La loi est claire.Après,en pratique,personne ne refuse d'être photographié et le problème ne s'était jamais vraiment posé.D'où ce flottement.Mais le droit à l'image ne souffre aucune exception.Seulement des tolérances,avec l'accord de l'intéressé!

J'ai beau être anti-sarkozyste,je ne suis pas pour autant un critique acharné et systématique.

Je me trompe... et ben je ne suis pas le seul...

Exemple sur le site de la SCAM (qui est un tout petit peu au fait du truc..) :

"Le juge est extrêmement protecteur des intérêts des personnes dont on entend exploiter l'image et les exceptions sont donc peu nombreuses. Elles dépendent du contexte et de l'objet de la prise de vue.

Les seules exceptions concernent, d'une part, les personnes qui ont une vie publique (hommes politiques, magistrats, célébrités ¿) pourvu que l'image qui en est prise y soit étroitement liée (exemples : un juge d'instruction pendant une reconstitution, un homme politique lors d'un meeting politique, une célébrité montant les marches du festival de Cannes). Il est, en revanche, nécessaire de recueillir à nouveau une autorisation dès lors que l'image ne les représente plus dans l'exercice de leur vie publique ou de leur activité professionnelle (exemples : le même juge photographié simplement en train d'appeler d'une cabine téléphonique publique, le même homme politique se promenant sur une plage pendant un congé, la même célébrité faisant ses courses dans un magasin).

L'autorisation n'est pas, d'autre part, nécessaire lorsque l'intéressé est lié fortuitement à un évènement d'actualité pourvu que l'image ait pour objet central l'évènement en question. Il a été ainsi jugé qu'un policier pris en photo au seuil d'un bâtiment public dans un contexte évènementiel, sans que cette photo soit centrée sur sa personne ne nécessitait pas une autorisation de sa part.

Il est enfin permis de fixer l'image d'un groupe de personnes sur un lieu public sans demander l'autorisation de chacun à la condition que l'image ne centre pas l'attention sur l'une ou l'autre d'entre elles. Il en est ainsi par exemple d'un couple de touristes pris en photo devant un monument historique car en l'occurrence, c'est le lieu public qui est l'objet de la photo. En revanche, une photo représentant exclusivement un couple d'amoureux sur la voie publique nécessite une autorisation car l'objet de la photo n'est plus centrée sur le lieu public et est susceptible de porter atteinte à l'intimité de leur relation.

Ces exceptions, comme toutes exceptions, doivent être entendues de façon stricte, c'est-à-dire qu'en cas de doute, il vaudra mieux solliciter une autorisation écrite, et d'autant plus si l'image de l'intéressé est destinée à être très exposée (magazine à fort tirage, heure d'audience importante ¿)."

Si la loi exprime le cas général, de nombreux jugements la modère concernant les personnes/lieux/manifestations publiques.

Je te laisse le soin de chercher sur google, il y a des tonnes à ce sujet.

Donc si j'ai tort, les juges qui traitent ces affaires aussi visiblement...

Le droit à l'image souffre peu d'exceptions, certes, mais il y en a malgré tout. Et le président dans le cadre de ses fonctions officielles peut être photographié et les images exploitées. Même si cela le chatouille par moments. Ce sont les juges qui le disent.

là c'est une interprétation pas la loi brute.

lorsque tu auras trouvé l'article du code civil qui appuie tes interprétations,je serais prêt à m'incliner.

Je suis bon joueur.J'attends.

d'ailleurs les exceptions que tu évoques m'ont l'air suffisamment vagues pour que cela prête à des confusions.

Mais non tu n'es pas beau joueur... puisque tu ne fais aucune recherche.

Les lois sont une chose, les jurisprudences existent pour les moduler. Elles ne figurent pas sur le texte initial par définition... donc je ne le trouverai jamais cet article, et je penses que tu le sais très bien.

Mais je ne te demande pas de t'incliner, je ne voudrais pas être responsable d'un tour de reins, surtout avant les fêtes ! :blush:

Par contre, pour ce qui est de la complexité d'application de cette loi, c'est une réalité. La photo, c'est mon boulot (pas paparazzi, merci) et j'y suis donc confronté trop souvent.

Exemple typique : les évènements divers liés à la vie d'une commune qu'on ne peut même plus photographier (même si c'est à la demande de la mairie) sans demander des autorisations à tout va. Résultat : et bien plus de photos. J'ai autre chose à foutre que de la paperasse. Même si c'est une prise générale dans le cadre d'une manifestation publique et que donc aucun droit n'est nécessaire, tellement de personnes sont comme toi persuadées du contraire qu'on est sans cesse emmerdé.

Vont devenir tristes les journaux municipaux. Et le pire c'est que je faisait ça bénévolement pour la commune. A ce niveau, je trouve ça pitoyable.

Mais non tu n'es pas beau joueur... puisque tu ne fais aucune recherche.

Les lois sont une chose, les jurisprudences existent pour les moduler. Elles ne figurent pas sur le texte initial par définition... donc je ne le trouverai jamais cet article, et je penses que tu le sais très bien.

Mais je ne te demande pas de t'incliner, je ne voudrais pas être responsable d'un tour de reins, surtout avant les fêtes ! :blush:

Par contre, pour ce qui est de la complexité d'application de cette loi, c'est une réalité. La photo, c'est mon boulot (pas paparazzi, merci) et j'y suis donc confronté trop souvent.

Exemple typique : les évènements divers liés à la vie d'une commune qu'on ne peut même plus photographier (même si c'est à la demande de la mairie) sans demander des autorisations à tout va. Résultat : et bien plus de photos. J'ai autre chose à foutre que de la paperasse. Même si c'est une prise générale dans le cadre d'une manifestation publique et que donc aucun droit n'est nécessaire, tellement de personnes sont comme toi persuadées du contraire qu'on est sans cesse emmerdé.

Vont devenir tristes les journaux municipaux. Et le pire c'est que je faisait ça bénévolement pour la commune. A ce niveau, je trouve ça pitoyable.

bah si.Je suis beau joueur.ce n'est pas à moi de chercher.C'est à celui qui veut prouver quelque chose de le faire.Tu connais le principe.La Loi est la Loi.La jurisprudence en est une autre.Cette dernière d'ailleurs varie selon les interprétations comme je l'ai laissé entendre.

Donc,j'attends toujours ta preuve.Dans le cas contraire,ce débat est clos pour moi.

Objection votre honneur !! Ouï-dire, ce n'est pas parce que l'artiste photographe en question affirme que Mr sarkozy aurait déclaré détester les photos ou même ne l'aurait pas saluer que ce fut effectivement le cas, ou alors il faut nous en apporter la preuve.

Par ailleur, qu'il ai refusé ne signifie pas forcément que Mr sarkozy déteste les photos, ni qu'il soit impoli d'ailleur, mais qu'il ai eu une réticence envers le procédé, en effet il ne s'agissait pas d'un portrait journalistique mais d'une photo artistique, certe commandée par un journal, mais destinée à réaliser un montage artistique de sa photo auprès de dizaines d'autres personalités politiques, or qui dit artistique dit art et qui dit art dit subjectivité de l'artiste et interprétation de la photo par le spectateur/lecteur...

C'est même le photographe lui-même qui le dit à propos d'un autre "modèle":

«Il est très petit. Son esprit est presque enfantin. Il ricane comme un enfant. Mais il y a cet énorme entourage autour de lui, loin d'être enfantin. J'ai essayé de saisir cet air naïf dans son visage»

On est bien dans le portrait artistique puisque l'auteur cherche à mettre en valeur un aspect du visage du "modèle" ( au passage il parle de M.Ahmadinejad président de l'Iran.... ...), pas dans la photo journalistique qui se contenterait de photographier le visage façon carte d'identité, pour que le portrait soit reconnaissable et seulement dans ce but. :blush:

Pour en savoir plus sur Platon:

http://www.platonphoto.com/

Site en anglais mais les photos sont nombreuses, on s'aperçoit vite que c'est un portraitiste talentueux ( qui affectionne beaucoup la légère contre-plongée....) New York Mayor Michael Bloomberg and California Governor Arnold Schwarzenegger photographed together for Time.

Platon for TIME

mais Platon est un artiste pas un journaliste...

Objection votre honneur !! Ouï-dire, ce n'est pas parce que l'artiste photographe en question affirme que Mr sarkozy aurait déclaré détester les photos ou même ne l'aurait pas saluer que ce fut effectivement le cas, ou alors il faut nous en apporter la preuve.

Par ailleur, qu'il ai refusé ne signifie pas forcément que Mr sarkozy déteste les photos, ni qu'il soit impoli d'ailleur, mais qu'il ai eu une réticence envers le procédé, en effet il ne s'agissait pas d'un portrait journalistique mais d'une photo artistique, certe commandée par un journal, mais destinée à réaliser un montage artistique de sa photo auprès de dizaines d'autres personalités politiques, or qui dit artistique dit art et qui dit art dit subjectivité de l'artiste et interprétation de la photo par le spectateur/lecteur...

C'est même le photographe lui-même qui le dit à propos d'un autre "modèle":

«Il est très petit. Son esprit est presque enfantin. Il ricane comme un enfant. Mais il y a cet énorme entourage autour de lui, loin d'être enfantin. J'ai essayé de saisir cet air naïf dans son visage»

On est bien dans le portrait artistique puisque l'auteur cherche à mettre en valeur un aspect du visage du "modèle" ( au passage il parle de M.Ahmadinejad président de l'Iran.... ...), pas dans la photo journalistique qui se contenterait de photographier le visage façon carte d'identité, pour que le portrait soit reconnaissable et seulement dans ce but. :blush:

bonne analyse.