Initiative contre les minarets en Suisse

Ca ne répond pas à ma question:

En quoi rejeter une personne parce qu'il est musulman/islamique est plus grave que rejeter une personne parce qu'il est xénophobe, ou encore rejeter une personne parce qu'elle n'est pas musulmane?

Le nationalisme je te l'ai déjà dis si il n'est pas poussé a son paroxisme (comme la religion) n'est pas un probléme en soit,sauf dans ton cas. :blush:

Si tu veux, j'aurais pu te citer Jean-Pierre Treber aussi. En plus, c'est un français tout blanc, comme moi!

Je parle dans la globalité. C'est comme je disais que les religieux sont des pratiquants. Tu trouveras toujours un contrexemple.

Non tu ne parle pas dans la globalité tu estime que ce sont les arabes qui sont délinquants,tu fais référence a eux et non aux autres c'est volontairement orienté.

Parce que? éa veut dire plus de chose en Suisse? C'est comme tous les sondages quoi... L'échantillon de personne en question a répondu ça...

Comme la dis Danaos en France les lois sur l'urbanisme existent .Quand a ton sondage il ya de tout:

Chez CSA, on souligne que l'enquête a été réalisée par téléphone au moment où Le Figaro publiait un autre sondage sur le même thème, dans lequel 46% des Français (ou plutôt « des sondés ») se prononçaient pour l'interdiction des minarets. Sorti le même jour, le 3 décembre, un sondage BVA pour Canal+ concluait que 55% des Français voteraient contre l'interdiction des minarets en cas de référendum¿ .

Ou tu as vu que j'ai de la haine? Pourquoi j'en aurais plus envers eux que toi envers moi?

Grace a eux tu a un sujet de conversation.

Modifié le 20 décembre 2009 par transporteur

Il existe une chose dans notre société qui s'appelle la lois. Hors la lois française interdit la xénophobie, le racisme, et toute sorte de discrimination comme celle sur la religion. Voila pourquoi, entre autre, tu endosse le rôle du "méchant", ma pauvre petite victime des vilains bien pensant :blush:

Voici un petit récapitulatifs: http://www.aidh.org/Racisme/r_france/02.htm

De plus, je trouve malhonnête de rééditer ton post pour rajouter la discrimination au non musulman de façons à sous entendre qu'elle est du même tenant que la lutte contre le xénophobie. C'est stupide mais peu surprenant de la part de la lie nationaliste. Je vois claire dans tes sous entendus et tes raccourcis pitoyables.

Le rejet d'une personne pour sa croyance religieuse ou sa non croyance, c'est la même chose. C'est basé sur les préjugés, les fausses vérités, l'ethno-centirsme, la haine de la différence, la lâcheté, le mensonge, bref, une grande part des vices humains. Le rejet de la xénophobie, ce base sur la patience, la tolérance, la réflexions humaine, la moralité, le respect, bref une grande part des point forts de l'homme.

Voila, je sort les textes de lois, par ce que bien évidement la moralité, tu ne sais pas ce que c'est, l'étique et l'honnêteté, tu a certainement du les perdre la dernière fois que tu est allé aux toilettes, quant à l'intelligence et à la faculté de réflexion, tu doit certainement avoir quelques retards, hélas.

+1.

A moin que la lois Française sois une lois édité par une dictature sanguinaire qui n'aurait Jamais réfléchi a son code de lois, on peut quant meme se reposé de façons assez confiante dessus.

Au passage, ces lois sont considérées comme injustes aux USA et seraient anticonstitutionnelles au pays de l'Oncle Sam.

L'argument "c'est la loi française" est donc très faible.

Sources ?

Car la question est bien là : Est-ce vrai ?

Beaucoup d'individus pensent exactement le contraire de ce que tu viens d'affirmer. Je pense que cela a d'ailleurs joué un rôle dans le vote des minarets (il n'y a qu'à voir la campagne de l'UDC). Ce que je te reproche, c'est d'affirmer sans preuves ta croyance.

Beaucoup d'individus croient à des conneries, la majorité ne faisant pas office d'objectivité.

Si ça a joué un rôle dans l'affaire qui nous intéresse, c'est un rôle de préjugé, de biais de perception et de désinformation.

Les campagnes populistes fonctionnent généralement opar ces association d'idées grossières (ex affiche UDC : minaret = missile = guerre = danger = non )

Les seuls cas où on pourrait rapprocher le deal et l'islam serait le financement par ce commerce de groupes islamistes (mais là, on tombe aussi dans l'islam politisé, fondamentaliste et criminel, hors de l'idéologie religieuse) ou alors la condition du musulman qui, dans certains milieu, croie que c'est "la seule voie pour s'en sortir", mais on sort encore de la relation directe à l'islam.

En gros : les failles de l'islam.

Y associer les minarets, c'est mélanger outrancièrement la liberté de culte et la libre criminalité, deux concepts incompatibles. Or, le minaret est un peu loin de tout ça dans son fondement premier.

Et en l'interdisant, on condamne ceux toute le monde pour le compte de quelques uns et de suppositions.

Rien n'indique que les musulmans sont idéologiquement dealers, ni psychologiquement plus enclins à dealer parce qu'ils sont musulmans. Qu'il y ait un lien avec certains pays arabes, oui, du fait de la production de cannabis. A ce moment là, les hollandais serait tout aussi proches de l'islam que tes insinuations le sont de la vérité.

On peut utiliser le deal pour l'islam, mais il n'en découle pas pour autant. Penser l'inverse serait connoter à l'envers les choses, puis généraliser.

La religion a une influence sur la vie de tous les jours, sur la perception de la morale. Rien ne permet de dire que la religion n'est pas responsable, au moins en partie, du traffic de cannabis. Faisons une comparaison avec le comportement des chrétiens sous la prohibition.

L'islam a un rôle dans le parcours individuel et collectif, certes. Il assure même une cohésion entre des personnes de même confession, qui sont peut-être assez connes pour se soutenir dans le deal.

Mais trouve moi un lien idéologique direct ! Pourquoi partout ne voit-on pas ça partout en islam ?

Et y'a t-il des joints dans les mosquées ?

Je vois aussi des musulmans qui sont carrément anti-drogue. C'est donc que la question sort bien de l'islam... sinon, ils seraient tous d'accord.

Beaucoup de chrétiens ont dealé de l'alcool, bravant la loi.

Au contraire, dans les pays islamiques hostiles à l'alcool, les musulmans n'ont pas un comportement similaire à celui des chrétiens de la prohibition.

La différence vient probablement de la religion, de la morale religieuse : dans l'islam, l'alcool, c'est mal.

La prohibition n'a jamais été une initiative chrétienne mais plutôt une tentation humaine, des réseaux criminels qui y voyaient un intérêt (l'appât du gain.) Tu auras noté que ce sont les réseaux criminels et non la chrétienté qui se sont emparés de la prohibition...

Et il y avait surement des chrétiens qui luttaient contre, parmi tous ces flics et individus.

Le fait que l'alcool ne soit pas interdit ne change pas grand chose. Le drogue n'est pas forcément interdite pas l'islam mais je ne pense pas qu'elle soit prônée non plus. Pas plus qu'il est dit que le chrétien doive se pinter au mauvais vin de table.

Ni leur vente.

Je constate essentiellement l'absence de preuves.

C'est un fait facilement vérifiable : Yop affirme sans preuve certaines de ses croyances sur la religion, en particulier sur la religion musulmane.

Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus.

Désolé de vous épargner des sources, je trouve généralement que ce sont des non-arguments car mal exploitées.

Tu contredis en apportant des choses sans plus de preuves, ce qui ne veut rien dire.

Et en l'absence d'éléments tangibles, j'ai beaucoup plus confiance en mon analyse (qui ne contredis pas tes propos, d'ailleurs).

Pourquoi ? Justement dans l'absence de raison directe entre le deal et la religion, le précepte. A moins que tu ne sinues et ne définisse l'islam comme "ensemble des choses ayant un rapport direct ou indirect avec l'islam, idéologiquement, matériellement". Dans ce cas, le monde est l'islam et on peut tout lui imputer aussi grossièrement.

Donc bref, tu fais encore des ergotages sur l'énonciation d'un propos, Grenouille.

Parce que quand on dit " l'islam est (la) cause du deal ", cela suggère clairement qu'elle en est la cause première. C'est une hiérarchie syntaxique et perceptive qui semble t'échapper.

Et pour finir sur l'énonciation du propos :

Dealer du shit dans la cité, quand on est musulman, ça n'a pas grand chose à voir avec l'islam. Jouer aux gangs américains, non plus.

Tu verras que je ne retires pas un possible lien entre islam et vente de drogue mais ma formulation indique que la cause principale n'est pas la religion en elle-même. Et surtout pour des cas précis (dealer dans la cité, jouer aux gangs) qui sont autant le fait de musulmans que d'autres et qu'on ne peut relier directement et systématiquement à l'islam.

Yop, ils avaient leurs idées sur l'Islam. Tu as les tiennes.

Tu affirmes toi que c'est eux qui ont des préjugés et pas toi, pourtant, tu n'as pas plus de preuves qu'eux...

Autrement dit, ce que tu racontes est autant u préjugé que ce que raconte l'UDC.

Mais trouve moi un lien idéologique direct !

Pourquoi faire ?

S'il y avait un lien indirect et non direct, l'Islam en serait tout autant responsable.

De plus, il n'y a pas besoin de savoir quel est la nature du lien pour en constater l'existence.

Par exemple, on s'est rendu compte que le tabac favorisait le cancer avant de savoir comment, avant de savoir quel lien exact il y avait entre tabac et cancer.

Comment a-t-on fait ? On a fait une étude statistique...

Bien évidemment, il ne s'agit pas alors d'un lien systématique, juste du fait que les individus de telle ou telle religion seront plus enclins à tel ou tel comportement.

La prohibition n'a jamais été une initiative chrétienne mais plutôt une tentation humaine, des réseaux criminels qui y voyaient un intérêt (l'appât du gain.)

Mon point n'était pas là.

Mon point est que les chrétiens et les musulmans réagissent différemment à la prohibition. Les chrétiens étant plus enclins à enfreindre la loi en cas de prohibition.

Cela montre que, selon la religion, on peut être plus ou moins enclin à enfreindre certaines lois.

Tu contredis en apportant des choses sans plus de preuves, ce qui ne veut rien dire.

C'est la base de tout débat. Pour contredire une idée X, il n'y a pas besoin d'apporter plus de preuves que les preuves soutenant l'idée X.

Ce principe remonte à Euclide il me semble : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être contredit sans preuve".

Il existe une chose dans notre société qui s'appelle la lois. Hors la lois française interdit la xénophobie, le racisme, et toute sorte de discrimination comme celle sur la religion.

Et quand cette xénophobie est propagée par une religion, c'est interdit ou pas ?

Ben non, si on interdit une religion xénophobe, on tombe soi-même dans la xénophobie. Dans le cas spécifique des religion, on est obligé de tolérer la xénophobie. Les religions bénéficient d'une dérogation.

Le rejet d'une personne pour sa croyance religieuse ou sa non croyance, c'est la même chose. C'est basé sur

les préjugés,

les fausses vérités,

l'ethno-centrisme,

la haine de la différence,

la lâcheté,

le mensonge,

bref, une grande part des vices humains.

C'est donc la description que tu fais des juifs qui rejettent les néo-nazi et autres croyants au nazisme ?

Le rejet de la xénophobie, ce base sur la patience, la tolérance, la réflexions humaine, la moralité, le respect, bref une grande part des point forts de l'homme.

Oui, enfin, faudrait pas croire au père noël non plus, défois, tu as beau expliquer, il n'y a rien à faire, quand les adeptes d'une secte sont totalement endoctrinés et qu'ils n'ont plus d'esprit critique... A ces adeptes tu pourras toujours critiquer leur croyance, en retour ils te traiteront de xénophobe, d'extrémiste intolérant, de raciste, tu te fera accuser de "stigmatiser". Ils joueront les victimes, trouveront des arguments fallacieux, et convaincront même certains non-adeptes qu'ils sont une "secte de paix et de tolérance".

Voila pourquoi, entre autre, tu endosse le rôle du "méchant", ma pauvre petite victime des vilains bien pensant

Tu critiques de discours de Flo, mais pas celui d'allah. Personnellement, je trouve que Flo est carrément un gros Bisounours à coté d'allah, alors si il faut se méfier de quelqu'un, ce serait plutôt de ceux qui prennent allah en adoration, plutôt que de tous ces "xénophobes" qui prennent Flo en adoration et croient en sont discours "xénophobe"...

Je vois claire dans tes sous entendus et tes raccourcis pitoyables.

Est ce que tu vois clair dans ceux d'allah ?

Je crois que tu fais une lecture radicale fondamentaliste du discours de Flo, tu as la même interprétation de son discours que les extrémistes, tu es tombé dans la Flophobie.

----------------------

+1.

:blush: Pour toi aussi, tu utilises cette histoire de lecture/interprétation pour le discours d'allah, mais pas pour le discours de Flo. Tu fais de la discrimination anti-Flo.

Idem pour le comportement, toi et tes homologues, vous avancez le comportement de la majorité des musulmans comme argument en faveur de la thèse "islam religion de paix/tolérance". Moi je suis persuadé que Flo et la majorité des gens qui sont d'accord avec lui sont des gens tout à fait pacifiques qui ne font pas d'attentats et n'agresse pas les musulmans qu'ils rencontrent. Alors ça veux dire que son idéologie est pour la paix et la tolérance, en réalité, ce sont toi et tes homologues les vrais xénophobes. Vous etes tombés dans la Flophobie primaire.

-----------------------

Les campagnes populistes fonctionnent généralement opar ces association d'idées grossières (ex affiche UDC : minaret = missile = guerre = danger = non )

Tu fais une interprétation extrémiste de ces affiches. C'est toi qui fait cette association d'idée, ce n'est quand même pas de la faute de l'UDC si un minaret ressemble à un missile.

Alors ça yet, sous prétexte qu'un minaret ressemble à un missile, à chaque fois qu'on en dessine un, c'est de la xénophobie ? C'est "parler" du danger liés aux missiles ?

En général, quand il y a des missiles sur un territoire, c'est pour défendre ce même territoire, donc ton raisonnement est faux. Ces affiches signifient en réalité: minaret = missile = protection en cas de guerre = oui aux minarets.

C'est pas la faute de l'UDC mais c'est eux qui mettent des missiles a côté des minarets dans l'affiche donc oui c'est eux qui recherchent cette association de la part des électeurs et c'est la preuve qu'il faut faire de la démagogue a défaut d'avoir des arguments

Il existe une chose dans notre société qui s'appelle la lois. Hors la lois française interdit la xénophobie, le racisme, et toute sorte de discrimination comme celle sur la religion. Voila pourquoi, entre autre, tu endosse le rôle du "méchant", ma pauvre petite victime des vilains bien pensant :blush:

Voici un petit récapitulatifs: http://www.aidh.org/Racisme/r_france/02.htm

De plus, je trouve malhonnête de rééditer ton post pour rajouter la discrimination au non musulman de façons à sous entendre qu'elle est du même tenant que la lutte contre le xénophobie. C'est stupide mais peu surprenant de la part de la lie nationaliste. Je vois claire dans tes sous entendus et tes raccourcis pitoyables.

Le rejet d'une personne pour sa croyance religieuse ou sa non croyance, c'est la même chose. C'est basé sur les préjugés, les fausses vérités, l'ethno-centirsme, la haine de la différence, la lâcheté, le mensonge, bref, une grande part des vices humains. Le rejet de la xénophobie, ce base sur la patience, la tolérance, la réflexions humaine, la moralité, le respect, bref une grande part des point forts de l'homme.

Voila, je sort les textes de lois, par ce que bien évidement la moralité, tu ne sais pas ce que c'est, l'étique et l'honnêteté, tu a certainement du les perdre la dernière fois que tu est allé aux toilettes, quant à l'intelligence et à la faculté de réflexion, tu doit certainement avoir quelques retards, hélas.

+1

La xénophobie ( dont l'islamophobie...) est strictement interdite par la loi, alors que les religions ( y compris l'islam...) sont autorisées par la loi, j'ajoute que si un français ( ou un résident sur le sol français...) quel qu'il soit faisait de la discrimination, tenait des propos racistes, xénophobes publiquement serait condamnable quelle que soit ses origines et/ou sa religion (même un musulman qui ferait de "l'anti-musulmanisme"....). Il doit tout simplement se soumettre à la loi française.

Personne, pas même l'UDC n'a dit que les minarets étaient, par définition, des outils de conquêtes ou de domination.

Non, ils ont dit qu'ils étaient utilisé dans ce but.

Il ne faut pas confondre la définition et l'usage.

Exemple :

• Nulle part dans la définition du "fer" on ne parle d'objet de torture.
  
• Pourtant, le fer a prmis de réaliser de nombreux objets de torture, dont la tristement célèbre vierge de fer.
  

Faux. :blush:

L'UDC disait des minarêts qu'ils étaient des outils de conquêtes et de pouvoir et donc il redéfinissait les minarêt comme tel, ils changeaient la définition des minarêts, déformée par le prisme de la xénophobie, en leur inventant une utilisation intrumentalisante, or ce sont eux ( l'UDC...) qui en faisaient des objets de conquêtes qui ont donc instrumentalisé les minarêts et non pas ceux qui voulaient les construire. ( et puis d'ailleur sur les plus de 200 mosquées ou salles de prière, seulement 4 ou 5 minarêts pas de quoi en faire des "conquêtes".... cf les posts de notre amie suisse dont j'ai oublié le nom dsl la flemme de chercher.....)

http://www.cnrtl.fr/definition/minarêt

"Tour généralement élancée, pourvue de galeries ou de balcons en saillie orientés selon les quatre points cardinaux, s'élevant à côté du dôme d'une mosquée, et du haut de laquelle le muezzin appelle les fidèles à la prière cinq fois par jour."

Voilà la seule définition de ce mot et la seule utilisation possible, repère visuel ( tour s'élevant à coté d'une mosquée...) permettant l'appel aux fidèles ( du haut de laquelle le muezzin appelle les fidéles...), évidemment dans nos pays occidentaux l'appel n'est pas réel ( le plus souvent visuel et non sonore là je me répête mais bon...) mais symbolique, le minarêt est le phare qui guide les croyants vers Dieu ( comme le clocher pour les chrétiens...)

Alors si l'on reste dans la symbolique bien sûr nos cathédrales et leurs grandes et belles tours étaient aussi des actes de foi donc des symboles de la grandeur de la foi de ceux qui les construisaient ( parfois dans la démesure et même souvent elle ne sont pas symétrique faute d'argent pour les finir ...), mais pas des objets de conquête, il en va de même pour les mosquées et leurs minarêts, ils sont des appels à la prière et des preuves de dévotion, de foi, pas des objets de pouvoir ou de conquêtes, pas en occident en l'an 2009, pas dans nos sociétés modernes et démocratiques, et surtout pas en Suisse comme l'UDC ( et l'UDF...) voulaient le faire croire ( ce qui, malheureusement pour les droits de l'Homme, la démocratie et les musulmans suisses ou non, n'a que trop bien réussi... )

Pour en finir avec la sémantique dans la définition de "fer" peut-être pas d'objets de torture ( pas directement...) mais des objets d'oppression ( les fer qui enchainaient les esclaves...), de combat ( croiser le fer c'était combattre à l'épée...), de guerre froide ou chaude ( rideau de fer, fer de lance...), bref l'argument de la définition du "fer" ne tient pas non plus....

http://www.cnrtl.fr/definition/fer

évidemment dans nos pays occidentaux l'appel n'est pas réel

Si, certaines mosquées le font.

Dans la plupart des mosquées occidentales, il n'y a pas encore d'appel à la prière, mais c'est prévu pour le futur, certaines mosquées demandent justement le droit de faire cet appel.

C'est pas la faute de l'UDC mais c'est eux qui mettent des missiles a côté des minarets dans l'affiche

Non, il n'y a pas de missiles sur leur affiche. Pourquoi tu racontes ce genre de mensonges ? C'est pour manipuler les gens afin qu'ils deviennent UDC-phobes ? Modifié le 21 décembre 2009 par stephane200

+1

La xénophobie ( dont l'islamophobie...) est strictement interdite par la loi

Faux.

L'islamophobie (i.e. la critique de l'Islam) n'est pas interdite par la loi. En effet, nous sommes dans une démocratie, et ici, nous avons le droit de critiquer les religions. Si ça ne te plait pas, tu peux aller vivre dans une dictature qui interdit le blasphème et l'islamophobie.

Le journal Charlie Hebdo a publié plusieurs caricatures islamophobes, et la justice lui a donné raison.

Je crois que tu fais une lecture radicale fondamentaliste du discours de Flo, tu as la même interprétation de son discours que les extrémistes, tu es tombé dans la Flophobie.

----------------------

:blush: Pour toi aussi, tu utilises cette histoire de lecture/interprétation pour le discours d'allah, mais pas pour le discours de Flo. Tu fais de la discrimination anti-Flo.

Faux. :blush:

L'UDC disait des minarêts qu'ils étaient des outils de conquêtes et de pouvoir et donc il redéfinissait les minarêt comme tel, ils changeaient la définition des minarêts

N'importe quoi.

Dire que les minarets sont un "outils de conquêtes et de pouvoir", ce n'est pas du tout changer la définition des minarets.

Tu joues sur les mots.

Le nationalisme je te l'ai déjà dis si il n'est pas poussé a son paroxisme (comme la religion) n'est pas un probléme en soit,sauf dans ton cas. :blush:

+1

Non tu ne parle pas dans la globalité tu estime que ce sont les arabes qui sont délinquants,tu fais référence a eux et non aux autres c'est volontairement orienté.

Pas tous mais je constate que quand les médias parlent d'attentat, c'est rarement du à des bouddistes... Dans le même style, nous savons tous que ces dernières années, les xénophobes ont lâché 3 ou 4 bombe nucléaires sur le magreb. N'est-ce pas? Le nationalisme tue régulièrement des victimes innocentes. C'est une évidence!!!

A priori, nous n'avons pas la même définition du danger. Perso, si je dois me méfier de quoique ce soit, si aujourd'hui je suis en danger, c'est soit à cause d'un trouffion qui a décider de faire péter une bombe dans le métro parisien, soit parce qu'un con ne supporte pas mon opinion politique au point de me casser la gueule.

Excuse moi de tenir à ma vie, et donc, de me méfier des décérébrés potentiels. Et c'est pas parce que le politiquement correct veut que je vive avec ceux-là que je ne vais pas m'en méfier. Et ce, même si c'est la loi qui me l'impose (la loi ne contrôle pas encore mes pensées).

Modifié le 21 décembre 2009 par flo3183

La xénophobie ( dont l'islamophobie...) est strictement interdite par la loi

Tu fais un amalgame dirigé contre ceux qui critiquent l'islam et sont opposé à l'islam. C'est comme si tu disais que la communismophobie fait partie de la xénophobie.

De toute façon, d'après le discours de toi et de tes homologues: ce ne sont pas les idéologies xénophobes qui sont dangereuses, c'est l'homme. :blush:

Alors qu'est ce que tu as contre les idéologies xénophobes ?

L'UDC disait des minarêts qu'ils étaient des outils de conquêtes et de pouvoir et donc il redéfinissait les minarêt comme tel, ils changeaient la définition des minarêts

Les présence de minarets et de bâtiments religieux imposants et ostensibles a un effet psychologique sur les gens et les dirigeants politiques, c'est donc en effet un instrument de conquête et de pouvoir. De plus, si les musulmans construisent des minarets c'est également avec l'objectif à long terme de faire retentir l'appel à la prière. Faut pas se voiler la face ! Modifié le 21 décembre 2009 par stephane200

----------------------

Pour toi aussi, tu utilises cette histoire de lecture/interprétation pour le discours d'allah, mais pas pour le discours de Flo. Tu fais de la discrimination anti-Flo.

Idem pour le comportement, toi et tes homologues, vous avancez le comportement de la majorité des musulmans comme argument en faveur de la thèse "islam religion de paix/tolérance". Moi je suis persuadé que Flo et la majorité des gens qui sont d'accord avec lui sont des gens tout à fait pacifiques qui ne font pas d'attentats et n'agresse pas les musulmans qu'ils rencontrent. Alors ça veux dire que son idéologie est pour la paix et la tolérance, en réalité, ce sont toi et tes homologues les vrais xénophobes. Vous etes tombés dans la Flophobie primaire.

Blablabla les écrits reste et ceux de Flo sont éloquant,moi et mes"homologues" on juge a partir dees ses écrits on invente rien a l'inverse de Flo.

Tu fais une interprétation extrémiste de ces affiches. C'est toi qui fait cette association d'idée, ce n'est quand même pas de la faute de l'UDC si un minaret ressemble à un missile.

Alors ça yet, sous prétexte qu'un minaret ressemble à un missile, à chaque fois qu'on en dessine un, c'est de la xénophobie ? C'est "parler" du danger liés aux missiles ?

En général, quand il y a des missiles sur un territoire, c'est pour défendre ce même territoire, donc ton raisonnement est faux. Ces affiches signifient en réalité: minaret = missile = protection en cas de guerre = oui aux minarets.

Les affiches sont clairement provocatrices et font peur c'est pour ça qu'elles ont fait mouche,c'est de la manipulation.

Pas tous mais je constate que quand les médias parlent d'attentat, c'est rarement du à des bouddistes... Dans le même style, nous savons tous que ces dernières années, les xénophobes ont lâché 3 ou 4 bombe nucléaires sur le magreb. N'est-ce pas? Le nationalisme tue régulièrement des victimes innocentes. C'est une évidence!!!

A priori, nous n'avons pas la même définition du danger. Perso, si je dois me méfier de quoique ce soit, si aujourd'hui je suis en danger, c'est soit à cause d'un trouffion qui a décider de faire péter une bombe dans le métro parisien, soit parce qu'un con ne supporte pas mon opinion politique au point de me casser la gueule.

Excuse moi de tenir à ma vie, et donc, de me méfier des décérébrés potentiels. Et c'est pas parce que le politiquement correct veut que je vive avec ceux-là que je ne vais pas m'en méfier. Et ce, même si c'est la loi qui me l'impose (la loi ne contrôle pas encore mes pensées).

Ben oui depyuis le 11 septembre les médias ce font un vrai plaisir de boufer du Musulman,toute fois les principales victimes des extrémistes musulmans sont les musulmans eux mêmes. :blush:

Je te rapellerais que le nationalisme a fait aussi sont lot de victimes et celà il n'y a pas si longtemps.

Tu a le droit d'étre paranoiaque et d'avoir des oeuilléres.Tu a trouvé les boucs émissaires que tu voulait et tu t'y accroche c'est justement ce que je trouve raciste chez toi.

Je constate essentiellement l'absence de preuves.

C'est un fait facilement vérifiable : Yop affirme sans preuve certaines de ses croyances sur la religion, en particulier sur la religion musulmane.

Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus.

Et donc tu contre dit sans preuve. Et donc tu vaut que l'on se range a ta vision. Et donc c'est intéressant.

C'est :

• un argument d'autorité
  

• déléguer son jugement à l'Etat, chose que j'estime extrêmemnt dangereuse
  

Mais les lois font autorités :)

Jen e parle pas dedéléguer sa pensée à l'Etat? mais de s'y referer non sans se montrer vigilant. Syndrome 1984, aparement. Entre l'anarchisme et le totalitarisme il y a un très vaste et très profond océan.

En plus, la loi française s'est souvent trouvée injuste, voire en contradiction avec les droits éléments de l'Homme.

Mais mon cher:" la loi n'est pas nécessairement juste." C'est un paradoxe toujours aussi savoureux, tu me citerais presque Niestche avec l'histoire des deux villages mais cela ne t'empêche pas de te référer à tes propres lois, en l'occurrence les droits fondamentaux des Hommes.

A vrai dire, c'est surtout le "entre autre" qui m'intéresse. Parce que pour me rabâcher que je suis un méchant hors-la-loi, il n'y a pas grand intérêt...

Mais bien sur que si. En adoptant un comportement xénophobe tu enfrin des lois. Curieux venant d'un nationalistes d'entendre: "les lois c'est pas important".

Et comme je l'ai dit, pas la peine de te parler de morale ou d'éthique.

Sinon, sur le plan "égalité", on en est ou?

Mais qu'est ce que tu raconte?

J'ai juste rajouté un argument qui est noté noir sur blanc dans un livre largement diffusé au sein de certaine population. Ce n'est aucunement un raccourci mais bel et bien un fait réel. Pourquoi ce serait stupide alors qu'il s'agit aussi d'un rejet?

Oh.. et tu joue l'innocent.

+1

Tu est d'accord? Alors pourquoi est ce que tu affirme et même que tu te vante de ta xénophobie? :)

Ah? tu te contredis on dirais bien.... Depuis quand un rejet est basé sur la tolérance?

Et il récite c'est leçon, comme un bon petit écolier. Tout en balayant d'un revers de main tout le reste de ce que j'ai écris, ce serai top beau de se mettre à réfléchir... Mais mon petit, être tolérant ne veut pas dire tout accepté. On en peut pas être tolérant contre des hommes qui eux refusent de se montrer tolérants :blush: Et surtout ne vient pas me dire que les xénophobes les racistes, les nationalistes et les identitaires sont tolérants :)

Au moi tu a le sens de l'humour, c'est déja ça.

C'est toujours le problème, les xénophobes pense que si ont dit qu'ils faut etre tolerants envers les musulmans par exemple, il faut se montré tolérants de façons machinale et constante envers TOUT les musulmans. Mais c'est avoir en faite la meme attitude généralsite que toi. C'est au cas par cas, CHaque hommes et différents, c'est incroyable de devoir vous appendre ça,si un musulmans se montre intolerant, proselyte ou mem xénophobe, mais ne vous mettez genoux!

C'est le probleme des hommes: "raisonnable? je ne connais pas ce mot ". Alors d'un coté, les musulmans sont tous des tyrans assoifés de sang sans une once de cultures, et de l'autre se sont tous des bisounours qui insufle un message de hippies

Au passage, ces lois sont considérées comme injustes aux USA et seraient anticonstitutionnelles au pays de l'Oncle Sam.

Mais c'est excellent exemple du "les lois ne sont pas toujours juste", les état unis justement, ou des néo nazi peuvent - protégés par la police! militer pour la haine des noirs, des juifs... en fait de tout ce qui n'est pas blanc. Ou un voleur peut porter plainte contre la personne chez qui il cambriolait par ce qu'il lu ai tiré dessus, ou une mamie peut gagner de l'argent après avoir mis son chat dans un micro onde "par ce que c'était pas écrit sur la notice", ou il existe des lois du genre qu'il est interdit de faire cracher son cheval tout les dimanches de quatorze heure à vingts heure dans des villes du Dakota...

non c'est pas comme si je ne m'attendais pas à ce que tu me sorte en exemple les états unis.

Ce qui me permet de rebondir et.. d'affirmer oui, je prend des risques, qu'ils existent des pays ou les lois sont plsu réfléchis est plsu logique que dans d'autre pays, les lois française sont quant même mieux que celle... par exemple d'Arabie saoudite ou on flagelle des femmes par celle quels ont montré leurs mollets à la plage

Et quand cette xénophobie est propagée par une religion, c'est interdit ou pas ?

Cela dépend, la religion est une idéologie bien complexe... non elle est stupide :) , mais surtout bien compliqué, comme je te l'ai déjà dit, amis comme tu n'écoute jamais, ce serai trop difficile de se remettre en cause, il faut que tu différencie le dogme, des pratiques courantes. Hors ce que l'on voit c'est que beaucoup de musulmans adaptent le dogme pour une pratique courante et que la haine du mécréant est rare dans les pays occidentaux, et ceux du magreb mais plus courant, voir majoritaire dans les pays du moyen orient.

Doit on interdire la pratique de la religion musulmane? Non, dans un aspect pratique et logique on ne va pas interdire a des millions de Français qui ne se montre pas plus en majorité pratiquant que ça. Que tu le veuille ou non, car il faut le dire face au kilo d'absurdité et de mensonge que tu débite à longueur d'intervention. On en va pas interdire la politique par ce qu'il y a des parti d'extrême droite et d'extrême gauche, on ne vas pas interdire la démocratie par ce qu'elle parfois tendance à fleurter avec le despotisme, la dictature voir le fascisme. On en va pas interdire l patriotisme par ce qu'il y a quelque nationalistes perdus au fin fond de la brousse crachant sur notre pays et ses citoyens. On ne va pas interdire aux noirs et aux arabes de vivre en France par ce que certains commentent

Ben non, si on interdit une religion xénophobe, on tombe soi-même dans la xénophobie. Dans le cas spécifique des religion, on est obligé de tolérer la xénophobie. Les religions bénéficient d'une dérogation.

C'est faux comme je les montré plus haut. en vérité tout n'est qu'adaptabilité. La religion est par essence xénophobe. Elle est comme l'etat nation. C'est l'évolution de notre monde qui permet de se détacher de cette attitude que se soit religieuse ou politique.

C'est donc la description que tu fais des juifs qui rejettent les néo-nazi et autres croyants au nazisme ?

Non mais la ça devient puant. Au prochain poste il va nous dire quels nazis n'étaient pas si méchants :)

Oui, enfin, faudrait pas croire au père noël non plus, défois, tu as beau expliquer, il n'y a rien à faire, quand les adeptes d'une secte sont totalement endoctrinés et qu'ils n'ont plus d'esprit critique... A ces adeptes tu pourras toujours critiquer leur croyance, en retour ils te traiteront de xénophobe, d'extrémiste intolérant, de raciste, tu te fera accuser de "stigmatiser". Ils joueront les victimes, trouveront des arguments fallacieux, et convaincront même certains non-adeptes qu'ils sont une "secte de paix et de tolérance".

Et alors? Ce qui veut dire que toi et Flo avait droit d'avoir la même attitude déplorable?

Tu fais à autrui ce que tu déteste que l'on te fasse; tu pointe du doigt des choses vrais dans l'attitude de plus d'un religieux, mais c'est qu'il y a de grave c'est que tu ne te rend pas compte que tu est pareille. L'idéologie sociale en plus , la croyance en dieu en moins.

Tu critiques de discours de Flo, mais pas celui d'allah.

Mais comment puis-je critiqué le discours d'une personne qui n'existe pas?

Tu est aveuglé dans ta gortesque croisade, a upoitn de me faire tenir de propos (ou l'absence de porpos ici) qui ne sont pas le miens. Plusieurs fois j'ai fait par de mon mépris de la religion, Islam, christianisme, judaïsme. Tout cela n'est que superstitions et règles contraignante. Mais moi je fais une différence entre cequi est écrit et ce qui est fait. Ne vient pas nous fair croire que tu est un anticléricale.

Personnellement, je trouve que Flo est carrément un gros Bisounours à coté d'allah, alors si il faut se méfier de quelqu'un, ce serait plutôt de ceux qui prennent allah en adoration, plutôt que de tous ces "xénophobes" qui prennent Flo en adoration et croient en sont discours "xénophobe"...

De plus personne Flo en adoration, les gens ont quant même intelligent :D j'aime voir que tu excuse la xénophobie punis par nos lois et par notre société en ne faisans que pointé du doigt les travers d'autres. La xénophobie contre les musulmans est donc moins grave pour toi que celle contre les non musulmans, tu a dont une vision hiérarchique de la chose. Tu en viens même à réfuté avec tes guillemets que des musulmans sont victimes de xénophobies. Dis moi Stephan, depuis combien de temps a tu enfermé ta moralité et ton honneur au fond d'un placard miteux pour ne plus avoir a t'en faire de ce coté là?

Et c'est toujours a cause de la même chose. La généralisation que tu fait des musulmans, tu les même dans le même sacs, tous, qui sont plusieurs milliards sur terre avec comme seule argument des écrits stupides sur un livre stupides. Je suis heureux de te dire que beaucoup de musulman sont des pécheurs :)

Et je vois qu'il n' y a pas seulement a l'encontre des musulmans que tu a des préjugés et que tu généralise. Ou a tu vus que j'avais peur des nationalistes? Toi tu à peur des musulmans, c'est normale, on apprend aux hommes de notre société moderne à avoir peur de quelques chose, ça les maintien dans les rangs, que ça soit des étrangers, des racistes, des croyants, des fascistes, etc... mais moi je n'ai pas peur. Je reste réaliste quant à ton fantasme de l'invasion des sanguinaires musulmanistes et quant au militantisme de ces pauvres nationalistes. C'est combattre contre des moulins à vent, comme on dit :)

La majorités des militants natio et identitaires ne sont que de pauvres idéalistes placardant des affiches dans les abris bus de villages reclus ou préparant des picnique dans des champs. Ce n'est pas par ce que toi tu généralise à l'extreme l'autre que tout le monde fait pareille. Vois tu, beaucoup de personnes sont doté d'une chose qui s'appelle: l'intelligence. :)

Tu fais une interprétation extrémiste de ces affiches. C'est toi qui fait cette association d'idée, ce n'est quand même pas de la faute de l'UDC si un minaret ressemble à un missile.

Alors ça yet, sous prétexte qu'un minaret ressemble à un missile, à chaque fois qu'on en dessine un, c'est de la xénophobie ? C'est "parler" du danger liés aux missiles ?

En général, quand il y a des missiles sur un territoire, c'est pour défendre ce même territoire, donc ton raisonnement est faux. Ces affiches signifient en réalité: minaret = missile = protection en cas de guerre = oui aux minarets.

Mais qu'est ce que tu raconte?

Plus ça va est plus tu raconte n'importe quoi

Dans la plupart des mosquées occidentales, il n'y a pas encore d'appel à la prière, mais c'est prévu pour le futur, certaines mosquées demandent justement le droit de faire cet appel.

C'est prévus dans le futur? Toi tu va nous faire part d'un complot islamo-maconique dans moins de trois posts

Modifié le 21 décembre 2009 par cthulhu

Faux.

L'islamophobie (i.e. la critique de l'Islam) n'est pas interdite par la loi. En effet, nous sommes dans une démocratie, et ici, nous avons le droit de critiquer les religions. Si ça ne te plait pas, tu peux aller vivre dans une dictature qui interdit le blasphème et l'islamophobie.

Le journal Charlie Hebdo a publié plusieurs caricatures islamophobes, et la justice lui a donné raison.

Islamophobie est un néo-logisme, il n'a pas de définition officielle, mais la définiton pénale est celle qui découle de la xénophobie, pénalement la discrimination envers l'islam c'est de de l'islamophobie.

La critique de la religion est autorisée par la loi sur la liberté d'expression on pourrait appelé celà du déosepticisme, par contre la xénophobie envers l'islam, qu'on appelle islamophobie elle, est interdite.

les caricatures de Charlie hebdo n'était pas islamophobe mais islamoseptique, elle n'opérait aucune distinctions discriminante envers l'islam mais une critique dans le cadre de la liberté d'expression envers les islamistes extrèmistes.

c'est d'ailleur pour celà qu'ils ont été relaxés, par parce que la justice aurait laissé passer des caricatures islamophobes comme tu le laisse supposer

N'importe quoi.

Dire que les minarets sont un "outils de conquêtes et de pouvoir", ce n'est pas du tout changer la définition des minarets.

Tu joues sur les mots.

Ce n'est pas moi qui joue sur les mots mais toi qui n'en connais pas le sens, l'UDC a bel et bien donner aux suisses une définition érronée des minarêts en leurs inventant une fonction qu'ils n'ont absolument pas par définition. ( même pire en les assimilant à des missiles... ...)

Ce n'est d'ailleur pas la première fois que tu conteste le sens de mots sur forumfr, si les dictionnaires ne suffisent pas à t'instruire, je te suggères de prendre des cours de français car malheureusement je ne peut rien pour toi si à la lecture d'une définition tu ne comprend pas celle-ci, ou si tu déforme le sens de la définition pour servir le point de vue que tu souhaites cautionner, ce qui serait une méthode plutot douteuse .

Et STP arrêtes de tronquer les citations ...

"L'UDC disait des minarêts qu'ils étaient des outils de conquêtes et de pouvoir et donc il redéfinissait les minarêt comme tel, ils changeaient la définition des minarêts, déformée par le prisme de la xénophobie, en leur inventant une utilisation intrumentalisante, or ce sont eux ( l'UDC...) qui en faisaient des objets de conquêtes qui ont donc instrumentalisé les minarêts et non pas ceux qui voulaient les construire. ( et puis d'ailleur sur les plus de 200 mosquées ou salles de prière, seulement 4 ou 5 minarêts pas de quoi en faire des "conquêtes".... cf les posts de notre amie suisse dont j'ai oublié le nom dsl la flemme de chercher.....)"

Ci-dessus la phrase originale complête, la seconde partie de la phrase (en plus gros caractères...) est essentielle au sens de celle-ci, expliquant que l'UDC change la défintion de l'usage des minarêts pour servir son idéologie...

Ci-dessous la citation tronquée que tu "analyses et contre-argumentes", alors que le tronquage élimine le sens complêt de la phrase...

"Citation (Enzo37 @ lundi 21 décembre 2009 à 16h05) Faux. :blush:

L'UDC disait des minarêts qu'ils étaient des outils de conquêtes et de pouvoir et donc il redéfinissait les minarêt comme tel, ils changeaient la définition des minarêts"

Soit un peu plus honnête STP, et aussi STP abstiens toi de répondre par des commentaires tel que "n'importe quoi", car celà n'est pas une réponse mais un jugement de valeur....

+1

Pas tous mais je constate que quand les médias parlent d'attentat, c'est rarement du à des bouddistes... Dans le même style, nous savons tous que ces dernières années, les xénophobes ont lâché 3 ou 4 bombe nucléaires sur le magreb. N'est-ce pas? Le nationalisme tue régulièrement des victimes innocentes. C'est une évidence!!!

A priori, nous n'avons pas la même définition du danger. Perso, si je dois me méfier de quoique ce soit, si aujourd'hui je suis en danger, c'est soit à cause d'un trouffion qui a décider de faire péter une bombe dans le métro parisien, soit parce qu'un con ne supporte pas mon opinion politique au point de me casser la gueule.

Excuse moi de tenir à ma vie, et donc, de me méfier des décérébrés potentiels. Et c'est pas parce que le politiquement correct veut que je vive avec ceux-là que je ne vais pas m'en méfier. Et ce, même si c'est la loi qui me l'impose (la loi ne contrôle pas encore mes pensées).

en quoi être vulgaire est une nécessité???? Sinon tu es en danger à cause de qui???? Soit plus précis, appelle donc un chat un chat au lieu de tourner autour du pot! Est-ce l'islam qui te fait peur???

Le nationalisme est la pire des gangraines parce qu'il conduit à l'éviction d'une partie de la société : le nationalisme a ainsi fait en sorte de mettre de c^té les étrangers dans notre pays mais aussi les Juifs parce qu'ils étaient soit disant des ennemis de la Nation car affiliés à Moscou...le même type de construction débile qui équivaut à dire : musulman = terroriste...

Quant à ma pseudo haine contre toi, je n'en ai pas car il faudrait pour cela que j'ai quelque espoir que tu évolues, or mon pauvre ami tu es au trente-sixième en dessous! Ta façon de voir le monde est purement axé sur le rejet et le conflit...autant de vues qui sont réductrices.

sa fait de wattes un amplie de minarets :blush: