Initiative contre les minarets en Suisse

saviez vous qui bat le reccord du taux de suicide dans le monde?

la suisse

Faux, la preuve, les statistiques de suicides dans le monde entier par l'OMS : Suicide rates per 100,000 by country, year and sex (Table)

Devrait-on, suivant ta logique, faire un référendum à chaque construction d'immeuble, de route, d'école, de stade, etc ... ??

Si c'est de style non-européen ou un style "art moderne", oui. Et pour le stades, on interdit leur construction jusqu'à ce que tout les être humains aient un logement décent.

Tu es impayable !

Certains l'on fait, un prêtre islamophile en a mit dans son église, bien sûr on ne peut pas mettre des minarets de grande taille, mais il faut savoir être modéré, un petit minaret est suffisant, on peut même faire des minarets électroniques qui chantent l'appel à la prière à heures fixes. C'est comme celui qui veut jouer de la guitare électrique, faut pas que ce soit trop fort pour ne pas déranger autrui, la taille des minarets, c'est pareil, un petit minaret dans son salon, ça ne dérange personne.

l'UDC veux faire croire que les musulmans suisses comptent utiliser les minarets comme ... des missiles

Cette histoire de missiles n'est qu'une supercherie inventée par les UDCphobes.

Mais si je te suis, tu ne sous-entend pas, mais tu affirmes que les musulmans suisses ont une volonté propre de conquête et de domination.

Quel est leur plan ? Noyauter le gouvernement suisse ?

Ils ont les objectifs qu'allah leur a donné. Pour le plan, demandes leur, ce serait bien qu'ils nous le donnent. Sinon il y a toujours l'espionnage, mais le rapport sur les mosquées présente en Suisse est classé secret défense, comme quoi, ça touche bien au domaine militaire et à la guerre sous toutes ses formes: froides, démographiques, psychologique, subversive, terroriste, etc...

On a des minarets en France, est-ce que cela pose de graves problèmes ?

On a des mal-logés, et à coté de ça des minarets vides... Ca montre bien à quel point l'islam est extrémiste et rejette totalement l'être humain.

Le véritable problème, c'est justement la privation de la liberté de culte, et c'est l'atteinte, l'irrespect envers une catégorie d'individus.

Les êtres humains sont des robots contrôlés par leur passé, ils ne sont pas libres et sont esclaves de leur passé. Alors tu peux faire ce que tu veux, la liberté de culte ils ne l'auront jamais, que ce soit avec ou sans minarets.

Le dictionnaire n'a pas pour but de prendre une position politiquement correcte ou non.

Ce n'est pas son but, mais il est quand même soumis au politiquement correct.

Mais donc, ok, Grenouille Verte parlait d'une éventuelle théorie du complot, toi tu y crois à fond : Larousse et le Petit Robert sont des complices du nouvel ordre mondial.

Je crois seulement que le Larousse et le petit robert sont soumis au politiquement correct.

Ce qui définiti un objet, outre sa description physique, c'est son usage, sa fonction propre, tels qu'il a été prévu, ou tels qu'il est utilisé par le plus grand nombre.

Non, ce qui le définit sont ses caractéristiques physique, c'est tout.

Si je décide qu'une frite sert à vacciner contre la grippe A, alors désormais une frite aura cette fonction ?

Oui, mais je doute que ta façon de vacciner donne de bons résultats.

Qui utilise les minarets, à part les musulmans ?

Les mécréants subissent leur présence.

Quelle est la place et le rôle des minarets selon les textes sacrés de l'Islam ?

L'islam est une religion de conquête et de pouvoir, des monuments dédiés à allah aussi ostensibles, ça affirme la présence de l'islam sur ces territoire comme si elle était normale.

Une religion n'est pas une idéologie extrêmiste.

Une religion est par définition extrémiste, faire croire des mensonges à autrui c'est toujours extrémiste. Mais peu de religions se limitent à ça, elles profèrent des menaces, stigmatisent les mécréants, incitent à la haine et à la violence, font l'apologie de crimes contre l'humanité comme le génocide de sodome et ghomorre, etc...

une idéologie extrêmiste telle que celle de l'UDC.

L'UDC est une idéologie de paix, de tolérance, et d'amour pour la culture Suisse, d'attachement culturel à l'architecture Suisse.

Ce ne sont pas les idéologies qui sont dangereuses, c'est l'homme. Et la majorité des membres et des électeurs UDC sont totalement pacifiques et respectueux des lois. Tu prends un petit groupe de sympatisant UDC, et tu généralise leur comportement à tous les adeptes de l'UDC. Les sympatisants UDC sont tous des terroristes, c'est ça que tu essayes de faire croire ?

------------------------------------------------

Or, le danger, il est dans ces discours.

Certains diront: "ce ne sont pas les discours qui sont dangereux, ce sont les êtres humains qui en font une interprétation extrémiste. :blush:" Ou encore: "c'est toi qui a une interprétation extrémiste du discours de stéphane200".

Du genre de ceux de stephane200

Puisque tu admets que des discours sont dangereux, lequel est le plus dangereux, celui de stéphane200 dans ce fil de discussion ou alors celui présent dans le coran ?

Parceque moi c'est justement ce que je fais, je dénonce le danger du discours présent dans le coran. A la rigueur, si personne n'y croyait, mais là on approche du milliard de musulmans.

ou d'islamistes lobotomisés qui tombent exactement sous cette définition.

Genre l'auteur du coran et des hadiths ? Modifié le 2 janvier 2010 par stephane200

Je ne suis pas d'accord. La dérive novlangue est plutôt le parti pris par l'UDC ou la plupart des propagandistes qui essayent de réduire des schémas complexe à des messages simplifiés du genre : "le musulman, c'est l'ennemi" "minaret = danger" "islam= Suisse envahie" "la guerre c'est la paix"

Tu a l'air d'être opposé à cette propagande, mais es tu autant ou encore plus opposé à la propagande qu'il y a dans le coran ?

-----------------------------------------------------------

Tu mens encore affrontement. Tu n'est pas contre les minarets, tu est contres les musulmans, tu rejette des hommes, des femmes et des enfants.

Pas du tout, je rejette l'islam, l'idéologie. Les musulmans ne sont que des victimes d'endoctrinement et d'abus de faiblesse.

Tu affirme qu'il existe des vrais européens et des faux européens.

Je disais juste qu'il y a des européens convertis à l'islam. Les vrais et faux européens non, soit on est européen, soit on ne l'est pas, le concept de "faux européen", je ne le connais pas.

d'un coté des milliards d'être humains hétéroclites aux passés, aux présents et aux futurs si multiples et de ton coté un ... livre

Le livre tu y a accès. Les pensées des êtres humains dont tu parles, leur actes, tu n'y a pas accès, tu n'est pas big brother ni dieu. Le fait de croire en l'islam donne automatiquement une opinion politique: "couper la main des voleur c'est bien parceque dieu a dit que c'est bien". Et puis en plus de ça, quand tu parles de milliards d'êtres humains, tu te permets surement de classer parmi les musulmans des gens qui ne le sont pas, mais qui sont contraints de jouer la comédie du musulman, ce sont les prisonniers de l'islam.

Mais qui ta dit que j'étais un adepte de cette stupidité qu'est "islam religion de paix et d'amour"? Nul par je n'ai dis cela, j'ai affirmé qu'il y avait tant de xénophobes chez les musulmans que chez les non-musulmans.

Je parle de l'idéologie, tu me répond "croyants". Tu ne lit pas dans les pensées des croyants, mais tu lis dans leur coran. Et encore une fois si tu me dit "telle personne est un musulmans non-xénophobe", tu n'as aucune preuve qu'il n'est pas xénophobe, mais aussi aucune preuve qu'il est musulman. Tu ne lis pas dans ses pensées.

tous xénophobes

Les musulmans croient en l'islam, alors si l'islam est xénophobe, les musulmans le sont aussi, non ? éa me parait logique.

Ataturk c'est inspiré pour ses reformes républicaine laïc de? De? De la France!

Ne change pas de sujet, je disais juste que la Turquie a un code de loi qui a été inspiré de la Suisse dès le début, et que de ce fait, les suisses sont particulièrement réceptifs au discours du premier ministre turc.

Mais je trouve curieux que tu insiste corps et âme pour prendre comme exemple ultime un nationaliste totalitaire, rejetant TOUTE religion (quoique contrairement a ce que certains insinue il ce montrait plutôt tolérant et surveillant avec l'Islam), pratiquant un politique propagandiste populiste et surtout, surtout, qui a réécrit totalement l'histoire de la Turquie.

Tolérant avec l'islam, Ataturk n'avait pas trop le choix, il a fait ce qu'il a pu pour dé-islamiser, mais c'était quelqu'un de clairvoyant dans ses discours. En tout cas, il semble avoir pas trop mal réussit sont coup avec l'armée qui protège la laïcité officielle, je pensais pas que ça tiendrait si longtemps.

un homme qui a rejeté la culture de son pays pour la remplacé par celle des pays occidentaux de l'ouest, en interdisant par exemple les danses et musiques orientales, en remplaçant l'alphabet ottoman par celui latin

Les turcs n'ont jamais eut une culture arabe, le premier alphabet arabe leur avait déjà été imposé, il est normal qu'un peuple qui n'avait pas d'alphabet en change quand bon lui semble. De plus, il est probable qu'une grande partie de la population turque soit d'origine bizantine, avec par conséquent l'alphabet latin et même avant ça des alphabet proto-latins des population vivant sur le territoire de la Turquie. Alors Ataturk n'a fait que renouer avec le passé de la Turquie.

Les danses orientales étaient'elles turques ou bizantines ? Les derbiches tourneurs n'étaient pas interdits et sont apparut en raison de la culture islamique imposée tant au peuple turc qu'au peuple bizantin.

Un musulamn crie a la conquete de l'occident? C'est un imbecile qui doit etre combatu comme toute ignominie sur terre.

Le musulman en question, c'est allah, l'auteur ou le groupe à l'origine du coran, des hadiths et des biographies de mahomet. Comment on fait pour combattre des morts ? Par contre ils ont laissé leur idéologie, il ne reste plus qu'elle à combattre.

Mais dois je combatre mon voisin lui aussi musulman sans avoir entendus ce qu'il pensait ?

Tu n'as aucune preuve qu'il est musulman, il joue peut-être la comédie par peur d'exclusion communautaire/familiale ou de persécutions anti-apostats.

Dis moi, quant un noir va t'agresser, tu dira ensuite par le même raisonnement que tu a avec les musulmans que tout les noirs sont identiques ?

Pas identique, mais ils ont tous le point commun d'être noirs. Comme les musulmans ont le point commun de croire en l'islam. La couleur de peau ne contrôle pas le comportement, elle ne donne pas une opinion politique, ce n'est pas parceque tu as la peau noire que tu va croire qu'il faut couper la main des voleurs. Par contre si tu croit en l'islam, tu crois forcément qu'il faut couper la main des voleurs.

Comment peut tu savoir quel interprétation peut on avoir des posts de Flo puisque tu dit dans la même phrase de pas l'avoir entièrement lu? A tu procédé de la sorte avec le Coran? bravo tu montre ta rigueur...

J'ai dit "peut-être", j'ai pas dit que je savais, mais tu n'as pas fait de citation, désolé, je ne vais pas passé 4 heures à cherche à quoi tu fait allusion.

Voila, donc tu affirme pouvoir jugé les musulmans alors que ut n'en connait pas un seul. Pas un SEUL!

J'en sais rien, je ne lit pas dans les pensées des gens que je connais. Par contre, après avoir lut le coran, il est impossible qu'ils soient mes amis, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

tu refuse d'admettre ta stupide xénophobie

Je ne peut pas prendre pour amis des gens qui sont adeptes d'une idéologie opposée aux droits de l'Homme. Si tu appelles ça de la xénophobie, et bien tout le monde est xénophobe pour des raisons très diverses.

Il est impossible que tu ne connaisse pas un seul musulman

Je connais des gens qui se disent musulmans, mais ce sont peut-être des prisonniers de l'islam. Certains étaient vraiment prisonniers, des évènements dont j'étais témoin l'on prouvé.

Moi j'en ai des amis musulmans, et oui il m'accepte bien qu'il pense que je suis dans le faux et que plus tard j'irais en enfer, et cela les attristes

Enfin toi ça ne t'attristes pas qu'ils pensent que tu sois un sous-homme tellement mauvais et néfaste que tu mérites d'être torturé éternellement en enfer... Sans parler des autres versets te concernant pour ta vie terrestre. :blush:

A contrario, je les acceptes comme amis bien que je pense qu'il faut être tout simplement stupide pour croire en l'existence d'un dieu et se soumettre à des règles religieuses contraignantes et dénués de fondement.

C'est déjà ça.

Mais voila! C'est ainsi qu'un homme véritable ce comporte

Les autres sont des sous-hommes ?

malgré les différences d'opinions

Et bien, c'est justement le danger, les gens qui ont une opinion extrémiste et qui vont l'imposer dans le futur, d'où la nécessité de lutter contre les idéologies extrémistes et xénophobes.

de vivre ensemble dans un respect mutuelle pour fonder le futur de notre civilisation, Une civilisation ou les hommes seraient plus en phase avec les siens mais aussi avec sois même.

Il n'y aura pas de civilisation avec les religions, elles feront tout pour l'empêcher, sans compter les multiples barbares areligieux. Obtenir une société civilisée est une utopie, ou alors faut le faire avec une dictature très ferme, car les barbares seront toujours fortement attachés à leur barbarie, et ils sont incroyablement nombreux, beaucoup d'entre eux semblent même persuadés d'être civilisés alors qu'ils défendent des pratiques barbares ou commettent des agressions sexuelles à la chaîne.

mais rassure toi j'ai aussi des ennemi musulmans qui me traite comme le derniers des hommes par ce que je ne suis pas d'accord avec leur religion. C'est simplement que je fait preuve d'une chose qui ta quitté depuis très longtemps: d'intelligence.

Non, c'est au contraire que tu n'en fais pas preuve.

Et pour le stades, on interdit leur construction jusqu'à ce que tout les être humains aient un logement décent.

Et si on interdisait même toute construction, toute perception de loyer tant que tous les être humains n'ont pas un logement décent ?

C'est comme celui qui veut jouer de la guitare, faut pas que ce soit trop fort pour ne pas déranger autrui, la taille des minarets, c'est pareil, un petit minaret dans son salon, ça ne dérange personne.

Bof, à la limite un gus qui se ballade dans la rue avec une guitare de 4 mètres de haut, ça ne me dérange pas, du moment qu'il n'en joue pas.

Car oui, cela t'a sans doute échappé, mais une présence physique émet très peu de son ...

Disons qu'entre une mosquée avec minaret (interdite par la loi suisse désormais), et une mosquée sans minaret (toujours autorisée), le seul son différent qui pourrait se faire entendre, ce serait l'appel à la prière fantasmé par certains.

Or, d'une part cet appel à la prière n'est pas demandé par la communauté musulmane en suisse, mais surtout, s'il fallait alors interdire quelquechose, c'était plutôt cet appel à la prière que les minarets ...

Donc, encore une absence totale de logique, de réflexion ... tout cela est tout simplement incohérent : l'aveuglement de ceux qui sont dans leur doctrine m'étonnera toujours

Cette histoire de missiles n'est qu'une supercherie inventée par les UDCphobes.

Saleté d'UDCphobe : ils ont réussi à noyauté l'UDC pour faire sortir des tracts derrière leur dos.

D'ailleurs, le mouton noir expulsé par les moutons blancs ce n'est pas non plus l'UDC, c'est encore une manoeuvre.

Je commence même à me demander si cette histoire d'initiative contre les minarets ce ne serait pas encore un coup monté des UDCphobes.

Ils ont les mêmes objectifs que ceux d'allah.

Tu crois donc que n'importe quel suisse de confession musulmane fait partie d'un grand complot, d'un réseau d'espionnage ? Et les suisses catholiques, pareils, ils se retrouvent dans des cryptes pour organiser des attentats ?

En fait, ce n'est pas tant les religions que tu ne peux pas voir, c'est le fantasme que tu t'en fais ?

Tu vis dans les films américains de série B, ou quoi ?

On a des mal-logés, et à coté de ça des minarets vides... Ca montre bien à quel point l'islam est extrémiste et rejette totalement l'être humain.

Bof, on a des clochers, des bureaux, des hectares de bureaux vides ... ça montre à quel point le catholicisme, le capitalisme, et l'être humain en général rejette totalement l'homme ...

Les êtres humains sont des robots contrôlés par leur passé,

mmmh, bien sûr ...

Mon hypothèse sur les séries B américaines tendrait à se vérifier

Je crois seulement que le Larousse et le petit robert sont soumis au politiquement correct.

Ah oui, saleté de dictionnaires, ils ne viennent pas prêcher la bonne parole anti-musulmane !!

Non, ce qui le définit sont ses caractéristiques physique, c'est tout.

Totalement Faux, mais bon, quand on ne veut pas comprendre.

Par exemple, peut-on définir un entonnoir, une spatule, un stylo en n'évoquant uniquement leurs formes ?

Certainement, mais est-ce que cela renseigne réellement sur la nature de l'objet ? Est-ce que cela le "définit" ?

Bon, je n'insisterais pas, sur des choses aussi basiques à appréhender

Oui, mais je doute que ta façon de vacciner donne de bons résultats.

Ben pourquoi ?

A partir du moment où tu crois qu'une frite sert à vacciner, pourquoi donnerait-elle de moins bons résultats qu'une piqure ??

Où c'est que tu ne crois pas qu'une frite sert à vacciner. Et du coup, j'ai beau l'affirmer tout seul dans mon coin, tu sais que ce n'est pas vrai.

Donc, si tu acceptais ma définition (en la sachant fausse), ou même qu'elle figure dans le dictionnaire, c'est que :

- tu ne réalise pas quelle est l'utilité d'une définition

- tu ne réalise pas à quoi sert un dictionnaire (En ce cas, je t'invite à regarder sa définition, dans le dictionnaire justement, pour savoir comment s'en servir, et son but :) )

Les mécréants subissent leur présence.

Pour ma part, je ne suis pas musulman, je n'ai pas la foi ... je suis donc un mécréant ...

Mais pourtant je ne subis pas la présence des minarets.

Qu'est-ce qui te permets de parler au nom des athées ?

Personnellement, je pense que des athées pourront avoir des visions différentes sur ce problème ...

Mais comme je suis athée et laïc, et soumis à aucune doctrine ou idéologie en dehors, pour moi des cathos qui construise une église, des footeux à qui l'on construit un stade, ou des musulmans qui se bâtissent une mosquée, je ne suis pas a priori contre.

L'islam est une religion de conquête et de pouvoir, des monuments dédiés à allah aussi ostensibles, ça affirme la présence de l'islam sur ces territoire comme si elle était normale.

Tu décide pour les athées, tu décide pour les musulmans ...

Tu es sûr d'être athée ?? Non parce qu'on dirait que tu te prends pour Dieu, presque :blush:

Tu ne peux pas comprendre simplement que l'interprétation que tu fais de l'islam n'est pas celle faite par les musulmans ?

Ca te semblera paradoxal, mais c'est surtout ça les religions : un gros tas de paradoxes.

Des textes extrêmistes, violents, discriminatoires, on en trouve dans pas mal de religion. Des mouvement extrêmistes aussi.

Mais, à part toi qui pense que réellement le gros milliards de musulmans dans le monde sont tous des terroristes dormants, qui n'arrives pas à concevoir qu'une famille de musulmans somme toute normale ça existe (et majoritairement), tout le monde sait faire la part des choses.

Une religion est par définition extrémiste, faire croire des mensonge à autrui c'est toujours extrémiste. Mais peu de religions se limitent à ça, elles profères des menaces, stigmatisent les mécréants, incitent à la haine et à la violence, font l'apologie de crimes contre l'humanité comme le génocide de sodome et ghomorre, etc...

Mais que fait l'UDC ?

L'UDC fait croire à des mensonges, profère des menaces, stigmatise les croyants (d'un culte spécifique) et fait l'apologie de la discrimination.

La différence avec les religions, c'est que l'UDC a voix au chapitre politiquement.

L'autre différence, c'est que le but premier du croyant n'est pas d'aller chercher les messages de haine dans les textes religieux. Si quelqu'un croit en une divinité, ses motivation premières, ce qui l'emmène vers la foi, ce n'est pas la discrimination de l'autre. Tu dois savoir que d'un point de vue sociologique et psychologique les raisons principales des croyances sont différentes ? (Remarque non, tu dois être persuadé que ceux qui ont la foi veulent avant tout trouver un prétexte pour exploser la tête à leur voisin ... bon, si c'est le cas, ça ne sert à rien de discuter).

Par contre, pour celui qui adhère à l'UDC, le but premier est de marquer son territoire en rejetant tout individu qui ne lui ressemble pas, ou tout ce qu'il ne fait pas partie de ses traditions, ses habitudes (même si ces dernières ne font pas partie réellement du pays où il vit, voire sont en contradiction. Comme faire voter une loi anti-démocratique et discriminante dans un pays qui avait des valeurs de tolérance).

L'UDC est une idéologie de paix, de tolérance, et d'amour pour la culture Suisse, d'attachement culturel à l'architecture Suisse.

De paix ? Ah ben zut alors ! Non, parce qu'avec 4 minarets, y'avait jusque là aucun problème avec la communauté musulmane. Ah là là, c'est trop dommage que ce beau parti humaniste souffre d'une telle erreur de communication ...

De tolérance pour la culture Suisse ? Déjà, quand tu dis "culture", je dois traduire par "traditions" ?

Non, parce qu'une culture, par définition, ce n'est ni exclusivement traditionnel, ni fermé.

Ensuite, être tolérant envers ce que l'on est (sous-entendu "pas le reste") ce n'est justement pas de la tolérance ...

D'amour ? Oh là oui, les affiches de l'UDC débordaient de petit coeurs ... et leurs affiches, elles ont plutôt salopé l'espace architectural, et l'espace culturel et le rayonnement Suisse qu'autre chose. Ah zut alors, vraiment pas au point avec leurs objectifs ces pauvres responsables de l'UDC.

Mmmh, ou alors c'est que tu as vraiment un problème avec le sens des mots, leur définition ?

Parce que tu ne les as pas du tout utilisé à bon escient !

Ce ne sont pas les idéologies qui sont dangereuses, c'est l'homme. Et la majorité des membres et des électeurs UDC sont totalement pacifiques et respectueux des lois.

S'ils sont pacifiques, c'est sans doute qu'une large majorité n'a pas non plus de dico à domicile, ou ne connaissent pas le sens de mots simples.

Respectueux des lois ?

Sans doute.

Respectueux des droits, des individus ?

Oui, à partir du moment où il s'agit de leur droits, et d'eux :)

Tu prends un petit groupe de sympatisant UDC, et tu généralise leur comportement à tous les adeptes de l'UDC. Les sympatisants UDC sont tous des terroristes, c'est ça que tu essayes de faire croire ?

J'aurais utilisé le terme "terroristes" dans ce cas. J'ai utilisé le terme "extrêmiste".

Et je ne parlais pas "des membres" ou "du comportement" des "adeptes de l'UDC', mais de l'idéologie de l'UDC.

Pff, c'est ça qui est épuisant à débattre avec des individus qui réfutent l'idée de définition commune des termes, c'est que du coup, ils comprennent tout de travers

Donc, je le répète et je l'affirmes : l'idéologie de l'UDC est extrêmiste.

=> Dans le sens où elle tend à priver de leur droit des individus, où elle stigmatise des individus, et où ces deux concepts sont complètement représentatifs de l'idéologie de base de ce parti.

Ce qui implique qu'adhérer à l'UDC consiste à accepter cette idéologie : un "adepte" de l'UDC pense par exemple qu'il faut priver les musulmans de la liberté de culte.

Un adepte de la religion musulmane ne pense pas, ne t'en déplaise, qu'il faille occire son voisin mécréant. Aucun musulman n'a d'ailleurs eu l'idée de proposer cela comme initiative populaire

Bref, lorsque que je vois la situation avant, lorsque je vois les raisons du référendum, lorsque j'en vois les arguments, je ne cherche même plus à trouver qui sont les fauteurs de troubles.

Modifié le 2 janvier 2010 par Pheldwyn

Oups, après divers messages d'erreurs successifs, le forum m'a fait un joli doublon ... :blush:

Modifié le 2 janvier 2010 par Pheldwyn

Et si on interdisait même toute construction, toute perception de loyer tant que tous les être humains n'ont pas un logement décent ?

Sauf les constructions utiles. Mais les musées, les minarets, les stades, les piscines, etc... Oui, on stoppe la construction immédiatement pour faire des logements à la place, avec câblage de 3 ou 4 fibres optiques par logement(faut prévoir le futur).

Donc, encore une absence totale de logique, de réflexion ... tout cela est tout simplement incohérent : l'aveuglement de ceux qui sont dans leur doctrine m'étonnera toujours

Tu n'as qu'à mettre un minaret dans ton salon, un point c'est tout, la religion c'est une chose privée. Tu aimerais des statues de Staline un peu partout dans toutes les villes de ton pays ?

Saleté d'UDCphobe : ils ont réussi à noyauté l'UDC pour faire sortir des tracts derrière leur dos.

Pour l'instant, personne n'a encore réussit a coller un lien vers ces fameux "missiles"... Toutes les affiches/tracts présenté montraient des minarets. :blush:

D'ailleurs, le mouton noir expulsé par les moutons blancs ce n'est pas non plus l'UDC, c'est encore une manoeuvre.

L'UDC veux expulser les malfrats(les moutons noirs), les malfrats étants des extrémistes, l'UDC est extrémismophobe, anti-extrémiste.

Et les suisses catholiques, pareils, ils se retrouvent dans des cryptes pour organiser des attentats ?

Et toi tu crois la même chose au sujet de l'UDC ? Qu'ils préparent des attentats ?

Tu vis dans les films américains de série B, ou quoi ?

Et toi tu regardes Al-Manar et Al-Aqsa-TV à longueur de journée ?

le capitalisme

Il y a bien des gens capitalismophobes... Ce n'est peut-être pas par hasard.

Mon hypothèse sur les séries B américaines tendrait à se vérifier

Et bien, par quoi sont'ils contrôlés ces êtres humains ? Tu crois qu'ils prennent des décisions au hasard, ou en fonction de ce qu'ils ont vécu et de leur code génétique ?

Par exemple, peut-on définir un entonnoir, une spatule, un stylo en n'évoquant uniquement leurs formes ?

J'ai dit leur caractéristiques physiques, donc les éléments qui les composent aussi, le stylo contient aussi de l'encre, sa taille, un tube, une cartouche, une bille, etc...

Ben pourquoi ?

Finalement tu as raison, aux USA, ils ont un vaccin en spray nasal, alors il suffit de badigeonner du vaccin sur la fritte, et tu la mets dans le nez du patient, et le voilà vacciné. Pour le vaccin contre la polio, il y a une solution buvable, on peut surement en faire une version fritte.

Pour ma part, je ne suis pas musulman, je n'ai pas la foi ... je suis donc un mécréant ...

Mais pourtant je ne subis pas la présence des minarets.

Mais tu es islamophile , la preuve c'est que tu accuse l'UDC d'être une idéologie extrémiste, alors que tu ne dis rien de tel au sujet de l'islam. Pourtant l'UDC est une idéologie de Bisounours à coté de l'islam.

Mais comme je suis athée et laïc, et soumis à aucune doctrine ou idéologie en dehors, pour moi des cathos qui construise une église, des footeux à qui l'on construit un stade, ou des musulmans qui se bâtissent une mosquée, je ne suis pas a priori contre.

Et les staliniens qui construisent une statue de Staline ? Ou les néo-nazi qui construisent une statue d'Hitler ?

Tu ne peux pas comprendre simplement que l'interprétation que tu fais de l'islam n'est pas celle faite par les musulmans ?

Il y a écrit "ne manges pas de porc", et les musulmans n'en mangent pas. Beaucoup mettent un voile, ils mangent hallal, ils font la circoncision, etc...

Apparemment j'ai la même interprétation qu'eux. Ce que tu essayes de faire croire, c'est que dès qu'il y a un verset mal considéré d'un point de vue socio-occidental, comme par hasard, les musulmans interprètent autrement que moi.

Mais, à part toi qui pense que réellement le gros milliards de musulmans dans le monde sont tous des terroristes dormants, qui n'arrives pas à concevoir qu'une famille de musulmans somme toute normale ça existe (et majoritairement), tout le monde sait faire la part des choses.

C'est comme les électeurs et les membres de l'UDC, tous des terroristes dormants ?

La différence avec les religions, c'est que l'UDC a voix au chapitre politiquement.

L'islam aussi, mais pas encore en Europe(sauf la charia déjà présente en Angleterre). Par contre avec l'UDC, les gens gardent leur esprit critique, ils savent que l'UDC ne sont que des hommes qui peuvent se tromper, ce qui n'est pas le cas avec les religion car les croyants croient que dieu a toujours raison.

L'autre différence, c'est que le but premier du croyant n'est pas d'aller chercher les messages de haine dans les textes religieux.

Il n'y a pas de message de haine dans l'UDC. Pour le croyant, même si ce n'est pas son but, il y croit quand même aux message de haine, et il veut les appliquer pour éviter d'aller en enfer et parcequ'il croit que le message de haine est bien car venant de dieu.

tu dois être persuadé que ceux qui ont la foi veulent avant tout trouver un prétexte pour exploser la tête à leur voisin ...

Ils veulent avant tout ce que dieu leur a ordonné de vouloir: ne pas manger de porc, circoncire non pas leur voisin mais leur enfants(c'est pas mieux), manger hallal, porter le voile et la Burka, etc...

Par contre, pour celui qui adhère à l'UDC, le but premier est de marquer son territoire en rejetant tout individu qui ne lui ressemble pas, ou tout ce qu'il ne fait pas partie de ses traditions, ses habitudes (même si ces dernières ne font pas partie réellement du pays où il vit, voire sont en contradiction. Comme faire voter une loi anti-démocratique et discriminante dans un pays qui avait des valeurs de tolérance).

Non, chacun ses goûts en matière d'architecture. Tu confonds xénophobie avec un simple attachement culturel.

Respectueux des droits, des individus ?

Oui, à partir du moment où il s'agit de leur droits, et d'eux

Parceque quand on construit une statue d'Hitler devant la maison d'un juif, c'est très respectueux de ses droits...

Donc, je le répète et je l'affirmes : l'idéologie de l'UDC est extrêmiste.

Non, elle est anti-extrémiste.

Dans le sens où elle tend à priver de leur droit des individus, où elle stigmatise des individus, et où ces deux concepts sont complètement représentatifs de l'idéologie de base de ce parti.

Non, ce n'est pas elle qui veut forcer les gens à subir les minarets.

Aucun musulman n'a d'ailleurs eu l'idée de proposer cela comme initiative populaire

En tout cas, ils construisent des minarets sans même demander l'avis des autres, l'UDC eux ils ne détruisent pas des minarets sans demander l'avis des gens.

un "adepte" de l'UDC pense par exemple qu'il faut priver les musulmans de la liberté de culte.

Non, puisqu'ils ne sont pas privé de liberté de culte, ils peuvent avoir des petits minarets chez eux, en privé dans leur salon, la religion est une chose privée.

De plus, la liberté de religion ne s'applique qu'aux religions qui sont conformes aux droits de l'Homme, par pour les autres qui sont des sectes, donc tu ne peux pas invoquer cet argument.

Modifié le 2 janvier 2010 par stephane200

Et la majorité des membres et des électeurs UDC sont totalement pacifiques et respectueux des lois.

Je te conseille de lire ce sujet : Délinquance d'extrême droite

Bof, on a des clochers, des bureaux, des hectares de bureaux vides ... ça montre à quel point le catholicisme, le capitalisme, et l'être humain en général rejette totalement l'homme ...

Concernant les bureaux vides, plusieurs associations (Don Quichotte, Emaüs,...) militent pour la réquisition.

En Allemagne, des Eglises ont été transformées en logement.

Pour l'instant, personne n'a encore réussit a coller un lien vers ces fameux "missiles"... Toutes les affiches/tracts présenté montraient des minarets. :blush:

Si même la subtilité grossière de l'UDC t'échappe ....

L'UDC veux expulser les malfrats(les moutons noirs), les malfrats étants des extrémistes, l'UDC est extrémismophobe, anti-extrémiste.

Un malfrat est un "extrêmiste" ? Oki, quelle idéologie extrêmiste prône t'il ??

Et toi tu crois la même chose au sujet de l'UDC ? Qu'ils préparent des attentats ?

Non, mais moi je n'ai pas décrit de comportement fantasmés, contrairement à toi avec les musulmans. J'ai juste dit que l'UDC avait une idéologie nauséabonde et xénophobe.

Et toi tu regardes Al-Manar et Al-Aqsa-TV à longueur de journée ?

Ce sont des chaînes arabes, je suppose ? Je regarde déjà pas beaucoup la télé public, donc, non.

Il y a bien des gens capitalismophobes... Ce n'est peut-être pas par hasard.

Certainement pas. Mais comme le capitalisme régit le monde, ils sont pour le coup réellement soumis à cette idéologie.

Et bien, par quoi sont'ils contrôlés ces êtres humains ? Tu crois qu'ils prennent des décisions au hasard, ou en fonction de ce qu'ils ont vécu et de leur code génétique ?

Disons que - mais comment pourra tu appréhender cette solution ? - je ne suis pas aussi simplement binaire ...

Le code génétique qui définit les croyances et les comportements ? Sans nier qu'il existe des implications, croire que le code et le passé détermine de manière absolue et très facilement cernable le comportement des individus, ... et les musulmans, ils ont le même gène de la croyance en l'islam, si je prolonge ton propos ?? ... voilà qui en effet peux s'apparenter à des thèses racistes.

J'ai dit leur caractéristiques physiques, donc les éléments qui les composent aussi, le stylo contient aussi de l'encre, sa taille, un tube, une cartouche, une bille, etc...

Et alors ? Une cartouche d'encre aussi contient de l'encre. Tu peux le décrire aussi précisément que possible, mais si tu ne dis pas que c'est un instrument qui sert à écrire, tu ne l'as pas défini.

Finalement tu as raison, aux USA, ils ont un vaccin en spray nasal, alors il suffit de badigeonner du vaccin sur la fritte, et tu la mets dans le nez du patient, et le voilà vacciné. Pour le vaccin contre la polio, il y a une solution buvable, on peut surement en faire une version fritte.

Tu n'as toujours pas compris. J'ai dit qu'une frite servait à vacciner. Là, de suite, maintenant. Je nie qu'elle ait une autre utilisation !

La frite a de tout temps servit à vacciner, c'est son but premier !

Mais tu es islamophile ,

Même pas. Je m'en contrefous de l'islam, en fait. Au moins autant que du catholicisme, du judaïsme ou que du racing club de lens.

Rien à battre !

Et les staliniens qui construisent une statue de Staline ? Ou les néo-nazi qui construisent une statue d'Hitler ?

Existe t'il une loi interdisant explicitement la construction de ces statues ?

Il y a des décisions locales, des lois interdisant l'expression raciste ou xénophobe qui pourront incriminé ces statues dès lors que le contexte le permet (si le message de ces statues consiste à prôner l'idéologie nazie par exemple).

Il y a écrit "ne manges pas de porc", et les musulmans n'en mangent pas. Beaucoup mettent un voile, ils mangent hallal, ils font la circoncision, etc...

Apparemment j'ai la même interprétation qu'eux. Ce que tu essayes de faire croire, c'est que dès qu'il y a un verset mal considéré d'un point de vue socio-occidental, comme par hasard, les musulmans interprètent autrement que moi.

Peut-être parce que ton interprétation de ce verset est également mal considérée par les musulmans occidentaux.

Un suisse de confession musulmane, né en suisse, partage également les valeurs morales de son pays. Enfin, autant qu'un citoyen suisse lambda. Mais ça aussi, c'est trop compliqué, ou trop gênant, à accepter ?

C'est comme les électeurs et les membres de l'UDC, tous des terroristes dormants ?

Non, tous des xénophobes réveillés

les religion car les croyants croient que dieu a toujours raison.

Bof, de mon expérience du religieux, il a souvent tendance à faire dire à Dieu ce qui l'arrange, plutôt que l'inverse.

Entre un croyant, un pratiquant modéré, et un pratiquant orthodoxe, tu as des fossés. Mais non, pour toi musulman = extrêmiste.

Il n'y a pas de message de haine dans l'UDC.

Trois solutions :

- soit tu es complètement aveugle

- soit tu es totalement de mauvaise foi

- soit tu ne sais pas ce que signifie l'expression "message de haine"

il y croit quand même aux message de haine, et il veut les appliquer pour éviter d'aller en enfer et parcequ'il croit que le message de haine est bien car venant de dieu.

Comment le sais-tu ? Encore une fois, pourquoi penses tu que les musulmans n'ont aucun recul, sont aussi binaires ?

On pourrait trouver des passages pleins de violences et de rejet dans la Bible, les catholiques en France sont-ils pour autant des monstres assoiffés de sang ?

porter le voile et la Burka, etc...

Assez typique.

Ca concerne combien de musulman ? En as tu même idée ?

Ce n'est même pas dicté par la religion, c'est de la pure manipulation de milieux extrêmistes pour le coup.

Il ne doit même pas y avoir 2000 femmes qui portent la burqa en France ... tu sais combien la France compte de musulmanes ?

Peux-tu alors avoir une conclusion (logique pour une fois) sur l'attitude du musulman lambda par rapport à ce sujet ?

Non, chacun ses goûts en matière d'architecture. Tu confonds xénophobie avec un simple attachement culturel.

Ben pourquoi s'arrêter aux Minarets ? Je n'avais pas compris qu'il s'agissait en fait d'une initiative pour déterminer le style architectural suisse, et interdire tout ce qui y dérogeait visuellement ...

Ah, parce que ce n'était peut-être pas le cas ... tu aurais encore mal interprété ??

Parceque quand on construit une statue d'Hitler devant la maison d'un juif, c'est très respectueux de ses droits...

Ca peut-être répréhensible, mais pas parce que c'est devant la maison d'un juif. D'ailleurs, un juif qui construit un statue d'hitler dans le but de vanter l'idéologie nazie pourrait tout autant être condamné.

Non, elle est anti-extrémiste.

Ah ben forcément, oui, j'oubliais que tu confondais les termes extrêmistes et musulmans.

En tout cas, ils construisent des minarets sans même demander l'avis des autres,

Faux. Le plan d'urbanisme accepte ou non la construction, le lieu et certaines conditions.

De plus, la liberté de religion ne s'applique qu'aux religions qui sont conformes aux droits de l'Homme, par pour les autres qui sont des sectes, donc tu ne peux pas invoquer cet argument.

Et c'est stephane200 qui juge en ce domaine ?

Avant d'évoquer les droits de l'homme, il faudrait déjà les comprendre.

Concernant les bureaux vides, plusieurs associations (Don Quichotte, Emaüs,...) militent pour la réquisition.

En Allemagne, des Eglises ont été transformées en logement.

Complètement (d'ailleurs, la réquisition est une loi déjà existante, ces associations militent surtout pour son application).

Mais là n'est pas le sujet : je voulais juste rappeler que le problème du logement n'a rien à voir spécifiquement avec l'interdiction des minarets.

Qu'une mosquée ait une tour ou pas, ce n'est pas là que l'on va loger des sans-logis ... tout du moins cela ne représente pas un argument contre les minarets, ou alors on pourrait l'opposer à toute construction dès qu'elle n'est pas locative.

Tout le monde a compris que l'affiche de l'UDC reprenait à son compte la citation d'Erdogan "les minarets sont nos missiles" qu'on a pu lire et entendre en Suisse pendant toute la campagne, mais l'admettre ce serait "raciste", alors on reste dans l'hypocrisie sans dire ouvertement qu'on assimile les propos d'Erdogan aux musulmans suisses. C'est un peu comme le mouton noir, on reprend une expression et on contredit toutes les critiques sur le racisme de cette affiche "c'est une coïncidence, on voulait pas dire que les blancs devaient chasser les noirs ou les gris, on reprend une expression !". Pareil pour la forme des minarets, y en a des tonnes qui sont carrés, mais on en prend un long, cylindrique et fin, "c'est une coïncidence je vous assure, c'est pas de notre faute si les minarets ressemblent à des missiles, quoi, on a pas fait exprès, et rien à voir avec Erdogan qu'on a balancé à toutes les sauces à qui voulait l'entendre !" Ca s'appelle longer la ligne jaune sans la franchir, jouer avec l'ambiguïté en sachant que presque tout le monde pensera à des missiles, ou à des blancs virant un gris, chez les adversaires comme chez les partisans.

Modifié le 2 janvier 2010 par Rhadamanthe

Je ne suis pas d'accord. La dérive novlangue est plutôt le parti pris par l'UDC ou la plupart des propagandistes qui essayent de réduire des schémas complexe à des messages simplifiés du genre : "le musulman, c'est l'ennemi" "minaret = danger" "islam= Suisse envahie" "la guerre c'est la paix" (ou autre selon le sujet)

Qui plus est, l'UDC tombe dans un biais en vogue : la novlangue visuelle, la simplification analogique la plus basique par association d'images ou d'image et de textes, abolissant la complexité (ex : L'affiche des minarets noirs menaçant tels des missiles, de la femme voilée en noir menaçante et du gros NON au minaret, dans une typographie très dure et anguleuse, en noir et rouge).

Bon, ensuite on baragouine derrière en essayant de mélanger l'amour du terroir avec le rejet de l'extérieur (patrie = xénophobie), mélanger le refus du principe et la haine des hommes, amalgamer à l'excès pour que le débat se perde et ne reste en mémoire que le message de départ : islam = danger.

C'est une technique de suggestion que de noyer le lecteur sur des digressions infinies aux logiques tantôt cohérentes, tantôt biaisées et d'insérer dans tout ça un leitmotiv basique; pour perdre son esprit logique et imprimer le message voulu sur sa conscience.

Comme un militant pourrait le faire sur un forum en répondant systématiquement par multiquote, en essayent de pervertir chaque point de discours et répétant islam = danger. éa peut même être une réaction inconsciente de fermeture du discours.

Or, le danger, il est dans ces discours.

Du genre de ceux de stephane200 ( ) ou d'islamistes lobotomisés qui tombent exactement sous cette définition.

La communication UDC autour des minarets tombe sous cette forme : on savait qu'il y allait avoir des débats à foison, on avait toute la panoplie de noyage de poisson, le message primal est passé.

:blush:

Le principe de la novlangue, c'est que les mots sont définit par l'Etat. Rien à voir donc avec l'UDC qui n'impose pas à qui que ce soit d'utiliser certaines définitions.

Pour finir, la novlangue n'a rien à voir avec la vision et les images (c'est là un grave contre-sens). Le principe de la novlangue, c'est que la définition officielle des mots interdit d'exprimer certaines idées (par exemple, l'idée de l'UDC "les minarets sont un outil de conquête").

Par contre, c'est très lié au discours d'Enzo qui :

• prétend qu'il faut se référer aux définitions de l'Académie française publiée au journal officielle (alors même que l'Académie n'est pas l'organisme le plus compétent dans ce domaine, au CNRS, la France dispose de chercheurs autrement plus compétents)
  
• Prétend que les minarets ne sont pas un outil de conquête parce que les dictionnaires le disent.
  

MENSONGE, MAUVAISE FOI, DETOURNEMENT DE PROPOS ET CHIPOTAGE INTELLECTUEL SANS INTERET !!!!

JAMAIS je n'ai dit que la définiton officielle des mots de l'académie française interdisait d'exprimer des idées au sujet de ces mots!!

Ce que j'ai dit c'est que la définition du dictionnaire ( académie française ou cnrtl= organe de recherche en linguistique du cnrs que je fus le premier à citer, encore un mensonge de ta part visant à me dicréditer....) était la seule référence possible si l'on souhaite connaitre le sens, la fonction duement établie après une recherche scientifique, historique, sémantique, linguistique et qu'elle sont aussi le fruit d'un consensus lié à l'usage du mot dans la société, la qualité, la valeur ajouté des définitions du dictionnaire c'est aussi et surtout que dans un état de droit, une démocratie moderne comme la France les définition sont neutre politiquement.

Mais l'un ne va pas sans l'autre, si la recherche sur l'usage et l'origine du mot ne fait pas l'unanimité ce mot n'entre pas dans le dictionnaire bien qu'il soit inventé et ai déjà une définition officieuse.

JAMAIS je n'ai dit que les minarêts n'étaient pas des objets de conquête parce que les dictionnaires le disent, encore une fois c'est un détournement de mes propos!!!

J'ai dit que la définition du mot était celle d'un clocher version musulmane et point barre, c'est l'UDC qui a dit qu'il s'agissait d'objets de conquête, leur inventant une fonction qui, d'une part n'est pas dans les dictionnaires donc ne sont pas définit ainsi par la société et ses institutions, et d'autre part est une interprétation mensongère fausse et abjecte issue d'une idéologie basée sur la haine d'autrui!!!

La définition d'un mot dans une démocratie s'établi ( de droit et de devoir...) hors des considérations idéologiques, et se trouve être l'enfant d'un savoir commun, consensuel mais jamais imposés, accepté par tous, la neutralité d'une définition nous étant garantie par nos institutions, l'enfant sémantique grandit d'une part de la recherche sur ses origines de l'autre sur l'usage et la recherche sur la pertinence de l'usage.

Si un mouvement politique souhaite pour des raisons idéologiques interprété un mot lui conférant un sens différent que celui qui est établi et accepté par tous, c'est là qu'est le danger, m'opposer comme seul "argument" que je suis un partisan du totalitarisme linguistique orwellien est un détournement mensonger, de mauvaise foi, et fruit d'un chipotage intellectuel sans intérêt, de mes propos qui n'étaient absolument pas ceux que tu voudrais faire croire aux autres forumeurs.

Un minarêt est une tour qui sert à l'appel à la prière dans le culte musulman, l'interprétation/redéfinition de ce mot par l'UDC est/était/restera toujours un mensonge idéologique fruit de la haine de ce parti extrémiste suisse pour l'étranger!

L'affirmation mensongère minarêt=missile est une interprétation idéologique sans fondement réel, c'est aussi débile que de voir des bites en lieu et place des gratte-ciel, des cheminées, des phares, des obélisque, bref de toutes tours se dressant vers le ciel.......!!

L'affirmation mensongère minarêt=objet de conquête et de pouvoir est une interprétation idéologique extrème sans fondement réel, cette fonction existe uniquement dans l'esprit malade des leaders d'extrème droite chrétiens ou non ( L'UDC et l'UDF sont des partis d'obédience chrétienne...) et de leurs anti-jumeaux religieux les intégristes islamistes, c'est une idée aussi débile que don Quichotte qui combattait des moulins à vent pensant que c'était des géants belliqueux....!!!

J'ai lu sur des forums que certains voulaient ré-instituer une dictature en France pour lutter contre "l'Islam extrémiste". Leur idée est que pour lutter contre un extrémisme, il faudrait sombrer dans l'extrémisme opposé.

Ce que je reproche à Enzo, c'est d'approuver des dérives totalitaires (type novlangue avec une définition "officielle" des mots, avec une "vérité officielle" sur les minarets) pour lutter contre l'extrême droite.

Je pense que lutter contre un extrémisme par un autre extrémisme est très dangereux. Les italiens en ont fait les frais lors de la dernière guerre : pour lutter contre le communisme, ils ont sombré dans le fascisme.

MENSONGE, MAUVAISE FOI, DETOURNEMENT DE PROPOS ET CHIPOTAGE INTELLECTUEL SANS INTERET !!!!

ET PARANOÏA !!!?

:blush: JAMAIS je n'ai soutenu quelle que tentative que se soit visant à imposer une définition officielle d'un mot, par contre j'ai indiqué préférer la définition officielle d'un mot trouvée dans un dictionnaire établi et approuvé par toute la société au sein d'un état de droit et d'une démocratie plutôt que l'interprétation/redéfinition idéologique et mensongère de ce mot par un parti politique ou mouvement religieux quel qu'il soit, d'autant plus si cette interprétation/redéfinition émane d'un parti xénophobe comme l'UDC ou le FN!!!

Si tu qualifie mon attachement au droit de l'Homme, ma défense de la démocratie et des valeurs républicaines, du droit, de notre langue et de ses dictionnaires, bref si tu résume celà à un extrémisme en combattant un autre c'est que tu es vraiment paranoïaque!

Elément très révélateur tu continues, malgré le soutien que m'apporte certains forumeurs humanistes grace à des arguments rationnels, à déformer mes propos et les trouver dangereux, alors qu'on ne te vois pas beaucoup dénoncer la xénophobie de l'UDC.... Preuve s'il en fallait que tu fais une fixation maladive sur ce que je n'ai pas dit, oubliant sciemment que mes arguments ont trouvé un écho dans des esprits rationnels, et que les seuls à refuser ou déformer mes propos sont les nationalistes( xénophobes) et TOI...

Quand on étudie un peu (un peu suffit) les phénomènes minoritaires, on remarque que plus une minorité de la population est rejetée, plus elle s'extrêmise et s'ancre dans son identité au lieu de s'ouvrir à celles des autres.

Le racisme ordinaire de croire qu'un musulman est un assassin en puissance est non seulement abjecte dans son principe, mais abjecte dans son effet. :blush:

Ce que j'ai dit c'est que la définition du dictionnaire ( académie française ou cnrtl= organe de recherche en linguistique du cnrs que je fus le premier à citer, encore un mensonge de ta part visant à me dicréditer....) était la seule référence possible si l'on souhaite connaitre le sens, la fonction duement établie après une recherche scientifique, historique, sémantique, linguistique et qu'elle sont aussi le fruit d'un consensus lié à l'usage du mot dans la société, la qualité, la valeur ajouté des définitions du dictionnaire c'est aussi et surtout que dans un état de droit, une démocratie moderne comme la France les définition sont neutre politiquement.

1/ Cette définition de l'académie française ne nous dit pas si les minarets sont ou ne sont pas un outil de conquête, cela n'est pas du ressort d'une définition.

2/ Il est faux de prétendre que les définitions de l'académie sont basés sur une recherche scientifique : c'est le CNRS et non l'académie qui s'occupe de cela. De plus, l'académie française ne fait pas non plus de recherche historique ni de recherche linguistique (là encore, c'est du ressort du CNRS, des universités etc...).

Ben voyons c'est évident les définitions ne servent à rien et surtout pas à définir les mots et leur usage !!!! :blush:

Minarêt=Tour servant à l'appel à la prière dans le culte musulman, exclu de fait la notion d'objet de pouvoir, puisque Minarêt=objet de pouvoir est une interprétation/redéfinition haineuse, fausse et idéologiquement orientée de la réelle définition du mot !!!

Encore une fois MENSONGE MAUVAISE FOI, DETOURNEMENT DE PROPOS ET CHIPOTAGE INTELLECTUEL SANS INTERET !!!

L'académie française publie un dictionnaire de la langue française fruit du travail d'une commission indépendante composée d'universitaires pour le travail de préparation et d'académiciens pour celui de la validation, encore une fois tu mens !!!

Et de plus, la première définition que j'ai donnée du mot minarêt était celle du CNRTL ( Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales), ce dernier dépend directement du CNRS puisqu'il en est une création, les définitions que l'on trouve sur ce site sont le fruit du travail de recherche en linguistique d'universitaires, donc non seulement tu mens mais aussi par omission histoire de faire oublier qui donne de vraies références de ce qu'il affirme, et non pas prétend !!

En tapant "minarêt" dans le dictionnaire en ligne de l'académie française on obtient la définition suivante:

"(1)MINARET n. m. XVII^e siècle. Emprunté, par l'intermédiaire du turc minare, de l'arabe manara, de même sens.

Tour d'une mosquée, d'une médersa du haut de laquelle les musulmans sont appelés à la prière par le muezzin. Les six minarets de la mosquée Bleue d'Istanbul."

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/form.exe?28;s=3225370815;

Au passage, L'ATLIF ( analyse et Traitement Informatique de la Langue Française) cet organisme universitaire collabore aussi avec le CNRTL.

http://atilf.atilf.fr/academie9.htm

http://www.cnrtl.fr/accueil/presentation.php

Seule nuance, le dictionnaire de l'académie est avant tout celui de l'usage des mots, de leur bon usage, les définitions qu'on y trouve sont donc celles de l'usage courant des mots dans la langue française, en clair si le mot minarêt était couramment utilisé pour désigner un objet de conquête et de pouvoir, l'académie se poserait la question de la pertinence d'un ajout de cette notion au dictionnaire donc à la langue française, or il n'en n'est rien ( ni de l'usage courant de cette interprétation puisqu'il s'agit d'une invention haineuse, ni de la reflexion sur cette interprétation haineuse puisque la haine n'a auvcune place dans un dictionnaire hormis la définition du mot "haine"...) donc la seule définition de l'usage du mot minarêt est celle actuellement consultable en ligne comme en édition papier et officiellement parue au J.O.

Le dictionnaire du CNRTL est quand à lui, la référence en matière lexicographique, il précise non seulement l'usage des mots mais aussi son éthymologie, son historique, sa prononciation, bref une définition complête des mots.

Si l'on tape le mot "minarêt"

on obtient:

"Tour généralement élancée, pourvue de galeries ou de balcons en saillie orientés selon les quatre points cardinaux, s'élevant à côté du dôme d'une mosquée, et du haut de laquelle le muezzin appelle les fidèles à la prière cinq fois par jour.

Empr. au turc minare «id.» et celui-ci à l'ar. mana^-ra «phare; minaret», dér. de na^-ra «luire, briller»."

http://www.cnrtl.fr/definition/minarêt

Si dans l'Histoire du mot ou dans son éthymologie il existait une notion d'objet de pouvoir et de conquête, elle y figurerait, or il n'en est rien car l'interprétation/redéfinition du mot minarêt= objet de pouvoir est fausse, haineuse et idéologiquement orientée, elle a été instrumentalisée par un parti d'extrème-droite xénophobe, et n'avait strictement rien à voir avec la seule et unique définition du mot minarêt qu'elle émane de l'Académie Française ou du CNRTL:

Tour servant à l'appel à la prière dans le culte musulman.

CQFD

Tour servant à l'appel à la prière dans le culte musulman.

CQFD

Et bien pourquoi les musulmans construisent des minarets en Suisse alors qu'ils ne font pas l'appel à la prière ? C'est bien la preuve qu'un minaret sert en premier lieu d'instrument de pouvoir et de conquête, sinon il n'en construiraient pas. :blush:

Empr. au turc minare «id.» et celui-ci à l'ar. mana-ra «phare; minaret», dér. de na-ra «luire, briller»."

C'est pour frimer et provoquer ? C'est pour l'effet psychologique sur les gens et la classe dirigeante ? Modifié le 4 janvier 2010 par stephane200

Et bien pourquoi les musulmans construisent des minarets en Suisse alors qu'ils ne font pas l'appel à la prière ? C'est bien la preuve qu'un minaret sert en premier lieu d'instrument de pouvoir et de conquête, sinon il n'en construiraient pas. :blush:

Ca peut être pour ça, ou pour des raisons d'esthétique, ou pour des raisons traditionnelles. Bref, y a d'autres possibilités sur ce qui peut se passer "dans la tête" des musulmans, et je trouve que tu conclus bien vite à celle qui t'arrange > procès d'intention ?

Modifié le 4 janvier 2010 par Rhadamanthe

Et bien pourquoi les musulmans construisent des minarets en Suisse alors qu'ils ne font pas l'appel à la prière ? C'est bien la preuve qu'un minaret sert en premier lieu d'instrument de pouvoir et de conquête, sinon il n'en construiraient pas. :blush:

Portée symbolique, visibilité, emblème... Ton raisonnement est partiel.

Si dans l'Histoire du mot ou dans son éthymologie il existait une notion d'objet de pouvoir et de conquête, elle y figurerait, or il n'en est rien car l'interprétation/redéfinition du mot minarêt= objet de pouvoir est fausse, haineuse et idéologiquement orientée, elle a été instrumentalisée par un parti d'extrème-droite xénophobe, et n'avait strictement rien à voir avec la seule et unique définition du mot minarêt qu'elle émane de l'Académie Française ou du CNRTL:

Tour servant à l'appel à la prière dans le culte musulman.

CQFD

Et ? Tu donnes là une définition de minaret.

La définition du mot ne nous permet pas de savoir si les minarets sont utilisés comme un instrument de conquête.

Autres exemples :

• Le cheval a pendant longtemps été utilisé comme un moyen de domination et de conquête (il permet de déplacer des troupes plus rapidement sur de longues distances, il permet d'avoir des troupes montées très efficaces sur le champ de bataille). Pourtant, dans la définition de cheval, on ne nous dit pas que c'est un instrument de domination et de conquête.
  
• Même chose pour la baliste, il n'est pas dit dans la définition qu'il s'agit d'un outil de domination et de conquête, c'est pourtant ainsi que l'ont utilisé les romains.
  
• Les USA utilisent la culture comme outil de domination, pourtant, ce n'est pas marqué dans la définition de la culture.
  
• Al Qaeda utilise la religion pour recruter des terroristes, mais dans la définition de religion, il n'y a pas écrit "moyen pour recruter des terroristes"
  

La définition d'un mot nous renseigne sur le sens généralement attribué à ce mot, mais ne nous dit rien sur la réalité du monde. Une définition est une convention, pas une vérité, pas une information sur ce qui se passe vraiment.

Il est donc injuste (et même dangereux pour es raisons que j'ai précédemment indiqué) d'accuser l'UDC d'avoir redéfini les minarêts.

Pour l'UDC, les minarêts sont ces tours, près des mosquées. Ils ont la même définition que les musulmans.

Mais, à cause de leurs convictions xénophobes, ils pensent que les minarets sont utilisé pour conquérir (puis dominer) la Suisse. C'est leur conviction, conviction qui n'a rien à voir avec les définitions.

Portée symbolique, visibilité, emblème... Ton raisonnement est partiel.

Tu critiques durement Stephane, mais es-tu vraiment plus irréprochable ?

Tu défendais la position d'Enzo sur les définitions, pourtant, Stephane souligne une contradiction importante dans la pensée d'Enzo : les minarets suisses ne font pas d'appel à la prière, et ne correspondent donc pas à définition d'Enzo

Alors ? Toujours aussi fanatique des dictionnaires ?

PS : As-tu enfin lu 1984 d'Orwell pour mieux comprendre le concept de novlangue et ses dangers ? :blush: