Initiative contre les minarets en Suisse

Bonsoir,

A vrai dire, voilà qu'on nous occupe...

Je ne connais pas grand chose à l'Islam, mais il me semble que la plupart de ceux qui s'empare du sujet non plus.

Le vrai danger n'est il pas de diviser un peu plus les Français que nous sommes?

Le procédé employé est simplement dégeulasse.

Ceux qui ont en charge le pays se dédouanent de leurs responsabilités, celles qu'ils ont vis à vis du Peuple. A vrai dire, j'ai bien l'impression que ces responsabilités là, il s'en contrebalancent...

Quelle histoire! Après la Burqua, les minarets avec au milieu l'identité nationale... Quel cirque!

Après nous avoir amené là ou nous sommes actuellement, voilà qu'ils nous incitent à nous entretuer. Sommes nous betes au point de détourner les yeux et de laisser parler nos instincts plutot que notre raison?

NS et son Karcher nous refait le coup et voilà que meme les plus hostiles à sa politique sociale (ou non politique sociale - au choix) le rallient comme un seul homme, mettent le bon sens de coté et profitent que l'on ouvre la porte pour se ruer dehors!

Après l'ouverture, (déjà la c'était cadeau empoisonné), ceux qui ont accepté la compromission et les autres qui y avait vu une vraie possibilité doivent maintenant se regarder dans le blanc des yeux (pour certains)... un peu comme nous un peu plus bas.

Voilà que tous les malheurs du monde incombent aux Musulmans!

Donnez un job à chacun et de quoi vivre dignement et tout ira mieux.

Et puis, c'est joli un minaret, ça va avec la Mosquée.

Modifié le 12 décembre 2009 par Hopla

Une bonne chose serait qu'ils manifestent a chaque fois qu'un musulman fasse un attentat ("Not in my name") ou tue un chretien ou encore manifestent en faveur de la liberte d'expression (carricatures du prophete). Cela donnerait un signale fort d'integration laique.

Ce serait justement l'inverse de la laïcité !

La laïcité n'a pas à s'occuper des religions, ou des croyances propre à chacun des individus d'un peuple.

Elle ne considère pas les individus comme des communautés de croyances qui devraient répondre de tous ceux qui se "revendiquent" de la même croyance.

Elle se doit justement d'ignorer ces communautés, de son point de vue, et ne considérer que les individus.

Elle n'a rien à imposer aux religions, rien à en attendre.

Bref, c'est surtout ta vision qui n'est pas très laïque, et davantage lié à une idéologie communautariste.

+1

Et bien la donne a changé à priori...

Elle n'a jamais changé,elle est juste entretenue chez les ignorants. Quand on tend une main vers l'autre,qu'on vit avec lui,qu'on le connait,qu'on le voit sans simplement l'aperçevoir quand il s'agite,on sait de quoi il en retourne.

De la même façon que tu peux ou pas savoir ce que pense tes proches d'un évènement donné (selon que tu communiques ou pas avec eux),tu sauras ce que pensent les musulmans si tu vis avec eux et non pas à côtés d'eux. Inutile de faire des annonces,parce que les musulmans ne sont pas tous d'accord sur les évènements de la même manière que toi et un autre membre de même confession que toi,n'êtes pas forcément d'accord avec un acte commis par une personne de confession commune.

Bientôt,va falloir expliquer comment marcher,parler,respirer...

Modifié le 12 décembre 2009 par Lynchcore

Il y a des parties sujettes à interprétation, et d'autres non. Et puis toi et tes homologues sortez cet argument d'interprétation/lecture pour le coran, mais pas pour le programme de l'UDC, 2 poids, 2 mesures.

Tout simplement parce qu'il y a une différence notable entre une religion et le programme d'un parti xénophobe, dans ses buts et ses valeurs.

Le but de l'UDC est de promouvoir la haine de l'étranger, le rejet de l'autre, et mène des campagnes visant à nuire directement à des citoyens suisses. Le programme de ce type de parti est totalement inscrit dans cette idéologie xénophobe, en dépit de tout humanisme, toute raison même (c'est comme cela qu'on fait tout un cas spécifiquement des minarets lorsque ceux ci ne sont qu'au nombre de 4 dans l'ensemble du territoire ... ).

Le Coran n'a certainement pas été écrit il a des siècles dans le but de prendre possession de la Suisse ...

Ni d'exterminer les suisses et les membres de l'UDC, si jamais c'est ce que tu penses :blush:

Il a une portée un peu plus profonde, religieuse. Avec les mêmes travers que tout texte religieux (bon, de toute façon, je ne suis pas fan, personnellement, des textes religieux), mais avec pour but premier d'offrir un cadre aux croyances d'être humains.

Bref, les 1,5 milliards de musulmans de par le monde ne sont pas des agents dormants attendant l'heure pour venir violer les femmes du pauvre petit suisse blanc crémeux. Ils ne préparent pas un coup d'état en Suisse à coup de minaret. Même si le nombre hallucinant de musulmans en Suisse (presque 5%, waoh) et le nombre récent, astronomique, d'attentats en Suisse pourraient faire penser le contraire à certains ...

En fait, les musulmans qui sont en Suisse, sont ... de simples suisses et de simples musulmans (waoh, la révélation !), à vrai dire de simples humains qui vivent dans un pays et possèdent des croyances religieuses et qui aimeraient bien qu'on leur foute la paix ...

Le centre du débat, ce n'est pas eux, c'est un parti d'extrême droite qui fait dans la démagogie la plus banale qui soit en montrant un bouc émissaire du doigt et en exploitant la peur et la haine.

Et on a la même recette en France avec des pseudos débats totalement orientés et fermés.

Modifié le 12 décembre 2009 par Pheldwyn

Pour prolonger la réflexion pertinente de Pheldwyn, il me semble que parmi toutes les voix populaires se dressant contres les attentats, il doit bien il y avoir pas mal de musulmans mais s'exprimant à titre individuel (comme n'importe quels autres citoyens) et non au nom de l'islam.

Et il ne devrait pas y avoir besoin d'afficher sa confession pour condamner un attentat.

Il y a aussi des manifestations de musulmans au nom de l'islam. On ne va pas s'en plaindre. Mais ce combat concerne surtout les musulmans entre eux : à eux de se mettre d'accord sur leur idéologie.

Le reste (débordements, terrorisme, dérives,...) c'est le combat de toute la société.

Une bonne chose serait qu'ils manifestent a chaque fois qu'un musulman fasse un attentat ("Not in my name") ou tue un chretien ou encore manifestent en faveur de la liberte d'expression (carricatures du prophete). Cela donnerait un signale fort d'integration laique.

Les capitalistes ne se manifestent pas à chaque dérive de capitalistes, c'est pareil pour toute idéologie. La dérive, le crime, est condamnée par l'ensemble, l'idéologie c'est plutôt un problème personnel.

Mais tes désires sont des ordres, puisque le syndrôme de Stockholm ne te convient pas, qu'à cela ne tienne, je vais t'en proposer un autre bien mieux approprié.

Mécanisme sociologique et psychologique similaires :

_ relation entre le dictateur et son peuple : le dictateur finit par devenir l'objet d'amour de d'admiration que l'on s'interdit de critiquer ou de haïr.

_ violence conjugale...

_ maltraitance...

Dans ces deux derniers cas hommes et femmes battus ne se plaignent pas, n'osent pas résister ou dénoncer et finissent par aimer.

source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm

c'est la même mais un peu plus bas..

ben pour la commission d'enquête j'espère qu'il tiendront compte de tous ces faits et gestes quand même. :blush:

C'est bien, j'attends donc que tu m'expliques ce syndrôme au sein du cas qui nous intéresse.

A savoir, la société occidentale qui finirait par admirer et aimer les islamistes terroristes ? Qui s'interdit de les critiquer et de les haïr ?

Il ne me semble pas que ce soit le cas. Je vois plutôt un amalgame fait entre tous les musulmans. Des accusations envers les défenseurs de l'islam sain (musulmans ou non) d'adouber l'islam du terrorisme et de l'agressivité.

Les populations musulmanes prises en otage par les extrémistes, fondamentalistes, traditionnalistes anti-occident ? Même là on assiste à une vive contestation étouffée (cf les récents événements en Iran). La tyrannie est très mal vécue.

Dans le cas de maltraitance conjugale, je te signale qu'il s'agit de couple déjà unis par des sentiments, sentiments qui prennent le pas et font occulter les dérives violentes.

L'islam, il me semble qu'on ne lui pardonne rien et qu'à la base, il n'y a jamais eu d'islamophilie active mais plutôt un mouvement de réaction de soutien aux musulmans qui sont à la fois victimes de leurs congénères idiots et injustement accusés de leurs actes et discours, en plus.

Modifié le 12 décembre 2009 par yop!

La pensee de l'epoque-a laquelle nous nous attaquons dans ce blog-veut que nous distinguions deux types d'Islam, un Islam radical ou extreme, auquel on associe volontiers les terroristes d'al-Qaida et les atrocites qui decoulent de ce type d'organisation, et un Islam modere que nous desirons integrer a nos societes modernes tout en prenant conscience du hiatus qui resulte de l'incompatibilite de notre heritage judeo-chretien avec les valeurs intrinseques a l'Islam. Dans ce blog nous verrons au fil des articles que la dichotomie est illusoire. Il n'y a qu'un Islam, et il n'est en rien une religion de paix. L'affaire des minarets n'est pas un cas isole, et s'il est vrai que l'emiettement de notre identite judeo-chretienne et la perte de nos valeurs donne du terrain a l'Islam, il n'a pas besoin de notre tolerance, il est deja et a toujours ete en guerre avec ce que nous nommons l'Occident.

coment expliquer alors le fait que ceux qui combattent le plus durement l'extremisme qui decoule de l'islam soit justement les musulemans?

pourquoi le gouvernement pakistanais a t il sacrifié d'inombrable civils en intencifiant cette lutte dernierement(vallée de swat)?

pourquoi les attentats revendiqué par les extrmistes font plus de victimes musulmanes que d'autre?

pourquoi les bombes d'alquaida n'epargnent pas justement les mosquées?

pourquoi?pourquoi? pourquoi?.....

cetrains voient l'ensemble des musulman comme ce que les talibans voudrai qu'ils soient.

ces premiers n'ont rien a envier aux seconds,ils se resemblent telement...

C'est un lien vers Harun Yahya qui n'a AUCUNE autorité en Islam.

Il a notamment publié des écrits créationniste.

Peut importe ce sont des musulmans. :blush:

+1

Voir les liens de Rhada

Et bien la donne a changé à priori...

C'est sur qu'avec des affiches comme celles de l'UDC tout le monde a peur.

Ce parti avec ses pratiques ferait de Casimir un dangereux psycopathe.

Il ya une nuance de tolérance.

Je suis contre un Islam radical comme pour toutes autres religions mais je suis pour la liberté de culte pour chacun dans le respect de la loi.Je ne fais pas un délire paranoiaque sur une pseudo invasion de l'Islam et je ne vois pas le mal incarné dans chaques musulmans.

Quand au nationalisme il faut savoir ou il s'arrette tout comme l'intégrisme.

Je suis pour une certaine forme de nationalisme (j'était contre l'UE telle que présente)je suis pour le respect de certaines valeurs de notre pays.Par contre je ne cherche pas de boucs émissaires pour excuser nos propres érreurs.

Bien joué. Voici l'excuse à sortir si vous voulez maintenir une inégalité alors que vous plaidez l'égalité en France.

D'autant que :

http://www.la-kabylie.com/actu/dossiers/do...me-algerie.html

http://www.geo.fr/photos/reportages-geo/et...e-le-terrorisme

http://www.cafebabel.fr/article/1027/les-e...s-meritent.html

Faut remettre à jour les poncifs, hein, sur les musulmans qui manifestent pas contre le terrorisme. Et les abandonner quand ils sont manifestement faux, parce que répéter inlassablement des choses fausses ça fait un tout petit peu propagande. Mais bon, je n'espère rien, je garde les liens au chaud, et j'enregistre l'image pour les prochaines fois.

Demain je fais une manif contre les agressions pour montrer que les fans de Johnny Halliday sont contre les passages à tabac, après celui de l'ex médecin de Johnny. Tous les fans sont conviés, sinon on va croire que vous êtes complaisants envers les agressions.

+1

Ceux qui reprochent aux musulmans de ne pas manifester contre le terrorisme sont des hypocrites.

Ils savent très bien que c'est faux.

Bien joué. Voici l'excuse à sortir si vous voulez maintenir une inégalité alors que vous plaidez l'égalité en France.

Non, c'est ce qui s'appelle étre ouvert et tolérant mais pas con.................. .

C'est bien, j'attends donc que tu m'expliques ce syndrôme au sein du cas qui nous intéresse.

A savoir, la société occidentale qui finirait par admirer et aimer les islamistes terroristes ? Qui s'interdit de les critiquer et de les haïr ?

Il ne me semble pas que ce soit le cas. Je vois plutôt un amalgame fait entre tous les musulmans. Des accusations envers les défenseurs de l'islam sain (musulmans ou non) d'adouber l'islam du terrorisme et de l'agressivité.

Dans le cas de maltraitance conjugale, je te signale qu'il s'agit de couple déjà unis par des sentiments, sentiments qui prennent le pas et font occulter les dérives violentes.

L'islam, il me semble qu'on ne lui pardonne rien et qu'à la base, il n'y a jamais eu d'islamophilie active mais plutôt un mouvement de réaction de soutien aux musulmans qui sont à la fois victimes de leurs congénères idiots et injustement accusés de leurs actes et discours, en plus.

Selon le Coran, les femmes doivent-être frappées, battues ou corrigées, c'est au choix :

source http://www.atheisme.org/sourate4.html je cite :

S'il est un verset du Coran qui mérite d'être connu, c'est celui de la sourate des femmes ou le divin texte exhorte le mari à frapper sa femme. (verset 34 sourate 4) (...)

(...) Selon la traduction le sort réservé aux femmes par le grand spirituelle de l'islam est d'être battues, frappées ou corrigées. Sachant que d'après les légendes musulmans, le Coran est incrée (pas de d'auteur humain ni de date ou lieu de confection ce qui résout astucieusement les nombreux écueils propres à l'élaboration de tout texte historique) et qu'il constitue la copie parfaite du "livre conservé au ciel", la simple existence de ce verset brutal est misogyne suffit à rejetter l'ensemble du livre. Et l'islamophobie devient alors une attitude naturelle. (...)

:blush:

Cela ne justifie pas l'interdiction spécifique des minarets. Car sinon, il faudrait aussi interdire les édifices similaires pour les religions ayant dans leur livre de base des messages similaires.

interdire les mosquées???? Non bien sûr mais que l'Etat les finance me chagrine beaucoup tout comme pour les édifices religieux quels qu'ils soient...

Selon le Coran, les femmes doivent-être frappées, battues ou corrigées, c'est au choix :

source http://www.atheisme.org/sourate4.html je cite :

S'il est un verset du Coran qui mérite d'être connu, c'est celui de la sourate des femmes ou le divin texte exhorte le mari à frapper sa femme. (verset 34 sourate 4) (...)

(...) Selon la traduction le sort réservé aux femmes par le grand spirituelle de l'islam est d'être battues, frappées ou corrigées. Sachant que d'après les légendes musulmans, le Coran est incrée (pas de d'auteur humain ni de date ou lieu de confection ce qui résout astucieusement les nombreux écueils propres à l'élaboration de tout texte historique) et qu'il constitue la copie parfaite du "livre conservé au ciel", la simple existence de ce verset brutal est misogyne suffit à rejetter l'ensemble du livre. Et l'islamophobie devient alors une attitude naturelle. (...)

:blush:

Ecoute,soit t'arrêtes de dire des conneries soit tu écoutes ce qu'on te dit. Replace le verset dans son contexte,tu verras qu'on est loin de celui qui autorise les hommes à tabasser leurs femmes. Tu mens en venant nous donner ton interprétation et celles d'autres qui veulent voir de la maltraitance faites aux femmes. T'as des notions de l'arabe ancien de l'époque toi ? Non,alors arrête de raconter n'importe quoi. Le prophète n'a jamais tabassé une femme,mais l'Islam l'autoriserait ? L'homme dans un couple est le chef de famille dans la religion musulmane,ce qui est déjà le cas dans la majorité des couples occidentaux. Et quand on connait l'Histoire de la région où vivait le prophète,on comprend bien mieux le verset. A l'époque,les femmes étaient traitées comme des moins que rien,l'Islam leur a permis de s'exprimer,d'avoir une opinion propre,un héritage,le droit au divorce et le droit d'être tout court,une personne à part entière,avec une égalité sur le plan humain avec l'homme mais une complémentarité sur le plan physique/biologique qui est décrite et qui reste vraie aujourd'hui (t'as qu'à faire un peu de psychologie pour te rendre compte qu'une femme ne raisonne pas de la même façon qu'un homme,du fait de sa constitution,notamment au niveau des émotions,de la parole,du repérage dans l'espace). Tout ceci est pris en compte et est décrit dans l'Islam,dans le but de protéger les femmes,du règne tyrannique que les hommes menaient alors dans cette région,à cette époque.

Pour aller plus loin,du fait de l'émotivité des femmes en générale,le prophète a demandé lorsqu'elle témoigne qu'elle soit accompagnée d'une amie ou d'une personne de sa famille pour l'aider à s'exprimer. Qu'est-ce que certains athées comprennent ? Que la voix d'une femme vaut la moitié de celle d'un homme dans un procès ! Du grand n'importe quoi...

Dans l'Islam,tout est une question de mesure,de retenue,d'effort (le jihad),tout est nuancé et certains comme toi,viennent nous dire que les avis sont tranchés avec une vision manichéenne du monde,mais c'est faux ! et n'importe quel exégète le sait,n'importe quel pratiquant informé également.

Eduque ta tête avant de venir faire l'idiote sur un forum.

Selon le Coran, les femmes doivent-être frappées, battues ou corrigées, c'est au choix :

source http://www.atheisme.org/sourate4.html je cite :

S'il est un verset du Coran qui mérite d'être connu, c'est celui de la sourate des femmes ou le divin texte exhorte le mari à frapper sa femme. (verset 34 sourate 4) (...)

Heureusement qu'il n'y a pas la même chose dans la Bible ! Et c'est très dangereux, surtout quand on sait quetout les croyants suivent tout les préceptes de leur Livre Saint à la lettre ! :blush:

Tous les croyants????? Tu tiens cela d'où????? Une statistique ou une idée préconçue?

Je crois que "Chaise en alu" fait dans l'ironie.

Modifié le 13 décembre 2009 par Rhadamanthe

Alors c'est raté!!!!! :blush:

Selon le Coran, la guerre constitue une "obligation non désirée" qui doit être absolument menée dans le respect des valeurs morales humaines

Décidément, cette histoire d'interprétation et de lecture différente...

Sourate 5 verset 33: "La récompense de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment"

Je vais finir par croire qu'allah est un islamophobe qui cherche à stigmatiser les musulmans et inciter les mécréants à la haine contre les musulmans.

, et à laquelle il ne faut recourir qu'en dernière instance.

C'est à dire après qu'ils aient entendu la parole d'allah et ne se soient pas convertis, ou après qu'il aient refusé de l'entendre ?

-----------------------

Je ne fais un délire paranoiaque sur une pseudo invasion de l'Islam et je ne vois pas le mal incarné dans chaques musulmans.

Et bien, avec cette histoire d'interprétation/lecture tellement "compliquée", plutôt difficile de ne pas tomber dans la "paranoïa".

chacun puisse prier dignement le dieu qu'il vénére et celà en respectant la loi du pays dans lequel il vit

Même si ce dieu est Hitler ou un extrémiste du même genre ?

Le rejet de l'autre est a l'origine de grand génocides

Justement, pour éviter que ça recommence il faut lutter contre les idéologies extrémistes, pas seulement contre ceux qui ont un comportement extrémiste.

je ne partirais donc sur les mêmes bases que ton raisonement simpliste et haineux.

Et qu'est ce que tu penses d'allah, un dieu omnipotent qui s'est exprimé de façon à ce que son discours soit interprété comme haineux et xénophobe quand il est lut de façon "littérale". Plutôt bizarre pour un dieu, il voulait inciter à la haine contre les musulmans ? Il voulait provoquer de l'islamophobie ? Si les musulmans ne sont pas contents d'être montrés du doigt, qu'ils s'en prennent à allah. Si toi aussi tu n'es pas content, prends toi en à allah, pourquoi tu ne lui reproches rien ?

----------------------------

Et alors ? Tu as reproché à l'OCI de ne pas dénoncer les discrimination faite par quelqu'un d'autre.

Non, pas par quelqu'un d'autre, par l'un de ses membre fondateur et dans le pays où elle a été créée. L'arabie saoudite, c'est pas n'importe qui au niveau de l'OCI.

Tu reproches à l'OCI de dénoncer certaines discriminations religieuses mais pas certaines autres commises par d'autres

Tu dénonces certaines discriminations, mais pas d'autres (comme les discriminations misogynes) faites par d'autres

Ce n'est pas comme si je reprochais à l'OCI de ne pas dénoncer la discrimination sexuelle des salaires en France.

----------------------------

De plus, si tu avais lu des livres, tu saurais que le syndrôme de Stockholm s'appliquent selon certaines conditions, quand l'oppresseur est bien défini et qu'on puisse être acquis à sa cause. Ceux qui défendent les musulmans ne défendent pas le terrorisme

Qui t'a parlé de défendre le terrorisme ? On t'a parlé de défendre les "revendications", ou la cause pour laquelle se battent les terroristes. Tu confonds revendication/cause avec le terrorisme en lui même, tu es tombé dans l'amalgame.

Ah oui, on est tous avec les terroristes !

Tu voudrais faire croire que 100% des otages sont victimes du syndrome de stockholm ? La réponse évidente est non, et il en est de même pour le phénomène similaire provoqué par le terrorisme. Par contre il y a plein de gens comme toi qui cont persuadé que l'islam est une religion de paix et de tolérance, donc tu fais partie des victimes.

Initiative xénophobe, c'est pourtant la ligne affichée par l'UDC. Pas vraiment de manipulation, donc.

Si, puisqu'ils essayent de faire croire que c'est de la xénophobie.

Non, ce n'est pas mon opinion : c'est une question qui est régie à plusieurs niveaux légaux, et qui tient d'abord de l'aménagement local. Cette problématique a été occultée pour en faire direct une question nationale, or elle ne l'est pas.

Là encore c'est ton opinion.

Je t'ai déjà expliqué la souveraineté du droit sur son propre corps.

Et je t'ai déjà expliqué la non-souveraineté du droit sur le corps d'autrui, en l'occurrence l'enfant sur lequel le père a autant de droit que la mère.

ta bouillie mongolienne

Tu es tombé dans l'handicapophobie grossière.

Non, tu as la même lecture que les plus cons des musulmans.

"La preuve c'est ce que tu dis", trop facile quand on a pas d'arguments.

Ceux qui ne mangent pas de porc ne portent pas forcément de bombes. Il faut te faire un dessin. Tu es monolithique

C'est toi qui as la mémoire courte, tu as déjà oublié ce qu'est une guerre démographique et psychologique ? Le problème c'est la charia et autres pratiques contraires aux droits de l'homme qui seront misent en place lorque l'europe tombera sous contrôle islamique.

Je ne me base pas sur ce qui est écrit mais sur ce que les gens choisissent d'appliquer ou pas. Les gens ne sont pas ce texte : ils en sont l'application.

Ils choisissent d'appliquer ce qu'ils peuvent appliquer en terre mécréante et en prenant en compte le contexte géopolitique mondial, les textes de l'idéologie ne sont pas les seuls qui régissent le comportement. Mais l'objectif de l'islam est de faire régner la charia sur le monde entier. Les perses aussi disaient que leur pays ne serait jamais sous la charia, et maintenant oui. Les berbères aussi, les nigérians aussi. Modifié le 13 décembre 2009 par stephane200

Alors c'est raté!!!!! :blush:

perso j'avais capté.

un petit texte issu des saints documents des lois vaticanes

http://blog.forumfr.com/goldored/e877-dieu...t-la-femme.html