L'Antiquité

Si l'on vous demandai d'effectuer une dissertation au sujet du monde antique de quoi parleriez-vous ?

Démocratie grecque, mythes.

Sur toute l'antiquité je dirais apogées, déclins et avancées majeures des plus grandes civilisations du moment.

ma dissert comporterait deux parties : l'histoire telle qu'elle est perçue à travers la mythologie (un exemple : la guerre de Troyes soi-disant à cause des beaux yeux de la belle Hélène) et l'histoire réelle telle qu'on la connaît grâce à l'archéologie.... ma problématique serait formulée de telle manière que ces deux parties y répondent

nb : heureusement que j'ai jamais eu à faire une telle dissert ^^

nb : heureusement que j'ai jamais eu à faire une telle dissert ^^

Ba là c'est sur que le sujet est un poil large.

ERt surtout que ta disserte se transformerait... en ouvrage d'historien.

Moi se serait: "L'écriture: le début de l'histoire".

D'oh ! Je ne peux plus faire le coup de l'image de l'Antiquité

Quand on parle d'antiquité, on pense, en bons européens, à l'antiquité mésopotamienne, égyptienne, grecque, latine, étrusque et tralala. Le problème, c'est qu'il y a des antiquités ailleurs, comme en Chine. Donc, ce que j'aurai attribué à la Grèce comme nouveauté (économie, technique, organisation de la société) il y a encore un an, je ne peux plus le faire !

Je parlerai donc d'abord DES antiquités.

Pour rester dans une approche mondiale, je pourrais ensuite rappeler la caractéristique générale de cette époque, à savoir l'abscence de diplomatie internationale, qui faisait que chaque entité ayant une conscience d'elle-même pouvait entrer en collision avec une autre de façon agressive et récurrente, avec la constitution de fait d'empires.

Et enfin (respectons le plan en trois parties :blush: ) ce qui survit à l'Antiquité : l'art, la pensée (aristotélicienne par exemple, qui sert encore de référence, pour les sciences littéraires par exemple).

C'est un pro d'histoire contemporaine qui parle D'aucun ne m'accusera de rejeter l'aspect artistique à la fin...

Démocratie grecque, mythes.

La démocratie ne concerne qu'Athène et ses alliés.

Pour rester dans une approche mondiale, je pourrais ensuite rappeler la caractéristique générale de cette époque, à savoir l'abscence de diplomatie internationale

:blush:

Grèce = Egypte

Grèce = Macédoine

Egypte = Hittites

Rome = monde connu

etc, etc, etc...

Si ce n'est pas de la diplomatie internationnale. D'ailleurs les Romains n'ont fait que cela. Surtout à la fin de l'Empire.

Ou pas. Athènes n'a pas imposé la démocratie. Elle ne faisait qu'encourager les mouvements démocratiques, et au pire des cas, en cas de sécession, imposait-elle ce régime. Mais c'est un exemple où la domination ne se fait pas sur la base du régime (HS : ceux qui parlent sur la Chine en ce moment feraient bien de s'en souvenir).

:blush:

Grèce = Egypte

Grèce = Macédoine

Egypte = Hittites

Rome = monde connu

etc, etc, etc...

Si ce n'est pas de la diplomatie internationnale. D'ailleurs les Romains n'ont fait que cela. Surtout à la fin de l'Empire.

La diplomatie internationale suppose que plusieurs pays se mettent d'accord sur une législation supra-nationale. Les exemples que tu cites, c'est ce que nous appelons des alliances. Comment faire la différence ?

Comment les romains faisaient la guerre ? Ils envoyaient des ambassadeurs. Mais attention, ce n'est pas la même chose qu'aujourd'hui : un ambassadeur allait voir le camp ennemi pour lui demander réparation des torts subis par Rome. Ca ne plaisait pas toujours et, souvent, seul le cheval de l'ambassadeur revenait Pas de loi protégeant les ambassadeurs, pas de diplomatie internationale !

C'était un processus agressif, dans lequel Rome était soit l'agresseur, soit la victime.

A la fin de l'Empire, il s'agissait d'intégrer les peuples germains de l'est dans l'Empire, pas de traiter avec l'extérieur.

Pas de cadre législatif dépassant la cité ou le royaume : pas de diplomatie international ; seulement des comportements variables, parfois pragmatiques.

Ou pas. Athènes n'a pas imposé la démocratie. Elle ne faisait qu'encourager les mouvements démocratiques, et au pire des cas, en cas de sécession, imposait-elle ce régime. Mais c'est un exemple où la domination ne se fait pas sur la base du régime (HS : ceux qui parlent sur la Chine en ce moment feraient bien de s'en souvenir).

J'ai pas dis le contraire.

La diplomatie internationale suppose que plusieurs pays se mettent d'accord sur une législation supra-nationale. Les exemples que tu cites, c'est ce que nous appelons des alliances. Comment faire la différence ?

Comment les romains faisaient la guerre ? Ils envoyaient des ambassadeurs. Mais attention, ce n'est pas la même chose qu'aujourd'hui : un ambassadeur allait voir le camp ennemi pour lui demander réparation des torts subis par Rome. Ca ne plaisait pas toujours et, souvent, seul le cheval de l'ambassadeur revenait :blush: Pas de loi protégeant les ambassadeurs, pas de diplomatie internationale !

C'était un processus agressif, dans lequel Rome était soit l'agresseur, soit la victime.

A la fin de l'Empire, il s'agissait d'intégrer les peuples germains de l'est dans l'Empire, pas de traiter avec l'extérieur.

Pas de cadre législatif dépassant la cité ou le royaume : pas de diplomatie international ; seulement des comportements variables, parfois pragmatiques.

Rome, Alexandre durant son épopée, Ramsès II dans sa guerre contre les Hittites, les Akkadiens, les Sumériens, les Mèdes...etc... faisaient de la diplomatie internationalle.

Il faut comparer se qui peut l'être.

Mais il n'y a pas d'accord pérenne entre chaque pays qui règle ces relations. Elles sont ponctuelles, individuelles (par entité) et pragmatiques : c'est de la politique étrangère (Alexandre qui fait mine d'adopter les moeurs Perses pour mieux se les concillier).

Or, dans l'antiquité, la politique étrangère est ce qui assure l'indépendance d'une entité. Verrais-tu dans ce contexte l'émergence d'une loi contraignant les relations internationales ?

Jusqu'à la fin de l'antiquité, les relations internationales étaient globalement agressives. Préciséent parce que la diplomatie internationale n'existait pas.

C'eût été de la diplomatie si les relations que tu me cites étaient toujours orientée dans le cadre de la négociation (définition de la diplomatie, tu peux regarder dans le dictionnaire :blush: ).

Or, pour reprendre le "métier" d'ambassadeur : il ne servait que quand il était déjà trop tard ! parce qu'aucune des deux parties ne voulait perdre la face. Ce n'est pas de la négociation.

Alexandre avait, pour objectif, d'établir son empire, le plus vaste possible. Ca ne ressemble pas beaucoup à de la négociation...

Le maître-mot, qui régie les deux exemples, c'est la tentative de domination.

La diplomatie, au contraire, ce serait maintenir les équilibres, et à cette fin calmer le jeu entre les différentes parties, sur la base d'un consensus.

Ok, tu as raisons.

des stratégies dans les batailles navales athéniennes...

WIKIPEDIA

L'Antiquité est la première des époques de l'Histoire. Pour une civilisation, l'Antiquité commence avec le développement ou l'adoption de l'écriture. Le passage à l'antiquité s'est donc produit à différentes périodes pour les différents peuples. L'Antiquité suit la période de la Préhistoire, ou celle de la Protohistoire.

De la même manière, l'Antiquité se termine à différentes dates pour différentes régions du monde, et précède le Moyen ége ou l'époque moderne, selon la civilisation.

En histoire européenne, l'Antiquité désigne la période des civilisations de l'écriture autour de la Méditerranée et au Moyen-Orient, après la Préhistoire, et avant le Moyen ége. La majorité des historiens estime que l'Antiquité y commence au IV^e millénaire av. J.-C.. (-3500, -3000) avec l'invention de l'écriture en Mésopotamie et en égypte, et voit sa fin durant les grandes migrations eurasiennes autour du V^e siècle (300 à 600). La date symbolique est relative à une civilisation ou une nation, la déposition du dernier empereur romain d'Occident en 476 est un repère conventionnel pour l'Europe occidentale, mais d'autres bornes peuvent être significatives de la fin du monde antique. Dans une approche eurocentriste, l'Antiquité est souvent réduite à l'Antiquité greco-romaine dite antiquité classique.

Dans les Amériques, l'antiquité est associée aux civilisations précolombiennes, si bien qu'elle commence vers 1200 avant J.C. avec l'invention du système d'écriture pictogrammes-idéogrammes par les Olmèques^[1], et s'achève au début du XVI^e siècle avec l'arrivée des Européens, donc suivie directement par l'époque moderne (pas de Moyen ége).

En Asie, la période se termine à peu près vers l'an -200, avec la Dynastie Qin qui inaugure la période impériale en Chine, et le début de la dynastie Chola en Inde.

Sur toute l'antiquité je dirais apogées, déclins et avancées majeures des plus grandes civilisations du moment.

Histoire du Monde -> Antiquité

L'antagonisme entre le pagano-christianisme et le judeo-christianisme dans les deux/trois premiers siècles.

La période des trois royaumes de Chine au IIIe siècle.

La guerre civile romaine entre la mort de Jules Cesar et l'arrivée de l'empereur Auguste au pouvoir.

La civilisation olmèque ( j'hésite entre la religion et l'organisation socio-politique ). Je connais pas trop mais je trouverai ça intéressant.