La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

Je ne pensais pas à ça mais à la liberté et au confort qui sont offert au peuple. Sous un roi le peuple n'avait pour seul espoir que le paradis, désormais il peut prendre l'avion, s'offrir une voiture, partir en congé payé... Le bonheur d'un peuple me semble aussi intéressant que la hauteur de ses cathédrales.

Vous avez une vision cartoonesque de la monarchie. Le Royaume-Uni et l'Espagne sont des monarchies qui offrent au peuple une liberté et un confort de vie supérieurs à bien des républiques extra-européennes. Même une monarchie absolue n'est pas forcement une tyrannie, Monaco a été une monarchie absolue jusqu'au XXème siècle sans être un enfer pour ses habitants.

Mais je précise que le bonheur individuel est une chose trop complexe pour être réduite à un confort matériel.

Vous avez une vision cartoonesque de la monarchie. Le Royaume-Uni et l'Espagne sont des monarchies qui offrent au peuple une liberté et un confort de vie supérieurs à bien des républiques extra-européennes. Même une monarchie absolue n'est pas forcement une tyrannie, Monaco a été une monarchie absolue jusqu'au XXème siècle sans être un enfer pour ses habitants.

Mais je précise que le bonheur individuel est une chose trop complexe pour être réduite à un confort matériel.

Ces sont des monarchies constitutionnelles, le peuple est représenté par un gouvernement. Après Monaco n'est pas tellement à prendre en exemple dans le sens où si un Prince me proposait 6000 euro mensuel et un appartement au soleil avec vue sur la mer dans un cadre luxueux, je pourrais être tenté de lui rendre ma carte d'électeur.

Mais je parle bien de bonheur oui... qu'il soit individuel ou collectif. Le bonheur de la majorité m'importe plus que le bonheur d'un individu, qu'il soit roi ou simple citoyen. Le bonheur de la France m'importe peu dans le sens où la France est une terre vide qui cesserait de porter son nom et son identité sans son peuple. Aussi le bonheur et l'éducation du peuple de France (et d'Europe) m'importe véritablement pour construire une société équitable et responsable. Si c'est pour bâtir une société de fourmis et que le peuple ait juste à fermer sa gueule et d'aller bosser, je ne vois pas l’intérêt. Mais puisque tu trouves ça cartoonesque...

genesiis :Sfc, un roi mondial d'éternité, devra être accepté car sinon la sentience terrienne pourrait le payer cher.sfc : autant mourir tout de suite , comment voudrais tu faire accepter la soumission de la terre entière , vivre libre ou mourir

genesiis : De quelle liberté parlez-vous ?

---

genesiis : les Nations Unies essaient déjà de remplir ce rôle et elles ne sont pas sans pouvoir.

sfc : quel rôle ? celui de soumettre les peuple , a fin d'en tirer profit .

genesiis : Pourriez-vous préciser cette grave accusation (que je partage dans une certaine mesure) ?

---

sfc : on voie tout de suite a quoi sa mène de vouloir le pouvoir sur tout , sa amène des guerre , donc votre dieu veut la guerre .

genesiis : Pourriez-vous argumenter ? Au fait, je n'ai pas évoqué Dieu a cet endroit ; mais si vous voulez parler de celà alors je vous fait remarquer qu'à choisir, la paix de Dieu est préférable à d'autres.

---

crabe : Sauf que si le roi était de droit divin, sans doute que la France aurait terminé avec un PIB inférieur à celui du Bangladesh pour avoir eu l'audace de décapiter le représentant de dieu sur Terre avec toute sa famille.

genesiis : Peut-être, peut-être pas ; je parle rarement au nom de Dieu.

---

crabe : Si Dieu a un plan pour nous, il se bouge son petit cul et il vient nous l'exposer lui même au lieu de laisser des imposteurs le faire à sa place. S'il veut qu'on soit libre, comme il nous l'a bien fait comprendre en nous condamnant à mort pour avoir bouffé un fruit, alors il nous laisse nous débrouiller avec notre politique et il gère les âmes de qui le souhaite.

genesiis : Voilà une prière qui semble exaucée. Reste que l'éternité ne peut appartenir qu'à l'Eternel.

genesiis : De quelle liberté parlez-vous ?

la mienne .

genesiis : Pourriez-vous préciser cette grave accusation (que je partage dans une certaine mesure) ?

ben ils ont pas encore compris que la guerre froide étais finis et il continue la course a l’armement et a s'inventer de nouveau ennemis , pour assurer leur pérennité ,sans sa que vaudrais t'elle ? pas plus que les autres ...

je parle rarement au nom de Dieu.

Voilà un engagement qui t’honore, puissent tous les religieux en faire de même qu'on puisse enfin avoir la paix sur Terre...

Reste que l'éternité ne peut appartenir qu'à l'Eternel.

J'improviserais un discours à ce moment là... J'ai eu 4 heures pour le bac de philo, je peux bien avoir un bout d'éternité pour rédiger ma défense.

genesiis :Sfc, un roi mondial d'éternité, devra être accepté car sinon la sentience terrienne pourrait le payer cher.

sfc : autant mourir tout de suite , comment voudrais tu faire accepter la soumission de la terre entière , vivre libre ou mourir<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">genesiis : De quelle liberté parlez-vous ?

sfc : la mienne .

genesiis : une liberté si personnelle revient à marché sur les pieds de vos voisins car "notre liberté s'arrête où commence celle des autres". Mais je reformule ma question : que voudriez-vous être libre de faire ?

---

sfc : ben ils ont pas encore compris que la guerre froide étais finis et il continue la course a l’armement et a s'inventer de nouveau ennemis , pour assurer leur pérennité ,sans sa que vaudrais t'elle ? pas plus que les autres ...

genesiis : Cette critique, je la partage concernant les nations. Mais là nous parlions des Nations Unies (ONU) qui a des buts inverses.

---

genesiis : Reste que l'éternité ne peut appartenir qu'à l'Eternel.

crabe : J'improviserais un discours à ce moment là... J'ai eu 4 heures pour le bac de philo, je peux bien avoir un bout d'éternité pour rédiger ma défense.

genesiis : Nous le vivons ce bout d'éternité et pas nos acte le faisons fructifier à chaque instant ; et à chaque instant il peut nous être demandé si nous avons cherché l'éternel.

genesiis : une liberté si personnelle revient à marché sur les pieds de vos voisins car "notre liberté s'arrête où commence celle des autres". Mais je reformule ma question : que voudriez-vous être libre de faire ?

que chacun ce batte pour sa liberté , on empiéteras sur la mienne comme j’empiéterais sur celle des autre , une vrais liberté n'existe pas , y a même les lois de la nature , mais je ne peu me soumettre a que ce soit une personne qui commande tout , pour sa il y a la Corée ...

Un tel désir de liberté sans autre motivation me semble une prison dont vous pourriez vous libérer.

Au contraire, je vous ai invité à venir débattre sérieusement de l'avortement sur un topic dédié, mais vous semblez vous dégonfler. Alors je réitère :

http://www.forumfr.c...ada.html?hl,ivg

Vous n'avez absolument pas invité à venir débattre sérieusement, apprenez à vous lire vous avez parlez "d'écraser", preuve que vous ne cherchez pas le débat, juste l'affrontement linguistique stupide et niais. Je ne perds pas mon temps. Je me permets simplement de continuer à vous dire que votre argument de "il y a plus de morts en bas-âge" est faux.

genesiis : Nous le vivons ce bout d'éternité et pas nos acte le faisons fructifier à chaque instant ; et à chaque instant il peut nous être demandé si nous avons cherché l'éternel.

C'est un pacte que j'ai passé avec Dieu: s'il est le même salaud décrit dans l'ancien testament, s'il cherche à négocier mon entrée au paradis sur mes doutes, s'il laisse mes potes ou des gens de ma famille à la rue au lieu de les accueillir avec bienveillance il n'est pas question que je passe 5 minutes en sa compagnie... Une éternité encore moins.

Mais on est HS il nous faudra revenir à la monarchie parce que dieu n'a plus grand chose à foutre ici.

Mais je parle bien de bonheur oui... qu'il soit individuel ou collectif. Le bonheur de la majorité m'importe plus que le bonheur d'un individu, qu'il soit roi ou simple citoyen.

Le bonheur est quelque chose d'individuel, de relatif à chacun, d'intime. Parler de bonheur collectif est inepte voire dangereux, ça revient à établir une norme du bonheur dont l'issu est totalitaire.

Mais puisque tu trouves ça cartoonesque...

Ce que je qualifiais de cartoonesque est votre conception moyenâgeuse de la monarchie. Mais vous l'aviez très bien compris.

Le bonheur est quelque chose d'individuel, de relatif à chacun, d'intime. Parler de bonheur collectif est inepte voire dangereux, ça revient à établir une norme du bonheur dont l'issu est totalitaire.

Ce que je qualifiais de cartoonesque est votre conception moyenâgeuse de la monarchie. Mais vous l'aviez très bien compris.

Il n'a pas été question d'une autre monarchie que l'absolut... celle du moyen age, celle de la renaissance, celle des Bourbons. Si tu as une conception "moderne" de la monarchie à proposer ne te gène pas.

Pour ce qui est du bonheur collectif, j'estime que si plusieurs personnes sont heureuses, c'est un bonheur collectif. J'assimilais le bonheur collectif au bonheur d'un peuple en opposition au bonheur individuel qui est celui du monarque. Et ce faisant j'insiste sur le fait qu'un bonheur collectif décidé de façon individuelle, c'est à dire par chaque citoyen, me semble plus opportun que le bonheur collectif voulu et imposé par un seul homme, le monarque... Et effectivement c'est inepte et dangereux de laisser à un seul homme le pouvoir d'établir des normes... et tu as raison, la monarchie est effectivement du domaine du totalitaire.

Si tu as une conception "moderne" de la monarchie à proposer ne te gène pas.

Je vous en ai déjà donné quelques exemples.

Il n'a pas été question d'une autre monarchie que l'absolut... celle du moyen age, celle de la renaissance, celle des Bourbons.

Avant d'être absolue la monarchie était féodale, et puis elle fut constitutionnelle juste avant la République et plus tard sous la restauration. Vous jugez de toute évidence quelque chose que vous connaissez très mal.

J'assimilais le bonheur collectif au bonheur d'un peuple en opposition au bonheur individuel qui est celui du monarque.

Pas seulement non, je vous cite : Le bonheur de la majorité m'importe plus que le bonheur d'un individu, qu'il soit roi ou simple citoyen.

Pour ce qui est du bonheur collectif, j'estime que si plusieurs personnes sont heureuses, c'est un bonheur collectif.

Vous ne comprenez donc pas les termes que vous utilisez. Prenez dix personnes heureuses (si tant est qu'on puisse l'être), elles le sont chacune périodiquement pour des raisons qui leurs sont intimes, leur bonheur est individuel et aucunement collectif.

J'ai essuyé une fac de psycho sociale où on a bouffé de l'individu et du collectif matin, midi et soir... aussi je ne peux que rappeler l'élémentaire: un groupe c'est un ensemble d'individus. Si ces individus sont des supporters de foot après une victoire de leur club, leur bonheur n'est pas qu'individuel, mais aussi collectif.

D'autre part, au lieu d'essayer tant bien que mal de me donner une leçon d'histoire sur 13 siècles en 2 lignes et d'étaler les différentes monarchies que nous avons traversée (merci j'ai été à l'école primaire) pourquoi ne pas partager ou repartager ton idéal monarchique? A quoi il ressemblerait? Qui désigner qui? Qui est à même de désigner qui que ce soit? Pourquoi? Au nom de quoi? Quels pouvoirs lui offrir? Pendant combien de temps?

Avons-nous vraiment les moyens de nous offrir une monarchie..??

Et pour quoi faire..?

Quelle utopie..!!

Si ces individus sont des supporters de foot après une victoire de leur club, leur bonheur n'est pas qu'individuel, mais aussi collectif.

Pour moi vous confondez un moment de plaisir partagé, qui peut être un élément du bonheur, avec le bonheur lui même qui est une composition individuelle propre à chacun. Cela étant le bonheur mériterait un topic à lui seul pour tenter d'être défini.

D'autre part, au lieu d'essayer tant bien que mal de me donner une leçon d'histoire sur 13 siècles en 2 lignes et d'étaler les différentes monarchies que nous avons traversée (merci j'ai été à l'école primaire)

Sans doute mais ça ne saute pas aux yeux, quand on affirme une énormité telle que "Il n'a pas été question d'une autre monarchie que l'absolut... celle du moyen age, celle de la renaissance, celle des Bourbons."

pourquoi ne pas partager ou repartager ton idéal monarchique?

Parce-que je n'en ai pas.

Il n'a pas été question dans ce sujet qu'une autre monarchie que l'absolut... déjà parce que le féodal c'est plus possible et qu'une monarchie constitutionnelle ne servirait à rien dans le sens où les rois sont des potiches sans pouvoir.

La monarchie absolue est tout aussi "impossible" à l'heure actuelle que la féodale, bien que l'histoire réserve parfois des surprises, et dans une monarchie constitutionnelle le roi n'est pas forcement une potiche sans aucun pouvoir. Du reste, le topic parle de monarchie sans plus de restriction, il est donc mensonger de le réduire à l'absolutisme.

La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

Quels droits?

en fait y en a pas de système , c'est tout système confondue et sa reste pareil pour ceux q'établisse le système eux y sont tranquille .