La monarchie doit-elle reprendre ses droits en france?

Vous divaguez quand vous essayez de mettre en rapport des études historiques et des études sociologiques. Vous apprendrez, un jour, ce qu'est une source primaire et ce qu'est une source secondaire, et vous apprendrez sans doute que non, votre étude n'est pas pertinente, et vos propos pas plus.

C'est dommage, mais c'est ainsi.

Vos arguments d'autorité sont d'un ridicule achevé. J'ai donné des chiffres qui reposent sur des études de professionnels reconnus dans leur domaine - notamment l'histoire démographique ; vous me répondez sans la moindre justification historique qu'ils n'ont "aucune valeur" et que "la réalité était tout autre". On peut discuter en s'opposant des arguments justifiés par des sources (universitaires de préférence), mais réfuter aussi catégoriquement des faits historiques sans la moindre justification, certains appelleraient ça du négationnisme.

La reconquête de la Palestine, ancien territoire bysantin occupé par le conquérant mahométan, répondait de la légitime défense.

Mais, manque de pot pour toi, Philippe Auguste, bien que parti avec Richard Coeur de Lion en Terre Sainte, s'en est assez vite désintéressé, a laissé le roi anglais se débrouiller et est dare dare reparti en France pour fortifier son Etat et nuire au Plantagenêt, en complotant avec son frère, le comte de Mortan (futur roi Jean Sans Terre).

Philippe Auguste s'est caractérisé par son souci de la construction étatique, bien plus que par ses exploits de Croisé.

Je n'ai pas manqué de pot, que tu tues 10 personnes au lieu de 1 000 ne fait pas de toi un chic type pour autant. Après tant mieux pour lui qu'il se soit bougé le cul dans sa construction étatique, je suis sur que si je t'en demande les raisons, tu pourras me les donner.

Certes, ils ne peuvent plus participer aux croisades..., mais ils n'en sont pas moins les derniers à participer aux conflits armés comme ce fut le cas en Irak, par exemple, pour voler au secours du Koweït.:) Les rois ont toujours oeuvrés afin que la France soit un grand pays; Or que font les socialistes pour cela...? Ce n'est pas leur programme qui va grandir "notre pays" aux yeux du monde...:D

Si tu veux on peut demander à nos députés de voter une augmentation d’impôt de 100% de façon à aller en mettre une taule aux terroristes d'Afghanistan et au dictateur de la Corée du Nord s'il nous reste un peu de thune. Mais tu as peut être raison, c'est dommage qu'on manque de guerre pour donner l'occasion à Hollande de massacrer des gens et grandir l'image de notre pays aux yeux du monde... Tu me diras, on est déjà le 3ème exportateur d'armes au monde derrière les USA et la Russie, c'est à dire que 9%* des blessées et des morts lors d'une guerre, c'est peut être grâce à nous. Mourir oui, mais mourir français!

*http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_de_l%27armement#Principaux_pays_exportateurs_d.27armes

Vos arguments d'autorité sont d'un ridicule achevé. J'ai donné des chiffres qui reposent sur des études de professionnels reconnus dans leur domaine - notamment l'histoire démographique ; vous me répondez sans la moindre justification historique qu'ils n'ont "aucune valeur" et que "la réalité était tout autre". On peut discuter en s'opposant des arguments justifiés par des sources (universitaires de préférence), mais réfuter aussi catégoriquement des faits historiques sans la moindre justification, certains appelleraient ça du négationnisme.

Ces chiffres sont-ils issus d'une étude sociologique du XIXème siècle ?

Si oui, acceptable.

Si non, pas acceptable.

Une étude sociologique n'est pas une étude historique. Comparer les résultats de deux études n'ayant pas le même fonctionnement n'est pas pertinent. C'est tout. Il n'y a aucun négationnisme, n'utilisez pas des mots que vous ne maîtrisez pas.

Vous devriez mesurer vos propos avant de donner des leçons de vocabulaire pour le moins risibles. Quand on vous présente des éléments émanant d'historiens et que vous rejetez tout en bloc en les qualifiant d'aucune valeur et de contraire à la réalité, sans être capable de vous justifier de surcroit, c'est de la négation historique en bonne et due forme. Je vous parle d'une époque remontant au XVIIIe siècle et vous me demandez naïvement "ces chiffres sont-ils issus d'une étude sociologique", puisque l'anachronisme des termes ne vous fait pas peur, demandez donc pendant que vous y êtes si c'était l'insee ou l'ined, avec reportage vidéo sinon rien.

Si oui, acceptable.

Si non, pas acceptable.

Je suis plié de rire. Est-ce que vous vous rendez bien compte de l'hilare suffisance de vos propos ? Nous parlons des travaux d'historiens comme Jacques Dupâquier et Emmanuel Le Roy Ladurie, et vous vous posez en juge pour décréter : Acceptable, Pas acceptable. Courrez donc chercher des sources historiques si vous avez l'ambition de contredire mes sources historiques, et nous pourrons discuter sérieusement, mais ne me dites plus du haut de votre science infuse ce qui est acceptable ou non, ce qui est vrai et ce qui est faux.

Ton problème le Hussard ce n'est pas ta recherche historique mais l'amalgame entre une recherche historique et une analyse sociologique.

Yay, y en a qui comprend.

Mais je doute qu'Hussard noir en soit capable.

Évidemment puisque vous êtes deux à être contredit dans vos affirmations par l'histoire démographique. D'abord on prétend que les morts infantiles liées à l'avortement ne sont pas pris en compte par les chiffres, ensuite on réalise qu'ils le sont, alors on se met à nier en bloc les travaux historiques en question, pour finalement inventer une opposition à dormir debout entre sociologie et histoire démographique visant à disqualifier carrément l'histoire - rien que ça. Jusqu'où l'égo des gens est prêt à aller pour éluder son tort, c'est impressionnant.

Je n'ai pas manqué de pot, que tu tues 10 personnes au lieu de 1 000 ne fait pas de toi un chic type pour autant. Après tant mieux pour lui qu'il se soit bougé le cul dans sa construction étatique, je suis sur que si je t'en demande les raisons, tu pourras me les donner.

Si tu veux on peut demander à nos députés de voter une augmentation d’impôt de 100% de façon à aller en mettre une taule aux terroristes d'Afghanistan et au dictateur de la Corée du Nord s'il nous reste un peu de thune. Mais tu as peut être raison, c'est dommage qu'on manque de guerre pour donner l'occasion à Hollande de massacrer des gens et grandir l'image de notre pays aux yeux du monde... Tu me diras, on est déjà le 3ème exportateur d'armes au monde derrière les USA et la Russie, c'est à dire que 9%* des blessées et des morts lors d'une guerre, c'est peut être grâce à nous. Mourir oui, mais mourir français!

*http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_de_l%27armement#Principaux_pays_exportateurs_d.27armes

Je crois que tu n'as rien compris à mon message, ou c'est moi qui ne comprend rien au tien, mais ta réponse me semble autant ambiguë que hermétique.

Évidemment puisque vous êtes deux à être contredit dans vos affirmations par l'histoire démographique. D'abord on prétend que les morts infantiles liées à l'avortement ne sont pas pris en compte par les chiffres, ensuite on réalise qu'ils le sont, alors on se met à nier en bloc les travaux historiques en question, pour finalement inventer une opposition à dormir debout entre sociologie et histoire démographique visant à disqualifier carrément l'histoire - rien que ça. Jusqu'où l'égo des gens est prêt à aller pour éluder son tort, c'est impressionnant.

Non il s'agit de dire qu'un avortement n'est pas un meurtre dans le sens où ce ne sont qu'un amas de cellules, comme tes ongles, tes cheveux... Voire ta main si tu bosses dans une usine et qu'une machine te l'emporte. Tu ne pourras pas porter plainte pour le meurtre de ta main aux prudhommes par exemple.

sociologie et histoire démographique visant à disqualifier carrément l'histoire - rien que ça.

M'accuser de vouloir disqualifier l'histoire, c'est pratiquement aussi stupide que de considérer que Le Pen veut détruire la langue Française. S'il y a bien une chose qu'on ne peut pas dire c'est ça;

Mais l'histoire est un domaine particulier, et n'est pas comparable tout ce qui passe.

Doit-on remettre la monarchie en France, et pour quoi faire ? Là est la question. Sont-ils mieux que les autres.

Doit-on remettre aussi le catholicisme dans la vie politique en tant que religion d’état. Ils étaient indissociablement liés pour maitriser et orienter la masse, le peuple, en leur offrant de par leur soumission, un monde meilleur, après, dans l’au-delà.

Notre monde actuel ne s’y prête plus, mais nous rêvons toujours du moment passé qui était meilleur, qui était beau. Ah oui, c’était le bon temps !

Je suis ici depuis peu et n’ait pas lu tout les posts

et ben que la France reprenne sa monarchie comme sa en savoie on reprendra notre souveraineté et bon débarras .

Elle redeviendra italienne...

Elle redeviendra italienne...

elle ne la jamais été . que beaucoup d'italien soit venue habité en Savoie ne veut pas dire que c'est l'Italie qui gouvernais la Savoie . de toute façon la france a perdu la savoie , c'est juste une histoire de temps

Doit-on remettre la monarchie en France, et pour quoi faire ? Là est la question. Sont-ils mieux que les autres.

Doit-on remettre aussi le catholicisme dans la vie politique en tant que religion d’état. Ils étaient indissociablement liés pour maitriser et orienter la masse, le peuple, en leur offrant de par leur soumission, un monde meilleur, après, dans l’au-delà.

Notre monde actuel ne s’y prête plus, mais nous rêvons toujours du moment passé qui était meilleur, qui était beau. Ah oui, c’était le bon temps !

Je suis ici depuis peu et n’ait pas lu tout les posts

En lisant tout les posts tu serais tombé sur cette question: Quelle époque est meilleure que la notre, et en quoi?

D'un point de vue catholique, il me semble que Dieu doit être notre roi, individuellement et collectivement, en ce monde et au-delà de ce monde.

Mais que ferions-nous aujourd'hui de Jésus ? Qu'En ferons-nous demain ?

Bien évidemment ça ne fonctionnerait que si tout le monde était catholique... Or entre les autres religions et ceux qui croient pas comment élaborer un vivre ensemble?

Bien évidemment ça ne fonctionnerait que si tout le monde était catholique... Or entre les autres religions et ceux qui croient pas comment élaborer un vivre ensemble?

et ben que ceux qui croie foute la paix au autre et arrête de vouloir imposer leur idéologie au autre , c'est simple en fait .

elle ne la jamais été . que beaucoup d'italien soit venue habité en Savoie ne veut pas dire que c'est l'Italie qui gouvernais la Savoie . de toute façon la france a perdu la savoie , c'est juste une histoire de temps

J'ai un certicat de naissance d'un aieul né en Savoie écrit en Italien. AH ! :gurp:

Tu vois la Savoie ne t'appartient pas plus qu'à moi...

et ben que ceux qui croie foute la paix au autre et arrête de vouloir imposer leur idéologie au autre , c'est simple en fait .

Ce serait forcément génial... On appellerait ce phénomène du vivre ensemble dans le respect "la Laïcité"....

... et puis de tristes individus viendront nous expliquer que la "vraie" laïcité consisterait à empêcher les religieux de croire... et des tristes religieux viendront haïr la laïcité et s'enfonceront dans les noirceurs de leur religion pour y chercher une interprétation qui leur permettrait de se convaincre que ce sont eux qui ont raison et qu'il faut éliminer les laïcs. Donnant ainsi raison aux tristes individus... etc...