Un hôpital condamné pour acharnement thérapeutique

Je trouve ça dingue de décider pour quelqu'un si sa vie est utile ou inutile. :blush: C'est une conception tellement égoïste.

Une vie "utile/inutile", un avenir "utile/inutile"?!??!!

:blush: Vie "inutile" = pas la peine de vivre?!??!!

C'est de l'eugénisme!

L'eugénisme est est l'usage de méthodes visant à améliorer l'espèce humaine. Donc, ça n'a aucun rapport avec le fait de s'acharner à réanimer un nourrisson, pour lui offrir la vie d'une plante verte.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr...tion/eugenisme/

Evitez d'utiliser le site L'internaute comme dictionnaire. C'est écrit par des journalistes, pas des grammairiens. :blush:

Je trouve ça dingue de décider pour quelqu'un si sa vie est utile ou inutile. C'est une conception tellement égoïste.

Tu penses qu'un nourrisson inconscient est apte à répondre lui même ? Je trouve donc assez logique de demander l'avis aux personnes qui ont décidé de le concevoir. A moins, bien sûr, que tu trouves égoïste de concevoir un enfant sans demander l'avis à l'intéressé :blush:

Ben, un nourrisson il est au début de sa vie. Difficile de juger de son utilité à ce stade, non?

Et tu préconises quoi, dans le cas les examens affirment qu'il ne sera jamais en état de prendre la moindre décision ?

A titre indicatif, et jusqu'à la majorité de l'enfant, ce sont en général les parents qui décident du devenir de leurs enfants. éa te choque ?

Pour ce qui est du dictionnaire, choisis celui que tu veux si celui que j'ai proposé ne te convient pas.

Et tu préconises quoi, dans le cas les examens affirment qu'il ne sera jamais en état de prendre la moindre décision ?

A titre indicatif, et jusqu'à la majorité de l'enfant, ce sont en général les parents qui décident du devenir de leurs enfants. éa te choque ?

Non, je n'ai pas lu ça. :blush: Tu considères qu'un parent a réellement ce droit de mort sur son enfant?

C'est euthanasier son gamin parce qu'il est handicapé. Ce n'est même pas de l'euthanasie d'ailleurs, mais un meurtre; car euthanasier c'est mettre fin à des souffrances (et sur consentement de la personne).

Ben, un nourrisson il est au début de sa vie. Difficile de juger de son utilité à ce stade, non?

:blush: Désolé de faire une fixette sur "une personne utile/inutile". Définition please, que je rigole(jaune) un bon coup!

Non, je n'ai pas lu ça. :blush: Tu considères qu'un parent a réellement ce droit de mort sur son enfant?

C'est euthanasier son gamin parce qu'il est handicapé. Ce n'est même pas de l'euthanasie d'ailleurs, mais un meurtre; car euthanasier c'est mettre fin à des souffrances (et sur consentement de la personne).

Le cerveau n'a pas été alimenté en oxygène, pendant plus de 20 ans. L'enfant souffrira donc de séquelles graves. Et les 7 années de vie de cet enfant, n'en sont que la triste preuve.

Il y a une légère différence entre avoir un enfant handicapé, et avoir une plante verte allongée dans un lit. Mes propos peuvent te paraître choquants, mais c'est ainsi qu'il faut voir les choses. Cet enfant n'a pas de vie propre et les parents ne vivent plus leur vie. Tu peux donc considérer que c'est de l'euthanasie, pour ma part, je considère que c'est laisser partir un enfant qui n'a pas vécu et qui ne vivra jamais autrement qu'une plante.

:blush: Désolé de faire une fixette sur "une personne utile/inutile". Définition please, que je rigole(jaune) un bon coup!

Demande à Brownies, il a une idée précise de la question.

Le cerveau n'a pas été alimenté en oxygène, pendant plus de 20 ans. L'enfant souffrira donc de séquelles graves. Et les 7 années de vie de cet enfant, n'en sont que la triste preuve.

Il y a une légère différence entre avoir un enfant handicapé, et avoir une plante verte allongée dans un lit. Mes propos peuvent te paraître choquants, mais c'est ainsi qu'il faut voir les choses. Cet enfant n'a pas de vie propre et les parents ne vivent plus leur vie. Tu peux donc considérer que c'est de l'euthanasie, pour ma part, je considère que c'est laisser partir un enfant qui n'a pas vécu et qui ne vivra jamais autrement qu'une plante.

Justement, j'ai dit que ce n'était même pas de l'euthanasie, mais un meurtre. C'est très poétique, ta formule, mais c'est quand même porter un sacré jugement sur ce que doit être la vie.

:blush: Brownies, c'est qui qu'est quoi une personne utile?

Brownies, c'est qui qu'est quoi une personne inutile?

Modifié le 14 novembre 2009 par R2D2

Sur la décision de la justice je suis assez d'accord.

Et en règle général, je pense qu'il n'est pas raisonnable de s'acharner sachant très bien que les handicaps mentaux et physiques seront très lourd. Vivre avec ça n'est plus une vie, aussi bien pour les parents que pour l'enfant.

Alors je vois déjà les cathos et autres religieux venir en me traitant de meurtrier assassins sanguinaire, moi je pense d'abord aux conforts des parents et de l'enfant avant de penser à la religion.

On ne peut pas parler ni légiférer à la place du patient.

On est qui pour décider qui doit vivre ou pas ?

Certains handicapés très lourds se sentent très heureux de vivre malgré tout et refusent de mourir, ils s'acharnent à vivre au contraire de ceux qui pensent que l'acharnement thérapeutique est de trop pour ces gens là.

Certains autistes lourds qu'on a laissé vivre sont devenus des philosophes heureux de vivre et reconnus. Il eut évidemment été criminel de l'euthanasier à la naissance.

Personne ne peut dire à la place du patient s'il doit vivre ou pas.

Pour certains patients en gériatrie dont le cerveau n'est plus en mesure même de réagir aux stimulis extérieurs, alors avec la famille on en discute de savoir si on continue la médicamentation ou pas.

Mais décider si le bébé doit vivre ou pas tout en ignorant le dégré de handicap qu'il aura et sa vision de sa propre vie c'est pire que de juger les médecins qui l'ont laissé vivre.

D'autres parent aux contraire auraient étés scandalisés et choqués que les medecins l'auraient laissé mourir.

Personne ne peut décider à la place des familles, mais surtout des patients.

Chaque cas est un cas unique et différent et on ne peut pas légiférer en général, ce serait tuer des qui veulent vivre en appliquant bêtement une loi.

Et quand c'est la loi qui décide, la tentation du soignant est trop forte de se déresponsabiliser et de se reposer sans état d'esprit sur la loi pour prendre sa décision.

C'est déshumaniser l'hopital.

Loi ou pas loi, nous fonctionneront toujours de la sorte, patient par patient, car chaque patient est unique et différent.

Demande à Brownies, il a une idée précise de la question. Pourquoi, tu n'as plus d'idée sur la question ?

Justement, j'ai dit que ce n'était même pas de l'euthanasie, mais un meurtre. C'est très poétique, ta formule, mais c'est quand même porter un sacré jugement sur ce que doit être la vie.

La poésie n'a rien à voir dans cette triste histoire. Nous parlons d'un drame humain et tu ne peux accuser de meurtre des personnes qui décident d'abréger la vie physique d'un nourrisson qui ne pensera jamais.

Au quel cas, que penser de ces femmes qui décident d'avorter, sachant que leur enfant sera lourdement handicapé ?

Tu as le droit de penser que tu si tu étais confrontée à une telle situation, tu agirais autrement. Mais qui es tu pour porter des jugements aussi lourds envers des personnes qui pensent autrement. :blush:

Et tu préconises quoi, dans le cas les examens affirment qu'il ne sera jamais en état de prendre la moindre décision ?

A titre indicatif, et jusqu'à la majorité de l'enfant, ce sont en général les parents qui décident du devenir de leurs enfants. éa te choque ?

Pour ce qui est du dictionnaire, choisis celui que tu veux si celui que j'ai proposé ne te convient pas.

Les examens médicaux sont une question d'interprétation.

Imagine si à sa naissance on avait dit à l'astrophysicien Stephen Hawking quand on a découvert sa SLA "oh bin vous serez une charge pour la société on ne vous soigne pas, on vous laisse crever".

C'est un peu ce qu'il s'est passé. Après ses examens les médecins lui donnaient deux ans à vivre à l'age de vingt ans.

Il a 70 ans aujourd'hui, a fait des découvertes en astrophysique qui ont révolutionné notre vision de l'univers et il est très heureux avec sa deuxième femme et ses enfants.

Les examens médicaux ne suffisent pas. Chaque médecin a sa propre analyse des mêmes résultats.

La poésie n'a rien à voir dans cette triste histoire. Nous parlons d'un drame humain et tu ne peux accuser de meurtre des personnes qui décident d'abréger la vie physique d'un nourrisson qui ne pensera jamais.

Au quel cas, que penser de ces femmes qui décident d'avorter, sachant que leur enfant sera lourdement handicapé ?

Tu as le droit de penser que tu si tu étais confrontée à une telle situation, tu agirais autrement. Mais qui es tu pour porter des jugements aussi lourds envers des personnes qui pensent autrement. :blush:

C'est juste qu'il y a eu des témoignages - ici aussi d'ailleurs - de réanimation sans séquelles. J'en conclus qu'on ne peut pas savoir comment sera l'enfant, ce qui me permet de porter un jugement sur un acte qui s'appuie sur un certain postulat.

Y'a eu 1 lourde faute de la part de l'hosto :

Pendant une demie heure ils ont tenté de le réanimer sans penser à l'oxygéner

Pendant une demie heure le cerveau n'a pas eu d'oxygéne

C'est une grave erreur de leur part. 500 000 euros c'est peu en dommages et interêts , les parents ont un légume sur les bras .

Qu'est ce que tu en sais si c'est un légume ?

Tu es dans son cerveau pour savoir ce qu'il se passe ?

Dans son univers qui lui sera propre et personnel peut être se sentira t'il très bien, tu n'en sais rien.

Modifié le 14 novembre 2009 par halman

Mais décider si le bébé doit vivre ou pas tout en ignorant le dégré de handicap

Sauf que la médecine d'aujourd'hui sait qu'un cerveau non irrigué pendant plus de 20 minutes, est un cerveau mort.

Qu'est ce que tu en sais si c'est un légume ?

Tu es dans son cerveau pour savoir ce qu'il se passe ?

Je pense que les spécialistes qui suivent cet enfant depuis 7 ans savent de quoi ils parlent.

Imagine si à sa naissance on avait dit à l'astrophysicien Stephen Hawking quand on a découvert sa SLA "oh bin vous serez une charge pour la société on ne vous soigne pas, on vous laisse crever".

Stephen Hawking n'était pas un légume. Il pensait. Rien à voir avec le cas du topic.

Sauf que la médecine d'aujourd'hui sait qu'un cerveau non irrigué pendant plus de 20 minutes, est un cerveau mort.

Non on ne le sait pas.

Ce sont des statistiques, des moyennes.

Aucun cerveau ne réagit de la même manière au même mauvais traitement.

Certains s'en remettent relativement bien et d'autres pas du tout.

Nous avons eu une jeune patiente de 23 ans qui s'était tiré une balle dans la tête.

La radio était impressionnante : un énorme tunnel en forme de cone de la tempe à l'arrière du cerveau, dans le cortex visuel.

Les médecins théoriciens la donnaient pour un légume à vie.

Les neurones vivant s'étant reconnectés à la place des neurones détruits, 6 mois après contre tout pronostique elle avait repris une vie normale.

C'est toujours le patient en bout de chaine qui décide s'il va vivre et s'il va guérir.

C'est la physiologie qui fait tout, le corps médical n'est là que pour donner un coup de pouce.

C'est juste qu'il y a eu des témoignages - ici aussi d'ailleurs - de réanimation sans séquelles. J'en conclus qu'on ne peut pas savoir comment sera l'enfant, ce qui me permet de porter un jugement sur un acte qui s'appuie sur un certain postulat.

Trouve moi un seul article précisant qu'une personne a mentalement survécu à une désoxygénation du cerveau, pendant plus de 20 minutes.

Sauf que la médecine d'aujourd'hui sait qu'un cerveau non irrigué pendant plus de 20 minutes, est un cerveau mort.

Je pense que les spécialistes qui suivent cet enfant depuis 7 ans savent de quoi ils parlent.

Stephen Hawking n'était pas un légume. Il pensait. Rien à voir avec le cas du topic.

Non, la médecine et le corps humain cela ne se passe pas comme ça.

Nous ne pouvons pas considérer le patient comme un cas mécanique. Autant le laisser dans les mains d'ordinateurs.

C'est le contact humain qui fait savoir ces choses là.

50 % de relationnel, 50 % de technique.