Prouvez le

J'ai parlé de "croyances", et à dessein. Les religions sont apparues au moment où l'on a commencé à écrire, à fixer des règles, dont certaines ont été érigées en "dogmes", par nécessité. Bien que je ne sois pas bouddhiste, je connais néanmoins cette "tradition", comme l'hindouisme et d'autres, à travers René Guénon.

En fait, il n'y a pas de différence entre les traditions. Toutes, sans exception, invitent l'Humanité à l'éveil, à se rapprocher du divin, à défaut de pouvoir le "ré-intégrer" tout de suite. A l'origine, nous étions éveillés. Mais la chute a causé l'oubli. Cependant, il demeure en chaque être humain une parcelle de la divinité, nous invitant à la cultiver, pour nous mener à l'éveil et entrer dans le "monde" du "pneuma"=esprit. Les bouddhistes ne disent pas autre chose. Je rappelle à nouveau, que la religion est un mode de pensée typiquement et exclusivement occidental...

Bonsoir Loup Ecossais,

Oui, j'ai lu ton post qui parlait de traditions. Je comprends également ton idée de dire que

la religion est un mode de pensée typiquement et exclusivement occidental

Pourtant, je ne te vois nulle part dans ton post écrire et donc poser le Bouddhisme comme une religion. Personnellement, vivant en occident mais croyant à des préceptes Bouddhistes (entre autres : s'efforcer de ne pas user de paroles dures ou blessantes, s'efforcer de ne pas user de paroles inutiles, s'efforcer de ne pas user de paroles calomnieuses, donc s'efforcer de toujours trouver la parole et le mot les plus justes possibles), je tente de me servir au mieux des mots employés dans notre société pour évoquer ma pensée. Je choisis et prends grand soin aux mots que j'emploie, à l'écrit comme à l'oral.

Et si je m'en réfère à la définition donnée de la religion (notamment celle que j'ai mise en lien plus haut), ma croyance ou ce que tu nommes ma "tradition", me semble correspondre à la description.

Voilà pourquoi j'ai du mal à lire que ma religion n'en est pas une.

Cela dit en passant, si je ne me base que sur ta définition des "traditions" et si toutes les religions en sont, le Bouddhisme comme le Christianisme, le Judaïsme ou l'Islam, j'aime bien ton idée. Mais s'il existe un mot et un seul pour définir ces croyances, pourquoi ne pas s'en servir ?

Bonsoir Loup Ecossais,

Oui, j'ai lu ton post qui parlait de traditions. Je comprends également ton idée de dire que .

Pourtant, je ne te vois nulle part dans ton post écrire et donc poser le Bouddhisme comme une religion. Personnellement, vivant en occident mais croyant à des préceptes Bouddhistes (entre autres : s'efforcer de ne pas user de paroles dures ou blessantes, s'efforcer de ne pas user de paroles inutiles, s'efforcer de ne pas user de paroles calomnieuses, donc s'efforcer de toujours trouver la parole et le mot les plus justes possibles), je tente de me servir au mieux des mots employés dans notre société pour évoquer ma pensée. Je choisis et prends grand soin aux mots que j'emploie, à l'écrit comme à l'oral.

Et si je m'en réfère à la définition donnée de la religion (notamment celle que j'ai mise en lien plus haut), ma croyance ou ce que tu nommes ma "tradition", me semble correspondre à la description.

Voilà pourquoi j'ai du mal à lire que ma religion n'en est pas une.

Cela dit en passant, si je ne me base que sur ta définition des "traditions" et si toutes les religions en sont, le Bouddhisme comme le Christianisme, le Judaïsme ou l'Islam, j'aime bien ton idée. Mais s'il existe un mot et un seul pour définir ces croyances, pourquoi ne pas s'en servir ? Lequel je vous prie?

oups, vous me vovoyez ; il est donc plus convenable que je vous rende la pareille. Pardon, pour mon précédent post, je ne vous y ai pas tutoyé pour de mauvaises raisons, juste parce que sur ce forum, c'est la règle générale...

Donc, pour répondre à votre interrogation, je parlais du terme "religion"...

Tous les croyants sont des personnes qui baigent dedans depuis l'enfance ou alors des personnes qui manquent de confiance en elle, elles vont donc espérer d'en recevoir d'ailleur.

Carrément pas! Moi par exemple la plupart des chrétiens que je connais se sont converti à l'age adulte et sans pour autant avoir baigné dedans avant.

Après les personnes qui ont tout pour elles (biens matériels par exemple) n'ont pas grand chose à espérer de Dieu, elles pensent qu'elles n'en ont pas vraiment besoin.

Alors qu'elles se trompent car cette vie est courte comparer a l'eternite, un grain de sable dans le désert.

Manquer de confiance en soi....lorsque Dieu commence à te montrer comment tu es réellement (un pécheur) alors que tu te croyais "bien", ca n'aide pas la confiance en soi, ca fait mal de s'apercevoir qu'on est tous des morues...

La Bible ne prouve rien et n'est pas très logique sur certain point, pourquoi croire en quelque chose n'étant pas prouver?

Franchemment tous ceux qui croient en Dieu, regardez un film qui s'appelle "La mission".

Logique ? pourquoi serait elle logique?

Et puis même comment votre sois-disant Dieu peut-il veiller sur tout le monde en laissant mourir des gens qui ont une famille à nourir ou autres choses comme ca, laisser les gens handicapés, aveugles etc...

Comme je l'ai dis plus haut cette vie est courte comparer a l'éternite, un grain de sable dans le désert.

Alors si ils sont malheureux ici, rien ne prouve que ce n'est pas pour qu'ils rejoignent plus vite le paradis.

Mais Dieu utilisent les humains pour faire le biens, si ces derniers ne font pas leur par du travail...Alors Dieu devrait régler tous les problemes...donc les personnes ne saurait ce que le malheur est , pas de point de référence.

Comment se fait il qu'en France on soit si riches si bénis, et que pourtant on est les plus gros consomateurs d'anti depressant?

N'est ce pas une preuve que tout avoir ne fait pas forcement le bonheur?

oups, vous me vovoyez ; il est donc plus convenable que je vous rende la pareille. Pardon, pour mon précédent post, je ne vous y ai pas tutoyé pour de mauvaises raisons, juste parce que sur ce forum, c'est la règle générale..

.

Ne vous formalisez pas. J'étais sur d'autres forums avant, où la règle était le vouvoiement. Simple marque de respect, comme on me l'a enseigné chez les Pères... J'en ai gardé l'habitude. Comme vous avez, d'après vos écrits, beaucoup plus de maturité que certains intervenants repus de certitudes, acquises sur les bancs de l'école, (s'ils n'y sont pas encore), je n'ai pas pris votre tutoiement comme irrévérencieux. Le tutoiement ouvre les portes à la dérive verbale. Mais bref.

Donc, pour répondre à votre interrogation, je parlais du terme "religion"...

Permettez-moi de faire une observation svp. Ce qui relève du "religieux", de la religion, est l'aspect "exotérique=extérieur" des choses, et qui a sa raison d'être. Dans votre démarche, il s'agit davantage de spiritualité, que l'on acquière, et vous êtes à bonne école, par l'expérience, par "l'ésotérisme=intérieur". La religion (la lettre) est faite pour la multitude (voir l'évangile de Saint-Jean), tandis que la spiritualité relève de ce qui se cache derrière la "Lettre"...

Ne vous formalisez pas. J'étais sur d'autres forums avant, où la règle était le vouvoiement. Simple marque de respect, comme on me l'a enseigné chez les Pères... J'en ai gardé l'habitude. Comme vous avez, d'après vos écrits, beaucoup plus de maturité que certains intervenants repus de certitudes, acquises sur les bancs de l'école, (s'ils n'y sont pas encore), je n'ai pas pris votre tutoiement comme irrévérencieux. Le tutoiement ouvre les portes à la dérive verbale. Mais bref.

:blush: Pourtant, il me semble que le tutoiement, s'il ouvre les portes à la dérive verbale, peut tout aussi bien créer une promiscuité qui favorise l'échange et le partage en toute simplicité. Mais à la lecture de vos mots, votre vouvoiement me sied parfaitement. Il ne me dérange en rien, mon éducation m'ayant largement familiarisé avec. Recevez donc le mien en retour, empreint du même respect et de la même reconnaissance que ceux que vous me manifestez.

Permettez-moi de faire une observation svp. Ce qui relève du "religieux", de la religion, est l'aspect "exotérique=extérieur" des choses, et qui a sa raison d'être. Dans votre démarche, il s'agit davantage de spiritualité, que l'on acquière, et vous êtes à bonne école, par l'expérience, par "l'ésotérisme=intérieur". La religion (la lettre) est faite pour la multitude (voir l'évangile de Saint-Jean), tandis que la spiritualité relève de ce qui se cache derrière la "Lettre"...

Votre observation me parait juste et je la reçois avec beaucoup de joie (Par le Ciel, qu'il est bon de s'adonner à la joute verbale riche et constructive !). Ma démarche est en effet et avant tout personnelle, car, qu'importe mes posts et ce qu'en pensent ceux qui me liront, j'ai choisi ma croyance et continuerai à y croire si tel est ma préférence et ma volonté.

Cependant, le fait que vous choisissiez d'user de ces mots plutôt que d'autres plus courants, sur ce forum, suppose une certaine élévation d'esprit et une certaine compréhension de ceux à qui vous dispensez (volontairement ou pas) votre pensée. Or, à l'instar du tutoiement qui ouvre les portes à la dérive verbale, des termes peu courants et/ou trop spécifiques au quotidien, peuvent aussi bien entrainer l'incompréhension et donc des dérives à leur tour.

Tout comme vous et comme beaucoup de Bouddhistes, je pense que mes convictions dépassent le cadre de la religion comme définie en Occident, mais je préfère aussi que les Occidentaux la reconnaissent en tant que telle dans mon rapport à autrui dans un premier temps, avant de la définir en philosophie avec le cheminement intérieur intrinsèque qu'elle offre.

Mais c'est juste ma préférence, votre pensée en tant que telle est tellement pleine de respect et de reconnaissance que même si vous ne partagez pas mes convictions, je la reconnais avec toute sa valeur.

Vous m'en voyez ravi, très chère. Mais ne me mettez pas non plus sur un piédestal. Je ne suis qu'un humble serviteur et pauvre Chevalier du Christ. C'est néanmoins un plaisir d'échanger avec vous. Est-ce votre livre de chevet sur ce lit? Le cas échéant, quel en est le titre, svp?

excuse-moi, je ne veux pas te froisser, mais je suis assez hallucinée de constater que toi qui m'a l'air profane en cet enseignement, tu te permettes de m'expliquer ma propre religion et les idéologies en lesquelles j'ai choisi de croire et d'adopter... Oui, on peut résumer mais attention aux raccourcis réducteurs, donc déviants.

Oui, le Divin est pour nous réel et concret puisque c'est l'essence même de chaque humain qui possède en lui Dieu. Dire que les Bouddhistes ne tournent pas autour de cette divinité, c'est dire qu'ils ne se tournent pas vers eux-mêmes, ce qui est une aberration totale, en sachant que la méditation, les préceptes de vie et la compassion envers les autres doivent nous amener à nous connecter à notre divinité !

En effet, on peut considérer une religion comme une croyance en de l'abstrait, mais la finalité de n'importe quelle foi, dont le Bouddhisme, n'est-elle pas justement de faire de cette idée de vie idéale (du domaine des idées, donc abstraite), des pratiques quotidiennes bénéfiques et concrètes pour soi et pour les autres ?

Bon alors le bouddhisme est une religion :blush: mais c'est vrai que, même étant profane, je me suis pris la peine de me renseigner sur ce qu'était le bouddhisme. Je suis d'accord qu'il y a cet esprit divin, mais moi je vois plus le bouddhisme comme une philosophie malgré tout, car il t'apporte tout une conception de vie, plus que de te bourrer le crâne avec les "mais si Dieu existe, il est au dessus, si tu ne crois pas t'iras en enfer..."

dark_connard, peux-tu entendre que tes propos peuvent heurter ? Comment te sentirais-tu si je te disais que ces mots me blessent, à moi qui n'ai eu aucune intention néfaste te concernant et qui tente juste d'exposer un point de vue ? Que penserais-tu si je te disais que défendre ton point de vue me parait normal mais que tu t'entêtes à employer certains mots ("mensonge", "bourrage de crâne", etc..) me heurte véritablement ?

A chacun ses croyances, je suis bien d'accord, mais si moi, je reconnais les tiennes, tentes-tu toi d'entendre et de reconnaitre comme recevables mes valeurs même si elles ne sont pas les tiennes ? Que tu sois cartésien et croyant en la Science, je trouve ça tout ce qu'il y a de plus admissible, mais que tu te permettes des jugements de valeur envers mes croyances me renvoie l'image de quelqu'un qui me dit que mes valeurs sont de la chiotte, que mes croyances sont fumeuses et utopistes et qu'en gros, je suis profondément stupide et totalement incapable de réflexion et de jugement ?

Tu dis que ce sont les religions qui ont rendus les hommes fous et destructeurs, je dirai moi que ce sont ce genre d'idées obtues et dénigrantes qui ont amenées l'incompréhension, la frustration et les guerres (d'idées ou pas...).

Peut être que mes propos peuvent heurter, mais je ne fais qu'émettre objectivement ma façon de penser sur la question. Je suis quelqu'un de rationnel, de cartésien.

Pour moi, il n'existe pas de magies, ni miracle (comme le coup de la mer rouge), et il n'y a rien de sorcier. Tout s'explique, dans chaque tour de magie se cache un trucage, soit une supercherie.

Pour moi, peut être que la bible a été écrite par des hommes saints, qui ne cherchaient plus à retransmettre leur foi en un être supérieur mais abstrait, un symbole, puis que celle ci ait été déformé, réécrite à des fins manipulatrices.

Dieu n'a jamais dicté quoique ce soit ni parlé aux hommes, si du moins il existe. Ce sont eux qui se le sont inventés.

Toi qui as la chance d'avoir une langue, tu aurais pu en profiter pour la tourner sept fois dans ta bouche avant d'en sortir une preuve tellement bête qu'elle n'en est pas une.

Alors démontre moi qu'on peut parler sans langue et sans cordes vocales. Je sais c'est tout bête. Mais c'est ça qui ne colle pas. Dieu jusqu'à preuve du contraire n'a pas pu parler.

Tu commences ton argumentation par : "Dieu est un esprit" ; tu pars donc du fait que Dieu existe. Or, ce que ton esprit, risiblement formaté, n'arrive visiblement pas à comprendre est qu'en partant du postulat que Dieu, un être tout-puissant, existe, tout, y compris ce que la science ne peut pas expliquer - que ce soit parler sans cordes vocales, se frotter la barbe avec le petit orteil, te botter les fesses de l'oreille gauche, faire tomber de la bouffe du ciel ou créer l'homme à partir de poussière -, lui est possible.

Là c'est toi qui n'a pas compris :) Si tu avais suivi, j'ai mis un topic "de quoi dieu est-il fait". Et beaucoup m'ont répondu c'est un esprit. Comme je l'ai déjà dit, même quelqu'un de très puissant, sans bras, comment veux tu qu'il soulève quelque chose ? C'est physiquement impossible ! Donc sans cordes vocales, si puissant soit il, il ne peut pas parler, sans langue il peut pas articuler. Donc CQFD pour moi. Après libre a chacun d'y croire encore ou pas.

Je suis quelqu'un qui raisonne logiquement et rationnellement. Si c'est ça un esprit formaté pour toi, je préfère l'esprit formaté, que l'esprit allumé Mais après chacun son truc, bref je poursuis.

Il est logique que Dieu, si il existe, serait esprit, puisqu'on ne l'a jamais vu. Donc il n'est pas possible qu'il ait un corps. Donc si il n'a pas de corps, ça signifie, pas d'organes, pas de cerveau, pas de langue, pas de cordes vocales.

C'est d'une extrème simplicité, et pourtant on ne peut plus crédible. Mais sans corps, l'homme n'a pas pu le voir, ni l'entendre, puisqu'il est incapable de se manifester physiquement. Donc en d'autres termes, physiquement, et concrètement, il n'existe pas.

Pour poursuivre dans mon idée, je pense que Dieu a été crée par l'homme, mais comme image abstraite, un symbole. La foi a été crée pour redonner courage et espoir, car à de nombreuses périodes, l'homme a connu la guerre, la famine, les maladies, donc fallait bien se rattacher à quelque chose. Sinon si en plus on leur disait "ya plus d'espoir vous allez tous crever", chacun se serait suicidé.

Et après certains ont affabulé, dit qu'il avait dicté la bible, qu'il avait ouvert la mer rouge, un a prétendu être son fils... Mais à des moments, faut regarder les choses en face, on est au XXIeme siècle, faut ouvrir les yeux quoi...

Alors démontre moi qu'on peut parler sans langue et sans cordes vocales. Je sais c'est tout bête. Mais c'est ça qui ne colle pas. Dieu jusqu'à preuve du contraire n'a pas pu parler.

Dans le silence, il n'y a plus que l'essentiel...

Dans le silence, il n'y a plus que l'essentiel...

Là c'est sur :blush:

Peut être que mes propos peuvent heurter, mais je ne fais qu'émettre objectivement ma façon de penser sur la question. Je suis quelqu'un de rationnel, de cartésien.

Pour moi, il n'existe pas de magies, ni miracle (comme le coup de la mer rouge), et il n'y a rien de sorcier. Tout s'explique, dans chaque tour de magie se cache un trucage, soit une supercherie.

Pour moi, peut être que la bible a été écrite par des hommes saints, qui ne cherchaient plus à retransmettre leur foi en un être supérieur mais abstrait, un symbole, puis que celle ci ait été déformé, réécrite à des fins manipulatrices.

Dieu n'a jamais dicté quoique ce soit ni parlé aux hommes, si du moins il existe. Ce sont eux qui se le sont inventés.

Et si je te disais que je suis quelqu'un de pragmatique et rationnel...?! Je ne vois là rien d'incompatible avec ma foi et mon rapport à la Vie et aux autres. Je pense au contraire que cet état d'esprit me sert à me débarrasser des fioritures parasites, pour ne garder que les valeurs essentielles des éléments.

Pourtant, je crois en la magie, à cette énergie supérieure qui vient de je-ne-sais-où et du plus profond de nous-même à certains instants et qui nous permet d'accomplir des choses qui sortent de l'ordinaire. C'est ma connection au Divin, ma foi, donc. Or la foi, le Divin, peut bien des choses, même les plus incroyables.

Personnellement, je n'ai jamais ouvert la mer en deux, encore moins marché sur l'eau (nan, moi, j'ai du me contenter d'emprunter des ponts et d'apprendre à nager... en buvant la tasse à l'occasion :blush: ) mais il m'est arrivé de ressentir cet élan lors d'une action envers une personne et accomplir quelque chose qui, de prime abord, n'était pas franchement envisageable ni préméditée ou calculée.

Ce n'était pas forcément quelque chose d'extraordinaire pour moi et/ou en soi, mais sur l'instant, cette action a eu du sens pour la personne à qui je l'ai offert. Et sa situation a changé, ce qui ne m'a pas empêché de poursuivre ma route et de reprendre ma vie, sans jamais la revoir.

Imagine-toi à la place de cette personne : tu es en galère, tu es seul et désemparé, sans aucune aide connue et immédiate à tes côtés. Quelqu'un s'approche, te consacre quelques instants sans rien te demander en retour et repart, tandis que ta situation a basculé et que tu aperçois enfin des solutions... N'est-ce pas un "miracle", quelque part ??? Peut-être que ce terme te parait fort ; perso, je n'estime pas être une faiseuse de miracles, juste un être humain qui évolue parmi les siens, mais de l'autre côté, la personne a reçu mon action comme providentielle. En ce cas, où est ma supercherie et mon mensonge ? Où se trouve ma domination sur l'autre ? En toute honnêteté, je ne vois pas...

Ma récompense est dans la joie que je sais avoir apportée à l'autre. Mon retour, c'est la Vie qui me l'offre, car l'inverse est aussi vrai, j'ai souvent reçu de l'aide inattendue qui a changé bien des choses dans ma vie, comme ça, l'air de rien...

N'est-ce pas là un des enseignements des religions, quelles qu'elles soient ?

alors si moi, à mon petit niveau, je peux accomplir cela, imagine ce que peuvent d'autres bien plus érudits que moi ? En ce cas, pourquoi réduire toutes ces possibilités à leurs côtés vils et manipulateurs ? Pourquoi n'en garder que les dérives et les abus ? Oui, il y a eu des personnes à détenir une connaissance et qui y ont vu un moyen de pouvoir et qui ont gardé les autres dans l'obscurantisme pour mieux les dominer. Mais tous les religieux et les religions ne sont pas ainsi ; ce sont avant tout des hommes, avec leurs croyances, leurs travers et leurs défauts. Mais ceux-la ne sont pas ce qu'on appelle les Saints Hommes, Gardiens et Garants du Savoir et des Préceptes, notion que nous retrouvons partout dans le monde, quelle que soit la religion.

Une religion, c'est avant tout une croyance dont ont besoin certains en des valeurs, en une notion qui transcende et qui doit aider à devenir meilleur et à mieux vivre avec soi-même et avec les autres, il me semble.

Je suis quelqu'un qui raisonne logiquement et rationnellement. Si c'est ça un esprit formaté pour toi, je préfère l'esprit formaté, que l'esprit allumé :blush: Mais après chacun son truc, bref je poursuis.

Ton raisonnement n'affiche qu'un semblant de logique.

Je résume ta pensée, dis-moi si je me trompe : "Si Dieu existe, c'est un esprit donc il ne peut pas parler." Sauf que si Dieu existe, il est tout-puissant et les lois de la science ne s'appliquent pas à lui donc il est susceptible de pouvoir parler sans langue ni cordes vocales. Tout ce que tu montres, c'est l'évidence suivante : si Dieu existe, on ne peut pas le faire entrer dans la case "sciences".

Vous m'en voyez ravi, très chère. Mais ne me mettez pas non plus sur un piédestal. Je ne suis qu'un humble serviteur et pauvre Chevalier du Christ. C'est néanmoins un plaisir d'échanger avec vous. Est-ce votre livre de chevet sur ce lit? Le cas échéant, quel en est le titre, svp?

Mon livre de chevet ?! Non, juste le livre que je lis sur l'instant ; ma table de chevet et mes bibliothèques débordent de livres, à tel point qu'il va bientôt falloir que je songe à pousser les murs de mon cocon si je veux les caser tous... :blush:

Oui, j'aime beaucoup lire, mais je n'ai pas de style de prédilection... Je viens de finir La Rhétorique d'Aristote (dont je n'avais lu que quelques extraits plus jeune), j'ai commencé la Magie d'entreprise de Kelley Armstrong (de la fantasy) et je vais bientôt m'enquérir d'On ne badine pas avec l'amour d'Alfred de Musset, qu'un certain topic sur lequel j'ai posté dernièrement m'a donné envie de relire...

Mais ceci nous éloigne un peu de nos échanges, monsieur... Revenons donc à nos précédents partage de points de vue, voulez-vous ? J'aimerais beaucoup que vous me fassiez part de votre réflexion à la lecture du précédent post que je vous ai adressé.

Sauf que si Dieu existe, il est tout-puissant et les lois de la science ne s'appliquent pas à lui donc il est susceptible de pouvoir parler sans langue ni cordes vocales. Tout ce que tu montres, c'est l'évidence suivante : si Dieu existe, on ne peut pas le faire entrer dans la case "sciences".

Il n'a jamais été prouvé que Dieu existe et la science tend à prouver le contraire au fur et à mesure qu'elle progresse.

Les lois de la science s'applique à toutes les choses de l'univers et donc dieu n'existe pas.

Ton raisonnement n'affiche qu'un semblant de logique.

Je résume ta pensée, dis-moi si je me trompe : "Si Dieu existe, c'est un esprit donc il ne peut pas parler." Sauf que si Dieu existe, il est tout-puissant et les lois de la science ne s'appliquent pas à lui donc il est susceptible de pouvoir parler sans langue ni cordes vocales. Tout ce que tu montres, c'est l'évidence suivante : si Dieu existe, on ne peut pas le faire entrer dans la case "sciences".

Ca montre que lorsqu'on est croyant, on est irrationnel. Est-ce que toi par exemple, tu as déjà vu quelqu'un sans bras, soulever quelque chose ?

C'est même pas scientifique à la limite, c'est physiquement impossible ! Tu peux pas saisir l'objet, tu n'as pas les muscles pour le déraciner, bref, même avec toute la puissance du monde, c'est infaisable. Ou par telekinésie :blush: m'enfin bon, à moins que Dieu s'appelle Yoda.. mais même pas, il n'a pas de cerveau, dont pas la faculté de penser.

Le monde, l'univers, tout obéït aux lois physiques, les hommes l'ont suffisamment prouvé au fil du temps, ils ont également démontré qu'on ne pouvait pas aller contre les lois physiques.

Tu es dans le vide, tu tombes, tu peux pas aller contre. Tu n'as pas de bras, tu ne peux pas soulever quoique ce soit. Donc, tu n'as pas de cordes vocales, ni langue, tu ne peux pas parler. De ce fait, il est prouvé que Dieu n'a pas pu dicter la bible, et que l'homme l'a bien inventé.

Et je vois pas pourquoi Dieu serait fait différemment. Tiens d'ailleurs, 2ième colle : Dieu a crée l'univers, mais donc ya bien quelqu'un ou quelque chose qui a crée Dieu ? Et il y a forcément quelqu'un ou quelque chose qui a crée celui qui a crée Dieu ?

Et si je te disais que je suis quelqu'un de pragmatique et rationnel...?! Je ne vois là rien d'incompatible avec ma foi et mon rapport à la Vie et aux autres. Je pense au contraire que cet état d'esprit me sert à me débarrasser des fioritures parasites, pour ne garder que les valeurs essentielles des éléments.

Pourtant, je crois en la magie, à cette énergie supérieure qui vient de je-ne-sais-où et du plus profond de nous-même à certains instants et qui nous permet d'accomplir des choses qui sortent de l'ordinaire. C'est ma connection au Divin, ma foi, donc. Or la foi, le Divin, peut bien des choses, même les plus incroyables.

Personnellement, je n'ai jamais ouvert la mer en deux, encore moins marché sur l'eau (nan, moi, j'ai du me contenter d'emprunter des ponts et d'apprendre à nager... en buvant la tasse à l'occasion ) mais il m'est arrivé de ressentir cet élan lors d'une action envers une personne et accomplir quelque chose qui, de prime abord, n'était pas franchement envisageable ni préméditée ou calculée.

Ce n'était pas forcément quelque chose d'extraordinaire pour moi et/ou en soi, mais sur l'instant, cette action a eu du sens pour la personne à qui je l'ai offert. Et sa situation a changé, ce qui ne m'a pas empêché de poursuivre ma route et de reprendre ma vie, sans jamais la revoir.

Imagine-toi à la place de cette personne : tu es en galère, tu es seul et désemparé, sans aucune aide connue et immédiate à tes côtés. Quelqu'un s'approche, te consacre quelques instants sans rien te demander en retour et repart, tandis que ta situation a basculé et que tu aperçois enfin des solutions... N'est-ce pas un "miracle", quelque part ??? Peut-être que ce terme te parait fort ; perso, je n'estime pas être une faiseuse de miracles, juste un être humain qui évolue parmi les siens, mais de l'autre côté, la personne a reçu mon action comme providentielle. En ce cas, où est ma supercherie et mon mensonge ? Où se trouve ma domination sur l'autre ? En toute honnêteté, je ne vois pas...

Ma récompense est dans la joie que je sais avoir apportée à l'autre. Mon retour, c'est la Vie qui me l'offre, car l'inverse est aussi vrai, j'ai souvent reçu de l'aide inattendue qui a changé bien des choses dans ma vie, comme ça, l'air de rien...

N'est-ce pas là un des enseignements des religions, quelles qu'elles soient ?

alors si moi, à mon petit niveau, je peux accomplir cela, imagine ce que peuvent d'autres bien plus érudits que moi ? En ce cas, pourquoi réduire toutes ces possibilités à leurs côtés vils et manipulateurs ? Pourquoi n'en garder que les dérives et les abus ? Oui, il y a eu des personnes à détenir une connaissance et qui y ont vu un moyen de pouvoir et qui ont gardé les autres dans l'obscurantisme pour mieux les dominer. Mais tous les religieux et les religions ne sont pas ainsi ; ce sont avant tout des hommes, avec leurs croyances, leurs travers et leurs défauts. Mais ceux-la ne sont pas ce qu'on appelle les Saints Hommes, Gardiens et Garants du Savoir et des Préceptes, notion que nous retrouvons partout dans le monde, quelle que soit la religion.

Une religion, c'est avant tout une croyance dont ont besoin certains en des valeurs, en une notion qui transcende et qui doit aider à devenir meilleur et à mieux vivre avec soi-même et avec les autres, il me semble.

Evidemment, j'ai toujours dit que les seuls miracles pouvaient être accompli que par les hommes, qui en ont fait, bien plus que Dieu à la limite.

Et parfois il suffit de pas grand chose pour en accomplir. Une présence, une écoute, de la douceur, de la gentillesse, de la chaleur humaine, ce peu qui peut sauver une vie.

Tu sais, moi aussi j'aimerai croire au ciel rose, aux licornes, aux lutins, aux schtroumpfs (et rigole, je croyais vraiment qu'ils existaient, je les ai même cherché et tout !), j'ai même longtemps cru, suite à une séance de spiritisme, qu'un verre avait volé tout seul, qu'il ne pouvait y avoir d'autres explications.

Mais voila. On est dans le monde réel, ou malheureusement, la magie et la sorcellerie n'existe pas. Avec un semblant de lucidité, en réfléchissant 5min de manière rationnelle, j'ai compris que le verre avait finalement un trucage, que dans toute magie se cachait un trucage également.

Il n'y a pas d'irrationnels, il y a juste de la supercherie, plus ou moins bien faite. Dont ceux qui affabuleront, persuadé d'avoir vu une secoupe, un fantôme, mais parce que dans leur tête, ils en tireront que cette conclusion, sans avoir chercher à vérifier, ou tellement persuadé que c'était sur et certain.

C'est la force d'y croire je dirai, et quelque part la peur. Les croyants seront persuadés d'avoir senti Dieu au moins une fois dans leur vie, ceux qui croient aux fantômes seront persuadés en avoir vu, ainsi de suite.

Mais tout n'est qu'interprétation, où parfois l'imaginaire et la croyance prend le pas sur la réalité. La secoupe que la personne sera persuadé d'avoir n'est peut être qu'une assiette, un avion, un mirage, le fantôme sera peut être un défaut d'une photo, un silhouette dessiné par la lumière, la forme des buissons.

Moi je suis du genre rêveur, mais aussi à regarder les choses en face, quitte à ce qu'elles fassent mal, mais au moins vivre dans la réalité. :blush: