L'univers : infini ou non ?

Je vois... en gros le problème réside dans le fait de savoir si l'univers contient ou est contenu.. s'il est infini, il contient mais comment pourrait-il être infini ? comment quelque chose pourrait ne pas avoir de bornes ? s'il est en continuelle expansion, dans quoi s'étend il ? j'ai vraiment du mal a concevoir qu'il existe du vide ...

Si l'univers s'étend, alors dans quoi il s'étend ? ça voudrait dire qu'il est contenu dans quelque chose, dans le rien ?

Je ne sais pas si je m'exprime assez clairement ...

Comme dit précédemment par quelqu'un d'autre, le vide est en réalité une matière.

J'ai une fois écris une maxime sur ce thème : "L'infini n'existe que pour définir ce qui nous dépasse."

On utilise l'infini que pour donner un sens à ce qui n'est pas encore expliqué à notre échelle.

Comme dit précédemment par quelqu'un d'autre, le vide est en réalité une matière.

Hum... par vide, j'entendais néant, donc ce que tu dis est incohérent^^ La définition du néant, c'est l'absence de matière, et toi tu dis que cette absence de matière est de la matière.. ^^'

Par vide, on entend souvent la matière noire de l'univers, ce qui porte à confusion.

Ce qui me pousse à te demander si le temps est une invention de l'homme ou non ?

Je ne suis pas un spécialiste, mais le temps existe à partir du moment ou il y a expansion de l'univers/ de l'espace..le temps c'est la valeur que l'on utilise pour décrire "distance plus vitesse" donc espace en mouvement. On invente pas le temps, on l'observe et le décrit. Après d'autres pourront certainement être plus précis, puisque ce n'est pas mon domaine.

Donc la vitesse de déplacement serait synonyme de temps, ou j'ai pas tout compris ?

Le temps, je ne pense pas que ce soit une invention de l'homme.... le temps c'est l'évolution d'un système à n'importe quelle échelle pour moi ! le temps on l'observe, on le mesure, mais la vitesse c'est juste une forme du temps, a mon avis en tout cas.

Edit: Par contre px1 le temps n'est pas comme tu le dis "distance plus vitesse" , c'est le rapport entre la distance et la vitesse ( la distance divisée par la vitesse..).

La physique chimie... toute ma vie :blush:

Edit: Par contre px1 le temps n'est pas comme tu le dis "distance plus vitesse" , c'est le rapport entre la distance et la vitesse ( la distance divisée par la vitesse..).

Il ne s'agit pas d'une équation, j'aurais pu aussi bien dire "distance et vitesse".. Le temps et une mesure pour décrire le mouvement d'une "chose" d'un "espace"..distance et vitesse donc .

A partir du moment ou il y a expansion, il y a temps.

Le temps décrit un mouvement ? pas pour moi... le temps c'est l'évolution de quelque chose, le temps c'est le déroulement des choses dans l'espace. Le temps ne décrit pas forcément un mouvement, le temps existe toujours il ne peut pas ne pas exister.

Donc même s'il n'y a pas expansion, il y a le temps quand même.

On parle bien d'expansion de l'univers, quand je parle d'expansion, je parle de ça.

Avant son expansion, je vois mal comment définir le temps.

La plus petite mesure théorique si je ne me trompe est le temps de Planck qui est la mesure du temps que la vitesse de la lumière mettrait dans le vide pour parcourir la distance de la longueur de Planck (plus petite longueur mesurable) qui n'existe qu'à partir du moment ou la gravité a un effet à l'échelle quantique, mais comment affirmer qu'avant son expansion, l'univers était quantifiable en terme de longueur et donc de temps ?

mais comment affirmer qu'avant son expansion, l'univers était quantifiable en terme de longueur et donc de temps ?

. Le temps à commencer à s'écouler le jour ou l'univers est né (en même temps que la naissance de l'espace, qui est étroitement lié avec le temps).... c'est donc a partir de là que les choses ont évoluées et qu'on a pu mesurer le temps.

C'est d'ailleurs difficile d'imaginer ce qu'il y avait avant la création de l'univers , on ne peut pas penser qu'il a toujours exister^^ rationnellement, on se dit qu'il a forcément eu un début, mais cela supposerait qu'il ai eu quelque chose avant... cela nous dépasse de loin en tout cas !

Si la lumière est lié au temps, au début de l'univers, la lumière ne pouvait se déplacer à cause de sa trop faible densité et à son principal obstacle qu'est les électrons libres.

Donc, si la vitesse de la lumière fait la plus petite mesure du temps, celle ci est très faible peu après le big bang.

Salut

Jedino, ii faut d'abord s'entendre sur le sens du mot Univers. Si tu considères que l'Univers c'est l'ensemble des milliards d' étoiles regroupées en milliards de galaxies, elles même regroupées en amas qui forment des super amas galactiques et qu' au delà de cet objet il n'y aurait RIEN, alors il est vain d' essayer de se donner une "image" de la forme que pourrait avoir cet objet. Tout simplement (si j 'ose dire) parce qu' il serait impossible de s'en éloigner suffisamment pour le contempler. En déduire sa forme tout en restant à l' intérieur est la tâche ardue sur laquelle travaillent les cosmologues aujourd'hui et là rien n'est simple parce qu'on ne connaît pas la géométrie de l' Univers. Et attention aux mots utilisés : univers ouvert mais fini, clos mais infini, fini mais sans frontière, infini bien que limité ne sont pas contradictoires. Les géometries dès qu'elles ne sont plus Euclidiennes ne sont plus accessibles à nos sens. Seule leur définition mathématique existe. Par exemple il nous est impossible d'imaginer un espace dans lequel plus de trois coordonnées seraient nécessaires pour définir la position d'un point de cet espace. Alors que mathématiquement c'est très simple.