Excommunication

Tout dépend ce qu'on appelle "vrai" ! :blush:

Les écritures ne sont pas des publications scientifiques, elles nous expliquent le sens, ou un sens du monde, et ce serait une aberration de prendre au pied de la lettre un texte qui n'est que symbolique.

Plus concrètement -par exemple- je pense que la Genèse est un récit symbolique, et que les évangiles sont un récit de faits sélectionnés (même les miracles ou la résurrection d'un mort... puisque c'est sur ce dernier point que se fonde ma foi, même si ça semble farfelu).

Plus concrètement -par exemple- je pense que la Genèse est un récit symbolique, et que les évangiles sont un récit de faits sélectionnés (même les miracles ou la résurrection d'un mort... puisque c'est sur ce dernier point que se fonde ma foi, même si ça semble farfelu).

Cependant il y a des gens qui prennent ces textes au pied de la lettre, par exemple les créationnistes.

Et je me souviens que lorsque je faisais mon cathéchisme cette question m'est tout de même très vite venue à l'esprit et elle a été éludée par toutes les personnes auxquelles je la posais. Toutes évitaient soigneusement de me répondre.

Ensuite j'ai fais ma communion et je me suis ensuite retrouvé dans une nouvelle année pour la préparation de la confirmation et là encore je posais cette question et un prétre cette année là m'a répondu la chose suivante et je m'en souviens encore :

"La science explique comme et la Bible pourquoi."

Ca m'a fait un choc. J'ai eu le sentiment qu'on m'avait menti depuis le début de mon éducation religieuse. Enfin quelqu'un admettait que ce qu'il y a dans la bible n'était pas la vérité absolue mais plutôt une forme d'allégorie.

Ca a été le début de ma vie d'athée. Je me suis demandé sur quoi d'autre encore on me mentait à propos de la religion. J'ai beaucoup lu et discuté, y compris avec des religieux qui, bien souvent sont des gens très cultivés par ailleurs.

J'ai rapidement découvert (quand on a 113/14 ans c'est loin d'être une évidence) que la bible que nous avons en France par exemple n'est qu'une version (et encore, même en France il en existe des dizaines différentes) traduite de loin en loin et que le texte original au final est une suite de texte apocryphe rédigés eux-même dans des lanugues différentes et parfois mortes comme l'araméen.

Quand on voit aujourd'hui les différence de sens qu'on peut trouver entre une version originale et une version française pour un film ou pour un livre comment ne pas se demander quelles différences considérables il peut il y avoir entre le texte original, écrit en des temps très lointains avec des références totalement différentes des notres tant culturelles que morales (et j'en passe) et le texte qu'on me serinait à l'époque en français à l'église.

Enfin bon, là je tombe dans le HS et cet argument aurait plus sa place dans l'autre fil, je me demande d'ailleurs si je ne vais pas le reprendre là bas tient :blush:

"La science explique comme et la Bible pourquoi."

Rien à redire au reste de ton texte... je crois simplement que -heureusement- les choses ont changé à ce niveau, et que les rapprochements avec le texte original, avec le contexte de l'époque, etc, sont bien réels. Au niveau des traductions, il en est qui font plus consensus que d'autres, et elles sont en générale bourrées de notes.

Bon,vous allez dire pour certains que j'insiste lourdement,vous allez arguer du fait qu'il s'agit dans ce cas précis d'Eglises évangéliques,mais tout de même lorsque l'on se penche sur le drame des "enfants sorciers",en Afrique centrale,on se rend compte à quel point,l'interprétation de l'ancien testament pris au pied de la lettre peut-être dangereux,pervers et totalement anachronique.

Et pourtant ces prédicateurs s'appuient sur la légitimité que leur conférent des écrits datant de plusieurs millénaires,et envoient des enfants à la mort sous l'accusation de sorcellerie,en trouvant un écho favorable au sein de la population locale.

Durant des siècles l'église catholique dans sa volonté de préserver le dogme,n'a pas agi différement,brulant,lapidant,torturant.Aujourd'hui encore le fait de se prononcer contre,l'emploi du préservatif,revèle chez le pape un total mépris des réalités socio-culturelles,sida,surpopulation.

Cest là que réside l'aveuglement,préserver à tout prix ce qu'enseigne le dogme.

Et c'est,en grande partie à cause de cette inflexibilité,que je suis devenu athée.

Autant je suis d'accord avec la première partie de ton post, autant la dernière partie montre que, malheureusement, tu ne vaux peut-être pas mieux... parce que pour ce qui est des propos du pape, tu en es resté aux écrits des journaux, sans chercher à aller voir plus loin (et sans chercher à savoir s'ils n'avaient pas déformé des propos, par exemple). :blush:

Comme quoi, plus qu'une caractéristique religieuse, l'aveuglement doit être uen caractéristique humaine...

cela est la défense classique de ceux qui veulent nous faire croire que l'Eglise via son pape est progressiste...arrêtons deux secondes de dire que els journaux sont anti papistes... il a dit cela point barre! Reconnaître cela serait faire un pas vers le modernisme justement :blush: Le pape a dit que le préservatif était inefficace...et ensuite il a précisé que des accidents pouvaient arriver...mais jamais il n'a affirmer qu'il fallait porter le préservatif pour protéger le peuple chrétien du SIDA...l'abstinence étant pour lui le seul moyen de lutter...ridicule...sincèrement ridicule et dangereux!

:blush:

Ce sont les propos de quelqu'un qui a comparé les écrits des journaux -à ce moment là- aux phrases prononcées par le pape, et qui y a vu une grande différence.

Il n'a pas dit que l'abstinence était le seul moyen de lutter, mais que tout miser sur le préservatif serait inefficace. Que la responsabilisation des personnes (note de moi : que ce soit via l'abstinence, la fidélité ou le port du préservatif), les soins à apporter aux malades, et la recherche étaient également importants. Je vais répéter ce que j'ai dit ailleurs, mais... les journaux ont répété, déformé (sisi), amplifié les propos que le pape avait tenus dans l'avion en réponse à une question sur le préservatif. En revanche, je n'ai quasiment pas entendu parler de ce qu'il disait peu après en être descendu, à savoir l'appel à la gratuité des trithérapies pour les plus défavorisés..; donc bon, tu ne me feras pas avaler qu'il n'y a pas de parti pris.

Et pour en revenir à Benoît 16 et au préservatif, en 1989, il disait que c'était une question de "casuistique" (donc, qu'on ne pouvait pas se prononcer globalement dessus, mais que c'était une question à gérer au cas par cas)...

Je ne dis pas que l'Eglise est progressiste, j'espère qu'elle ne l'est pas, d'ailleurs.

Mais j'ai un peu de mal à supporter qu'on déforme ses propos.

je maintiens persiste et signe sur els propos du Pape.

Quand à l'Eglise, tu ne veux pas qu'elle soit progressiste, donc tu la veux conservatrice...soit mais que faire quand les populations désertent les Eglises parce que le discours n'est pas du même temps???? Je veux dire, aujourd'hui on ne peut que miser à 100% sur le préservatif et sur la recherche, l'abstinence est un argument dangereux parce que la liberté sexuelle existe...c'est incroyable de penser que ne rien changer va permettre de sauver des vies...le discours sur le SIDA est criminel! C'est honteux et notamment quand on sait que la majorité des croyants se situent dans les PMA et que l'on a besoin de moyens pour empêcher l'épidémie...parier sur l'abstinence c'est criminel, vraiment...voilà le conservatisme!

NON, saperlipopette ! (oui, bon, désolée, je m'énerve).

Dire que

on ne peut que miser à 100% sur le préservatif et sur la recherche, l'abstinence est un argument dangereux parce que la liberté sexuelle existe

Et il ne s'agit pas non plus de tout miser sur l'abstinence !

Hem.

Je redeviens calme. :blush:

Pourquoi être borné et refuser de miser, par exemple, sur un programme de type ABC, qui ne fait pas l'impasse sur le préservatif, mais met en avant l'abstinence (pour les ados) et la fidélité (pour les gens en couple) tout en rappelant que, sorti de l'un ou l'autre de ces cas de figure, on utilise un préservatif (ou D, on meurt) ?

Est-ce que c'est trop demander à un jeune que d'attendre 3 mois, le temps de faire un test de dépistage ? Que d'inciter un mari/une épouse à y réfléchir à deux fois avant de tromper sa moitié ?

Sans compter que malheureusement, le préservatif n'est pas fiable à 100%, il suffit qu'il soit mal mis, voire réutilisé par "économie"...

Et puis, si les gens n'écoutent pas l'Eglise quand elle parle de fidélité ou d'abstinence... pourquoi l'écouterait-elle pour autre chose ? Cela me laisse toujours perplexe..

que faire quand les populations désertent les Eglises parce que le discours n'est pas du même temps?

L'Eglise n'a pas vocation à faire du chiffre...

je vais te répondre : on ne peut pas imaginer qu'un jeune qui a envie de faire l'amour attende...pour bien connaître le milieu des ados je sais pertinemment qu'ils aiment dépasser la limite, essayer...et parce qu'il faut une seule fois alors oui le préservatif est la seule solution valable. L'abstinence nécessite qu'effectivement l'Eglise ait une oreille attentive mais tu sais comme moi que ce n'est pas le cas et heureusement car chacun a son libre arbitre et que le pouvoir temporel, c'est-à-dire les Etats doievent mettre en place des politiques de prévention. Donc on se doit d'apprendre à utiliser correctement la capote :blush: Ensuite le préservatif de qualité a un coup et l'Eglise devrait plutôt dénoncer les FMN qui font duchiffre sur els capotes au rabais.

Enfin penser que le jeune ou la jeune ne trompera pas son ou sa partenaire...pfiou...il faut voir les choses en face, c'est pas envisageable comme pari

De plus, qu'en est-il pour l'homosexualité?????

Bin évidemment qu'on présente les croyance comme des vérités... puisqu'on croit qu'elles sont vraies ! :blush:

Et, à l'école ou ailleurs -parfois même chez ses parents- il entendra un autre son de cloche, vu le monde dans lequel on vit. Je ne me fais pas de souci pour leur liberté.

Je peux t'assurer que des gamins qui vont au caté contre leur gré... bin... tu peux toujours essayer de leur inculquer de force quelque chose !

ça dépend des écoles..

en alsacemoselle, ils ont droit à l'enseignement religieux en plus

Autant je suis d'accord avec la première partie de ton post, autant la dernière partie montre que, malheureusement, tu ne vaux peut-être pas mieux... parce que pour ce qui est des propos du pape, tu en es resté aux écrits des journaux, sans chercher à aller voir plus loin (et sans chercher à savoir s'ils n'avaient pas déformé des propos, par exemple). :blush:

Comme quoi, plus qu'une caractéristique religieuse, l'aveuglement doit être uen caractéristique humaine...

En premier lieu,je n'ai jamais prétendu valoir mieux que

quiconque,ensuite,sincèrement je ne pense pas que les propos du pape aient été déformés par les journalistes.De plus il faut rendre à l'église,ce qui lui appartient:la mise en place de nombreux dispensaires en vue de prodiguer des soins aux personnes atteintes de cette maladie.L'église catholique fut la pionnière dans la prise en charge des malades en Afrique.

Néanmoins peux-tu me dire en quoi la politique mise en place patiemment par l'OMS,depuis maintenant de nombreuses années,est tant sujette à caution,du point de vue papal.Puisque ce dernier non seulement se prononce contre le port du préservatif,mais en dénonce la dangerosité.

La seule arme pour lutter contre le sida c'est la chasteté,faux c'est l'arme fourbie par l'église catholique et son plus haut dignitaire,le préservatif est une autre arme tout aussi éfficace,mais qui va à l'encontre des preceptes de l'église.En dehors de la chasteté point de salut,pourquoi ne pas admettre qu'il existe d'autres moyens de lutter contre un fléau,même si c'est moyens sortent du cadre prescrit par le dogme.

Tu ne m'as pas lue non plus ? :blush:

Je ne dis pas que la chasteté (fidélité/abstinence selon les cas) est la seule arme. Ce serait faux, tout comme dire que le préservatif est le seul moyen de lutter contre le sida. On dispose de trois moyens, à chacun d'appliquer celui qui convient le mieux à son mode de vie...

D'ailleurs, l'Eglise ne conteste pas ça !

Et puis -ça, c'est parce que ta référence au dogme m'y fait penser- l'Eglise est contre les contraceptifs artificiels (en règle générale) lorsqu'ils sont utilisés dans un but purement contraceptif. Pas lorsqu'il s'agit de soigner/se prévenir d'une maladie.

Pour ce qui est de la déformation des propos du pape... quand "Je dirais qu'on ne peut pas vaincre ce problème du sida uniquement avec de l'argent, qui est nécessaire. S'il n'y a pas l'âme, si les Africains ne s'aident pas, on ne peut le résoudre en distribuant des préservatifs. Au contraire, ils augmentent le problème." (ça, c'est ce qu'il a dit, la version officielle est plus nuancée encore) devient "Le préservatif augmente le problème du sida"... il y a de quoi se poser des questions, non ?

Vu que toute une partie du discours, qui commence par un "si", est écartée...

(Pourquoi "augmenter le problème" (ou risquer d'augmenter, dans la version officielle) ? Tout simplement, à mon avis, parce que ça incite à une "fausse confiance", vu qu'on se croît protégé à 100% alors qu'on ne l'est "qu'à" 99,99%. En admettant qu'il n'y ait aucun problème de pose ou de craquage, ou de réutilisation, évidemment...)

(Bon, groooos HS, désolée)

Priscilla : en même temps, si parents mettent de force leurs enfants au caté tout en les laissant dans un environnement "religieux"... ça revient au même si ils ne les y avaient pas mis, non ?

L'enseignement religieux à l'école (publique), je ne sais pas trop quoi en penser.

l'enseignement religieux à l'école publique? JA-MAIS vous m'entendez jamais! l'école fait de l'enseignement du fait religieux pas du cathéchisme! Ecole = sanctuaire!

Tu ne m'as pas lue non plus ?

Je ne dis pas que la chasteté (fidélité/abstinence selon les cas) est la seule arme. Ce serait faux, tout comme dire que le préservatif est le seul moyen de lutter contre le sida. On dispose de trois moyens, à chacun d'appliquer celui qui convient le mieux à son mode de vie...

D'ailleurs, l'Eglise ne conteste pas ça !

Et puis -ça, c'est parce que ta référence au dogme m'y fait penser- l'Eglise est contre les contraceptifs artificiels (en règle générale) lorsqu'ils sont utilisés dans un but purement contraceptif. Pas lorsqu'il s'agit de soigner/se prévenir d'une maladie.

Pour ce qui est de la déformation des propos du pape... quand "Je dirais qu'on ne peut pas vaincre ce problème du sida uniquement avec de l'argent, qui est nécessaire. S'il n'y a pas l'âme, si les Africains ne s'aident pas, on ne peut le résoudre en distribuant des préservatifs. Au contraire, ils augmentent le problème." (ça, c'est ce qu'il a dit, la version officielle est plus nuancée encore) devient "Le préservatif augmente le problème du sida"... il y a de quoi se poser des questions, non ?

Vu que toute une partie du discours, qui commence par un "si", est écartée...

(Pourquoi "augmenter le problème" (ou risquer d'augmenter, dans la version officielle) ? Tout simplement, à mon avis, parce que ça incite à une "fausse confiance", vu qu'on se croît protégé à 100% alors qu'on ne l'est "qu'à" 99,99%. En admettant qu'il n'y ait aucun problème de pose ou de craquage, ou de réutilisation, évidemment...)

(Bon, groooos HS, désolée)

Priscilla : en même temps, si parents mettent de force leurs enfants au caté tout en les laissant dans un environnement "religieux"... ça revient au même si ils ne les y avaient pas mis, non ?

L'enseignement religieux à l'école (publique), je ne sais pas trop quoi en penser.

Est-ce que tu fais allusion aux propos de Mgr Masson sur le site Hermas?Si tel est le cas,c'est sûr,l'info est vachement fiable! :blush:

Heureusement,Mgr Falco a déclaré,et c'est tout à son honneur,"l'emploi du préservatif,est recommandé,si l'individu à un comportement à risques",aujourd'hui la plupart des ados ont un comportement à risques,en toute honnêteté à combien évalue-tu le pourcentage de jeunes qui vont arriver à leur mariage encore vierge?

Troisième point,la contraception pour limiter la surpopulation et tous les problèmes qui en découlent,l'église semble ne pas être pour.

L'IVG en cas de dépistage de maladies génétiques incurables ou de viol,même position de l'église:

NON,NON,NON....

l'enseignement religieux à l'école publique? JA-MAIS vous m'entendez jamais! l'école fait de l'enseignement du fait religieux pas du cathéchisme! Ecole = sanctuaire!

:blush:

C'est qui Mgr Masson, c'est quoi le site Hermas ? Connais pas. :blush:

Là en vrac, mes sources sont ma mémoire, mon catéchisme, et le site de La Croix.

Mgr Di Falco ne fait que répéter ce que disait Benoît 16 en 89, à savoir que le préservatif se discute au cas par cas - et effectivement, si on a une conduite à risque, oui, on met des capotes ! Ce n'est pas parce que "peu" (en revanche, question pourventages, aucune idée..; moi et mon mari l'étions, et nous ne sommes pas les seuls dans notre entourage) arrivent vierges au mariage que c'est uen raison pour ne pas prêcher -aussi- la chasteté.

Et d'ailleurs, on peut suivre le programme ABC sans que ça veuille dire forcément "rien avant le mariage" : abstinence le temps de trouver une copine/un copain avec qui on a vraiment envie de faire l'amour, voire un peu plus le temps d'un test, puis fidélité le temps que dure la relation, puis re-abstinence jusqu'à ce qu'on rencontre le/la suivant(e).

Pour ce qui est des méthodes de régulation des naissances, l'Eglise prône les méthodes naturelles - c'est ce que je pratique, et c'est certes contraignant, mais efficace. Sans compter que cela a l'avantage d'être quasiment gratuit... Personnellement, je trouve ça très enrichissant.

C'est également cette méthode qui est mise en avant par l'Inde.

La position de l'Eglise sur l'IVG découle de sa position sur le statut de l'embryon : à savoir que c'est une personne, avec autant le droit de vivre qu'une autre, dès le moment de la conception. On ne tue pas une personne malade... A partir de ce moment là, la seule "exception" à l'IVG est lorsqu'il faut choisir entre deux vies, celle de la mère et celle de l'enfant. Mais en aucun cas l'Eglise ne condamne les femmes qui ont avorté.

Bin évidemment qu'on présente les croyance comme des vérités... puisqu'on croit qu'elles sont vraies ! :blush:

Et, à l'école ou ailleurs -parfois même chez ses parents- il entendra un autre son de cloche, vu le monde dans lequel on vit. Je ne me fais pas de souci pour leur liberté.

Le fait qu'il soit évident qu'on leur présente les croyances commes des vérités parce qu'on croit qu'elles sont vraies ne changent rien au problème... ça ne change rien au fait que l'on influence de façon trop importante la position de l'enfant vis à vis de la croyance.

En lui disant que c'est la vérité, au même titre que ce qu'il peut apprendre à l'école, les informations qu'il retiendra seront pour lui acquises étant une réalité, et même s'il entendra des contradictions, il prendra généralement pour références ce qu'on lui a enseigné.

Il peut également privilégié la position de ses parents, mais si les parents lui enseignent une chose différente du caté pourquoi l'y envoyé? Si ce n'est pour semé la confusion et rien d'autre.

Je peux t'assurer que des gamins qui vont au caté contre leur gré... bin... tu peux toujours essayer de leur inculquer de force quelque chose !

Alors pourquoi les y envoyé contre leur gré? S'ils n'y retiendraient rien, ce serait inutile non?

Mais, tu te doutes bien que, même s'ils ne sont pas attentifs, même s'ils ne prettent pas attention à ce qu'on leur enseigne, ils enretiendront forcément quelque chose, de façon plus ou moins consciente, qui les influencera.

J'ai dans l'idée qu'envoyer un enfant au caté, sans qu'il n'en fasse lui même la demande, c'est vouloir choisir à sa place la croyance qui l'aura. Soit par égoïsme, soit parce qu'on est tellement persuadé que c'est l'absolu vérité qu'on ne veut pas donner le choix à l'enfant, pour ne pas lui donner le choix de l'erreur. Ce qui est également égoïste en fait.

Concernant la position de l'Eglise vis à vis du préservatif, elle semble bien plus tranchée que ce que tu dis.

Benoit XVI a affirmé que l'utilisation du préservatif en Afrique aggrave le problème.

Précisément: "on ne peut résoudre ce fléau [le sida] par la distributions de préservatifs: au contraire, ils aggravent le problème."

Par la suite, durant la polémique, les intervenants expliquaient cette phrase en disant que le préservatif incite à la débauche, ou à une sexualité plus libérée, qui représente un danger.

Néanmoins, aucun n'a été dire que ce n'étaient pas là les propos du pape.

Concernant l'IVG, tu dis "en aucun cas l'Eglise ne condamne les femmes qui ont avorté."

Récemment, au Brésil, on a pu voir l'excommunicacion du médecin ayant pratiqué l'avortement d'une jeune fille qui avait été violée, et qui risquait de mourir du fait de sa grossesse. Sa mère a également été excommuniée.

Le "en aucun cas" me semble fortement exagéré.

C'est qui Mgr Masson, c'est quoi le site Hermas ? Connais pas. :blush:

Là en vrac, mes sources sont ma mémoire, mon catéchisme, et le site de La Croix.

Mgr Di Falco ne fait que répéter ce que disait Benoît 16 en 89, à savoir que le préservatif se discute au cas par cas - et effectivement, si on a une conduite à risque, oui, on met des capotes ! Ce n'est pas parce que "peu" (en revanche, question pourventages, aucune idée..; moi et mon mari l'étions, et nous ne sommes pas les seuls dans notre entourage) arrivent vierges au mariage que c'est uen raison pour ne pas prêcher -aussi- la chasteté.

Et d'ailleurs, on peut suivre le programme ABC sans que ça veuille dire forcément "rien avant le mariage" : abstinence le temps de trouver une copine/un copain avec qui on a vraiment envie de faire l'amour, voire un peu plus le temps d'un test, puis fidélité le temps que dure la relation, puis re-abstinence jusqu'à ce qu'on rencontre le/la suivant(e).

Pour ce qui est des méthodes de régulation des naissances, l'Eglise prône les méthodes naturelles - c'est ce que je pratique, et c'est certes contraignant, mais efficace. Sans compter que cela a l'avantage d'être quasiment gratuit... Personnellement, je trouve ça très enrichissant.

C'est également cette méthode qui est mise en avant par l'Inde.

La position de l'Eglise sur l'IVG découle de sa position sur le statut de l'embryon : à savoir que c'est une personne, avec autant le droit de vivre qu'une autre, dès le moment de la conception. On ne tue pas une personne malade... A partir de ce moment là, la seule "exception" à l'IVG est lorsqu'il faut choisir entre deux vies, celle de la mère et celle de l'enfant. Mais en aucun cas l'Eglise ne condamne les femmes qui ont avorté.

Tu vois c'est cela que je nomme la rigidité,tu adaptes une grande partie de ta vie en te basant sur des principes qui ont subi au fil des siècles d'innombrables modifications.Je vais simplement te citer l'exemple de la théorie de Saint Thomas d'Aquin sur l'animation médiate.Qu'est-ce que l'animation médiate?Et bien tout simplement,le moment où le foetus reçoit une âme.

La théorie de Saint Thomas d'Aquin adoptée par le concile de Trente et affirmée par le concile de Vienne,fixe"l'animation"au troisième mois de grossesse,cela revient à dire que jusqu'à cette periode là de la grossesse,l'avortement n'est pas considéré comme un meurtre;on ne peut tuer ce qui n'a pas d'ame individuelle.

Deux cent cinquante ans plus tard,une bulle du pape Sixte-Quint affirme que tous les avortements sont des crimes méritant l'excommunication,que tous les adultères doivent être pendus.

C'est le départ d'une tuerie épouvantable,tous les partisans de l'animation médiane sont frappés d'anathème.Rome a parlé,la cause est entendue,toute cessation de grossesse même involontaire est punie de peine de mort,de telle sorte que l'on pend et l'on brûle dans toute la chrétienté.

Trois aprés aprés Grégoire XIV monte sur le trône pontifical et annule les dispositions de son prédécésseur,ce sont les adversaires de l'animation médiate qui sont excommuniés.Rome a parlé.

Pourquoi cette longue disgression?Juste pour te montrer que l'église catholique n'a pas toujours condamné l'avortement,ensuite qu'elle en a fait un des pires pêchés,pour revenir à sa première position.Toujours sur décision papale.Voilà le libre arbitre selon l'église,voila ce que je nomme le dogme,le discours papal fait office de loi.

En l'occurrence, il se trouve que ma position concorde avec celle de l'Eglise... parce que ça coïncide avec ce que je connais du développement embryonnaire, à savoir que je ne vois une "rupture" qu'au moment de la fécondation, le reste étant un processus continu. Bien sûr, il ne s'agit que du corps et pas e l'âme... mais à partir du moment où le corps existe et grandit, pourquoi n'aurait-il pas son âme ?

Toutefois, je reconnais qu'on peut soutenir la theorie de l'animation mediate... disons, au cours des quinze premiers jours (au-delà, la cellule-oeuf ne peut plus donner de vrais jumeaux = 2 âmes).

Bref, sans avoir de certitudes sur la question, je ne vois pas d'inconvénient à adhérer à la théorie de l'Eglise, puisqu'elle est compatible avec mon raisonnement. Où est la rigidité ?

Pour ce qui est du passé... je dirais plusieurs choses. D'une part, que c'est toujours lamentable de s'étriper pour des questions de dogme (quels que soient les dogmes et les religions, d'ailleurs). D'autre part qu'en termes de connaissances scientifiques, à l'époque, ils étaient dans le flou beaucoup plus qu'aujourd'hui et tâtonnaient... les limites posées correspondaient selon moi aux connaissances de l'époque. Depuis quand sait-on que le coeur de l'embryon bat dès la troisième semaine, par exemple ? :blush:

'pis à la limite, je trouve la solution de St Augustin encore plus claire que les autres. Même si je ne suis pas d'accord avec lui.

Et même au Concile de Trente, l'avortement n'était peut-être pas considéré comme meurtre mais n'en était pas moins proscrit "à cause du respect dû à l'embryon dès sa conception, que sa nature entièrement humaine soit réalisée ou non" (je cite wikipedia).

Bref, en conclusion, la question de l'animation et celle de l'avortement ne semblent pas si liées que ça pour l'Eglise...