Les hommes modernes sont des mauviettes

Modern men are wimps, according to new book.

Si vous aviez fourni des Nike a un indigene Australien il y a 20000 ans, il aurait batut aisement le record a la course a pied sur 100 ou 200m. On a decouvert des traces fossilisees de pas appartenant a 6 arborigenes australiens montrant qu'ils couraient a pres de 37 km/h, dans la boue, pour attraper une proie. D'apres ce livre, si l'on avait fournit des conditions similaires a celles qui prevaut dans les J.O. il aurait reussi a faire du 45 km/h soit 3 km/h plus vite que Usain Bolt.

Autre exemples:

Les hommes tutsi du Rwanda, filme le siecle derniers, auraient put aisement battre le record du monde actuel du saut en hauteur. Certaines photos montrent ces hommes sauter a plus de 2.52 m en hauteur lors de leur rite d'initiations, ce qui est plus haut que le record actuel de 2.45 metres.

D'autres exemples impliquent notament les romains qui parcouraient un marathon et demi par jour tout en portant l'equivalent de la moitier de leur poids en equipement de combats ou encore les arborigenes australiens etant capable de jeter un javelot a plus de 10 metres plus loin que le records du monde actuel.

McAllister, l'auteur de ce livre, atribue ce declin a notre mode de vie plus sedentaire depuis la revolution industrielle. Le faite que l'on ameliore constament les records du monde est du au faite que l'on compare ces records uniqument aux performances de ces dernieres decenies. Si en revanche on compare ce que son capable de faire les humains d'aujourdhui a ce qu'ils etaient capable de faire avant, on voit un reel declin. En faite meme en rapport avec la taille, certains hommes de "cromagnons"*, c'est a dire l'ancetre des europeens modernes, avaient des tailles impressionantes (certains de plus de 2 m) et une taille du cerveau plus importante.

Source:Modern men are wimps, according to new book

*Cromagnon est une appelation un peu desuete pour parler des humains ayant exister a cette periode.

Modern men are wimps, according to new book.

Si vous aviez fourni des Nike a un indigene Australien il y a 20000 ans, il aurait batut aisement le record a la course a pied sur 100 ou 200m.

Mais il n'aurait pas été foutu de les lacer correctement et se serait étalé dans la glaise comme un fromage mou !

:blush:

C'est très amusant que tout cela car cet anthropologue nommé Peter McAllister car il se mélange joyeusement les pinceaux le pauvre!

En effet se mélange tout d'abord les pinceaux en parlant de l'Homme de Néanderthal qui n'est pas notre ancêtres mais était au mieux une sous-espèces d'Homo sapiens aujourd'hui disparu ou plus probablement une espèce différente de la nôtre mais qui donc a là aussi totalement disparu!

C'est vrai que les Hommes de Néanderthal étaient très robustes, bien plus robustes que les Homo sapiens sapiens que nous sommes, mais si c'était une espèce différente de la nôtre rien de surprenant à ce qu'ils aient pu évoluer de manière aussi distincte par apport à nous! Mais bon aussi robuste étaient-ils, les Homme de Néanderthal ont disparus et ce sont ces lavettes d'Homo sapiens sapiens qui ont pris leur place et qui sont toujours là aujourd'hui!

Mais concernant ses propos concernant les anciennes populations d'homme modernes (bien moins anciennes pour le plupart que les Hommes de Néanderthal) qu'il veut plus résistant que les populations modernes il y a de quoi se poser des questions à ce titre je cite notamment le professeur O'Sullivan concernant les empreintes d'aborigènes australiens!

«J'aurais cru qu'il ya mesurer la vitesse de quelqu'un 20.000 années en examinant les empreintes n'est pas une science suffisamment exacte pour soutenir les revendications détaillées de Peter McAllister, dit le professeur O'Sullivan. "De même, les équations reliant la masse musculaire à des capacités physiques spécifiques, comme la force, la vitesse ou les réflexes, ne sont pas toujours faciles à soutenir. Il est intéressant de constater que les anatomistes n'ont pas trouvé de différences majeures entre les squelettes de l'ancienne Irlande (par exemple les anciennes sépultures du Néolithique et de l'ége du Bronze) et ceux des populations actuelles. En fait, les différences ne sont pas plus importantes que celles existants entre les individus de ces sépultures antiques. Ce qui démontre que ces généralisations (les généralisations du professeur Peter McAllister) sont difficiles à maintenir.»

The Irish Time

Faut dire que hormis cette citation on peut relever d'autres évidences qui rendent la conclusion de l'anthropologiste Peter McAllister pour le moins nase, sa conclusion étant, rappelons le, que les hommes modernes ou devrais-je plutôt dire les hommes contemporains, sont physiquement inférieurs que ceux de la préhistoire et de l'antiquité!

Tient prenons sa conclusion concernant les Tutsis qui étaient selon lui jadis capables de sauter plus haut que les meilleurs athlètes d'aujourd'hui! Ben oui à la rigueur je veux bien mais peut-il certifier que cela concernait ne concernait pas qu'une petite élite surentrainer en raison par ailleurs de pratiques culturelles mettant ces pratiques sportives en valeur?! Par ailleurs cela ne concerne qu'une aptitude particulière (aptitude demandant également une sacrée dos de technique et non pas seulement des qualités physiques) au sein d'une population particulière je ne pense pas que la majorité des anciens Tutsis (peut être même très très peu) auraient battus les gros bras de nos sociétés modernes au bras de fer, ni même les meilleurs athlètes actuelles à la course! Pareil pour les soldats Romains qui étaient également surentrainée à leur manière il n'y a pas de raison que des hommes actuels ne soient pas capables des mêmes prouesses si ils sont également surentrainés!

En fait les conclusions de Peter McAllister sont bidons sur de nombreux points, lorsque l'on examine les squelettes des différentes populations d'Homo sapiens sapiens de la préhistoire on trouve de tout, des petits, des grands, des robustes, des graciles, etc, etc.....exactement comme dans les populations actuelles!

Alors bon c'est clair le manque d'exercice dans les société modernes est sans aucun doute responsable d'une diminution des capacités physiques chez certaines personnes avec tous les problèmes que cela peut générer en matière de santé mais bon les personnes qui prennent un minimum soin de leur corps avec sport et compagnie suffit à maintenir un niveau physique tout ce qu'il y a de plus normal!

Alors bon on voit vraiment pas ce que cherche à dire Peter McAllister car si il veut simplement dire que l'inactivité physique que génère nos sociétés modernes chez certaines personnes, fait que ces dernières ne développent pas normalement leur potentiel en matière de capacité physique, alors oui, mais donc il enfonce une porte ouverte le pauvre! Pour le reste tout ce qu'il dit n'est qu'un joyeux mélange qui n'a aucun portée scientifique sérieuse là encore c'est aussi simple que cela!

Ah oui concernant les Hommes de Cro-Magnon le terme désigne en général avant tout certaines populations humaines européennes à une période préhistoriques donnée, ils étaient certes plus grand et robuste que la moyenne actuelle, mais toujours en Europe après les hommes de Cro-Magnon mais toujours durant la préhistoire d'autres populations humaines cette fois bien plus petites et graciles que la moyenne actuelle ont existé (voir l'excellent livre Origine et évolution des Populations Humaines), bref encore une fois il y avait de tout cela était notamment fonction des dérives génétiques et métissage qui se produisaient périodiquement durant la préhistoire!

Et plus un pour uno !

Homo Neanderthalensis n'est effectivement pas de la même espèce qu'homo sapiens sapiens, avec lequel il ne pouvait pas se reproduire. Par ailleurs, à l'échelle de l'évolution, 40.000 ans ne peuvent produire de modifications radicales de la morphologie ni de la capacité à en user. Nous nous avachissons sans le moindre doute, mais notre constitution reste comparable à celle de nos très récents ancêtres.

Oui mais non!

En fait en 40'000 ans il est possible d'avoir des évolution importantes en cas de fortes pressions sélectives couplé à une isolation de la population concernées des autres populations inchangées, il y d'ailleurs sans doute déjà eu quelques menus changements depuis (d'ailleurs il y en a eu puisque les mutations permettant à certaines populations de digérer le lactose à l'âge adulte sont relativement récentes) mais certes pas des changements si importants que cela, l'humanité est sans doute fondamentalement la même depuis faut dire que les multiples migrations et métissages ont également contribuées à homogénéiser le tout!

Eh donc oui notre constitution n'est pas fondamentalement différente de celles nos ancêtres qui par ailleurs avaient déjà des variations morphologiques similaires aux nôtres!

Quand à notre avachissement supposée, boarf, non je pense pas, il n'y a pas de raison de plus on peut toujours s'attendre à d'autres bouleversement dans l'avenir qui s'opposeront même à tout avachissement supposée! :blush:

Mais concernant ses propos concernant les anciennes populations d'homme modernes (bien moins anciennes pour le plupart que les Hommes de Néanderthal) qu'il veut plus résistant que les populations modernes il y a de quoi se poser des questions à ce titre je cite notamment le professeur O'Sullivan concernant les empreintes d'aborigènes australiens!

«J'aurais cru qu'il ya mesurer la vitesse de quelqu'un 20.000 années en examinant les empreintes n'est pas une science suffisamment exacte pour soutenir les revendications détaillées de Peter McAllister, dit le professeur O'Sullivan.»]

En regle general, la paleontologie n'est pas une science exacte. Je pense qu'il faut prendre ce livre comme tout livre de paleontologie ou traitant des moeurs, habitudes ou meme morphologie des hommes prehistoriques: avec des pincettes. Sinon en ce qui concerne la modelisation de la vitesse a laquel une personne coure en fonction de ses empruntes, ma foi, on peut etre assez precis. Il s'agit de modele que l'on peut verifier et repeter (au contraire des processus de fossilisations, etc...).

Faut dire que hormis cette citation on peut relever d'autres évidences qui rendent la conclusion de l'anthropologiste Peter McAllister pour le moins nase, sa conclusion étant, rappelons le, que les hommes modernes ou devrais-je plutôt dire les hommes contemporains, sont physiquement inférieurs que ceux de la préhistoire et de l'antiquité!

Tient prenons sa conclusion concernant les Tutsis qui étaient selon lui jadis capables de sauter plus haut que les meilleurs athlètes d'aujourd'hui! Ben oui à la rigueur je veux bien mais peut-il certifier que cela concernait ne concernait pas qu'une petite élite surentrainer en raison par ailleurs de pratiques culturelles mettant ces pratiques sportives en valeur?!

Cette pratique, je ne l'ai pas precisee mais elle est dans l'article qui en parle, etait le faite de TOUS les males. Cette pratique initiatique avait notament comme but de faire accepter par la communaute le passage de garcon a adulte. Et pour cela ils devaient etre capable de sauter leur taille.

Pareil pour les soldats Romains qui étaient également surentrainée à leur manière il n'y a pas de raison que des hommes actuels ne soient pas capables des mêmes prouesses si ils sont également surentrainés!

L'idee de l'auteur, ce n'est pas que ces etres humains etaient superieur sur le plan genetique, mais que leur habitude nutritives ainsi que leur vie les entrainaient a etre plus muscles. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une theorie tres controversiales dans la mesure ou l'on sait qu'a l'heure actuelle, il n'y a jamais eu autant d'obese dans le monde.

Alors bon c'est clair le manque d'exercice dans les société modernes est sans aucun doute responsable d'une diminution des capacités physiques chez certaines personnes avec tous les problèmes que cela peut générer en matière de santé mais bon les personnes qui prennent un minimum soin de leur corps avec sport et compagnie suffit à maintenir un niveau physique tout ce qu'il y a de plus normal!

Alors bon on voit vraiment pas ce que cherche à dire Peter McAllister car si il veut simplement dire que l'inactivité physique que génère nos sociétés modernes chez certaines personnes, fait que ces dernières ne développent pas normalement leur potentiel en matière de capacité physique, alors oui, mais donc il enfonce une porte ouverte le pauvre!

Je ne sais pas si il est pauvre mais il me semble qu'il s'agit la de la substance du livre. Je ne peux l'affirmer avec certitude dans la mesure ou je n'ai pas encore lu son bouquin. Mais je trouve qu'il y a la matiere a reflection: si l'on utilise pas notre potentiel physique ou meme intellectuel, ne serait-il pas logique que l'on finisse par "devoluer"?

ah c'est Homme avec un grand h...

j'ai eu peur lol

En regle general, la paleontologie n'est pas une science exacte. Je pense qu'il faut prendre ce livre comme tout livre de paleontologie ou traitant des moeurs, habitudes ou meme morphologie des hommes prehistoriques: avec des pincettes. Sinon en ce qui concerne la modelisation de la vitesse a laquel une personne coure en fonction de ses empruntes, ma foi, on peut etre assez precis. Il s'agit de modele que l'on peut verifier et repeter (au contraire des processus de fossilisations, etc...).

Ben non le modèle ne peut faire qu'une estimation car pour déterminer la vitesse il faudrait encore d'autres données, notamment la tailles des sprinters notamment la longueur de leurs jambes (rapport taille et distance entre les empreintes) certes la taille peut être estimé à partir de la taille des empreintes ou des spécimens fossiles situés dans la même région (dont rien ne prouve bien sûr que ce soient eux qui aient laissé leurs empreintes) et à la même période mais donc nous parlons toujours d'estimations!

Par ailleurs autres chose de marquant c'est qu'il s'agit là encore d'une population préhistorique particulière et d'une performance physique tout aussi particulière, on ne peut pas à partir d'empreintes laissé en Australie déduire que l'ensemble des hommes préhistoriques étaient supérieurs à la course ou pire encore supérieur physiquement en générale (faudrait déjà savoir ce qu'on entend par là exactement) même pas en rêve! :blush:

D'ailleurs je n'ai pas mentionné Néanderthal pour rien puisque celui-ci a été mentionné par l'anthropologue Peter McAllister, mais pourquoi mentionner Néanderthal alors que celui-ci représente un taxon aujourd'hui disparu qui n'a pas contribué (ou alors bien peu) à notre patrimoine génétique actuel?!

Cette pratique, je ne l'ai pas precisee mais elle est dans l'article qui en parle, etait le faite de TOUS les males. Cette pratique initiatique avait notament comme but de faire accepter par la communaute le passage de garcon a adulte. Et pour cela ils devaient etre capable de sauter leur taille.

Ca ne répond pas à la question 1.52m ne concernaient-ils pas qu'une petite élite de champions ou si tu préfères les meilleurs parmi les meilleurs?!

De plus si c'est une pratique auxquels tous les garçons participaient et j'imagine s'entrainaient avec zèle alors il est tout à fait normal qu'il y ait eu des personnes qui aient dépassé les meilleurs athlètes actuels, simple question de statistiques (grand nombre de personnes participantes fortes chance d'avoir des personnes très douées) et d'entraînement physique de plus cela ne change rien au fait qu'on ne peut guère affirmé à partir de cela que les hommes d'aujourd'hui ont un moindre physique ou sont des mauviettes, ça n'a rien à voir!

L'idee de l'auteur, ce n'est pas que ces etres humains etaient superieur sur le plan genetique, mais que leur habitude nutritives ainsi que leur vie les entrainaient a etre plus muscles. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une theorie tres controversiales dans la mesure ou l'on sait qu'a l'heure actuelle, il n'y a jamais eu autant d'obese dans le monde.

Bah oui c'est aussi ce qu'il me semblait, c'est pas pour rien que j'ai dit qu'il enfonçait des portes ouvertes!

Mais là encore faut relativiser sachant que des personnes qui mettent leur corps à l'épreuve (volontairement ou en raison de contraintes professionnelles ou sociales) ça existe toujours!

Je ne sais pas si il est pauvre mais il me semble qu'il s'agit la de la substance du livre. Je ne peux l'affirmer avec certitude dans la mesure ou je n'ai pas encore lu son bouquin. Mais je trouve qu'il y a la matiere a reflection: si l'on utilise pas notre potentiel physique ou meme intellectuel, ne serait-il pas logique que l'on finisse par "devoluer"?

Ben non déjà que le terme "dévoluer" ne veut rien dire et que ce n'est pas parce que par exemple les parents ne foutent rien et deviennent mous et obèses que leur enfant sera forcément mous et obèse (bien qu'il ait plus de chances de l'être qu'un autre enfant pas en raison d'un héritage génétique mais à cause de l'influence de ses parents) car les gènes ne sont pas soumis aux processus lamarckiens (bon il y a cependant l'épigénétique mais donc là on ne parle pas de modification des séquence de nucléotides)!

Techniquement on va continuer à transmettre les gènes de nos ancêtres avec un plus gros mélange de gènes à l'échelle de la planète mondialisation oblige, ensuite lorsque de nouveaux bouleversement auront lieu il y aura peut être la sélection de certains allèles ou de nouvelles dérives génétiques (notamment en cas d'isolation de populations réduites) mais bien sûr on ne peut pas dire comment cela se fera exactement et donc ce que tout cela donnera car cela dépend de la contingence de l'histoire!

Je ne crois pas que l'Homme soit plus peureux que l'animal, les deux sont peureux comme toute vie de tous âges. Notre peur est plus diversifiée.

Par contre, contrairement à l'animal, nous avons la possibilité de comprendre nos peurs afin de les exploiter au mieux et non les subir. Je pense que nous avons un travail énorme à faire là-dessus et de nombreuses réflexions à mener.

C'est une vie qui a peur de la mort qui te le dis...

L'homme s'adapte simplement a son environnement actuel .

L'espérance de vie a énormément augmentée, je ne pense pas que cela soit une preuve de déclin, bien au contraire .

:blush: Hi !

Je ne pense pas que Les hommes soient des mauviettes. Il eut été préférable d'y ajouter un point d'interrogation.

Aujourd'hui, l'homme n'a plus a chasser pour assurer sa subsistance mais seulement a pousser un caddy au supermarché.

Quant à la lutte physique, elle est réprimandée, et, de plus en plus l'homme est suivit. Suivit par fichiers, par satellites, etc. Cela estompe toutes idées de rébellion. De plus, certains Chefs ne suivent que leurs propres idées et ne s'en réfèrent pas auprès des autorités compétentes en matière de savoir. Ainsi, les escroqueries d'Al Gore & Madoff s'effacent et se diluent dans la presse comme étant des grivèleries de passage.

Ce peuple de moutons conduit à la mondialisation des verts (ex-rouges) communistes.

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...logID=516998938

Vous ne pouvez pas les avoir vu! :blush: