12 millions d'animaux par an sacrifiés sur l'autel de la Science

Claude Bernard, fondateur de la medécine expérimentale:

« Je pense qu'on a ce droit d'une manière entière et absolue. Il serait bien étrange, en effet, qu'on reconnût que l'homme a le droit de se servir des animaux pour tous les usages de la vie, pour ses services domestiques, pour son alimentation, et qu'on lui défendît de s'en servir pour s'instruire dans une des sciences les plus utiles à l'humanité ».

Etes-vous d'accord avec son propos?

en tant que Vegan,non, bien entendu

Je me suis intéressé à ce sujet il y a quelques année , et ce que c'est " scientifiques " leurs font subir est inacceptable !

"On" reconnaît que l'homme a le droit etc... Mais "on", c'est l'homme.

Alors non, ce droit n'est pas entier ni absolu, "on" se l'est arrogé par la loi du plus fort, il est relatif tout comme celui de s'en servir pour tous les usages de la vie.

Je ne suis pas assez calée pour parler du taux de bienfaits pour l'humanité généré par l'expérimentation animale, mais du peu que je sais, je trouve qu'autant il peut être utile pour sauver des milliers de vies humaines de faire des essais sur des animaux (et encore je tique en écrivant ça) -je pense aux vaccins contre les maladies mortelles-, autant je suis horrifiée par les souffrances infligées aux animaux pour nos cosmétiques... :blush:

"On" reconnaît que l'homme a le droit etc... Mais "on", c'est l'homme.

Alors non, ce droit n'est pas entier ni absolu, "on" se l'est arrogé par la loi du plus fort, il est relatif tout comme celui de s'en servir pour tous les usages de la vie.

Exact et fondamental de le rappeler.

Je ne suis pas assez calée pour parler du taux de bienfaits pour l'humanité généré par l'expérimentation animale, mais du peu que je sais, je trouve qu'autant il peut être utile pour sauver des milliers de vies humaines de faire des essais sur des animaux (et encore je tique en écrivant ça) -je pense aux vaccins contre les maladies mortelles-, autant je suis horrifiée par les souffrances infligées aux animaux pour nos cosmétiques... :blush:

Moi non plus je ne suis pas calée, sur le bienfait, je pense qu'il fut indéniable.

En revanche, a l heure d'aujourd hui sur le 12 millions d'animaux-objets tués chaque année seulement 20% sont utilisés à des fins médicales au sens propre du terme. Les 80% sont pour la recherche industrielle ( cosmétiques, produits ménagers ...)

En revanche, a l heure d'aujourd hui sur le 12 millions d'animaux-objets tués chaque année seulement 20% sont utilisés à des fins médicales au sens propre du terme. Les 80% sont pour la recherche industrielle ( cosmétiques, produits ménagers ...)

:blush: Alors si tu es sûre de ces chiffres, NON je ne suis pas d'accord avec Claude Bernard, même si je ne suis pas certaine qu'il pensait à ce type d'expérimentations en disant ces mots...

Chiffres tirés d'un debat radiophonique sur france culture que j'ai écouté cette semaine et qui portait sur l'expérimentation animale.

L'une des philosophes présente traitait la question du rapport de force: l'animal ne s'oppose pas, sa résistance est rapidement anihilée.

autrefois, les animaux étaient sacrifiés aux dieux et les prédicateurs ouvraient leurs entrailles pour y lire l'avenir

rien n'a changé

si l'homme a tout de même développé une certaine empathie avec les animaux, c'est quand même une empathie condescendante, notamment depuis que les humains ont besoin des animaux pour leur tenir un peu compagnie durant leurs vieux jours

la loi du plus fort n'est pas immorale en ce sens que c'est une loi édictée par mère nature elle-même :blush:

ce n'est absolument pas une raison pour les torturer

l'homme a surtout le droit voire le devoir de respecter toute forme de vie quelqu'elle soit

malheureusement, il s'avère souvent nécessaire de sacrifier sur l'autel de la science, nos belles idéologies....

si l'homme a tout de même développé une certaine empathie avec les animaux, c'est quand même une empathie condescendante, notamment depuis que les humains ont besoin des animaux pour leur tenir un peu compagnie durant leurs vieux jours

C'est pas faux ça...

la loi du plus fort n'est pas immorale en ce sens que c'est une loi édictée par mère nature elle-même :blush:

Ca non plus. Sauf que l'homme n'use pas de sa force uniquement pour satisfaire ses besoins de base.

autrefois, les animaux étaient sacrifiés aux dieux et les prédicateurs ouvraient leurs entrailles pour y lire l'avenir

Autrefois, l'homme ne savait pas que l'animal éprouvait.

si l'homme a tout de même développé une certaine empathie avec les animaux, c'est quand même une empathie condescendante, notamment depuis que les humains ont besoin des animaux pour leur tenir un peu compagnie durant leurs vieux jours

L'empathie date d'avant cela: dfepuis que les humains ont besoin des animaux pour se nourrir.

la loi du plus fort n'est pas immorale en ce sens que c'est une loi édictée par mère nature elle-même :blush:

Je commence a avoir un probleme de paradoxe avec les notions nature/culture/humanité.

Si l'homme est un animal supérieur, supériorité qui lui conférérait le droit de brutalisé le reste de la nature, c'est donc qu'il est hors de la nature. S'il est hors de la nature, comment peut il se prévaloir des lois de celles-ci?

Inversement, si l'homme n'est que nature, quelle est la légitimité des lois des hommes?

si l homme n'est que nature et que la loi du plus fort n'a rien d'immoral pourquoi ne pas se servir des handicapés pour les expérimentations? En effet, expérimenter sur des sujets humains seraient plus efficace et moralement irréprochable, la loi du plus fort ne l etant pas puisque inscrite dans la nature ?

Alors, pas immoral la loi du plus fort ?

massacreanimal.org

Onevoice

www.one-voice.fr

Torturer des animaux pour valider l'innocuité d'un rouge à lèvre me donne envie de vomir.

Mais le passage par l'expérimentation animale pour tester certains médicaments, j'avoue ne pas être aussi choqué.

Cela me semble être un mal nécessaire.

Ce qui me gêne, c'est le côté barbare de certains essais.

Est-on obligé de torturer à ce point certains animaux ?

Je pense que parfois c'est plus un plaisir morbide de certains chercheurs qu'autre chose.

Exact et fondamental de le rappeler.

Moi non plus je ne suis pas calée, sur le bienfait, je pense qu'il fut indéniable.

En revanche, a l heure d'aujourd hui sur le 12 millions d'animaux-objets tués chaque année seulement 20% sont utilisés à des fins médicales au sens propre du terme. Les 80% sont pour la recherche industrielle ( cosmétiques, produits ménagers ...)

D'un autre côté il existe maintenant des produits avec le label "non testé sur les animaux" donc tu as le choix de cautionner au quotidien ou pas ce genre d'expérimentation... je doute que les femmes accepteraient de prendre le risque de se retrouver aveugle pour un simple mascara, ou avec la peau qui pèle pour un produit d'entretien...

Autrefois, l'homme ne savait pas que l'animal éprouvait.

L'empathie date d'avant cela: dfepuis que les humains ont besoin des animaux pour se nourrir.

Je commence a avoir un probleme de paradoxe avec les notions nature/culture/humanité.

Si l'homme est un animal supérieur, supériorité qui lui conférérait le droit de brutalisé le reste de la nature, c'est donc qu'il est hors de la nature. S'il est hors de la nature, comment peut il se prévaloir des lois de celles-ci?

Inversement, si l'homme n'est que nature, quelle est la légitimité des lois des hommes?

si l homme n'est que nature et que la loi du plus fort n'a rien d'immoral pourquoi ne pas se servir des handicapés pour les expérimentations? En effet, expérimenter sur des sujets humains seraient plus efficace et moralement irréprochable, la loi du plus fort ne l etant pas puisque inscrite dans la nature ?

Alors, pas immoral la loi du plus fort ?

Je comprends pas ton raisonnement en quoi le fait d'être un animal supérieur fait il de l'homme un animal hors nature ? Des prédateurs qui brutalisent des proies tu en trouves dans le règne animal, des orques qui jouent en massacrant des otaries, des dauphins qui jouent avec des poissons sans les manger... c'est cruel et naturel... ce ne sont pas des animaux plus cruels que l'antilope qui mastique et qui foule de l'herbe... et ça ne les mets pas hors nature.

La légitimité de la loi de l'homme est celle de la nature elle même, "la loi du plus fort... " le plus fort impose de la souffrance, que ce soit la mère chat pour apprendre à ses chatons, ou pour jouer tout simplement avec une proie quelconque, une guèpe va pondre dans des chenilles vivantes qui serviront d'incubateur et de garde manger à ses larves, des exemples de tortures entre animaux tu en trouves dans la nature elle même.

L'homme lui se sert de souris, de chiens, de chats, de lapins, de chevaux (pour les vaccins), de singes etc etc... ça ne le rends pas meilleur ni moins "bon"... si tant est que la notion de bonté existe dans la nature.

Pour l'expérimentation sur les humains et notamment sur les personnes handicapées ça a existé... y compris sur les personnes non handicapées d'ailleurs, et la science à fait des progrès fulgurants grâce à ces recherches, et il y a aussi eu des expérimentations inutiles et des tortures inutiles sur les humains...

Personnellement et bien que j'aime beaucoup les animaux (y compris dans mon assiette hein) je me fous du nombre de chats ou de chiens qui auront souffert si cela sauvait mon enfant, je me fous totalement du cochon sur lequel on aura pris une valve cardiaque pour sauver un humain... il ne faut pas oublier le nombre de vies actuelles et de maladies qui ont été éradiquées grâce à ses expérimentations.

Alors oui c'est déguelasse, souvent immoral, mais pour reprendre un autre topic, je préfère que ce soit eux plutôt que quelqu'un de ma famille, si mon enfant avait une maladie dégénérative, je me foutrais du nombre de rats qui seront nécessaires pour expérimenter, et tenter de trouver de quoi le guérir.

+ 1 Bronca...

Faut s'réveiller là, morale à deux balles... y'a pire...

je doute que les femmes accepteraient de prendre le risque de se retrouver aveugle pour un simple mascara, ou avec la peau qui pèle pour un produit d'entretien...

Porter du mascara justifie-t-il le massacre de différentes formes de vie?

Je comprends pas ton raisonnement en quoi le fait d'être un animal supérieur fait il de l'homme un animal hors nature ?

Supérieur: qui est situé au dessus de.

Si l'homme est au dessus du reste de la nature, c'est qu'il n'est plus dans la nature, car au dessus de la nature elle même.

Des prédateurs qui brutalisent des proies tu en trouves dans le règne animal, des orques qui jouent en massacrant des otaries, des dauphins qui jouent avec des poissons sans les manger... c'est cruel et naturel... ce ne sont pas des animaux plus cruels que l'antilope qui mastique et qui foule de l'herbe... et ça ne les mets pas hors nature.

Non ils sont en plein dedans et d'ailleurs ne se postulent pas comme êtres supérieurs.

La légitimité de la loi de l'homme est celle de la nature elle même, "la loi du plus fort... " le plus fort impose de la souffrance, que ce soit la mère chat pour apprendre à ses chatons, ou pour jouer tout simplement avec une proie quelconque, une guèpe va pondre dans des chenilles vivantes qui serviront d'incubateur et de garde manger à ses larves, des exemples de tortures entre animaux tu en trouves dans la nature elle même.

Donc, la vivisection serait le fruit de la nature. Tuer est naturel, pourquoi l'interdire?

L'homme lui se sert de souris, de chiens, de chats, de lapins, de chevaux (pour les vaccins), de singes etc etc... ça ne le rends pas meilleur ni moins "bon"... si tant est que la notion de bonté existe dans la nature.

Donc l'homme n'est pas supérieur. L'argument justifiant la vivisection par la supériorité de l homme ne tient plus.

Si l homme n'est donc pas supérieur, seul les lois de la nature compte : légalisation de toutes le prohibitions. Retour à l'état de nature.

je me fous du nombre de chats ou de chiens qui auront souffert si cela sauvait mon enfant, je me fous totalement du cochon sur lequel on aura pris une valve cardiaque pour sauver un humain... il ne faut pas oublier le nombre de vies actuelles et de maladies qui ont été éradiquées grâce à ses expérimentations.

Sans parler de celles qui ont été detruite à causes de ces expérimentations.

Se foutre des vies que l'on considère comme inférieures est assez communs. Un psychopathe se fout par exemple de la vie de ta fille. les esclavagistes s'en foutent aussi.

C'est tout le probleme du j'men foutisme, il revient comme un boomerang dans la gueule de la société qui le pratique. En gros on se fout de savoir si les animaux sont bien traiter par contre, quand la malbouffe qui en decoule m'amène a contracter la maladie de La maladie de Creutzfeldt-Jakob, la on vient chouiner.

----

Les expérimentations animales sont-elles si utiles que cela puisque les résultats des expériences faites sur eux sont vérifiés sur l'homme avant utilisation?

Cela ne signifie-t-il pas que les études sur des organismes différents des notres ne sont pas indispensables?

en 1989, la société Wellcome a mis sur le marché des substances qui avaient produit des cancers vaginaux sur les souris et les rats utilisés au cours des expériences. Le produit fut cependant commercialisé et la société Wellcome déclara : « Ces tests [sur les animaux], obligatoires pour obtenir les autorisations de vendre le produit, ne permettent pas d'établir le moindre parallèle avec l'homme » (Le Provençal, 18/12/89).[1] Ou encore, la déclaration du directeur de la même société : « On sait depuis longtemps que les essais sur les animaux sont incapables de prédire les effets secondaires sur l'homme »(Nature, 1er avril 1982)[1]. Citons également le Dr. Galager, directeur de la société Lederle : « Les études sur les animaux sont faites pour motiver la loi et non pour des raisons scientifiques. La valeur prédictive de ces études est insignifiante pour l'homme, ce qui signifie que nos recherches peuvent être vides de sens. » (JAMA, 14/3/1964, revue de l'association des médecins américains).

Tu prends dans ta réponses l'exemple de ta fille, mais sur les 12 millions de vie sacrifiées par an et ce, juste , dans les pays de l OCDE, seulement 2,4 millions le sont pour la recherche pour la santé de ta fille.

Quid de 9 millions restant?

@ Filipe 59, il est fréquent de voir opposer la boucherie industrielle qui parce qu'elle existe , justifierait la boucherie expérimentale sous pretexte qu'elle serait plus utile,mais l'un ne justifie pas l'autre: Ce n'est pas parce que mon voisin bat son enfant que je peux battre ma femme.

euh tu ne crois pas que le fait que l'homme utilise les animaux comme cobayes est une expression de la loi du plus fort ou j'ai pas compris ta réponse ? à moi il me semble quand même pourtant que si on le fait, c'est avant tout parce qu'on peut le faire

d'autre part, si j'ai dit que ce n'était pas immoral aux yeux de mère nature, je n'ai point ajouté que c'était moral aux yeux de l'homme, et donc suffit que la législation change pour que les animaux deviennent des dieux (un peu comme les vaches sacrées en Inde).... un progrès, une régression ? chacun son point de vue....

quant aux maladies inhérentes aux conditions d'acheminement vers nous de la viande, euh bah je vois pas le rapport avec les expérimentations à visées médicales

Moi ce qui me fait surtout caguer dans cette histoire, c'est que de très nombreuses expérimentations peuvent se faire à présent sur des cellules souches, de surcroit beaucoup moins onéreuses.

Est ce une non volonté des labos ou une non action gouvernementale car la technique est encore assez récente?

Quoi qu'il en soit c'est l'option la "plus humaine" peut être à nous consommateurs de la demander afin qu'elle se démocratise et allège considérablement le tribut animal.

D'un autre côté il existe maintenant des produits avec le label "non testé sur les animaux" donc tu as le choix de cautionner au quotidien ou pas ce genre d'expérimentation... je doute que les femmes accepteraient de prendre le risque de se retrouver aveugle pour un simple mascara, ou avec la peau qui pèle pour un produit d'entretien...

Certes mais la formulation est vicieuse.

Pour les produits portant le label "non testé sur des animaux", il s'agit dans certains cas du produit final ce qui n'a pas empêché de tester sur des animaux certains de ses composants.....

Il y a beaucoup d'ambiguités sur certaines formulations et des fabricants et laboratoires profitent de ce flou.