quelqu'un pige quelque chose à la physique quantique ?

Si ici et là veulent dire la même chose alors on peut se positionner dans n'importe quel camps... on sera toujours dans le bon... suffisait d'y penser tout simplement.

Il y a des probabilités. On a plus ou moins de chance de se trouver à un certain endroit. Car ici et là ne veulent pas dire la même chose, mais il y a comme des "chamboulements" étant donné le comportement chaotique de l'espace-temps à ces échelles.

Les théories quantiques sont actuellement (et depuis presque un bon siècle) les théories dont les prévisions se réalisent le plus exactement. Sans elles, pas de télévision, pas d'ordinateur, et plus généralement, pas de micro éléctronique qu'on connait si bien.

Après, on peut bien évidemment réfléchir sur le sens de ce qu'est une théorie, et en tant que simple outil pour décrire la nature, elle n'est pas la nature. C'est simplement la description la plus précise que nous en ayons. Rien ne nous dit qu'un jour nous ne parviendrons pas à une compréhension encore différente et aboutirons à une nouvelle description.

C'est la physique du n'importe quoi qui mène n'importe où... n'importe qui et n'importe quand... mais surtout n'importe comment.

La théorie quantique a maintenant plus de 80 ans et aucune expérience n’est venue la remettre en cause, bien au contraire. C’est pourtant le destin de toute théories de n’être qu'une approximation provisoire devenant avec le temps un cas particulier d’une théorie plus générale et plus précise. Les tentatives pour dépasser la mécanique quantique sont d'ailleurs aussi vieilles que la théorie elle-même. Dès 1927, Albert Einstein et Louis de Broglie, qui faisaient partie des dix principaux créateurs de la théorie quantique, n’ont pas ménagé leurs critiques envers la théorie et ont proposé différentes manières de la compléter.

Pour eux, l’apparition de probabilités pour décrire l’état d’une particule en mécanique quantique était le signe qu’une description complète d’un tel système physique nous manquait. On devait avoir recours à des distributions de probabilités très probablement pour les même raisons qu’en théorie cinétique des gaz ou en thermodynamique statistique : le manque de connaissance de certaines variables déterminant précisément l’état de la particule.

Pour Louis de Broglie, il devait même y avoir une sorte de thermodynamique cachée de la particule. Le mouvement apparemment aléatoire des électrons dans l’atome d’hydrogène devait être l’analogue sophistiqué du mouvement brownien des grains de pollen dans un liquide. Les électrons devaient avoir une localisation bien précise et un mouvement complètement déterminé mais une sorte d’échange de chaleur entre les particules de matière et un réservoir d’énergie caché devait se produire.

Pour les tenants de l’interprétation orthodoxe de la mécanique quantique, dite de Copenhague, c'est-à-dire Niels Bohr, Werner Heisenberg, Max Born et Paul Dirac il n’y avait rien de tel.

L’emploi des probabilités ne reflétait pas un manque de connaissances précises de certaines variables cachées mais indiquait tout à la fois un indéterminisme fondamental et une inadéquation des concepts d’ondes ou de particules pour décrire complètement les quanta d’énergie sous forme de matière ou de lumière. Les protestations d’Einstein, Schrödinger et de Broglie leur semblaient aussi absurdes que de se plaindre que l’aire d’un disque ne soit pas donnée par le carré de son rayon, comme toute bonne surface en forme de carré.

super Gallium, j'aime bien ton petit résumé historique !

Le contraire du contraire... c'est le contraire... à moins que ce ne soit le contraire...

En disant que le vide est plein... Que le plein est vide... alors ici on est ailleurs et c'est là qu'on est ici... Vous avez bien illustré tout le contraire de ce qu'il faut faire pour se faire comprendre cher Titsta la physique quantique utilise un drôle de langage pour se faire comprendre en effet.

Si ici et là veulent dire la même chose alors on peut se positionner dans n'importe quel camps... on sera toujours dans le bon... suffisait d'y penser tout simplement.

C'est la physique du n'importe quoi qui mène n'importe où... n'importe qui et n'importe quand... mais surtout n'importe comment. :blush:

Non, la physique quantique n'utilise pas le "même mot" pour parler de deux choses, elle dit que ce que nous avons l'habitude de différentier : plein et vide, est une erreur de la pensée et qu'il s'agit physiquement de la même chose.

Même chose que nous appellions auparavant avec deux mots différent. (mais uniquement parce que si nous avons pu observer des choses relativement proche du "vide", nous n'avions jamais observé de vrai "plein").

La difficulté de compréhension ne consiste pas dans des mathématiques, mais dans la remise en cause de notre conception du vide "sans rien dedans", qui est erronée.

Si ça peut aider...

http://canag.blogspot.com/2006/09/la-physi...r-les-nuls.html :blush:

Si ça peut aider...

http://canag.blogspot.com/2006/09/la-physi...r-les-nuls.html

Ou alors...

http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Quantique_pour_les_nuls.html

Comme ça je peux activer la notif' de suivi que j'avais oublié de cliquer...

Sans elles, pas de télévision, pas d'ordinateur, et plus généralement, pas de micro éléctronique qu'on connait si bien.

Il y a extrapolation car ces concepts sont non abouti ,ne sont pas véritablement quantiques .

Ce qui manque à la physique quantique comme dans tout domaine de sciences expérimentales , ce sont les bases mathématiques qui ne sont pas établis comme point d'origine , mais sont pris comme point de rencontre ;

En somme , je pense que le résultat devrait être pensé comme une entité en plus et non comme l'addition de différents facteurs

1+1 ne serait pas égale à 2 mais à une inconnu variable entre la somme et le maximum que l'on peut décrire de l' état de la somme .

je nai rien compris

Pour dire plus simplement... je n'ai pas seulement 2 pommes quand j'ai 2 pommes... j'ai aussi une paire de pomme... donc j'ai 2 pommes et une paire de pommes... à moins que ce ne soit une paire de pommes ou 2 pommes... :blush:

Donc dans l'ensemble je pourrai considérer 3 objets... non en fait avec l'ensemble des 3 objets j'ai maintenant un ensemble, une paire et 2 unités... donc 4 objets en comptant l'ensemble... donc 2 paires d'objets... ces paires forment une cinquième objet donc j'ai 2 paires que forment un ensemble et une paire et 2 pommes...

C'est ce qu'on veut dire par 1 + 1 = 3 ou 4 ou 5... les 2 et la paire qui font le tout... donc de 2 pommes on fait deux paires... qui font eux-même un cinquième... et ce n'est pas tout... on peut continuer à tout mettre dans un nouveau tout encore et encore... et encore.

Mais quand le vide est plein de tout, c'est ce que ça donne... et quand il est plein de vide, il n'y plus d'espace pour rien d'autre tellement il est plein... même plein de rien il y a de l'espace... mais dans dans ce cas on est mieux de dire que c'est plein d'espace... plus positif de voir le verre à moitié plein.