Pourquoi la planète se réchauffe-t-elle ?

L'humain fonctionne comme ça, pour le faire changer, il faut qu'il est peur...sinon il continu son petit bonhomme de chemin.

Tout juste, et c'est pour ca que l'elite a invente et finance le soi-disant "terrorisme mondial", afin de passer les lois martiales qu'elle veut, tout en s'arrogeant a present le droit d'arreter et de detenir qu'il est veut, ainsi que d'occuper militairement les pays qu'elle veut, pour "mieux vous proteger mon enfant". 

Hitler lui meme aurait a peine ose imaginer un tel stratageme diabolique qui permet de non seulement controler le citoyen ordinaire et mettre hors d'etat de nuire ceux qui protestent, mais aussi d'envahir n'importe quel pays du globe sous ce pretexte bidon. C'est la planque ideale, creer de toutes pieces un "ennemi" sans cesse "insaisissable", afin de perpetuer et de justifier le controle des gens et des pays a tout jamais.

Hitler avait aussi dit ceci :

"Il est vrai que les masses avalent plus facilement un gros mensonge, qu'un petit."

Maintenant il est clair qu'on mélange les deux, il y a incidence humaine, mais je pense que le phénomène est carrément amplifier pour justifier des actions parfois pas très légitime.

Maintenant, il y a des gens honnêtes qui s'intéressent réellement à notre planète, et à sa préservation, et qui sont bien loin des idées de manipulation et autres complots internationaux.

Mais un exemple autre que le réchauffement climatique, est la pollution des océans par les matières plastiques.

Il est indéniable que nous avons une incidence avec nos rejets, nos déchets.

Je joint un fichier que j'ai choper sur le net sur la pollution des océans, lisez le, cela en vaut le détour.

Fichier des océans

Ce sujet m'intéresse. Jusqu'à maintenant, je ne doutais pas de l'influence de l'homme sur le réchauffement climatique. Mais au vu des réactions, je me suis un peu renseigné:

En 1985, les foreurs russes parviennent à extraire des carottes de glace jusqu'à un kilomètre de profondeur. Publiées en 1987, leur analyse réalisée à Grenoble et à Saclay par les équipes de Dominique RAYNAUD et Jean JOUZEL, démontre que, depuis cent mille ans, il existe une corrélation étroite entre températures moyennes et teneurs en gaz à effet de serre. En 1999, la démonstration s'est étendue aux 400 000 dernières années. Sur cette période, jamais la teneur en gaz à effet de serre n'a atteint les valeurs actuelles, dues à la pollution.

Les niveaux de méthane ont triplé depuis 1750, l'oxyde d'azote a augmenté de 17 % et l'ozone de l'atmosphère basse (la troposphère) de plus d'un tiers

Depuis 160000 ans, le CO2 a varié souvent. Mais jamais, jusqu'à tout récemment, il n'a dépassé une concentration supérieure à 300 parties par millions. A l'arrivée du XXe siècle, le CO2 augmente progressivement pour atteindre 370 ppm. Quand le CO2 augmente, les températures font de même.

En '90, l'humanité produisait six milliards de tonnes de CO2, une tonne par être humain. La moitié de ce gaz, trois milliards de tonnes, est recyclée dans la biomasse des océans. Celle qui reste dans l'atmosphère doit donc être éliminée.

Un tiers du CO2 rejeté vient du transport, 1/3 des industries et 1/3 des élevages.

Toutes ces infos sont issues de ce site

Qu'en pensez vous ?

voila de quoi lire a propos du climat Cliquez ici

Ce que tu ignores totalement de toute evidence cher ami, c'est que les climats ont TOUJOURS change, tout au long de l'histoire de la terre !

Par exemple entre 900 et 1300, on a constate une AUGMENTATION de la temperature bien plus importante a l'evolution d'aujoud'hui, alors meme qu'aucune activite industrielle d'aucune sorte n'existait alors.

Ensuite, entre 1600 et 1850, il y a eu un REFROIDISSEMENT. On nomme d'ailleurs cette periode le ¿petit age glaciaire¿. Durant cette derniere periode, il faut aussi savoir que les glaciers se sont allonges de plus de 100 metres. A l'heure actuelle, on constate une AUGMENTATION des glaciers de Scandinavie, fait que les medias passent bien sur entierement sous silence, car il derangerait enormement la foutaise du rechauffement climatique qu'ils servent aux naifs qui ne connaissent RIEN DE RIEN sur ce sujet.

Je rappelle aussi que le Sahara etait verdoyant a une epoque et qu'il est devenu aride par la suite, tout seul, avant meme que l'homme n'invente le moulin a cafe.

Savais-tu aussi, par exemple, qu'au debut de l'ere chretienne on cultivait la vigne aux environs de Stockholm ? Si, si, de la vigne ! Ce n'est bien sur pas possible aujourd'hui car il y a eu REFROIDISSEMENT. Et pourtant on a vu aucune tele et aucun journal prendre cet exemple de la Suede et venir nous dire que la terre se refroidi du a l'activite de l'homme.

Non non, ces menteurs nous diront toujours qu'elle se rechauffe, jamais l'inverse hahahahaha :blush:

Bref, tout cela pour dire que les climats ont TOUJOURS change et il n'y a pas de raison qu'ils ne le fassent plus de nos jours ou dans 1.000 ans.

Alors de grace, CESSEZ tous de gober les mensonges deliberes des medias et faites vos recherches au lieu de repeter betement "rechauffement climatique - il faut agir" comme des perroquets.

Un scientifique (géologue) nommé Ian Plimmer soutient de façon claire et nette que le réchauffement de la planète via l'homme est faux et archi-faux : http://www.stephane.info/show.php?code%3Dw...D1485%26lg%3Dfr

D'autre part, je me rappelle qu'Aroun Tazief (vulcanologue et homme de savoir reconnu) était très sceptique sur le sujet du réchauffement de la planète, arguant que les périodes de réchauffement ou de refroidissement s'établissaient sur plus de 100 000 ans avec parfois des variations de température sur des milliers d'années (par exemple, des milliers d'années "chaudes" en période globale de refroidissement)...

Un scientifique (géologue) nommé Ian Plimmer soutient de façon claire et nette que le réchauffement de la planète via l'homme est faux et archi-faux :

Oui, mais 90% des scientifiques soutiennent le contraire...

Tout à fait d'accord avec toi mais a qui peut-on faire confiance ? N'oublies pas que pour le nuage de tchernobyl, quand le scientifique a dit que le nuage radioactif ne viendrait pas en France, on n'a pas entendu une voix pour dire le contraire...

En plus, il me semble bizarre que toutes les maisons d'éditions aient refusé d'éditer ce livre, la moindre des choses quand on est sûr de ce que l'on dit, c'est d'accepter le débattre de la controverse pour clarifier le débat...

Oui, mais 90% des scientifiques soutiennent le contraire...

Pas d'accord. 99% de ceux qui ont un pouvoir médiatique de parole oui. En vrai, plus du tiers de la communauté scientifique reste très sceptique voire réservé sur le sujet.. Et, effectivement, les 10% de scientifiques qui clament haut et fort que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'homme ont le courage de le faire, mettant en péril leur carrière, peut-être raison pour laquelle il n'y en a pas +...

Tout à fait d'accord avec toi mais a qui peut-on faire confiance ? N'oublies pas que pour le nuage de tchernobyl, quand le scientifique a dit que le nuage radioactif ne viendrait pas en France, on n'a pas entendu une voix pour dire le contraire...

En plus, il me semble bizarre que toutes les maisons d'éditions aient refusé d'éditer ce livre, la moindre des choses quand on est sûr de ce que l'on dit, c'est d'accepter le débattre de la controverse pour clarifier le débat...

:blush:00

99% de ceux qui ont un pouvoir médiatique de parole oui. En vrai, plus du tiers de la communauté scientifique reste très sceptique voire réservé sur le sujet..

C'est vrai, tu as raison...

Mais dans un message que j'ai écrit plus haut, je détaille des points qui me font croire que l'homme est responsable de ce réchauffement...

-->

Depuis 400 000 ans, jamais la teneur en gaz à effet de serre n'a atteint les valeurs actuelles, dues à la pollution.

-->

Depuis 160000 ans, le CO2 a varié souvent. Mais jamais, jusqu'à tout récemment, il n'a dépassé une concentration supérieure à 300 parties par millions. A l'arrivée du XXe siècle, le CO2 augmente progressivement pour atteindre 370 ppm. Quand le CO2 augmente, les températures font de même.

Ce sont quand même des preuves manifestes de la responsabilité humaine, non ?

(je ne suis pas scientifique, mais j'en ai l'impression, quand même :blush:)

Bonjour à tous.

Que savez-vous du réchauffement climatique ?

De quoi provient-il ?

L'augmentation de l'effet de serre.

Est-on certain de ce que l'on avance ou en sommes nous encore aux suppositions ?

C'est l'hypothèse de loin la plus probable.

Quelles sont les perspectives à 5 ans ? 10 ans ? 50 ans ? plus ?

Cela dépend si l'on continue ou si l'on arrête de rejeter dans l'atmosphére des gaz à effet de serre.

Que c'est un mythe, un mensonge delibere, largement entretenu par les medias, ces specialistes de la manipulation des masses.

Saviez vous que la terre etait plus chaude au temps des chateaux forts ?

Pas plus chaude qu'aujourd'hui.

Jusqu'en 1950, l'époque la plus chaude depuis 2000 ans était effectivement les XIe et XIIe siècle. Depuis 1950, on a pris un demi degré et dépassé ce niveau.

Ce que tu ignores totalement de toute evidence cher ami, c'est que les climats ont TOUJOURS change, tout au long de l'histoire de la terre !

Oui, mais la température moyenne mondiale n'a jamais augmenté autant et aussi rapidement en 150 ans depuis 2000 ans.

L'idee que l'homme puisse avoir le pouvoir (de par sa simple activite industrielle) de "deregler" la planete de facon a la rendre inhabitable est, scientifiquement, d'un ridicule consomme.

C'est pourtant ce que pense la quasi totalité des scientifiques.

on observe une stabilité de la quantité de CO2 présente dans l'athmosphère ( alors qu'on en rejette de manière exponentielle ) mais peut-être une baisse sur ces deux dernières années (!!)

La concentration de CO2 dans l'atmosphère a augmenté de 30% de 1850 à 2000.

***

Un contenu modifiable et largement modifié par chacun, donc probablement objectif :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Le principe de l'effet de serre est le suivant :

Le soleil nous envoie une quantité d'énergie assez importante, mais toute cette énergie n'est pas absorber par la Terre, une partie est renvoyer dans l'atmosphère sous forme de rayonnement.

Dans cette quantité renvoyée, une partie part dans l'espace...à ce niveau, pas de soucis...

Le problème c'est que certains gaz, renvoient de nouveau le rayonnement sur la Terre sous forme d'infrarouge, ou rayonnement chauffant.

mais comme une image vaut mieux qu'un long discourt voici un schéma :

Nous rejetons de part nos activités une quantité non négligeable de gaz GES (gaz à effet de serre).

Il est vrai que par le passé, La Terre à connu des changements climatiques brutaux, mais c'était NATUREL.

La c'est notre activité qui accélère le mouvement, maintenant il faut voir si cela sera désastreux sur le long terme ou gérable.

Mais dire que c'est une vaste fumisterie, et un mensonge... la non je suis désolé faut arrêter... quand vous roulez avec votre voiture, chauffer la maison, ou Dieu seul sais quoi encore, vous produisez des GES. Et si vous ne le faites pas, votre voisin le fait, les pays en pleine expansion le font. Et on ne parle pas de quelques kilogrammes, mais de plusieurs milliers de tonnes.

Après si vous voulez des stats sur le rejet, il suffit de fouiller. Mais sincèrement arrêter de dire que l'homme n'a pas d'impact sur le réchauffement... il en a un, mais il faut voir sur le long terme comment cela vas se passer.

oui c'était naturel.et ça continuera,indépendamment de l'action de l'Homme.

Concernant la phrase que j'ai mise en gras,des changements climatiques importants ont eu lieu plus rapidement que le "long terme" que tu prêtes aux effets de l'activité humaine sur le climat.qu'est-ce que ça signifie?que l'action de l'homme n'est pas si décisive que ça!Voilà ce que cela implique.

L’augmentation de l’effet de serre.

C’est l’hypothèse de loin la plus probable.

Cela dépend si l’on continue ou si l’on arrête de rejeter dans l’atmosphére des gaz à effet de serre.

Pas plus chaude qu’aujourd’hui.

Jusqu’en 1950, l’époque la plus chaude depuis 2000 ans était effectivement les XIe et XIIe siècle. Depuis 1950, on a pris un demi degré et dépassé ce niveau.

Oui, mais la température moyenne mondiale n’a jamais augmenté autant et aussi rapidement en 150 ans depuis 2000 ans.

C’est pourtant ce que pense la quasi totalité des scientifiques.

La concentration de CO2 dans l’atmosphère a augmenté de 30% de 1850 à 2000.

***

Un contenu modifiable et largement modifié par chacun, donc probablement objectif :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Bien, bien. Au risque de me répéter, je vais toutefois prendre la peine de te répondre carnifex. Tout d'abord, au niveau des GES, je te signale qu'il à déjà été expliqué ici-même les incohérences de cette théorie qui est appuyé par un grand nombre de scientifiques. ( Les GES représentes moins de 0.01% des gaz contenus dans l'air, donc même en les doublant, et on en est loin, leur impact ne peuvent pas être un réchauffement de type "serre" ). Mais pour ça je te laisse le bénéfice du doute. Il est encore acceptable que tu répètes bien sagement ce que tu entends de la plupart des médias ( qui donnent la parole à certains scientifiques je le rappelle ).

Par contre il me paraît aberrant et limite incompréhensible que tu inventes des données et contredise des vérités ( ce que j'ai mis en gras et en gros ) !! Pour que le débat soit optimale, il faut se baser sur des réalités scientifiques et avoir l'esprit assez ouvert pour accepter des vérités que l'on refusaient avant que l'on nous apporte la preuve contraire. Et voici donc les données précises des températures de ces 2000 dernières années :

Tu remarqueras donc que la Terre était biiiien plus chaude aux alentours de l'an mil qu'aujourd'hui et je te signale également que l'augmentation des températures est constante depuis 1860, avant donc l'expansion des industries aux supposées rejet important de GES dans l'atmosphère.. Un autre graphique peut-être plus facile à comprendre :

Et enfin l'étude qui prouve la baisse de la concentration de CO2 dans l'atmosphère depuis quelques années : Global warming isn't man-made

Sur ce, j'espère ne pas avoir besoin d'éternellement me répéter et je rappelle que je suis un écolo de la première heure, ce qui explique cette documentation.

Edit : Et puisque je suis ouvert d'esprit, j'aimerais beaucoup avoir (de nouveau) l'avis de Gallium sur le sujet !!

Personne n'a t il de solutions concrètes à la portée de tout le monde dans notre quotidien ?

Encore faudrait-il savoir réellement contre quoi lutter... ( cf. Lis les posts précédents )

ben contre toute sorte de pollution. Chacun peut apporter ses idées sur le sujet qui lui tient à coeur. Et malheureusement ils sont nombreux les cas de pollutions...

Lutter contre le gaspillage aussi est important.

( Les GES représentes moins de 0.01% des gaz contenus dans l'air, donc même en les doublant, et on en est loin, leur impact ne peuvent pas être un réchauffement de type "serre" ).

Les « GES » (gaz à effet de serre) ne peuvent pas avoir un « impact » « de type "serre" » ?

C'est une position originale.

et je te signale également que l'augmentation des températures est constante depuis 1860, avant donc l'expansion des industries aux supposées rejet important de GES dans l'atmosphère..

La révolution industrielle consiste notamment en l'utilisation du charbon dans les machines à vapeur.

Les rejets massifs de CO2 commencent, progressivement, au XIXe siècle.

Les « GES » (gaz à effet de serre) ne peuvent pas avoir un « impact » « de type "serre" » ?

C'est une position originale.

La révolution industrielle consiste notamment en l'utilisation du charbon dans les machines à vapeur.

Les rejets massifs de CO2 commencent, progressivement, au XIXe siècle.

Tu pourrais au moins reconnaître tes erreurs au vu des graphiques que j'ai fourni et si tu avais cliqué sur les liens, tu saurais que les rejets massifs de CO2 ne commencent pas avec le charbon ( utilisé depuis bien plus longtemps ) mais avec l'ère industrielle du début du XXème. Alors si c'est pour débattre avec quelqu'un qui ne lit pas correctement les arguments proposés, ni cliquer sur les liens pour vérifier ce que je dit sur l'effet de serre de plus en plus contestés par les scientifiques, tu verrais que je ne suis pas si "original" que ça, par contre en ce cas je ne vois plus l'utilité de continuer le dialogue. Essaie d'être constructif merci.

ben contre toute sorte de pollution. Chacun peut apporter ses idées sur le sujet qui lui tient à coeur. Et malheureusement ils sont nombreux les cas de pollutions...

Lutter contre le gaspillage aussi est important.

Ben il faudrait vivre dans une grotte avec des kangourou (pas des vaches parce qu'il parait que leurs pets sont des gaz à effet de serre) à température ambiante (froid l'hiver)et en peau de bête locale( pas d'émission de carbone) mais pas en fourrure non plus (pas bien, PETA n'apprécie pas)... :blush: :) :blush:

Bien, bien. Au risque de me répéter, je vais toutefois prendre la peine de te répondre carnifex. Tout d'abord, au niveau des GES, je te signale qu'il à déjà été expliqué ici-même les incohérences de cette théorie qui est appuyé par un grand nombre de scientifiques. ( Les GES représentes moins de 0.01% des gaz contenus dans l'air, donc même en les doublant, et on en est loin, leur impact ne peuvent pas être un réchauffement de type "serre" ). Mais pour ça je te laisse le bénéfice du doute. Il est encore acceptable que tu répètes bien sagement ce que tu entends de la plupart des médias ( qui donnent la parole à certains scientifiques je le rappelle ).

Par contre il me paraît aberrant et limite incompréhensible que tu inventes des données et contredise des vérités ( ce que j'ai mis en gras et en gros ) !! Pour que le débat soit optimale, il faut se baser sur des réalités scientifiques et avoir l'esprit assez ouvert pour accepter des vérités que l'on refusaient avant que l'on nous apporte la preuve contraire. Et voici donc les données précises des températures de ces 2000 dernières années :

Tu remarqueras donc que la Terre était biiiien plus chaude aux alentours de l'an mil qu'aujourd'hui et je te signale également que l'augmentation des températures est constante depuis 1860, avant donc l'expansion des industries aux supposées rejet important de GES dans l'atmosphère.. Un autre graphique peut-être plus facile à comprendre :

Et enfin l'étude qui prouve la baisse de la concentration de CO2 dans l'atmosphère depuis quelques années : Global warming isn't man-made

Sur ce, j'espère ne pas avoir besoin d'éternellement me répéter et je rappelle que je suis un écolo de la première heure, ce qui explique cette documentation.

Edit : Et puisque je suis ouvert d'esprit, j'aimerais beaucoup avoir (de nouveau) l'avis de Gallium sur le sujet !!

ton graphique montre bien l'optimum climatique médiéval(un réchauffement assez important entre 900 et 1300)et le petit Age glaciaire qui s'en suivit(entre 1350 et la fin du XiXème siècle).Le tout sans que l'industrie humaine(qui oserait parler de l'exploitation de charbon en l'an 1189)n'y soit pour grand chose.Au contraire,l'optimum climatique médiéval a bénéficié à l'Europe qui sortait tout juste des invasions vikings et sarrazines,dévastatrices pour son économie.Il en découla une explosion de la natalité accompagnée d'une petite révolution agricole basée sur l'utilisation de la charrue donnant de plus grands rendements par rapport au système traditionnel de l'araire sans parler de l'assolement triennale prélude il est vrai à une déforestation massive de nos contrées.

Mais cette ébauche de domestication de la nature n'eut pas pour effet un réchauffement climatique.Loin de là,puisque,au contraire,on a eu droit à un refroidissement,du reste assez conséquent,sans pour autant qu'il y ait la moindre relation entre les deux faits!!!!

J'avoue en avoir été le premier surpris, car, écolo de la première heure, il m'est arrivé plus d'une fois de clamer la fin du monde dû à notre égoïsme et notre vision à court terme mais depuis l'étude japonaise, et après pas mal de recherches du type de ce graphique, je me suis sacrément remis en question au vu des problèmes écologiques. Et voir de telles variations de température sans que pour autant l'être humain y soit pour quelque chose devrait faire réfléchir les plus farouches défenseurs de la cause écologique..

Et enfin pour citer quelques sources afin d'apporter du crédit à mes dires, il faut savoir que selon l’étude des professeurs David H. Douglas de l’Université de Rochester, John R. Christy de l’Université d’Alabama et S. Fred Singer de l’Université de Virginie, les modèles observés de réchauffement comparatifs de la température de l’atmosphère et de la surface de la Terre ne concordent pas avec les caractéristiques associées à l’effet de serre. Les analyses par satellite et sondes météo indiquent que la chaleur atmosphérique n’excède pas celle observée à la surface du globe. Or pour qu’il y ait effet de serre, le niveau de la température devrait être de deux à trois plus élevé. Et le réchauffement global de la planète Mars a été étudié, mis en exergue et validé par le Dr Habibullo Addussamatov, un scientifique russe chef du laboratoire astronomique Pulovo, pour ne citer qu'une des très nombreuses sources.