L' infériorité des femmes selon DARWIN .

Et c'est qui les boeufs dans l'histoire? Les gar-cons? :blush:

"il(darwin)griffonait des pensées decousues consernant sa carriere et ses projets sur deux morceaux de papier,l 'un colportait deux colonnes,mariage et pas mariage.

les avantages comprenait entre autre"une compagne fidel pour les vieux jours..... mieux qu'un chien en tout cas"et a l'opposé des points comme"moin d'argent pour les livres ou une perte terrible de temps"(wikipedia).

il faudrai que l'on m'explique.

J'ai donner la source. D'ailleurs Uno a ete capable de retrouver ces citations (il me reproche beaucoup de chose mais pas d'avoir poster des citations introuvable).

La plupart des citations ne sont pas accompagnées d'une source. Tu ne prend même pas la peine de dire dans quel ouvrage, dans quel chapitre se trouve la citation.

Qui plus est, je doute que Uno est retrouvé l'origine de chacune de tes citations, de quelques unes peut-être.

J'ai vraiment l'impression que tu comptes là dessus : qu'on n'ai pas le temps de retrouver toutes les citations pour voir ce qu'il en est vraiment.

J'ai essayé un peu, et ta technique "je cache l'information" est trop pénible. Quand il faut te répondre, on doit passer des heures à essayer de trouver si les citations existent vraiment, et ce qu'elles veulent vraiment dire.

Bref, tu n'es pas honnête dans ton argumentaire.

Infériorité , supériorité....des mots qui font gerber....

J'ai essayé un peu, et ta technique "je cache l'information" est trop pénible. Quand il faut te répondre, on doit passer des heures à essayer de trouver si les citations existent vraiment, et ce qu'elles veulent vraiment dire.

Whatever. :blush:

LIBERTE EGALITE FRATERNITE des mots qui font .... rêver , seulement !

Oui et bien dans ce cas la tu n'affirmes pas le contraire!! :)

La theorie de l'evolution, que Darwin applique a l'etre humain, implique que les etres humains aient evoluee des singes.

Et sur ce point là il avait tout à fait raison à un poil de cul près qui doit être corrigé puisqu'en fait mieux encore puisque biologiquement l'homme est lui même une espèce de singe qui partage des ancêtres communs avec les autres singe!

Et lorsqu'il affirme que les negres sont l'intermediaire entre les singes et les europeens blancs (a l'exception des irlandais...), cela s'inscrit dans sa theorie de l'evolution. Il utilise les memes methodes de classification et d'inference pour en deduire que tel ou tel especes est descendante de tel ou tel autre espece.

Il utilise les méthodes de classifications qui existait à son époque! Tu crois quoi?! Que Darwin a inventé l'ensemble de la classification du vivant qu'il utilisait?! Le rapprochement des hommes avec les singes a été fait un siècle avant Darwin par le grand naturaliste Carl Von Linné! Et il en allait de même pour les classifications racistes de l'époque qui rapprochaient les noirs des singes et se confondaient avec les classifications naturalistes!

Tiens prenons une ¿uvre de Charles White An Account of the Regular Gradation in Man, and in Different Animals and Vegetables (1799)

Ou encore prenons une étude plus ancienne datant de 1794

Peu avant les publication de Darwin en 1851

Tu veux que je te rappelle également les propos du très créationniste George Cuvier sur Saartjie Baartman alias la Vénus Hottentote?!

Oui mon Kyrilluk Darwin utilisait des classifications déjà établit avant lui, les classifications modernes ont bien sûr été corrigés notamment expurgés des thèses racistes de l'époque mais certaines sont également toujours valables!

Mais donc lorsqu'on lis Darwin et que l'on pense(contrairement à ces gros bouffons créationnistes dont font parti les IDistes) à remettre les écrits de Darwin dans leur contexte on comprend tout de suite d'où lui vient cette classifications raciste qu'il n'a donc nullement inventé mais qui était même déjà solidement établit chez les naturalistes de l'époque!

D'autre part, je te rappelle POURQUOI Darwin a ecrit ce livre APRES l'Origine des especes: convaincre les recalcitrans que sa theorie etait aussi capable l'origine des animeaux que celle des humains et de l'origine de certaines de leur characteristiques morales( comme l'altruisme) (voir son intro).

Donc dire que sa theorie n'etait pas "raciste", c'est fort de cafe. Il ne depeind pas les noirs, les aborigenes, etc.. comme des primitifs juste histoire de se faire mousser mais c'est dans le cadre de sa theorie. Encore une fois, lis le livre: c'est on ne peut plus claire.

Non sa théorie de descendance par modification n'est pas raciste, étrange que ton super cerveau semble incapable de le capter!

Les écrits de Darwin concernant sa théorie et même l'argumentation en faveur de sa théorie était entaché du racisme de son époque dont nous avons vu que ce n'est vraiment pas lui qu'il a inventé, mais ce qu'il cherchait à démontrer à savoir la descendance avec modification n'est en elle même pas du tout raciste même pas un petit peu! :blush:

Ce qui est fort en café mon Kyrilluk c'est ta capacité à faire des raccourcis aussi énormes à croire que tu le fais exprès!

Galton etait un des premiers disciples de Darwin. Tous les deux ont travailler etroitement a l'affinage de la theorie de l'evolution. A vrai dire, Galton a ete deux doigts de decouvrir les principes hereditaire de Mendel (Galton etait un genis en math et en statistique). Les consequences sociales de la theorie de l'evolution sont non seulement abordee par Darwin (et pas uniquement quand il se refere a son ami Galton) mais aussi tous le long du livre. Il s'agit de la consequence evidente et directe du Darwinisme. Nous sommes des animaux et ce qui s'applique a l'elevage des animaux est tout aussi applicable a l'etre humain.

Voici une citation tiree d'un documentaire de la BBC a propos de Galton:

Oui c'est Galton et non pas Darwin qui a mis en place de manière active une politique eugénistes reprise par plusieurs pays y compris les USA!

La notion d'évolution en elle même n'est pas responsable en revanche les préjugés culturelles associés au scientisme de l'époque certainement puisqu'à alors au nom d'une vision héréditaristes des classes supérieur à préserver du mélanges des classes populaires dont la natalités est jugés trop forte allait mettre en place la pensée eugénistes travaillé par Galton! La notion de sélection naturelle étant utilité comme argument en faveur d'une doctrine sociale! Mais les racines de cette doctrine sociale est elle même antérieur à Galton et Darwin!

D'ailleurs aujourd'hui on voit bien que l'on peut facilement admettre l'évolution et la sélection naturelle sans pour autant soutenir des doctrines eugénistes!

Ci-dessus (dis-moi si tu ne comprend pas l'anglais) est citee ce que Galton mettra dans sa re-edition de son livre "Genis Hereditaire". En faite, il s'agit des propos que Darwin a lui meme exprime dans son livre une vingtaine d'annee au paravant!!

Mais curieusement, quand c'est Darwin qui l'affirme, cela se transforme en simple "prediction" (du genre madame soleil.. :blush: ).

Non mon super-cerveau-Kyrillukien, ce que l'on reproche à Galton c'est pas cette reprise de la prédiction de Darwin! Mieux si Galton s'était contenté de débiter les préjugés racistes de son époque sans mettre en place une doctrine sociale appelé eugénisme via un scientisme poussé à l'extrême on ne blâmerait pas d'avantage Galton que Cuvier, Agassiz ou Darwin!

Tu piges?!

Enfin, est-ce qu'il te viendrais d'etre ami avec quelqu'un comme Lepen si tu pensais que son racisme est nauseabon? Ou si tu pensais qu'il s'agit de quelqu'un de profondement dangereux?

Est-ce que tu lui enverais des lettres de felicitations apres chacun de ses discours sur les immigres? Si tu es vraiment pas raciste comme je l'imagine, alors une amitiee de quelque sorte que se soit serait impossible. Pour Darwin et Galton, c'est la meme chose. La seule ombre a leur amitie, n'a pas ete l'eugenisme, mais plutot quand Galton a prouve que Darwin s'etait plante avec sa theorie de la pangenesis.

Tu n'y ais pas. Darwin a ecrit des theses que l'on qualifirait de "darwiniste social". Je ne saurais plus insister sur le faite que tu lises le livre en question. Il est en ligne, donc "no escuses"!

:)

Une question si Sarkozy disait ceci:

«L'égalité des noirs ! Balivernes ! Pendant combien de temps encore, sous le gouvernement d'un Dieu assez grand pour créer et diriger l'univers, y aura-t-il des fripons pour colporter, et des imbéciles pour reprendre, des propos d'une démagogie aussi basse.»

Considérerais-tu que cela est nauséabond et venant de quelqu'un de profondément dangereux ?

Moi oui parce qu'un président qui débite des conneries pareilles ça m'inquiéterait quand même un peu, pas toi?! Seulement voilà lorsqu'on sait que cette citation est d'Abraham Lincoln il faudrait alors être très con pour dire sur la base de cette citation que Abraham Lincoln était quelqu'un de profondément dangereux! :)

T'a pas saisit la nuance qui est l'importance du contexte socio-culturel des idées?! Bah pas grave de toute façon tu ne saisi que ce que tu veux bien saisir mon super-cerveau-Kyrillukien, faut dire que comme tout clown créationniste tu te limites à balancer des citations prises à gauche à droite pour tenter de valider des raccourcits débiles mais c'est ton habitude!

Faut dire que je m'attends pas à mieux de ta part et sinon tu as finit par admettre l'existence de fossiles transitoires?!

Deja d'une, tous le monde n'etais pas raciste a l'epoque de Darwin. Est-ce que tu connais un autre scientifique de sa stature de cet epoque ayant exprime et justifier d'un point de scientifique le racisme?

Dis moi Kyrilluk lis-tu les posts des autres où ton super-cerveau a fait que tu t'es trop élevé dans les cieux de ton designer pour parvenir à communiquer avec les créatures terrestres que nous sommes?!

Je t'avais déjà mentionné un scientifique d'égale stature de son époque dont les propos racistes n'avaient non seulement rien à envier à ceux qui entachent les écrits de Darwin, mais pire encore ce scientifique ci proposaient réellement des mesures ségrégationnistes pour éviter le mélange des sangs!

Ce scientifique c'est Louis Agassiz et oui Kyrilluk c'était un scientifique de très grande stature pour son époque l'ignorais-tu?!

Je ne me rappelle avoir lu quelque chose de similaire dela part de Newton, Maxwell, Faradays, Madame Curie, PointCarre Einstein, etc.. Mais je peux me tromper.

En tout cas de fait, Darwin n'etait pas comme ces physiciens et mathematiciens. Son boulot etait d'observer la nature et d'en induire certaine characteristiques qui l'on amenee a echaffaude sa theorie sur l'origine des animaux et de l'homme en particulier. Par consequent, si son raisonement l'a amenee a des conclusion aussi absurde concernant l'etre humain, l'animal que nous connaissons le mieux, alors que dire de ses autres inferences concernant des especes qu'il n'a put analyser qu'une dixaines d'heure tout au plus (si tant est qu'il est fait ce boulot lui-meme)?

Je suis seulement logique mon cher Yop. Et pour moi, tout cela est liee.

Non tu n'es pas logique tu débites des fadaises! Oui des fadaises, c'est-à-dire des soit disant liens qui ne sont que des raccourcis stupides, car les préjugés concernait aussi bien Darwin que les autres naturalistes lorsqu'ils observaient des hommes d'autres « races » car il y avait les référentiels culturels de son époque, bah oui! C'est déjà moins problématique lorsqu'on observe des insectes ou des plantes!

Par exemple prend le rapprochement des noirs avec des singes ce n'est pas Darwin qui l'a inventé, ce rapprochement est bien plus ancien et date même du XVIIIème siècle, dingue non?! Par la suite mais toujours avant Darwin des iconographies de ce genre persisteront et continueront de rapprocher les noirs des bêtes et plus exactement des singes!

Mais ce qui surprend vraiment dans l'¿uvre de Darwin c'est que hormis ses évidents préjugés il plaide malgré tout en faveur de l'unité de notre espèce, il faut savoir que des contemporain de Darwin à commencé par Louis Agassiz considéraient les différentes races humaines, notamment les noirs et les blancs, comme des espèces distinctes, eh oui! Et Darwin ne s'arrête pas là puisqu'il en vient à rappeler les similitudes des différentes races et plaides pour que nous considérions les hommes de toutes les races comme étant nos semblables!

Intéressant de constater que malgré les préjugés culturels qui entachent ses écrits Darwin finit malgré tout par exprimer des opinions que l'on peut sans hésiter qualifié de progressiste aux vue de l'époque!

Quand aux réflexions de Charles Darwin sur les autres êtres vivants, eh bien elles sont toujours dignes d'intérêt puisqu'il s'agit du «squelette» si l'on peut dire de la Théorie moderne de l'évolution qui donc aujourd'hui a pris du corps et est de mieux en mieux comprise dans toute sa complexité en plus de s'être aujourd'hui affranchit des préjugés culturels notamment raciaux de l'époque de Darwin!

Le coup des citations hors contextes que tu postes comme démonstration que Darwin était raciste et patati et patata (citations que j'ai pris soin de remettre dans leurs contextes respectifs mais tu as bien sûr ignoré les corrections apportés car ta démarche est totalement malhonnête mon Kyrilluk) tout ça pour faire un lien simpliste Darwin ==> Hitler est une démarche débile qui passe sous silence toute l'histoire complexe de la genèse des idées racistes et eugénistes, genèse antérieur à Darwin et à laquelle Darwin n'a guère adhéré et dont la participation est passive, c'est-à-dire qu'on a cité les écrits de Darwin, souvent hors contexte comme le font les créationnistes eux-mêmes, pour justifier des doctrines racistes et eugénistes et cela simplement parce que Darwin était devenu une figure importante qu'il était bien vu de citer! La faute de Darwin aillant été d'avoir restranscrit des préjugés de l'époque et avoir été passif vis-à-vis des théories eugénistes de son cousin qu'il trouvaient intéressante en raison des mêmes préjugés sociaux de son époque! A l'inverse Galton lui a eu un rôle actif dans la mise en place de l'eugénisme!

Pour en arriver à Hitler on est passé par une succession de détournements et d'élaboration des idées eugénistes avec en prime la reprise de la génétique mendelienne pour perfectionner la mise en place du dit eugénisme!!

Cela a été très loin, des préjugés et idées racistes antérieurs à Darwin, puis la reprise de la Théorie de Darwin puis des travaux de Mendel puis la reprise des test de Binet (le fameux QI) avec parallèlement l'élaboration toujours plus virulentes de doctrines sociales à dessein racistes et eugénistes vont construire toutes ces idées qui participeront également à l'élaboration de l'idéologie nazie qui elle-même se réfère également à des références historiques et religieuses ainsi qu'à une merde endémique alors encore très présente et que l'on appelle antisémitisme!

Le raccourci idiot Darwin ==> Hitler est donc ce dont il a immédiatement l'air lorsqu'on s'intéresse un peu plus en détail à la genèse et à l'évolution des idées racistes et eugénistes, à savoir à un raccourci idiot!

Dans tous les cas aujourd'hui nous ne pouvons qu'être heureux de constater que les idées racistes et eugénistes ont enfin cessé de parasité la biologie même si certaines personnalité (y compris un célèbre Prix Nobel) ont encore exprimé des idées puantes de ce genre! Dans tous les cas débarrassé de ces préjugés dépassé et enrichit des progrès de la génétique, la biologie moléculaire, la zoologie, la paléontologie, la biologie évolutive a énormément progressé et aujourd'hui l'évolution est mieux comprise qu'elle ne l'a jamais été et elle le sera très probablement encore d'avantage à l'avenir!

Uno a déjà répondu de manière quasiment exhaustive.

Oui et bien dans ce cas la tu n'affirmes pas le contraire!!

Si j'affirme le contraire !

Tu sous entends que Darwin est le créateur d'une pensée raciste, ou que ses travaux avaient pour but inévitable de mener au racisme, à l'eugénisme et au nazisme.

L'arrogance des peuples et la ségrégation, ce sont des inventions qui font feu de tout bois. Les naturalistes -jusqu'à Darwin et même encore après- peuvent tous être accusés de racisme puissent qu'ils classent le vivant et s'essayent à toucher à la définition de l'homme au sein du vivant.

Seulement, c'est aujourd'hui grâce à ces sciences de l'évolution qu'on met à mal les inepties racistes qui s'étaient appropriées les hypothèses de Darwin et consorts.

Et au passage, je te signale que la religion, les textes sacrés, sont soumis aux mêmes déformations justifiant le mépris et le racisme. Mais brandir la science, ça fait plus sérieux, surement.

Et lorsqu'il affirme que les negres sont l'intermediaire entre les singes et les europeens blancs (a l'exception des irlandais...), cela s'inscrit dans sa theorie de l'evolution.

Nan, c'est le reflet des pensées de l'époque, s'engouffrant dans les failles de la théorie de Darwin et sortant même du cadre de celle-ci.

Ci-dessus (dis-moi si tu ne comprend pas l'anglais) est citee ce que Galton mettra dans sa re-edition de son livre "Genis Hereditaire". En faite, il s'agit des propos que Darwin a lui meme exprime dans son livre une vingtaine d'annee au paravant!!

Mais curieusement, quand c'est Darwin qui l'affirme, cela se transforme en simple "prediction" (du genre madame soleil.. ).

Ce n'est pas Darwin qui a écrit ce livre !

Je te signale qu'on peut citer des gens pour ses oeuvres personnelles et partir dans des terrains tout autres. Hitler cite, dans Mein Kampf ! Tu parles d'un honneur ! :blush: Et d'une dérive...

Deja d'une, tous le monde n'etais pas raciste a l'epoque de Darwin. Est-ce que tu connais un autre scientifique de sa stature de cet epoque ayant exprime et justifier d'un point de scientifique le racisme? Je ne me rappelle avoir lu quelque chose de similaire de la part de Newton, Maxwell, Faradays, Madame Curie, PointCarre Einstein, etc.. Mais je peux me tromper.

Aucun ne touchait à la classification du vivant et de l'homme dans le vivant. On n'a donc pas beaucoup de choses permettant de savoir quelle mentalité ils avaient. Mais Darwin n'a pas suscité de tollé anti-raciste.

Il a, par contre, bien fait chier les religieux qui n'admettaient pas la possibilité d'avoir une origine commune avec les animaux et pire : les nègres.

Si on critique Darwin aujourd'hui, c'est cette société toute entière qu'il faut fustiger avec.

En tout cas de fait, Darwin n'etait pas comme ces physiciens et mathematiciens.

Ah oui ?

Son boulot etait d'observer la nature et d'en induire certaine characteristiques qui l'on amenee a echaffaude sa theorie sur l'origine des animaux et de l'homme en particulier.

Oui, ce n'est pas le même boulot. Quoiqu'en médecine... Mais oui, il travaillait beaucoup par l'observation et avait déjà lui-même admis les limites de sa science. Il le dit ! Il dit qu'il ne connait pas certains mécanismes et la preuve en est que les lois de Mendel puis la génétique se sont intégrées dans la théorie. Idem pour l'épigénétique.

Donc à partir de là, Darwin admettant lui-même les limites de l'observation...

Par consequent, si son raisonement l'a amenee a des conclusion aussi absurde concernant l'etre humain, l'animal que nous connaissons le mieux, alors que dire de ses autres inferences concernant des especes qu'il n'a put analyser qu'une dixaines d'heure tout au plus (si tant est qu'il est fait ce boulot lui-meme)?

Nous ne connaissons pas bien l'humain, et les gens de l'époque encore moins ! Il est bien plus facile d'observer et analyser des cafards ou des chevaux.

Je suis seulement logique mon cher Yop. Et pour moi, tout cela est liee.

Etrange logique, tout de même, cher Kyrilluk. Tu mélanges tout pour en arriver à nourrir ton axe de départ qui est Darwin = caca.

Darwin n'a jamais eu raison sur tout. Darwin n'est pas un dieu. Darwin a laissé plein de trous dans sa théorie. Darwin était raciste, comme ses contemporains, mais au moins il doutait.

Et il a surtout laissé un squelette théorique qui prouve sa pertinence à mesure qu'on en élimine les failles et qu'on découvre les nouveaux mécanismes inobservable à l'époque... et même inimaginables.

Je me demande comment tu fais pour ne pas te rendre compte que tu adoptes une position purement religieuse dans ce debat? Enleve le mot evolution et remplace le par Coran ou Bible et tu comprendras ce que je veux dire. :)

Je n'ai pas de parti pris. C'est toi qui crois ça puisque je te contredis tout à fait logiquement. Certes, il y a du racisme dans Darwin. Mais ce n'est pas le fondement de sa théorie. C'est le reflet de l'évolution des mentalités.

Et Darwin aura contribué autant à nourrir le nazisme qu'à mettre à mal la notion de race. Mais tout cela ne lui appartient plus. :blush:

Whatever. :blush:

Non, pas "Whatever".

Tu ne dones pas tes sources pour éviter que les autres vérifient. Je trouve cela malhonnête, profondément malhonnête.

Tout ton argumentaire repose sur le fait qu'il faudrait des heures pour vérifier tes dires et ce rendre compte qu'une bonne partie de tes citations sont bidons : à chaque fois que j'ai vérifié des affirmations de toi ou tu avais malencontreusement oublié de préciser les sources, j'ai trouvé après des recherches chronophages, que c'était du pipeau.

Et lorsqu'il affirme que les negres sont l'intermediaire entre les singes et les europeens blancs (a l'exception des irlandais...), cela s'inscrit dans sa theorie de l'evolution.

Je n'y crois pas. Darwin n'a, à ma connaissance, jamais affirmé qu'un être vivant ACTUEL descendrait d'un autre être vivant ACTUEL, car on avait déjà conscience à l'époque, que c'était une absurdité.

Même à propos des singes actuels, Darwin ne les plaçait pas comme nos ancêtres, mais comme nos cousins, contrairement à ce que tu indiques.

On constate donc que ta citation de Darwin est fausse. Peut-être est-elle partiellement vrai (tu as très bien pu mélanger le vrai et le faux pour rendre ton mensonge plus crédible). Mais comme tu ne donnes pas la référence précise, on ne pourra pas vérifier.

Ce type de méthodes est malhonnête.