Rentrée politique : les six crises à contenir

Bon ça sert à rien de vous expliquer l'économie vous allez déformer nos propos à chaque fois.

Donc je vais prendre le problème dans l'autre sens,

Que proposez-vous?

J'ai le pressentiment que vos esprits supérieurs sont emplis d'idées géniales (et miracles!) qui permettront d'instaurer une société plus juste,dont tous pourront profiter.

PS: Il est vrai que les hommes qui dirigent actuellement la France ont fait de ridicules études comme l'ENA ou HEC , ils ne sont dons pas à même de comprendre la société aussi bien que toi é Internaute génial!

:smile2:

Qu'est ce qui te fais dire qu'elles ne rembourseront jamais?

A part qu'ils sont méchants,très méchants.

L'argent donné aux banques est REDISTRIBUE aux entreprises sous forme d'emprunts qui peuvent ainsi donner travail et salAIre au peuple.Une fois la machine relancée les banques rembourseront.Mais il n'y a pas de date butoir pour que dans 3 ans(si la crise n'est pas finie) y est un mec qui dise : a vous voyez les méchants banquiers y ont pas remboursés!

Non. :smile2: L'argent "donné" ?? aux banques n'est pas redistribué aux entreprises. Baisse de 1,4 % pour ce qui est des prêts, moins 8,2 % pour ce qui est des aides à la trésorerie ( pour faire simple : découverts autorisés ). Source France Info hier. 20% des PME sont au bord du dépôt de bilan à cause de ça.

Les TPE et PME représentent 98% de l'emploi en France. Pourtant. Les grosses boîtes dont on nous rebat les oreilles, Peugeot etc . ce n'est que 2% de l'emploi en France. Ce sont les petites boîtes qu'ils faut aider.

ouai mais Poca tu sais bien que Rougesang est pour al mort naturelle des entreprises, c'est la loi du marché et pis que les salariés crèvent de faim c'est aussi la loi de la loi du marché...il est humain ce garçon...pis lui seul comprend l'économie... :smile2:

J'accepte de travailler le Dimanche, de travailler chaque jour de la semaine, dans un métier difficile, POUR LES AUTRES, alors oui j'estime avoir un sens du collectif qui fait défaut à la plupart des gens de gauche, bienheureux d'aller bouffer au restau pendant leur congés ou le week-end, sans avoir en tête que si les salariés du secteur hôtelier et récréatif dans son ensemble, avaient la même mentalité qu'eux, à savoir petitement égoïste et traine savates, ils pourraient se brosser pour aller asseoir leur cul mou de fonctionnaire, au ciné ou au restau

On doit encore plus libéraliser, je suis pour la fin de la politique de métier, qui crée des mafffieux, l'état doit être géré par des entreprises privées qu'on mettra en concurrence, au moins on pourra les virer ! :smile2:

--

essayeur

Mon bon essayeur, si les gens de "gauche"ne venaient pas au restau le WE et durant leurs congés (ceux de droite ne vont jamais au restau s'ils doivent payer...), vous seriez au chômage!

Pour la gestion de l'état par des entreprises privées, avez vous des exemples à nous proposer pour qu'on puisse se faire une idée?

En tout cas essayeur, je vous propose de prendre un peu de repos, vous m'avez l'air surmené.

ouai mais Poca tu sais bien que Rougesang est pour al mort naturelle des entreprises, c'est la loi du marché et pis que les salariés crèvent de faim c'est aussi la loi de la loi du marché...il est humain ce garçon...pis lui seul comprend l'économie... :smile2:

Non y a pas que moi : essayeur a également compris le système.

Vous en revanche...

Et oui je suis pour la mort naturelle des entreprises quant elles ne sont plus rentables.

Si on gardait une industrie à chaque fois qu'elle est dépassée tu serais encore au Moyen-Age,mon Ami!

En fait ton point de vue est assez paradoxal,d'une part tu réclames un changement politique mais d'autre part tu excerbes le changement économique.

Je pense que tu es tout simplement dans la négation.

Mais je m'égare j'attend toujours vos propositions pour réformer l'économie nationale...

C'est facile de critiquer mais qu'en il faut proposer y a plus personne!

la première des réformes consisteraient en mon sens à redonner plus de poids au salariat face à l'actionnariat : les entreprises mettent plus à profit la rentabilité des capitaux via les bénéfices pour les actionnaires plutôt que de les redistribuer au salariat sous forme d'augmentation (à bas les stocks options)

Ensuite une fois que le capital travail est revalorisé, alors les richesses sont redistribuées et la consommation est relancée : les Français sont soit disant riches (Dixit J.MARSEILLE) mais en fait ils n'ont pas l'argent en poche ; qui peut se targuer de participation alléchante? Peu de salariés à vrai dire. Il faut revaloriser les salaires et pas uniquement via les heures supp qui sont un leurre économique parce qu'elles sont dépendantes de l'activité...donc un revenu instable : la consommation reviendra une fois que les salaires augmenteront réellement et durablement!

Enfin une fois que l'économie réelle reprendra le dessus sur l'économie virtuelle alors tout redeviendra logique : il faut épurer ce système bâtard qui nous fait croire que la Bourse crée l'investissement ; si c'était le cas le ration entreprise créée/entreprise fermée serait en faveur du premier!

Ma foi c'est pas trop mal.

Mais si je puis me permettre quelques critiques...(pas beaucoup ,promis!)

Selon toi il faudrait baisser le poids des actions au profit des salaires.Ce n'est pas une mauvaise idée ,mais la principale(et de loin) source de financement des entreprises cotées en bourse (celles dont tu parles) est ... la Bourse.Donc les salaires (donc la Conso ) monteraient (à court terme)c'est sûr mais les entreprises françaises elles ne pourront plus financer leur croissance.Et dans une économie de concurrence c'est pas terrible.Comment le marché reagirait-il à l'étranger ?(Je doute que les PED(Chine,Inde...) approuvent ces mesures sociales):ces entreprises étrangères beaucoups plus "concurentielles" mais beaucoup moins "sociales" inonderaient le marché français de services et de biens beaucoups moins onéreux.Le seul moyen de se proteger serait de sombrer dans un protectionisme d'Etat.La France est largement dépendante du commerce extérieur:Rechute des salaires,baisse de la Conso,Hausse du chomage...A long terme ta politique serait désastreuse.(eh oui dsl!)

Partant de se constat ton raisonnement est ... faussé!

Le Trip économie-nationalisé,ça s'est déja fait mon pote(IIIe Reich,CCCP...)Mais tu ne le sais peut-être pas.

Les nazis n'ont jamais exproprié les capitalistes allemands, qui ont fait de gros bénéfices grâce à l'exploitation des prisonniers de guerre et des déportés.

La droite allemande a formé en janvier 1933 une coalition parlementaire pour soutenir le chancelier Hitler avec l'accord de la grande bourgeoisie.

Tu me reproches de « confondre banque et finance », et d'être favorable au « totalitarisme » parce que je défends l'expropriation des capitalistes au profit de la collectivité.

De ton côté, tu confonds allègrement socialisme et totalitarisme d'une part, socialisme et dirigisme d'autre part, capitalisme et concurrence enfin.

L'allemagne nazie est capitaliste (et très anticommuniste) et totalitaire. Tout comme le Chili de Pinochet, l'Arabie Saoudite, et en fait, la majorité des états dans le monde au XXe siècle.

La France des années 1950 a une économie dirigée, une économie mixte (à moitié nationalisée) ; elle n'est pas moins démocratique que la France actuelle.

On a vu avec l'expérience France Télécom que les monopoles d'état c'était génial, bravo, on en redemande, c'est tellement mieux de se faire voler par l'état que par des entreprises privées !

Où se situe la différence ?

La différence serait que les profits fait par l'état sur notre dos alimente les recettes publiques, donc sont mises au service

d'investissement public utiles à la collectivité, alors que le profit privé, par définition, n'enrichit que l'actionnaire qui le perçoit.

Cependant, en pratique, les entreprises nationalisées proposent des prix inférieurs (voyez l'évolution des prix depuis que l'eau, les banques, les colis postaux, le gaz, l'électricité ont été, ou sont en cours de privatisation), c'est-à-dire ne volent pas les consommateurs.

Pour la gestion de l'état par des entreprises privées, avez vous des exemples à nous proposer pour qu'on puisse se faire une idée?

Avant la révolution, l'assiette et le recouvrement des impôts étaient réalisés par des entrepeneurs privés, les « fermiers généraux ». La chose était tellement bien gérée, l'impôt était tellement juste et bien réparti, que les paysans ont, au sens propre, mis le feu au pays en août 1789.

Les armées également étaient largement privatisées, il s'agissait d'armées de mercenaires.

Bref, l'entreprise privée, c'est l'avenir !

Selon toi il faudrait baisser le poids des actions au profit des salaires.Ce n'est pas une mauvaise idée ,mais la principale(et de loin) source de financement des entreprises cotées en bourse (celles dont tu parles) est ... la Bourse. Donc les salaires (donc la Conso ) monteraient (à court terme)c'est sûr mais les entreprises françaises elles ne pourront plus financer leur croissance.

La bourse ne finance rien du tout. La spéculation ne produit pas de richesses. Le travail (salarié ou indépendant) est la seule source de richesse.

Les richesses brutes produites par les salariés sont partagées entre le salaire net (40%), la sécu (y compris les retraites) (25%), le profit brut (35%), que l'on décompose entre la fbcf (la production de biens de production, 20%), le profit net (15%).

Le profit net est une marge bien réelle pour augmenter les salaires horaires.

Et dans une économie de concurrence c'est pas terrible.Comment le marché reagirait-il à l'étranger ?(Je doute que les PED(Chine,Inde...) approuvent ces mesures sociales):ces entreprises étrangères beaucoups plus "concurentielles" mais beaucoup moins "sociales" inonderaient le marché français de services et de biens beaucoups moins onéreux.

Il y a une part de vérité dans ce que tu dis ici. C'est la raison pour laquelle il ne faut pas tout attendre d'une « taxation des profits », d'une diminution de la part des profit dans le secteur privé.

La clé est la renationalisation des grandes entreprises, pour au moins deux raisons :

- elle réduit la part des profits dans le pib, sans réduire la rentabilité des entreprises privées non nationalisées

- elle réduit le pouvoir des capitalistes, leur capacité de nuisance, en termes de sabotage, fuite des capitaux, face à une politique contraire à leurs intérêts.

Bon ça sert à rien de vous expliquer l'économie vous allez déformer nos propos à chaque fois.

Donc je vais prendre le problème dans l'autre sens,

Au contraire, nous serions très heureux d'apprendre l'économie par des experts comme vous. :smile2:

Nous sommes tous impatients d'apprendre, d'autant que vous semblez nous juger comme particulièrement ignares.

J'essaie,j'essaie!

Mais mes élèves sont... de très mauvais élèves.

De plus je te sens peu motivé.Aller un peu de courage!Tu peux apprendre quelque chose!C'est possible! :smile2:

Carnifex ce que tu dis est en partie vrai mais je t'avoue que j'ai un peu la flemme de répondre à ton post,donc en résumé:

Pour les nazis ,l'éco n'était certes pas nationalisée mais très dirigiste(c'est pas loin mais j'y suis aller un peu fort).

Pour le financement des banques,Je ne suis pas d'accord avec toi,chacun ses sources,sinon ce sera parole contr parole(aucun intérret)

Pour la nationalisation des entreprises,je ne suis pas d'accord,la plupart des nationalisations françaises sont des échecs,mais là encore ça dépend du point de vue.

Sinon bravo(sans ironie) pour ton post.C'est bien d'avoir des arguments intelligents contre soit...

Ma foi c'est pas trop mal.

Mais si je puis me permettre quelques critiques...(pas beaucoup ,promis!)

Selon toi il faudrait baisser le poids des actions au profit des salaires.Ce n'est pas une mauvaise idée ,mais la principale(et de loin) source de financement des entreprises cotées en bourse (celles dont tu parles) est ... la Bourse.Donc les salaires (donc la Conso ) monteraient (à court terme)c'est sûr mais les entreprises françaises elles ne pourront plus financer leur croissance.Et dans une économie de concurrence c'est pas terrible.Comment le marché reagirait-il à l'étranger ?(Je doute que les PED(Chine,Inde...) approuvent ces mesures sociales):ces entreprises étrangères beaucoups plus "concurentielles" mais beaucoup moins "sociales" inonderaient le marché français de services et de biens beaucoups moins onéreux.Le seul moyen de se proteger serait de sombrer dans un protectionisme d'Etat.La France est largement dépendante du commerce extérieur:Rechute des salaires,baisse de la Conso,Hausse du chomage...A long terme ta politique serait désastreuse.(eh oui dsl!)

Partant de se constat ton raisonnement est ... faussé!

Han han han : alors le spécialiste de l'économie :blush: ignore que par exemple les Etats Unis d'Amérique, pays capitaliste s'il en est, ne se gêne pas pour appliquer des mesures protectionnistes qui protègent son économies et ses emplois etc etc ...

Partant de ce constat, ton raisonnement est ... nul et non avenu !