Des primaires à gauche sont-elles inévitables ?

L'idée de primaires pour désigner le candidat, si ce n'est de la gauche, au moins du P.S, fait peu à peu son chemin. Après les quadras du parti, c'est désormais l'ancien premier ministre Laurent Fabius qui les considère comme inévitables.

étes-vous de son avis ?

C'est clair que ça permettrait de savoir qui pense quoi parce que bonjour le silence du PS ....

La vioque Aubry, à l'image de ses "35 heures", aussi tonique qu'une fiente, ne parle pas on ne la voit jamais, est-ce qu'elle travaille au moins ? C'est juste un bidule qu'on a mis là ... comme une baudruche grabataire, vitrifiée, mais elle ne bouge plus elle est déjà comme morte ! :smile2:

Cela dit je doute que le PS soit capable de dire quoi que ce soit d'intelligent. Si tous les pays du monde s'intéressaient au bien être social de leur population, voter PS aurait un sens, mais le monde est dans une dynamique concurrentielle - qui rencontrera seule ses limites - c'est pourquoi à mon avis, le socialisme est inepte, il doit muter pour défendre les salariés dans un monde libéral.

Alors oui, ce serait bien de savoir qui au PS, l'a enfin compris !

--

essayeur

Puis-je savoir d'où te vient cette effroyable manie de traiter chacun avec mépris et grossièreté ? Est-ce dû à un sentiment de supériorité ou bien à une éducation ratée ?

je crois que c'est inévitable pour une raison simple : ce que tout le monde prend pour de la cacophonie (et c'en est parfois une) n'est qu'un énorme débat interne. Il faudra bien trouver quelqu'un avec des idées qui seront défendues par un candidat...et c'est plutôt là que le souci est : il cherche une ligne directrice et ensuite un candidat qui devra reprendre cette ligne...mais comme d'habitude le risque est que le candidat soit en inadéquation avec la ligne partisane...

Au passage, à l'UMP pas de souci, ils ont leur idole, celle qui musèle tout et qui refuse qu'on le contredise...bel exemple de démocratie! Tout le monde se pisse dessus quand il voit le leader arriver...me font bien marrer eux...

Quant à Essayeur, c'est vrai que ton langage est assez effroyable à lire...traiter Aubry de fiente...c'est plus que limite je trouve :smile2:

je crois que c'est inévitable pour une raison simple : ce que tout le monde prend pour de la cacophonie (et c'en est parfois une) n'est qu'un énorme débat interne. Il faudra bien trouver quelqu'un avec des idées qui seront défendues par un candidat...et c'est plutôt là que le souci est : il cherche une ligne directrice et ensuite un candidat qui devra reprendre cette ligne...mais comme d'habitude le risque est que le candidat soit en inadéquation avec la ligne partisane...

Pour simplifier

Donc on a une gauche,............. c'est un "fait" avérer :smile2:

Mais on ne sait pas encore ce qu'est cette gauche

Mais on ne sait pas encore le programme de cette gauche

Mais on ne sait pas encore qui va diriger cette gauche

Mais on ne sait pas encore le fondement de cette gauche

Mais on ne sait qu'il y a la gauche

ouf........ que certains se rassurent

Au passage, à l'UMP pas de souci, ils ont leur idole, celle qui musèle tout et qui refuse qu'on le contredise...bel exemple de démocratie! Tout le monde se pisse dessus quand il voit le leader arriver...me font bien marrer eux...

Disons clairement que c'est moins marrant avec la gauche...... .... certes,certes..... drôle de point de vue politique.

Quant à Essayeur, c'est vrai que ton langage est assez effroyable à lire...traiter Aubry de fiente...c'est plus que limite je trouve

Au milieu des éléphants qui s'entretuent,Aubry est dépassée.La gauche crève lentement mais sûrement.Il serait tant que la gauche se repense,se refonde, se réorganise dans un monde qui a bien changé depuis Jaurès.Mais ça, Monstres et Cie, ils ne l'ont pas compris.Ils préfèrent sans doute sombrer avec le navire dans un antisarkozysme primaire.Totalement d'accord avec Essayeur, et tanpis s'il a froissé vos ames sensibles avec ses justes propos.

Puis-je savoir d'où te vient cette effroyable manie de traiter chacun avec mépris et grossièreté ? Est-ce dû à un sentiment de supériorité ou bien à une éducation ratée ?

Les deux sans doute.

Je suis dur c'est vrai avec les socialistes et les communistes, car je ne comprends pas qu'on puisse encore adhérer à de telles conneries : rendre le bonheur obligatoire à coup de règlementations, en plaçant un fonctionnaire derrière chaque être humain pour le surveiller, en faisant un mineur à vie, un débile automatisé comme dans 1984 (le bouquin).

Dans ma vie personnelle : si quelqu'un n'a pas envie de faire quelque chose je ne l'y oblige pas.

Après que des gens adhèrent à ce type de compromission morale, oui ça me choque justement parce que je suis bien élevé et j'attendais du socialisme à la française qu'il dépasse ce militarisme réactionnaire de bas étages.

Maintenant que nous souhaitions tous un minimum de partage ce qui pacifierait la société, c'est sûr, mais il faut aussi à mon avis laisser le capitalisme dans sa forme la plus absurde, trouver seul ses limites.

En l'empêchant d'aller au bout de lui-même on retarde d'autant plus le moment de sa réforme, or c'est être très pessimiste et n'avoir aucune confiance en l'être humain, que de penser que cette société ne se réformera pas seule sans avoir besoin de prendre des raccourcis autoritaristes, qui pour moi sont un fascisme vulgaire et populacier, un fascisme rampant de salle de bain.

J'attends mieux de la gauche que ces vieilles méthodes autoritaires, qui ont montré leurs limites. Prévention vaut mieux que coercition, c'est valable pour la prévention du sida ça devrait l'être aussi dans le domaine économique.

--

essayeur

Bien dis.C'est pas avec des idées vieilles de 2 siecles qu'on va faire avancer le schmilblick.

Le soucis c'est que le capitalisme n'a pas de limites et qu'on ne peux pas compter sur un parti de droite pour le "moraliser"on ne peux pas compter sur la gauche non plus compte tenu de sa politique passé.

L'alternative est ailleur en attendant une gauche unie avec un programme commun clair.

Bien dis.C'est pas avec des idées vieilles de 2 siecles qu'on va faire avancer le schmilblick.

le capitalisme est bien plus ancien que le socialisme ami!

Ensuite on n'oblige personne à adhérer au socialisme et enfin laisser aller le capitalisme au bout de ses aberration au risque de faire crever de faime une bonne partie du salariat, c'est une idée suicidaire Essayeur...

Certes mais le capitalisme a été repensé: on est à l'ère de la mondialisation et du néo-capitalisme plus à l'époque des cités ouvrières.De plus le socialisme est un mouvement réformiste,et depuis 1850,on en a fait du chemin.A quand la nouvelle gauche!

1OO millions de morts c'est sur que c'est pas vraiment forcé comme politique.

faire bonne mesure, que dirait la compta des morts du capitalisme ?

Voici la comptabilité des morts du capitalisme, par ordre chronologique :

de la Traite des Noirs à la 1ère guerre du Golfe.

Traite des noirs aux 17e et 18e siècles : 10 000 000

Liquidation des indiens d'Amérique de 1500 à 1860 : 70 000 000

Guerre de crimée : 252 000 (Fr et Gb contre Russie) en 1854 dont Russes : 100 000Français : 93 000Anglais : 22 000Trucs : 35 000piémontais : 2 000

Guerre de Sécession américaine 1860-1865 : 617 000 Guerre de 1870 (Fr. contre Allemands) : 220 000

Ecrasement de la Commune de Paris en 1871 : 20 000 Colonisation de l'Algérie, par les Fr. en 1840 : 10 000

Colonisation de l'Afrique, par les Fr au 19e siècle : 112 000

Colonisation du Congo, par les Belges au 19e siècle : 1 000 000 Guerre Etats-Unis - Espagne en 1898 : 100 000

Guerre des Boers en Afrique du Sud en 1900 : 57 000dont Boers : 35 000Anglais : 22 000 Guerre 1914-1918 : 10 000 000 Guerre d'Espagne 1936-1939 : 410 000 Guerre 1939-1945 : 50 000 000 Répression de l'armée fr, à Madagascar en 1948 : 80 000 Guerre d'Algérie : 380 000Dont algériens : 350 000Fr : 30 000

Guerre d'indépendance du Vietnam : 3 107 000dont * contre les frVietminh : 500 000Fr : 100 000Civils : 1 000 000* contre les américainsVietcong et nord vietnamiens : 750 000Américains : 57 000Sudistes : 200 000Civils : 500 000

Répression anti-communiste en Indonésie en 1965 : 500 000 Répression mai 68 en France : 4

Massacre d'étudiant à mexico avt J.O. de 1968 : 400

Guerre de Biafra 1966-1969 : 1 000 000 Dictature au Chili 1973-1990 : 3167 Dictature en Argentine 1976-1982 : 30 000 Escadrond de la mort : 50 000 Guatemala et Slavador 1975 - 2000guerre des malouines : 1005Angleterre-Argentine en 1982 Usine explosée à Bhopal (Inde) en 1984 : 2900 Guerre du Golfe en 1991 : 160 022dont Irakiens : 160 000Alliés : 22

Cette comptabilité n'inclut pas :les millions de morts de faim du tiers-monde (même si la communauté européenne détruit des stocks de nourriture),Les morts explosés sur les mines fabriqués par des industries occidentales (toutes les armées posent des mines),les 800 000 morts de la guerre irak-Iran de 1980 à 1988, guerre religieuse et nationaliste, en admettant que les interets pétroliers n'y soient pour rien, ce qui reste à démontrer.

Etc.............. .

Donc bof. :smile2:

:blush:

Mwahahah!Bouhh!Snif!

Mais pourquoi c'est les mêmes conneries qui ressortent!

Alors je ne vais pas essayer de te persuader que ta longue liste est bidon mais simplement te poser une question:

Même si c'était vrai, ça justifie ces morts?

PS: j'aime bien les 4 morts de 68 :smile2: ça fait très "ya pas qu'aux autres que ça arrive"

Rien en justifie des morts.

Mais j'adore les mecs qui font tout un débat sur les horreurs du communismes (certe réelles, bien que encore c'est plus de l'ordre humain que de l'idéologie) et qui oublie allégrement les mêmes dérives du capitalisme. :smile2:

Et je t'assure c'est vrai je n'ai rien inventé.

Donc en conclusion jene ferais pas l'apologie du capitalisme au vu des concéquences indues a celui ci.

Moi aussi je t'aime tu veux bien venir chanter avec moi?

Les deux sans doute.

Maintenant que nous souhaitions tous un minimum de partage ce qui pacifierait la société, c'est sûr, mais il faut aussi à mon avis laisser le capitalisme dans sa forme la plus absurde, trouver seul ses limites.

--

essayeur

Mais le capitalisme a déjà trouvé ses limites... Le jour où la Chine et l'Inde verront leur croissance diminuer, comme c'est le cas dans le monde dit occidental, le capitalisme mourra, entraînant de fait une incompréhension des populations qui se rebelleront contre le pouvoir. Le capitalisme s'appuie uniquement sur la création de nouvelles richesses. Quand on aura exploité toutes les richesses du monde - et ça va aller très vite vue l'augmentation de la population mondiale -le monde sera ravagé par les guerres.

le capitalisme est bien plus ancien que le socialisme ami!

Ensuite on n'oblige personne à adhérer au socialisme et enfin laisser aller le capitalisme au bout de ses aberration au risque de faire crever de faime une bonne partie du salariat, c'est une idée suicidaire Essayeur...

C'est ce que j'allais répondre mais tu me coupes l'herbe sous le pied...

faire bonne mesure, que dirait la compta des morts du capitalisme ?

Voici la comptabilité des morts du capitalisme, par ordre chronologique :

de la Traite des Noirs à la 1ère guerre du Golfe.

Traite des noirs aux 17e et 18e siècles : 10 000 000

La traite des noirs, c'est entre 40 000 000 et 80 000 000 de morts, il ne faut pas oublié ceux qui n'ont jamais vu l'Amérique, ceux qu'on a exécuté parce qu'ils étaient trop faibles...

Oui oui oui...

M'en fout c'est la droite qu'est au pouvoir alors racontez vos théories fumistes et astrologiques si vous voulez.

Vous l'avez dans l'os!!!

Parce qu'aucun homme politique ne vout écoutera et que les français sont trop faignants pour faire la révolution!

Nanananèèèèèèère

Celà n'enléve rien aux faits. :smile2:

Oui oui oui...

M'en fout c'est la droite qu'est au pouvoir alors racontez vos théories fumistes et astrologiques si vous voulez.

Vous l'avez dans l'os!!!

Parce qu'aucun homme politique ne vout écoutera et que les français sont trop faignants pour faire la révolution!

Nanananèèèèèèère

Tu fais preuve de grande maturité... Et sur un site de débat, plutôt que de débattre de cette manière, peut-être vaudrait-il mieux se taire...

Celà n'enléve rien aux faits. :smile2:

Oui enfin, entre 10 et 40, il y a une différence. Cependant, je n'ai pas fait ça pour entrer dans le jeu ridicule des chiffres sur le nombre de morts qu'ont causé capitalisme et communisme... C'était juste pour rétablir les estimations des historiens... Après, je ne me sens pas proche de Staline et je ne vois pas l'intérêt de toujours rabâcher aux hommes de gauche ce qui a été fait dans les goulags... Je n'ai rien à voir avec les Staliniens comme Sarkozy n'a rien à voir avec les nazis.

Oui oui oui.

Mon ami,

Le sujet de départ c'était la refondation du PS.Sujet très interressant.

Liberté d'expression oblige certains d'entre nous sont venus alimenter le débat.

Mais comme toujours, les cocos et autres se sont empréssés de détourner le sujet pour nous faire un brillant constat: le capitalisme c'est mal, le communisme c'est bien,les banque c'est mal...

Alors dire n'importe quoi pour dire n'importe quoi je préfère pousser la dérision à son paroxisme!