Le réchauffement climatique

:blush:

http://plantsneedco2.org/default.aspx?menu...CookieSupport=1

Merci pour le lien.

"Existence", je crois que tu te trompes en vantant les mérites de ce site.

Premièrement il ne montre que les conséquences qu'il veut montrer.

Et deuxièmement, les parties qu'ils montrent, on le sait déjà depuis longtemps. Mais il ne montrent pas du tout les conséquences qui doivent être inexistante selon eux sur le réchauffement. Donc il ne peuvent dire que "co2 est vert" sans montrer cela.

Mais le débat sur le réchauffement est stérile car personne et je dis bien personne ne peut être certain de l'impact sur le réchauffement du CO2, pour l'instant.

Bien-sur, le site fait l'impasse sur beaucoup de choses. Car les hommes pour produire du CO2 produisent beaucoup d'autres molécules qui ne sont pas du tout "bonne pour l'environnement" en étant simple. Et ceci n'est que l'une parmi les centaines d'objections possibles.

Exemple: "Les conséquences de la pollution atmosphérique sur la santé des Chinois sont dramatiques. Elle serait responsable de 358 000 décès et 640 000 hospitalisations en 2004, selon l’administration nationale pour la protection de l’environnement."

http://www.developpementdurable.com/enviro...-emergents.html

Et pourtant dans ce cas il ne faut pas prendre les études très au sérieux: la Chine a tendance à atténuer les dégâts qui vont à l'encontre du pays (c'est une dictature pour les incultes. )

Et on ne parle pas des problèmes humains liés au combustible. De nombreux conflits ont lieu aujourd'hui à cause du pétrole, des milliers de personnes perdent leur vie dans les mines de charbon, les écosystèmes sont très fortement dégradés aux abords des sites d'extractions, etc....

Exemple: le site d'extraction du sable bitumineux du Canada...

http://www.clean-auto.com/IMG/article_PDF/article_4614.pdf

De plus, le pétrole qui ne serait pas utilisé pour la combustion ou à la production de produit en plastique inutile et parfois dangereux, pourrait servir à la création de nouvelles technologies,....

Donc existence, j'espère que tu ne tomberas pas dans les abimes du paraitre.

Modifié le 19 novembre 2009 par crayon rouge

 Oui enfin là on parle du climat hein. L'écologie c'est autre chose. D'ailleurs je suis favorable à l'écologie d'autre part et à la réduction de la consommation de cigarettes et des additifs alimentaires douteux. Mais le protocole de Kyoto, je pense que c'est une absurdité. Ca provoquera peut-être une nouvelle crise économique, et là on nous dira qu'il faut une gouvernance mondiale tralala, comment veux-tu comment veux-tu... qu'on soit crédule ? dixit Roumanov.

Modifié le 19 novembre 2009 par existence

Non ici ce sujet a pour but à l'origine de montrer que quelque soit la réalité du réchauffement .

Et je vois que tu as édité ton message... Donc pour la première phrase de mon message je parlai de "Oui enfin là on parle du climat hein. L'écologie c'est autre chose.". Et pour le protocole de Kyoto, c'est une belle mascarade politique....

Modifié le 20 novembre 2009 par crayon rouge

Hi !

Là est toute la différence entre ceux qui écoutent les politiques (qui ne sont que de passage parce que Ministre n'est pas un métier) et ceux qui préfèrent écouter les scientifiques, c'est-à-dire des gens qui savent de quoi ils parlent et qui en on fait un métier.

:blush:

Je ne sais pas pourquoi tu dis ça...

tu n'as pas dut bien lire mon dernier message...

Modifié le 20 novembre 2009 par crayon rouge

:blush: Hi !

novembre 22, 2009 - dimanche Changement climatique Bombshell: Dr. Tim Ball sur les emails piratés CRU cfm? fuseaction = user.viewprofile & friendID = 129598483 "> Jane..

S'il vous plaît ajouter mon dos jusqu'à la page ci-dessous.

De: ..

Jane

Retraité climatologue Dr. Tim Ball joint à nous pour discuter de l'importance des e-mails récemment divulgué et les documents du Climate Research Unit de l'Université d'East Anglia qui exposent la tromperie, la duplicité et la collusion entre chercheurs sur le climat de maintenir la fraude de la théorie du réchauffement climatique d'origine humaine. Ces mails révèlent superbes derrière .. scènes, les détails sur la façon dont cette fraude a été développée et perpétuée, et le Dr Ball part de ses réflexions sur ce qu'ils montrent.

Pour plus d'informations sur cet incident, s'il vous plaît consultez les articles suivants à partir du rapport Corbett et d'autres sources:

Hacker fuites de milliers de courriels montrant conspiration visant à "cacher" les données réelles sur le changement climatique

http:../../..www...corbettreport...com/..articles/..20091120_..cru_hacked.htm

Le coup de grâce à Climate Science

http:../../..canadafreepress.....com/..index...php/..article/17102

Collusion, corruption, la manipulation et l'obstruction

http:../../..noconsensus...wordpress...com/..2009/..11/20/3452/

Mike's Nature Trick

http:../../..wattsupwiththat.....com/..2009/..11/..20/..mikes-..nature-trick/

Pour plus d'informations sur la recherche sur le climat d'unité et leur réticence à partager des données avec d'autres chercheurs, s'il vous plaît voir plus haut le rapport Corbett entrevue avec le Dr Ball:http:../../..www...youtube...com/..watch?..v=Y8CVh2deXTI

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...logId=519453964

Tout d'abord, avant de croire, il faut être sceptique.

Je croyais que tu avais compris cette leçon, Bref, mais maintenant tu crois aveuglement qu'un hacker a volé des informations et les a restitués sur internet tout de suite après.

Il est sûr que le discours peut être assez cohérent mais de dire que c'est la seule vérité est faux. D'ailleurs ce messieurs Tim Ball a complètement oublié cette règle.

Mais bien-sûr, Tim ball peut être en accord avec la contenance de ces emails qui est peut-être vrai mais basé son analyse sur ces e-mails tient du ridicule.

Modifié le 25 novembre 2009 par crayon rouge

Merci pour le lien.

Hi !

http://www.prisonplanet.com/obama% e2% 80% 99s-science-tsar-john-Holdren-visé-en-déroulage-% e2% 80% 9cclimategate% e2% 80% 9d-scandal.html

Obama's Science Czar John Holdren impliqués dans le déroulement "Climategate« scandale <H1 class=subheadlinemain>Obama's Science Czar John Holdren impliqués dans le déroulement "Climategate« scandale </H1>Dr. Tim Ball et Judi McLeod

Canada Free Press

Mardi 24 novembre 2009

Soulevez une pierre et un autre serpent vient se glisser hors de l'Université d'East Anglia en cours climat de l'unité de recherche (CRU) scandale, équitation maintenant comme "Climategate".

Obama Science Czar John Holdren est directement impliqué dans le scandale Climategate déroulement CRU. En fait, selon les fichiers publiés par un pirate ou CEU dénonciateurs, Holdren est impliqué dans ce que le Canada Free Press (PCP) climatologue termes chroniqueur canadien, le Dr Tim Ball "une truculente et d'une manière méchante qui fournit une brève démonstration de son manque de compréhension, l'engagement sur la foi et la volonté de ridiculiser et d'intimider les gens ".

"Les dossiers contiennent des documents tellement que cela va prendre un certain temps de remettre les faits dans leur contexte», dit Ball. "Toutefois, est déjà assez connue pour souligner leur caractère explosif. Il est clair déjà les revendications dans leur totalité et les positions du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sont basés sur des documents falsifiés manipulée et est donc totalement compromise.

"Les retombées seront considérables comme matériau continue à émerger. Réputation des scientifiques impliqués sont déjà détruites, mais les acteurs sociaux continueront d'être identifiés et leur réputation détruite ou souillée."

Alors que les médias traditionnels sont de flexion dans les bretzels de garder le scandale sous le tapis, Climategate est déjà le plus grand scandale scientifique dans l'histoire en raison des implications politiques mondiales.

Thank Maria ! :blush: Heureusement que t'es là !

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...logId=519796999

Revenons au message original,

La différence entre les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation sont assez importante.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

Mais je crois aujourd'hui que l'égoïsme de certains qui veulent garder le confort absolu parce qu'ils sont riche et qui feignent ignorer totalement que si nous continuons dans cette voie, de nombreuses personnes en mourront...

Le développement durable est la seule voie une maitrise de la consommation une meilleurs gestion de l'eau et de l'énergie dans le monde, la protection du patrimoine naturel mondiale, et une réduction sensible des inégalités .

Ce qui, à mon avis, fera bien plus avancé le monde que toutes les autres solutions...

Et arrêtez de manger des carottes d'Afrique du Sud ( 68 unités d'énergies de carburant pour une unité d'énergie de carotte et plus de 5.5 kg de CO2) ou de n'importe quels autres pays !

MANGER LOCAL. ( astuce: AMAP LES AMAP permettent de manger bien mieux alors renseignez vous)

Une petite animation pour ceux qui ne comprennent toujours pas:

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_c...abo/impact.html

Sans vouloir être méchant, tes derniers messages, bien qu'intéressants, sont hors sujet crayon rouge.

Libre à toi de penser ce que tu veux mais je suis à l'origine du sujet donc je sais bien ce qui le délimite.

En fait, ce sujet a pour simple but de montrer la nécessiter d'agir pour l'environnement. ( d'où le titre Le Réchauffement climatique pour ceux qui doutent)

J'ai donc basé mon argumentation sur deux axes principaux:

- le réchauffement climatique existe et il est lié au moins en partie à l'homme,.

- même si le réchauffement n'est pas lié à l'homme, l'humanité est dans l'obligation d'agir pour son environnement ( humain et naturel).

J'en ai donc conclu que le développement durable est la seule solution acceptable pour le futur.

Donc si tu veux je peux reprendre toute mon argumentation dans ce message:

Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique actuel selon les scientifiques.

Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil.

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre.

Si personne ne peut ignorer que la terre a connue de changement climatique et que cela fait partie d'une règle universelle. La question de l'impact de l'activité humaine se pose, non pas en tant que source ou origine mais en tant qu'amplificateur de ce réchauffement climatique.

La terre a eu besoin de 13 000 ans pour prendre 7° (1° tous les 1857 ans).

Je me permet de rappeler que lors du siècle dernier la température à augmenté de 0,6° (à titre de comparaison cela équivaut à 1° tous les 1666 ans), mais voilà les prévisions pour le 21e siècle sont aux mieux de 1,4° (soit 1° tous les 714 ans)

source de chiffres en gras www.cnrs.fr

Autres éléments qui interpelle c'est la courbe du CO2. On peut tous constater la très forte augmentation de CO2 à partir de l'ère industrielle.

Une petite animation pour ceux qui ne comprennent toujours pas le rôle du GIEC:

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_c...abo/impact.html

Ensuite, il y a bien sur ceux qui ne veulent pas croire que le réchauffement est lié à l'homme. Mais il faut que l'on m'explique car il y a quelques années ces mêmes personnes ne croyaient pas du tout au réchauffement et maintenant on change d'avis en observant des changements visibles comme au Groenland, ....

Premièrement, ils oublient que les centaines de scientifiques qui travaillent connaissent très bien les problèmes du climats ( c'est leur travail ) et qu'ils connaissent parfaitement les cycles du climat que l'on apprend au environ du baccalauréat, qu'ils ont étudié l'optimum climatique, ....

Le réchauffement

Enfin il ne faut pas oublié que l'homme a la capacité de changer l'équilibre de l'atmosphère et le meilleur exemple est la couche d'ozone .

COUCHE D'OZONE

Pourquoi voit-on alors des sites douteux qui réfutent le réchauffement et comment ils construisent leurs argumentations. Ils recourent à une même méthode simple, habile et malhonnête :

- reprendre des conclusions émises par la majorité de la communauté scientifique

- prendre soin d'omettre une partie des conclusions afin de les rendre bancales

- contredire ces conclusions avec un argumentaire pseudo-scientifique basé sur quelques courbes ou graphiques, qui semblent les contredire

- bien sûr ces arguments peuvent n'avoir que peu de rapport avec les conclusions de la communauté scientifique ou artificiellement mis en rapport par l'oubli, l'omission, de certaines données, sources...

Exemple : le fameux site comme quoi rejeter du CO2 est bon pour la planète.

Comme si les scientifiques n'avaient pas pris en compte ces donnés et on peux se demander comment ces imbéciles ont pu écrire cela. ( une partie des rejets de CO2 est lié à la déforestation et le rejet de CO2 est une pollution( dégradation), etc ... .)

Ensuite je vais montré qu'il valait bien mieux d'agir que de ne rien faire dans tous les cas possibles.

Je pense qu'il y a 80% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement.

Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

-Pour la protection d'un écosystème en péril :

Selon un rapport présenté à la conférence de l'AEWA, les oiseaux d'eau migrateurs d'Afrique-Eurasie sont en déclin, victimes de la dégradation des zones humides et du changement climatique impactant leurs habitats et rendant leur migration difficile.

Ce rapport montre Un déclin continu de nombreuses espèces en Afrique et en Eurasie

Le changement climatique impacte également ces espèces et ne fait probablement qu'empirer les choses. Il affectera probablement tous les écosystèmes (¿), explique Simon Delany, Administrateur pour la conservation des oiseaux d'eau au Wetlands International et auteur principal du rapport

Voir le rapport sur ce site :

http://www.unep-aewa.org/meetings/ [...] act_fr.pdf

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

Enfin on peut se demander quel est le but des personnes qui réfutent le réchauffement. Car si c'est pour ne pas changer de monde, ils se trompent. Des milliers de personnes souffrent de la f aim, 122 millions de sacs plastiques souillent les 5000 km de côtes françaises, 100 millions d'euros dépensés chaque année pour leur élimination, Environ 8 millions de détritus sont jetés dans les mers et les océans chaque jour. Environ 5 millions (63%) des objets jetés sont des déchets solides, tombés ou jetés depuis les bateaux, Chaque jour 200km2 de forêt disparait dans le monde , - Pour un jean, le coton est acheminé des champs d'Ouzbeks au port d'Abbas (Iran) = 1600km, puis il va à Bombay (inde) +1985km, puis dans les agences de filature de Nagpur (Inde) +1127km, les fils de tissu vont ensuite dans les industries de confection à Dhaka (Bangladesh) +485km, puis direction le Havre (France) via Singapour +17000km. Ce jean que j'ai acheté à parcouru + de 27200km,........

Le monde aujourd'hui est complètement absurde que cela soit humainement qu'écologiquement et ce n'est pas en ne voulant pas changer de comportement que cela va s'arranger.

Voilà j'espère que tu as compris les limites du sujet... et la nécessite d'agir.

Modifié le 5 décembre 2009 par crayon rouge

Par ce post, je n'ai pas voulu expliquer le phénomène du réchauffement climatique et tout ce qui est lié à celui-ci (on peut écrire des pages...), mais simplement parler des réactions et des comportements à adopter face à celui-ci. Il faut agir.

Agir Ok , mais qui tiens les ficelles ?

Sarkosy veut imposer le nouvel ordre mondial

Archives oubliées : LA GUERRE DE LA FUSION FROIDE

Hommage aussi à STANLEY MEYER , empoisonné ...

Moteur à eau de Stanley Meyer

Au volant , Stanley Meyer , Dr Russel E. Fowler , Directeur du personnel et de la présentation de la technique de W.F.C. , (second à partir de la droite)

Aux USA l'intérêt se porte plus sur une voiture alimentée à l'eau , en Angleterre sur un bateau et en Suède sur un chauffage individuel .

Une Dune Buggy a été modifiée en 1985 , pour participer à une course de 1900 miles en Novembre 1991 , en Australie .

Dans sa batterie à eau , qui reste froide après plusieurs heures de fonctionnement ,

le processus de combustion thermique utilise l'oxygène de l'eau au lieu de l'extraire de l'atmosphère .

Meyer compte miniaturiser son système .

On peut comparer le coût estimé du système Meyer modernisé destiné à l'automobile :

- 1500 dollars déboursés uniquement lors de l'installation

- aux 14.000 dollars d'achat de carburant qui seraient nécessaires pour alimenter la même voiture pendant toute sa durée d'utilisation .

On pourrait produire 11000 de ces équipements par jour .

L'utilisation des gaz ionisés provenant de l'air ambiant peut favoriser l'augmentation énergétique de la flamme

en portant le taux de combustion de gaz au niveau de celui des carburants fossiles .

L'absorption de l'énergie des photons soutient le " temps atomique " restant pour permettre ,

grâce à une étincelle adéquate , une mise à feu des gaz de combustion ( hydrogène et oxygène de l'eau )

présents et soumis au stress électrique pulsant .

La fréquence de pulsation appliquée , ainsi que l'amplitude de voltage , et le calibrage volumétrique de la gouttelette d'eau

déterminent la production d'énergie .

Une seule goutte d'eau de 7,4 µl ( micro litre ) suffit à faire fonctionner un moteur à injection à combustion interne de 50 chevaux .

Avec une gouttelette d'eau de 148 µl par cycle d'injection , c'est un moteur à injection de 1000 chevaux qui peut fonctionner.

__________________________________________________________________

En attendant que le gouvernement tout entier éjecte du pouvoir ,

on peut déjà nettement diminuer la pollution grâce au système Pantone :

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

Manifestations et stages

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

En fait, ce sujet a pour simple but de montrer la nécessiter d'agir pour l'environnement.

Alors le titre est mal choisi.  :blush:

Ce n'est pas le réchauffement jusqu'à présent qui est mis en doute, mais les prévisions de réchauffement et la culpabilité humaine.

J'ai fait un e-mail prêt à l'emploi pour le "sceptiques" : 

La BBC confirme cette information qui a mis la blogosphère anglophone en ébullition, et commence à toucher la grande presse. Un pirate a réussi à pénétrer les ordinateurs du CRU (Climate Research Unit), le centre d'études climatologiques de référence du GIEC, vertement critiqué par Vincent Courtillot dans ses vidéos pour refus de communiquer ses données brutes.

Le pirate a mis les fichiers en libre accès sur plusieurs serveurs de "dump", que vous trouverez facilement. Phil Jones, directeur du CRU, a admit que tous les e-mails qui ont suscité le débat semblaient authentiques.

Extraits :
> Je viens de terminer d'utiliser l'astuce de la revue Nature (Nature tick en 
> anglais) de Mike qui consiste à incorporer les vraies températures à chaque
> série depuis les 20 dernières années (cad depuis 1981) et depuis 1961 pour
> celles de Keith's afin de masquer le déclin.

> Alors, si nous réduisons la déviation océanique (ocean blip en anglais) par, 
> disons, 0.15 degrés, alors cela serait significatifs au niveau de la moyenne 
> mondial, mais nous aurions toujours à expliquer la déviation continentale 
> (land blip en anglais). [...] Ce serait bien d'enlever au moins une partie 
> de la déviation des années 40, mais nous avons toujours la question 
> "pourquoi la déviation".

> Le fait est que nous ne pouvons pas rendre compte du manque de réchauffement
> pour le moment, et c'est une falsification que nous ne pouvons pas faire.
> Les données CERES (de la NASA) publiées en août 2009 montrent qu'il devrait
> y avoir beaucoup plus de réchauffement: mais les données sont sûrement fausses.
> Notre système d'observation est inadéquat.

Un débat assez instructif a eu lieu dans Ce soir ou jamais le jeudi 3 décembre :
http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=emission&id_rubrique=869

Références :
http://www.nytimes.com/2009/11/28/science/earth/28hack.html?_r=1
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/CRU-update
http://www.objectifliberte.fr/2009/11/explosif-les-ordinateurs-du-hadley-center-pirates.html

Modifié le 6 décembre 2009 par existence

Agir Ok , mais qui tiens les ficelles ?

Les ficelles, en ce moments personne ne les tient ou plutôt les ficelles sont extrêmement partagé.

Avant , c'est à dire jusque dans les années 90 et la fin de la guerre froide, ce sont les puissants lobby pétrolier, de l'armement, et d'autres grosses entreprises qui tenait une grosse partie des ficelles dans le monde occidentale ( pour le bloc de l'est c'était l'URSS avec la dictature)

A cet époque ces entreprises mettaient une énorme pression sur le gouv de l'USA pour gagner de l'argent. Ainsi le pétrole est devenu roi sans recherche pour le remplacement.

MAis depuis quelques années les pays émergents ont gagné en puissance, les FMN (multinationale) ont perdu en puissance sur le pouvoir politique mais garde une certaine puissance. L'opinion public lui devient de plus en plus puissant.

Donc pour te répondre, les cordes sont tenues sur l'échelle nationale à 50% pour le peuple (par l'intermédiaire de l'état même si celui ci fait un peu de démagogie comme tous les politiques ) et à 50% par les entreprises.

A l'échelle mondiale c'est plus compliqué de nombreux pays entrent en jeux et les puissances de l'UE, USA et la Chine vont être des gros facteurs ( ainsi que l'Inde, le Japon , l'OPEP mais à moindre importance). Même si l'échelle mondiale est très importante chaque individu doit intervenir à une échelle plutôt local voire régionale en contribuant soi-même à trouver un équilibre avec l'environnement ( changement de mode de consommation, de moyens de chauffages, de déplacements ,etc .... )

Ainsi les individus ont le pouvoir de changer les choses.

Alors le titre est mal choisi. :blush:

Ce n'est pas le réchauffement jusqu'à présent qui est mis en doute, mais les prévisions de réchauffement et la culpabilité humaine.

J'ai fait un e-mail prêt à l'emploi pour le "sceptiques" :

code

Tout d'abord, on peut comprendre ton jugement. MAis je crois que tu oublies que tous les problèmes que j'ai traité dans le message était lié au réchauffement, donc pas de doute pour moi:

j'ai expliqué l'incompréhension des scientifiques face à une telle augmentation de température et la solutions qu'ils ont adoptés pour tenter de la comprendre: le CO2

J'ai ensuite essayé de dégager une idée sur le choix à faire face à celui ci ( agir) et cela même si celui ci n'existe pas.

Ensuite pour les mails "piraté", ils ne faut pas baser une argumentation sur un point aussi ridicule, (moi aussi je pourrai créer des mails totalement truqués favorisant les sceptiques. ) Cette source n'est pas du tout sûr.

Enfin il ne faut pas oublié que l'homme a la capacité de changer l'équilibre de l'atmosphère et le meilleur exemple est la couche d'ozone .

Il me semble Crayon rouge que tu confonds le développement durable et l'hypothétique responsabilité humaine dans une éventuelle continuation du réchauffement actuel.

Ensuite pour les mails "piraté", ils ne faut pas baser une argumentation sur un point aussi ridicule, (moi aussi je pourrai créer des mails totalement truqués favorisant les sceptiques. ) Cette source n'est pas du tout sûr.

Le piratage a été confirmé par la BBC, par Le Monde, par le Guardian et par Real Climate. Que te faut-il de plus ? Tout cela vient s'ajouter aux arguments innombrables des "climato-sceptiques".

Enfin il ne faut pas oublié que l'homme a la capacité de changer l'équilibre de l'atmosphère et le meilleur exemple est la couche d'ozone .

Ce qui est peut-être une autre arnaque.

Modifié le 4 décembre 2009 par existence