La vie de votre animal ou celle d'un être humain ?...

Au cas où, je t'informe que la personne qui a parlé de "vicelard" et de "démagogique", c'est cthulhu. Si si, relis bien, sers-toi du moteur s'il le faut.

Va pour le vicelar, mais tu fais bien de rappeler que mon intervention suivait plutôt ta comparaison aux partisans de l'extrême droite ainsi que la qualification de psychopathe que tu as généreusement attribué à un membre pour sa réponse. :smile2:

Quant à tes choix, et bien cela te regarde. Mon choix à moi est un autre, et je n'ai pas plus envie d'en discuter que ça. J'étais intervenu en premier lieu sur quelques remarques d'une tirece personne, portant sur notre taxinomie d'animaux.

Et que ton choix soit autre n'importe pas, j'étais intervenu en permier lieu sur quelques remarques tiennes, portant sur ta façon de profiler catégoriquement une personne comme étant psychotique en te basant sur un choix qui la regarde.

Pour terminer, quand bien même c'est ton choix éthique, je te rappelle que ce choix est pénalement condamnable par des lois qui privilégient l'humain aux autres espèces. la non assistance à personne (*) en danger, est une loi qui reflète bien ce choix. Déjà pris par la société.

(*) juridiquement, un non humain n'est pas une personne. Un embryon non plus d'ailleurs.

Je sais bien ça, mais si c'est un choix virtuellement condamnable, même si la probabilité d'être effectivement condamné pour ce genre d'attitude est des plus minimes, la précipitation supposée de l'action permetant une défense plutôt solide.

Et même si le choix est pénalement condamnable, cela ne signifie absolument rien. Après tout, il n'y a pas si longtemps, porter un pantlon étéait pénalement condamnable pour les femmes.

Fin de discussion pour ce qui me concerne. Les braillements impulsifs ça ne m'intéresse pas trop comme base de discussion.

C'est drôle cette façon de qualifier les choses selon qu'elles soient en accord avec ton propre jugement ou pas.

Une personne défend intelligemment un choix tout à fait concevable et la voilà psychotique et amoureuse des toutous.

Tu es contredis, et voilà que les propos tenus ne sont plus que des braillements impulsifs. N'empêche, ce qui est fort, c'est de ne réussir à défendre intelligemment une position face à des braillements.

La démagogie c'est déjà de rajouter des paramètres qui ne sont pas dans l'énoncé : (un inconnu je précise, pas un proche),

C'est ce que l'on appelle le comique de situation?

Par ailleurs, au risque de te choquer, je choisis sans hésiter de sauver la vie d'un inconnu à celle de TON chien ou de MON chien. .

Ce n'est pas de la démagogie, c'est un choix humain que je fais. J'ose espérer que tu ne confonds pas démagogie avec choisir de sauver la vie d'un humain.

Mais ton choix en me choque pas. Chaqu'un à une vision de soi et de son espèce dans l'unité écologique propre.

J'estime que la vie animal égal celle humaine. Toi tu estime la vie humaine supérieur à la vie animal. Je n'ai pas émis de jugement de valeur sur ton opinion mais sur tes "errements".

Le sens du ridicule c'est quelque chose de très subjectif.

Pour ma part, tes balbutiements et tes fraudes discursives, je les trouve plus cocasses que ridicules.

Tu ris jaune de puis le début. Cesse de joué la comédie.

J'ai dit que la proposition d'Elaïs, << probablement que certains lepénistes de ce forum n'oseraient pas l'émettre >>. Je vous invite donc à vous refléter là-dedans ou pas. C'est votre droit.

Et je n'ai pas parlé le moins du monde de néo-nazis. C'est encore un de tes "démagogiques... fraudes ou transferts.

Une de tes... je n'ai pas dit que tu avait dit... je me suis repris. Tu a très bien compris que je faisais semblant, en grossissant les termes, pour chercher à montré le ridicule d'une telle attaque personnelle

Je te laisse l'entière liberté de fantasmer sur mon incompréhension de l'énoncé. Et de jouir de la plus-value de la satisfaction que cela pourrait te procurer.

Comme je l'ai dit au début il ne s'agit pas de phantasme mais de la vérité. Je vais cité dans les règles de l'art dans ce cas:

Hello !

J'aimerais que vous réfléchissiez vraiment avant de répondre.

Si on vous donnait un ultimatum : la mort de votre animal de compagnie ou celle d'un être humain (un inconnu je précise, pas un proche), que feriez-vous ?

Essayez d'imaginer sincèrement la décision et ses conséquences dans votre vie dans les deux cas, et votez !

Merci. :smile2:

Rassure toi, le ridicule n'a jamais tué

Peu importe : mon choix est de bousiller la tête de votre animal domestique, et de sauver la vie de l'inconnu.

Je vais y prendre goût à parler très clairement aux amoureux de leur chien, moi !

Le nez face à ton incompréhension, tu te vante. Puéril...

La différence entre les réponses n'est finalement significative qu'entre A ceux qui ont un chien et choisissent l'humain, et B, ceux qui en ont un aussi, et le choisissent lui... Le reste est accessoire.

Non le reste n'est nullement accessoire. Ne résume pas la discussion à ton avantage pour planquer ton attitude désobligeante et immodéré.

Au cas où, je t'informe que la personne qui a parlé de "vicelard" et de "démagogique", c'est cthulhu. Si si, relis bien, sers-toi du moteur s'il le faut.

Je lui ai répondu que mettre la photo d'une fillette n'était pas plus vicelard que d'opposer "être humain inconnu (de toi) à Ton toutou". En reformulant plus posément.

Il est certains que tu aurait tout aussi bien pus mettre cette photo

La aussi tu a du faire un choix: l'étique, ou l'hypocrisie?

Ca plombe un peu ces méthodes intrusives avec amalgames épistolaires sur les propos d'autrui, les miens, que je n'ai nullement tenus.

Salutations à vos toutous.

Fin de discussion pour ce qui me concerne. Les braillements impulsifs ça ne m'intéresse pas trop comme base de discussion.

J'espère que c'est la honte qui te fais fuir sans reconnaitre tes tords.

C'est ce que l'on appelle le comique de situation?

Mais ton choix en me choque pas. Chaqu'un à une vision de soi et de son espèce dans l'unité écologique propre.

J'estime que la vie animal égal celle humaine. Toi tu estime la vie humaine supérieur à la vie animal. Je n'ai pas émis de jugement de valeur sur ton opinion mais sur tes "errements".

Je ne suis pas choqué par ton choix. Je n'estime pas la vie humaine supérieure à une autre, pas scientifiquement en tous les cas. Mais je fais un choix civique.

Si tu peux nuancer entre estimer et choisir, ce serait assez cool.

Il est certains que tu aurait tout aussi bien pus mettre cette photo

Ce qui est certain en tous les cas, est que ce gars avec des lunettes, est un être humain qui, à mes yeux, a autant de valeur civique que toi ou un canon absolu.

C'est assez surréaliste que tu me proposes une bouille que tu trouves vilaine (non mais t'as vu la tienne ?) comme réfutation ad hoc de l'image d'une fillette et de la vie humaine. Je n'irais pas jusqu'à dire que ça a un relent eugéniste assez déplaisant, mais ça a traversé mes narines.

Bien bien. Maintenant que j'ai eu en plein dans la gueule la portée et la hauteur de de ton cogito, permets-moi d'aller bouffer et de m'esquiver, avant que les nausées ne me coupent l'appétit.

Tu m'accordes le droit d'avoir des nausées tout de même ou pas ? Merci.

J'espère que c'est la honte qui te fait fuir sans reconnaitre tes tords.

:smile2: J'espère que tu n'es pas une farce, chéri...

Je ne réponds qu'à ce point-ci, les autres on est en phase, aucun souci.

Je sais bien ça, mais si c'est un choix virtuellement condamnable, même si la probabilité d'être effectivement condamné pour ce genre d'attitude est des plus minimes, la précipitation supposée de l'action permetant une défense plutôt solide.

Et même si le choix est pénalement condamnable, cela ne signifie absolument rien. Après tout, il n'y a pas si longtemps, porter un pantlon étéait pénalement condamnable pour les femmes.

Ce que je retire de cette histoire, est que sîl y a un feu dans un immeuble, et un choix à faire entre sauver le chien et un humain, il ne fauit pas demander à son propriétaire, mais envoyer le pompier - qui lui choisira l'humain...sans hésiter. C'est toute la vicissitude de ce questionnaire du topic.

Ou alors m'envoyer, moi, et vous verrez que le chien passera à la trappe. Pertes et profits, et zou ! => J'apporterai des fleurs sur sa tombe.

Non sérieux : on s'en fout des probabilités ou pas. L'important dans ces lois que j'ai citées et la raison pour laquelle je l'ai fait, est que ce choix que les propriétaires de chiens font, est dicté par leur émotion. Les lois et organisations sociétales, fort heureusement, sont au-dessus de cela.

Tant pis pour vos chiens, et tant mieux pour les humains, elles reflètent en fait la priorité à l'espèce humaine versus les autres. Je suis militant pour l'amplification des droits des autres espèces animales dites "sensibles", mais certainement pas pour égaliser les ordres de priorité.

Pouet poeut, regardez comme je suis belle, a écrit :

Il est revienduuu :smile2: J'ai gagné mon pari, merci Gaelic

Oui chérie, t'es trop belle. Allez, t'as gagné une sucette.

La prochaine fois que tu lances un pari avec toi-même, fais-le avant, pas après, et mets en jeu autre chose que ta sottise.

C'est comme pour tes petites culottes : tu les enlèves avant le pipi, pas après.

La situation présentée par Chapacha est claire: votre animal, celui qui partage votre vie, au meme titre que votre conjoint, vos enfants, contre la vie de l'enfant d'un autre que vous ne connaissez pas.

et bien peut-être aussi qu'on ne considère justement pas cet animal comme partageant notre vie au même titre que nos proches.

j'ai toujours eu du respect pour mes chats, beaucoup d'affection pour certains mais de l'amour, non.

Cela renvoit a la question, pour ma part, de ce que l'on privilégie entre les liens du sang et les liens du coeur, pour ma part mon choix est clair: c'est les liens du coeur et peu importe la race avec laquelle ce lien est contruit.

ça m'a plutôt fait penser à quelle place donnez-vous à vos animaux de compagnie.

Radha par rapport a ton argument sur la conscience de soi, il me semble que les éléphants, dauphins, et grands singes l'ont et se percoivent comme entité unique.

oui, il me semble qu'il en a parlé.

@Gaelic : "humanisme" était un abus de langage posé à dessein, merci de l'avoir relevé.

reste un peu et fais pas ton giscard. :smile2:

et bien La situation présentée par Chapacha est claire: votre animal, celui qui partage votre vie, au meme titre que votre conjoint, vos enfants, contre la vie de l'enfant d'un autre que vous ne connaissez pas.

Je dois dire que j'ai beau relire cette proposition, me mettre mentalement à la place de quelqu'un qui a beaucoup d'affection pour son toutou, cette explication ajoutée à son autre sur son choix, ça me fait froid dans le dos...

Brrrr.... choisir de laisser clapser le gamin d'un autre... brrr

Ce que je retire de cette histoire, est que sîl y a un feu dans un immeuble, et un choix à faire entre sauver le chien et un humain, il ne fauit pas demander à son propriétaire, mais envoyer le pompier - qui lui choisira l'humain...sans hésiter. C'est toute la vicissitude de ce questionnaire du topic.

Ou alors m'envoyer, moi, et vous verrez que le chien passera à la trappe. Pertes et profits, et zou ! => J'apporterai des fleurs sur sa tombe.

En même temps, le pompier vit d'avantages grâce à l'argent des humains que celui des chiens, de ce fait, il est d'avantages dans son intérêt s'il ne veut pas changer de boulot, de continuer à privilégier l'humain sur le canin.

Mais en même temps, c'est hors sujet.

Puisque pour le brave pompier, le chien et l'humain seront des inconnus. Et là, à part de possibles mais de rares exceptions, il se sentira logiquement plus proche de l'humain. Et même s'il aurait préféré sauver l'animal, on ne lui laisse pas le choix, il doit faire absraction de ses avis afin de suivre la règle.

Non sérieux : on s'en fout des probabilités ou pas. L'important dans ces lois que j'ai citées et la raison pour laquelle je l'ai fait, est que ce choix que les propriétaires de chiens font, est dicté par leur émotion. Les lois et organisations sociétales, fort heureusement, sont au-dessus de cela.

Tant pis pour vos chiens, et tant mieux pour les humains, elles reflètent en fait la priorité à l'espèce humaine versus les autres. Je suis militant pour l'amplification des droits des autres espèces animales dites "sensibles", mais certainement pas pour égaliser les ordres de priorité.

Je suis absolument contre le fait de mettre légalement les humains et les autres êtres vivants sur un pied d'égalité.

Déjà parce qu'il est illégal de manger de l'humain. :smile2:

Et puis ça ne tendrait qu'à l'absurde.

Mais c'est également hors sujet. Les lois ne sont établis que pour des cas généraux, qu'il faut ensuite adapter pour répondre à des questions particulières.

Or, ici, nous sommes bien évidemment dans un cas particulier.

Dans un cas général, donc opposant deux êtres vivants inconnus, j'aurais également choisis l'humain, me sentant plus proche de lui.

je considère qu'il y a bien évidemment une hiérarchisation des êtres vivants et que le fait de dire que toute vie se vaut est hypocrisie totale, seulement, cette hiérarchisation est propre à tout un chacun et se fait en fonction du sentiment de proximité. En absence de données autre que l'appartenance à un même groupe, il est logique de préférer un humain à un singe, tout comme on préfèrera alors un chameau à une truite, une raie à un cafard, etc.

Cependant, ce genre de généralité est creuse, puisqu'il est impossible que le vécu de la personne n'influence pas son choix, rendant ainsi chaque option concevable et logique.

C'est pourquoi, dans un cas particulier, même si l'on préfère l'homme au chien, on peut très bien choisir de sauver un certain chien plutôt qu'un certain homme.

Ce que je retire de cette histoire, est que sîl y a un feu dans un immeuble, et un choix à faire entre sauver le chien et un humain, il ne fauit pas demander à son propriétaire, mais envoyer le pompier - qui lui choisira l'humain...sans hésiter. C'est toute la vicissitude de ce questionnaire du topic.

C'est son metier. Bien qu'ils sauvent également des vies animales. Et c'est d'ailleurs ce qui est fait quand il y a le feu dans un immeuble, on appele les pompier pas le voisin qui lui a les siens a protéger en prem's.

Ou alors m'envoyer, moi, et vous verrez que le chien passera à la trappe. Pertes et profits, et zou ! => J'apporterai des fleurs sur sa tombe.

Ramene pas tout à toi, surtout que c'est toi qui allume les feux. Tu ne peux pas ettre au four et au moulin.

Non sérieux : on s'en fout des probabilités ou pas. L'important dans ces lois que j'ai citées et la raison pour laquelle je l'ai fait, est que ce choix que les propriétaires de chiens font, est dicté par leur émotion. Les lois et organisations sociétales, fort heureusement, sont au-dessus de cela.

Mais que crois-tu donc sur la formation des lois? qu'elles ne sont pas elles mêmes dictées par des emotions?

Sauver l'homme plutot que l animal est aussi un choix émotif.

Oui chérie, t'es trop belle. Allez, t'as gagné une sucette.

La prochaine fois que tu lances un pari avec toi-même, fais-le avant, pas après, et mets en jeu autre chose que ta sottise.

C'est comme pour tes petites culottes : tu les enlèves avant le pipi, pas après.

En l'occurence on l'a bien fait avant et j'ai gagné une bonne crise de rire a te voir courrir comme un scouarn .Et en plus tu reconfirmes

et bien peut-être aussi qu'on ne considère justement pas cet animal comme partageant notre vie au même titre que nos proches.

j'ai toujours eu du respect pour mes chats, beaucoup d'affection pour certains mais de l'amour, non.

Oui , tout est niveau de considération de son animal, est-ce un objet dans la famille et la nature ou un etre vivant a part entiere aimable et respectable?

Amour et respect signifie qu'on ne le laisse pas crever pour un quidam inconnu pour ma part.

ça m'a plutôt fait penser à quelle place donnez-vous à vos animaux de compagnie.

Pas moi.

Mais si ce sujet correspond a cette question: je leur donne la place de la vie qu'ils portent en eux au même titre que moi, ni plus, ni moins.

@Gaelic : "humanisme" était un abus de langage posé à dessein, merci de l'avoir relevé.

reste un peu et fais pas ton giscard. :smile2:

t'inquietes ca ne risque pas, Giscard a eu la classe de ne jamais revenir, gaelic a, en revanche, bien montré qu'il pouvait dire une chose et faire son contraire dans la minute qui suivait

Je ne suis pas choqué par ton choix.

Mais je ne le pensais pas.

Si tu peux nuancer entre estimer et choisir, ce serait assez cool.

Je ne vois pas ou tu veux en venir.

Ce qui est certain en tous les cas, est que ce gars avec des lunettes, est un être humain qui, à mes yeux, a autant de valeur civique que toi ou un canon absolu.

C'est une femme.

C'est assez surréaliste que tu me proposes une bouille que tu trouves vilaine (non mais t'as vu la tienne ?) comme réfutation ad hoc de l'image d'une fillette et de la vie humaine. Je n'irais pas jusqu'à dire que ça a un relent eugéniste assez déplaisant, mais ça a traversé mes narines.

Pourquoi ne pas avoir choisi une image moins engageante alors? Tu à choisi cette mignonne mais néanmoins triste petite bouille par le plus grand des hasards?

Pourquoi cette femme ne pourrait pas servir d'exemple a ton plaidoyer d'humaniste de deux franc six sous? Elle aussi a droit à ta apitié concupiscente tu ne croit pas? Qui ici pratique une discrimination au physique quant ça lui chante?

N'est ce pas toi qui a parlé de charge émotive?

:smile2: J'espère que tu n'es pas une farce, chéri...

J'ai noté cette désagréalbe habitude que tu avait de nomé chérie ceux qui n'alalis pas dans ton sens et qui osaietn te tenir tete, en signant d'un coeur... je en soulignerais pas le coté mysogine latent de la chose. A si je l'ai relevé. Et ne me sort pas "je n'ai pas mis de e"

Bien, comme tu va relancer par d'autres de tes attaques personnels puantes, je t'ofre la joie de ne préferé ne plus te suivre dans ce "débat". Tu a gagné. Tu est content? Qu'on te dise que tu a gagné? C'est ce que tu attend, non?

Hey Gaelic, t'es bien gentil mais merci de ne pas m'attribuer les priopos des autres!!!!

Gaelic

Citation (Elaïs @ dimanche 16 août 2009 à 01h06) et bien peut-être aussi qu'on ne considère justement pas cet animal comme partageant notre vie au même titre que nos proches.

j'ai toujours eu du respect pour mes chats, beaucoup d'affection pour certains mais de l'amour, non.

Cette phrase n'est pas de moi, mon ty bouffon je t'obsède tellement que tu me vois partout :smile2:

Brrrr.... choisir de laisser clapser le gamin d'un autre... brrr

Sans probleme. Chacun sa merde. Entre les miens et les autres, le choix est vite fait, mais suis contente de savoir qu'entre ton animal et mon gosse tu choisiras mon gosse meme en sachant qu'entre mon chien et ton gosse moi je prend mon chien cool!

:smile2: C'est corrigé. Voici ta proposition qui, ajoutée à tes autres, me fait froid dans le dos :

et bien La situation présentée par Chapacha est claire: votre animal, celui qui partage votre vie, au meme titre que votre conjoint, vos enfants, contre la vie de l'enfant d'un autre que vous ne connaissez pas.

Brrrr... brrrr.... brrrr

brrrrr... ça craint...

Sans probleme. Chacun sa merde. Entre les miens et les autres, le choix est vite fait, mais suis contente de savoir qu'entre ton animal et mon gosse tu choisiras mon gosse meme en sachant qu'entre mon chien et ton gosse moi je prend mon chien cool!

brrrrr.... brrrr

Sans probleme. Chacun sa merde. Entre les miens et les autres, le choix est vite fait, mais suis contente de savoir qu'entre ton animal et mon gosse tu choisiras mon gosse meme en sachant qu'entre mon chien et ton gosse moi je prend mon chien :smile2: cool!

Moi, je choisirai l'enfant.

C'est corrigé. Voici ta proposition qui, ajoutée à tes autres, me fait froid dans le dos :

Brrrr... brrrr.... brrrr

Ca craint

Ty bouffon tout emotionné :smile2: ca craint mais c'est comme ca, surveillez vos gosses, c'est pas moi qui ferait crever mon chier pour votre defaut de surveillance

Oui , tout est niveau de considération de son animal, est-ce un objet dans la famille et la nature ou un etre vivant a part entiere aimable et respectable?

Amour et respect signifie qu'on ne le laisse pas crever pour un quidam inconnu pour ma part.

il peut aussi être un être à part entière sans pour autant être mis sur le même pied qu'une vie humaine et à fortiori sur le même pied que celui des êtres chers qui partagent votre vie.

j'aime mon attentat écologique, j'affectionne énormément les animaux, mais je ne les aime pas.

disons qu'avant d'avoir commis l'infamie d'oser polluer notre chère planète en mettant bas, je pensais les aimer.

quand il a fallu se débarrasser du chat parce que devenu trop agressif à l'égard de mon engeance balbutiante et avec laquelle je n'avais pas encore partagé grand-chose, j'ai eu mal au c¿ur mais je l'ai fait.

et pourtant ce truc qui pleure, pose des pêches, pleure, pose des pêches, était un parfait inconnu avec lequel je n'avais encore rien partagé.

Pas moi.

Mais si ce sujet correspond a cette question: je leur donne la place de la vie qu'ils portent en eux au même titre que moi, ni plus, ni moins.

j'avais bien compris, je proposais juste une interprétation différente du sujet :smile2:

et c'est là où nous différons car pour moi la vie humaine si insignifiante soit-elle est à mettre au dessus de tout.

Moi, je choisirai l'enfant.

:smile2: attention, on est tous les enfants de quelqu'un, c'etait cela que ma phrase voulait dire, l'inconnu en question peut avoir 3 ans, comme 95...c'est l'enfant de quelqu'un.

Mais meme s'il a 3 ans, je sauve mon animal. C'est instinctif chez moi, je sauve la vie aimée.

perso, j'irais encore plus loin que la situation proposée dans l'ennoncé, ne serait ce que par plaisir d'imaginer le visage de certains se décomposer, mais aussi parce que je le pense.

Sans hésité un instant, je préfère largement sauver certains des bouquins sur mes étagères ou d'autres documents qu'un inconnu, et même qu'une grande partie de mes proches.

:smile2: attention, on est tous les enfants de quelqu'un, c'etait cela que ma phrase voulait dire, l'inconnu en question peut avoir 3 ans, comme 95...c'est l'enfant de quelqu'un.

Mais meme s'il a 3 ans, je sauve mon animal. C'est instinctif chez moi, je sauve la vie aimée.

Je privilégierais l'enfant qui a encore toute la vie devant lui. Et puis c'est mignon un enfant (c'est pour ça que certains foutent des photo de gamine pour attendrir le public...).

perso, j'irais encore plus loin que la situation proposée dans l'ennoncé, ne serait ce que par plaisir d'imaginer le visage de certains se décomposer, mais aussi parce que je le pense.

Sans hésité un instant, je préfère largement sauver certains des bouquins sur mes étagères ou d'autres documents qu'un inconnu, et même qu'une grande partie de mes proches.

Oui, moi aussi je peux dire sans hésiter que je sauverais ma réserve de yaourts avant toute chose.

Rien de plus simple à dire, et puis on peut topujours ajouter par la suite qu'on faisait du second degré. Ou de la provoc.

Ben moi aussi, je fais du second degré et de la provoc : je ne vois guère de différence essentielle entre les idées émises par certains ("ce que nous aimons le plus"), banalisation totale de la vie humaine (et la vie tout court), et les holocaustes provoqués par d'autres sous prétexte qu'ils aimaient leur nation et leur idéologie par dessus tout. La banalisation de la vie humaine à ce point, c'est la mise à plat, à zéro, de la vie humaine. De ceux que l'on "n'aime pas"

Ensuite, si quelqu'un me dit que je vais trop loin avec cette comparaison, ben je répondrai que j'étais au second degré. Fastoche.

A propos, quelle tête imagines-tu que font certains en lisant vos propositions ?

T'as la sensation qu'ils tournent de l'oeil ?

Arrête de rêver. Si la connerie humaine choquait quelqu'un, il ne viendrait pas dans ces forums... :smile2:

Oui, moi aussi je peux dire sans hésiter que je sauverais ma réserve de yaourts avant toute chose.

Rien de plus simple à dire, et puis on peut topujours ajouter par la suite qu'on faisait du second degré.

Tu pourras le vérifier par toi même, à aucun ne moment je ne dirais que c'était là du second degré. :smile2:

Ben moi aussi, je fais du second degré : je ne vois guère de différence entre les idées émises par certains ("ce que nous aimons le plus") et les holocaustes provoqués par d'autres sous prétexte qu'ils aimaient leur nation et leur idéologie par dessus tout.

L'idéologie nazi prône l'extermination de certains être pour leur appartenance à un certain groupe. Autrement dit, tu choisis plutôt mal ton ton exemple.

Et c'est ainsi que ce se font les génocides, on déclare tel groupe inférieur à tel autre. Sans se soucier des cas particuliers mais uniquement de généralités. Fausses qui plus est, dans ce cas.

A propos, quelle tête imagines-tu que font certains en lisant vos propositions ?

T'as la sensation qu'ils tournent de l'oeil ?

Arrête de rêver. Si la connerie humaine choquait quelqu'un, il ne viendrait pas dans ces forums...

Non, mais vu que tu as parlé je ne sais plus combien de fois de tes nausées à tord et à travers, j'espérais tout de même un petit truc.

Je choisirais de laisser mourir l 'animal de compagnie,enfin les animaux ( un chat ,+ quelques poissons , et des sacrés moooustiques :smile2: ).