La vie de votre animal ou celle d'un être humain ?...

Tu pourras le vérifier par toi même, à aucun ne moment je ne dirais que c'était là du second degré. :smile2:

L'idéologie nazi prône l'extermination de certains être pour leur appartenance à un certain groupe. Autrement dit, tu choisis plutôt mal ton ton exemple.

Et c'est ainsi que ce se font les génocides, on déclare tel groupe inférieur à tel autre. Sans se soucier des cas particuliers mais uniquement de généralités. Fausses qui plus est, dans ce cas.

Non, mais vu que tu as parlé je ne sais plus combien de fois de tes nausées à tord et à travers, j'espérais tout de même un petit truc.

Merci de m'expliquer l'idéologie nazi, c'est sympa je dormirai moins con ce soir. Mets le mot génocides ou massacres à la place, ça t'évitera de faire dériver le sujet vers l'infériorité d'un groupe.

Et puis de quoi cause-t-on ici si ce n'est de hiérarchiser ou pas l'importance de la vie humaine (versus son animal de compagnie, ou comme dirait Elaïs "les miens") ?

Et c'est ainsi que ce se font les génocides, on déclare tel groupe inférieur à tel autre. Sans se soucier des cas particuliers mais uniquement de généralités. Fausses qui plus est, dans ce cas.

N'est-ce pas ce que font ceux qui sacrifient l'humain pour sauver leur chien ?

Et aussi ceux qui sauvent l'humain ? Ben voilà... merci de confirmer que l'analogie est tout-à-fait à propos.

Allez, je vais m'y mettre aux questions sympa.

Les gens qui sacrifient un gamin (ou adulte) pour sauver leur chien :

- peuvent-ils me dire s'ils feraient pareil pour 2 humains contre leur chien ?

4 enfants ?

8 ?

400 ?

40 000 ?

Si oui ou non, pouvez-vous me proposer un chiffre limite, et pourquoi ?

Pourquoi un et pas plus ? Et si plus, jusqu'à combien d'humains (des inconnus) iriez-vous ?

Je suis très intéressé par des réponses claires et précises de la part de tous, surtout le groupe qui choisit de sauver son animal domestique.

Cette question est aussi pertinente que, et complémentaire à, celle du topic.

Je reviendrai relever vos copies.

il peut aussi être un être à part entière sans pour autant être mis sur le même pied qu'une vie humaine et à fortiori sur le même pied que celui des êtres chers qui partagent votre vie.

Comme il peut aussi etre cet etre a part entiere mis au dessus d'une vie humaine inconnue et en dessous des vies humaines chéries.

Ce qui est mon cas.

Je me demande ce qui dans mes propos a pu laisser penser que les etres non humains sous mon toit ont pu etre mis a pied d'égalité des autres humains y vivant?. Visiblement ca va vous surpendre mais entre ma mere et mon chien, je sauve ma mere

Préférer sauver l humain inconnu a l animal connu c'est sacralisée la vie humaine, c'est pas une tare. C'est votre choix. pas le mien.

j'aime mon attentat écologique, j'affectionne énormément les animaux, mais je ne les aime pas.

disons qu'avant d'avoir commis l'infamie d'oser polluer notre chère planète en mettant bas, je pensais les aimer.

quand il a fallu se débarrasser du chat parce que devenu trop agressif à l'égard de mon engeance balbutiante et avec laquelle je n'avais pas encore partagé grand-chose, j'ai eu mal au c¿ur mais je l'ai fait.

et pourtant ce truc qui pleure, pose des pêches, pleure, pose des pêches, était un parfait inconnu avec lequel je n'avais encore rien partagé.

Quitte a faire un attentat autant ne pas le regretter, en etre fiere et l'assumer jusqu'au bout meme si cela ne fait que chier, sinon c'est ballot .

Tu n'etais plus a une infamie près remarque en abandonant ton chat dont l'agressivité envers le nouveau venu est loin d'etre anodine en terme de sentiment que celui-ci eprouvait pour toi. Mais la ,tu etais dans une autre configuration que l enoncé de départ:

qui sauvez vous entre un etre humain aimé et votre animal ?

...

Puisqu'on en est a se raconter nos vies, fut un temps ou je vivais avec une personne allergique aux poils de chats, ben le chat est resté. C'est pas un objet dont on peut se séparer comme on se sépare d'un encombrant à mes yeux... et l'etre humain a pris des antistaminiques, sa vie n'etait pas en danger remarque.

Mais le cas de ton chat est assez frequent, y'a pas mal de bêtes a la SPA pour ce motif la.

Kegé: tu crains un max :smile2:

Comme il peut aussi etre cet etre a part entiere mis au dessus d'une vie humaine inconnue et en dessous des vies humaines chéries.

Ce qui est mon cas.

Je me demande ce qui dans mes propos a pu laisser penser que les etres non humains sous mon toit ont pu etre mis a pied d'égalité des autres humains y vivant?. Visiblement ca va vous surpendre mais entre ma mere et mon chien, je sauve ma mere :smile2:

Préférer sauver l humain inconnu a l animal connu c'est sacralisée la vie humaine, c'est pas une tare. C'est votre choix. pas le mien.

Remettre l'Homme à sa place au sein de l'écologie de notre terre si je comprend bien?

Merci de m'expliquer l'idéologie nazi, c'est sympa je dormirai moins con ce soir. Mets le mot génocides ou massacres à la place, ça t'évitera de faire dériver le sujet vers l'infériorité d'un groupe.

Quand on parle d'holocauste, difficile de ne pas y voir une référence à l'idéologie nazie, néanmoins, pour de nombreux génocides, peut être même tous, la cause en est le racisme et le racisme nait de la faculté de certains à généraliser et a suivre le choix de l'appartenance au groupe, à la nation, à la "race".

Et puis de quoi cause-t-on ici si ce n'est de hiérarchiser ou pas l'importance de la vie humaine ?

Rectification, hiérarchisation de la vie.

Deuxième rectification, tu fais passer le fait de privilégier un certain chien sur un individu pour une ignominie et en agissant de la sorte tu prétends que ton point de vue devrait être universel, puisque lui n'est pas ignoble, voilà ce qui mène au génocide, entre autres.

Personnellement, je t'ai dis qu'elle était ma préférance dans un contexte particulier, mais à aucun moment je n'ai dis que mon choix était meilleur que celui des autres. j'ai simplement dis que c'était mon choix. Cependant, je constate que tu prends rapidement la voix de l'amalgame et de la facilité.

Allez, je vais m'y mettre aux questions sympa.

Les gens qui sacrifient un gamin (ou adulte) pour sauver leur chien :

- peuvent-ils me dire s'ils feraient pareil pour 2 humains contre leur chien ?

4 enfants ?

8 ?

400 ?

40 000 ?

Si oui ou non, pouvez-vous me proposer un chiffre limite, et pourquoi ?

Ca va peut-être vous étonner, mais je suis très intéressé par des réponses claires et précises de la part de tous. Cette question est aussi pertinente que, et complémentaire à celle du topic.

Je reviendrai relever vos copies.

Si j'étais seul à devoir faire le choix, je dirais que le monde peut bien crever tant que ce qui m'importe subsiste.

Parce que, quand on aime, on ne compte pas. :smile2:

Ce qui est drôle c'est ta façon d'orienter la question , sachant que l'on peut également la poser de façon inverse.

Combien d'êtres vivant non humains seriez vous prêts à sacrifier pour sauver un seul homme.

La réponse variant bien évidemment en fonction de la nature des ces êtres vivants.

On sacrifiera bien plus d'insectes pour sauver un homme qu'on ne sacrifiera de baleines, par exemple.

L,animal, evidement, j'en reviens pas qu'on puisse répondre l'humain.

Les évidences sont tellement loin de certains humains !!! Tout comme toi Lucy, je partage ton opinion.

L'idéologie nazi prône l'extermination de certains être pour leur appartenance à un certain groupe. Autrement dit, tu choisis plutôt mal ton ton exemple.

Et c'est ainsi que ce se font les génocides, on déclare tel groupe inférieur à tel autre. Sans se soucier des cas particuliers mais uniquement de généralités. Fausses qui plus est, dans ce cas.

Oui, je suis assez d'accord.

Et puis de quoi cause-t-on ici si ce n'est de hiérarchiser ou pas l'importance de la vie humaine ?

Une vie ne vaut rien blablabla...

Les gens qui sacrifient un gamin (ou adulte) pour sauver leur chien :

- peuvent-ils me dire s'ils feraient pareil pour 2 humains contre leur chien ?

4 enfants ?

8 ?

400 ?

40 000 ?

L'univers pour les miens :smile2: Je pense que je peux donner l'humanité entiere excepté les miens pour sauver l'un des miens justement. Quand les miens sont en danger, les autres en fait, je m'en tape le coquillard. Je m'occupe des autres une fois seulement que je me suis occupée des miens.

Dis donc, toi qui prone tant la suprematie de la vie humaine sur tout autre forme de vie, avec d'ailleurs beaucoup de respect pour tes interlocuteurs humains ou l'on peut constater la mise en pratique de tes théories , tu sacrifies combien d'especes non humaines pour sauver une seule vie?

1?2? 15000? 36000? pour une seule vie es tu pret a détruire le reste des especes vivantes sur Terre? je suis tout aussi interressée par ta réponse . cette question etant le pendant de la tienne, elle acquiert de fait le statut de question pertinente et complémentaire au topic, a moins bien sur que ta proposition de départ ne l'etait en fait pas vraiment.

Comme il peut aussi etre cet etre a part entiere mis au dessus d'une vie humaine inconnue et en dessous des vies humaines chéries.

Ce qui est mon cas.

Je me demande ce qui dans mes propos a pu laisser penser que les etres non humains sous mon toit ont pu etre mis a pied d'égalité des autres humains y vivant?. Visiblement ca va vous surpendre mais entre ma mere et mon chien, je sauve ma mere

et bien ci-dessous.

ne dis-tu pas que l'animal partage notre vie au même titre que celui des proches avec lesquels nous vivons ?

La situation présentée par Chapacha est claire: votre animal, celui qui partage votre vie, au meme titre que votre conjoint, vos enfants, contre la vie de l'enfant d'un autre que vous ne connaissez pas.

-----------

Quitte a faire un attentat autant ne pas le regretter, en etre fiere et l'assumer jusqu'au bout meme si cela ne fait que chier, sinon c'est ballot .

mais qu'est-ce qui te fais dire que je n'en suis pas fière ? :smile2:

tu n'apprécies peut-être pas que je reprenne ton expression et continue de filer la métaphore ?

j'essaie juste de me mettre en phase.

il n'y a rien de dégradant à pleurer, poser des pêches, pleurer, poser des pêches, pleurer, poser des pêches.

Tu n'etais plus a une infamie près remarque en abandonant ton chat dont l'agressivité envers le nouveau venu est loin d'etre anodine en terme de sentiment que celui-ci eprouvait pour toi. Mais la ,tu etais dans une autre configuration que l enoncé de départ:

qui sauvez vous entre un etre humain aimé et votre animal ?

...

curieusement je l'attendais celle-là.

mon chat me détestait parce que je suis une personne antipathique.

c'est inscrit sous mon avatar (pour les nouveaux, qui ne me connaitrait pas encore).

je n'ai pas étudié la psychologie féline, je me garderais donc de souscrire à ton jugement sans de plus ample information.

mais j'accepte ta proposition comme une possibilité.

toujours est-il qu'il a fallu faire un choix.

et aujourd'hui il est heureux chez mes parents.

Puisqu'on en est a se raconter nos vies, fut un temps ou je vivais avec une personne allergique aux poils de chats, ben le chat est resté. C'est pas un objet dont on peut se séparer comme on se sépare d'un encombrant à mes yeux... et l'etre humain a pris des antistaminiques, sa vie n'etait pas en danger remarque.

Mais le cas de ton chat est assez frequent, y'a pas mal de bêtes a la SPA pour ce motif la.

absolument, sa vie n'était pas en danger.

je connais des bébés qui ont été étouffés par des chats, d'autres qui se sont fait griffer au visage.

mon chat est heureux aujourd'hui et mon enfant toujours là.

Quand on parle d'holocauste, difficile de ne pas y voir une référence à l'idéologie nazie, néanmoins, pour de nombreux génocides, peut être même tous, la cause en est le racisme et le racisme nait de la faculté de certains à généraliser et a suivre le choix de l'appartenance au groupe, à la nation, à la "race".

Tu peux paraphraser à perpet, il reste que nous parlons tous de privilégier ceci plutôt que cela, face à un choix, ce par la hiérarchisation entre ce qui importe le plus à nos yeux, la vie de l'animal domestique ou celle de l'humain anonyme.

Rectification, hiérarchisation de la vie.

Deuxième rectification, tu fais passer le fait de privilégier un certain chien sur un individu pour une ignominie et en agissant de la sorte tu prétends que ton point de vue devrait être universel, puisque lui n'est pas ignoble, voilà ce qui mène au génocide, entre autres.

Personnellement, je t'ai dis qu'elle était ma préférance dans un contexte particulier, mais à aucun moment je n'ai dis que mon choix était meilleur que celui des autres. j'ai simplement dis que c'était mon choix. Cependant, je constate que tu prends rapidement la voix de l'amalgame et de la facilité.

Première re-rectification : hiérarchisation de l'importance de la vie. Ou de celle que cette vie a à nos yeux. Navré, mais tu ne vas nulle part.

Seconde re-rectification : j'expose ce que laisser clapser un enfant pour sauver son animal domestique m'inspire. Le terme ignominie est de ton crû. Quant à moi j'utilise un autre vocabulaire, dont << ... brrrr.... >> notamment.

Troisième re-rectification : je n'ai pas dit non plus que mon choix était le meilleur ni universel. (relis donc, tu ne trouveras jamais ce terme sous ma plume).

Mon choix n'est certainement pas meilleur pour le chien...

Par ailleurs, je te laisse l'entière liberté de proposer tes délires sur ce qui mène aux génocides. Dans d'autres topics on y parle de fantômes et de loups-garous. ça ne fera qu'un délire de plus.

Bref, si tu pouvais concentrer ton cogito sur de vraies réflexions, et non sur ce que ton imagination fertile te fait lire abusivement, ce serait apprécié.

Si j'étais seul à devoir faire le choix, je dirais que le monde peut bien crever tant que ce qui m'importe subsiste.

Parce que, quand on aime, on ne compte pas. :smile2:

Ce qui est drôle c'est ta façon d'orienter la question , sachant que l'on peut également la poser de façon inverse.

Combien d'êtres vivant non humains seriez vous prêts à sacrifier pour sauver un seul homme.

La réponse variant bien évidemment en fonction de la nature des ces êtres vivants.

On sacrifiera bien plus d'insectes pour sauver un homme qu'on ne sacrifiera de baleines, par exemple.

C'est d'ailleurs la question qui est posée au départ à laquelle tu as répondu, j'ai exprimé ce que j'en pense, alors quel est le problème ?

Pour ma part, j'ai posé ensuite des questions précises sur combien d0humains contre la vie de votre chien, auxquelles tu n'as pas répondu. Réponds.y si cela te tente, et ensuite pose les tiennes. Pourquoi ne pas y répondre ?

Batifoler par d'autres questions n'est pas y répondre.

On n'est pas au tribunal et tu n'es pas candidat au prix Nobel. Donc aucun souci.

ps. Je ne comprends pas bien cette sorte de besoin que tu sembles avoir pour que j'acquiesce à tes propositions (ou plus clairement celles d'autres) qui me font froid dans le dos. Tu m'excuseras l'ami, mais je te laisse l'entière liberté d'exprimer ce que tu penses de mon choix, alors j'use du mien pour m'exprimer, hein.

Puisqu'on en est a se raconter nos vies, fut un temps ou je vivais avec une personne allergique aux poils de chats, ben le chat est resté. C'est pas un objet dont on peut se séparer comme on se sépare d'un encombrant à mes yeux... et l'etre humain a pris des antistaminiques, sa vie n'etait pas en danger remarque.

Mais le cas de ton chat est assez frequent, y'a pas mal de bêtes a la SPA pour ce motif la.

C'est étrange. En relisant cela, je comprend la dernière phrase comme un reproche.

Il y a une différence avec le fait d'abandonner son chien sur le bord de l'autoroute par ce que trop encombrant, non?

et bien ci-dessous.

ne dis-tu pas que l'animal partage notre vie au même titre que celui des proches avec lesquels nous vivons ?

Oui ! mais il n'en reste pas moins que je ne traite pas mes animaux comme des humains, et ce d'ailleurs pour leur bien. Ma phrase voulait non pas appuyer une egalité de traitement mais une egalité de proximité, de connivence, d'amour aussi, mais entre un etre humain aimé et un animal aimé de la meme maniere je choisi l humain. Comme ca c'est dit, il n y a plus d'ambiguité la dessus.

-----------

mais qu'est-ce qui te fais dire que je n'en suis pas fière ? :smile2:

Mais non au contraire, j'ai bien vu que tu en etais fiere et te le faisait remarquer en estimant en gros " qu"'encore heureux que tu en es fiere": :blush: bref probleme de captage!.

tu n'apprécies peut-être pas que je reprenne ton expression et continue de filer la métaphore ?

mais qu'est ce qui te fais dire que je n'ai pas apprécier? en fait bizarrement, je me suis dit que tu n avais aps du apprécier que j'estime que le besoin de procreer soit un attentat écologique pour la reprendre comme ca

j'essaie juste de me mettre en phase.

il n'y a rien de dégradant à pleurer, poser des pêches, pleurer, poser des pêches, pleurer, poser des pêches.

Oui essayons de se mettre en phase meme si je n 'ai pas vraiment envie de chier mais pourquoi veux-tu traiter de la question de savoir si chier et chouiner est dégradant ?

curieusement je l'attendais celle-là.

mon chat me détestait parce que je suis une personne antipathique.

Je ne comprends rien! ton chat te detestais? et depuis quand tu es une personne antipatique?

Et laquelle attendais-tu?

PS: t'as feté un jour de l'an ou quoi?

je n'ai pas étudié la psychologie féline, je me garderais donc de souscrire à ton jugement sans de plus ample information.

D'ailleurs si tu pouvais me donner le jugement que j'aurai porté s'il te plait , celui que tu attendais d'ailleurs visiblement parce que bizarrement j'ai l'impression que t'es a coté de la plaque .

mais j'accepte ta proposition comme une possibilité.

toujours est-il qu'il a fallu faire un choix.

et aujourd'hui il est heureux chez mes parents.

Ben c'est cool, tout le monde n'a pas papa et maman pour recuperer le paquet dont on ne veut plus d'ou la spa. Par contre, j'aimerai vraiment bien savoir de quelle proposition tu parles?

absolument, sa vie n'était pas en danger.

je connais des bébés qui ont été étouffés par des chats, d'autres qui se sont fait griffer au visage.

mon chat est heureux aujourd'hui et mon enfant toujours là.

oui et quand j'etais petite ma grand mere un jour elle m'a offert un pull over .

C'est étrange. En relisant cela, je comprend la dernière phrase comme un reproche.

Il y a une différence avec le fait d'abandonner son chien sur le bord de l'autoroute par ce que trop encombrant, non?

évidemment.. :smile2:

elle parle d'encombrant/d'objet alors que je ne considère pas les animaux comme des objets.

ensuite elle parle de la SPA (connue pour ses chambres particulières 3 étoiles) alors qu'il n'y est pas.

et soit-disant parce que trop encombrant (alors que griffer un bébé, le mordre ou que sais-je c'est légèrement différent, fin, pas pour tout le monde visiblement).

donc à part vouloir me faire passer pour une merdeuse qui prend un chat parce que c'est mimi et s'en débarrasse au moindre souci je ne vois pas trop l'intérêt de ce vocable.

Première re-rectification : hiérarchisation de l'importance de la vie. Ou de celle que cette vie a à nos yeux. Navré, mais tu ne vas nulle part.

Seconde re-rectification : j'expose ce que laisser clapser un enfant pour sauver son animal domestique m'inspire. Le terme ignominie est de ton crû. Quant à moi j'utilise un autre vocabulaire, dont << ... brrrr.... >> notamment.

Troisième re-rectification : je n'ai pas dit non plus que mon choix était le meilleur ni universel. (relis donc, tu ne trouveras jamais ce terme sous ma plume).

Mon choix n'est certainement pas meilleur pour le chien...

Tu qualifies une personne de psychopathe parce qu'elle fait un choix différent du tien, ça implique tout de même que tu présentes ce choix comme moins bon que le tien et que tu vises même à le faire voir comme mauvais.

Et si tu te relis biens, tu verras que la qualification d'ignominie est bien de toi. De même que les termes nausées.

Donc, tu n'as pas clairement dit que ton choix était meilleur, tu t'es contenté de dénigrer de différentes manières ceux qui faisaient le choix qui n'est pas le tien en faisant preuve d'une mauvaise foi assez spectaculaire et en supposant de quelconques faiblesses mentales, ce qui revient strictement au même.

Quand à moi, je me suis contenté de dire que les deux points de vue étaient défendables, et je t'ai demandé, et ce dès le départ, en quoi il était ignoble de choisir un animal qui nous est proche à un humain que l'on ne connait pas. Le seul jugement de valeur que j'ai fais concerne le fait de choisir l'humain plutôt que l'animal simplement pour une appartenance à un même groupe en comparant cela aux supporters de football qui s'aiment ou se détestent selon l'équipe qu'ils soutiennent.

C'est étrange. En relisant cela, je comprend la dernière phrase comme un reproche.

Il y a une différence avec le fait d'abandonner son chien sur le bord de l'autoroute par ce que trop encombrant, non?

Pas à mes yeux, non.

En fait ca arrive frequement, les gens ne pensent pas a preparer les animaux de la maison a l arrivée d'un bébé, et si l'animal a été effectivement traité non pas comme un animal mais comme " le bébé de substitution" la reaction de rejet de l'animal en est décuplée.

Oui ! mais il n'en reste pas moins que je ne traite pas mes animaux comme des humains, et ce d'ailleurs pour leur bien. Ma phrase voulait non pas appuyer une egalité de traitement mais une egalité de proximité, de connivence, d'amour aussi, mais entre un etre humain aimé et un animal aimé de la meme maniere je choisi l humain. Comme ca c'est dit, il n y a plus d'ambiguité la dessus.

-----------

ok, fin de l'ambiguïté.

mais qu'est ce qui te fais dire que je n'ai pas apprécier? :smile2: en fait bizarrement, je me suis dit que tu n avais aps du apprécier que j'estime que le besoin de procreer soit un attentat écologique pour la reprendre comme ca

pas vraiment, c'est juste un "argument" qui est très souvent mis en avant. et je me plait à en rire. :blush:

Oui essayons de se mettre en phase meme si je n 'ai pas vraiment envie de chier mais pourquoi veux-tu traiter de la question de savoir si chier et chouiner est dégradant ?

parce que tu disais toi-même que je n'étais visiblement pas fière de mon môme..

et je ne vois pas ce qui peut te laisser le penser.

Je ne comprends rien! ton chat te detestais? et depuis quand tu es une personne antipatique?

Et laquelle attendais-tu?

D'ailleurs si tu pouvais me donner le jugement que j'aurai porté s'il te plait , celui que tu attendais d'ailleurs visiblement parce que bizarrement j'ai l'impression que t'es a coté de la plaque .

c'est bien ce que tu dis lorsque tu expliques que l'agressivité de mon chat à l'égard du nouveau venu était loin d'être anodine en terme de sentiments .. ?

Ben c'est cool, tout le monde n'a pas papa et maman pour recuperer le paquet dont on ne veut plus d'ou la spa. Par contre, j'aimerai vraiment bien savoir de quelle proposition tu parles?

toujours cette même sémantique..

paquet/encombrant/objet...c'est pénible

je ne considère pas les animaux comme des objets, ni comme des humains.

visiblement ça n'entre pas dans tes options.

tant pis.

évidemment.. :smile2:

elle parle d'encombrant/d'objet alors que je ne considère pas les animaux comme des objets.

ensuite elle parle de la SPA (connue pour ses chambres particulières 3 étoiles) alors qu'il n'y est pas.

et soit-disant parce que trop encombrant (alors que griffer un bébé, le mordre ou que sais-je c'est légèrement différent, fin, pas pour tout le monde visiblement).

donc à part vouloir me faire passer pour une merdeuse qui prend un chat parce que c'est mimi et s'en débarrasse au moindre souci je ne vois pas trop l'intérêt de ce vocable.

Ton chat a donc griffer ton bébé, la mordu?

POurrais-tu repondre au fait a mes interrogation s'il te plait qui sont dans mon post précédent? fin non pas la peine, en relisant j'ai compris ta méprise.

Et en fait, en toute sincérité au regard de ta derniere inbtervention, c'est toi qui me prend pour une merdeuse, en insinuant des choses que je n 'ai pas dite car figure toi que le truc que tu attendais soit disant, ben tu l attendais tellement que l'as fantasmé arrivé.Et que tu t'es planté comme une grande:

Quand je parlais de la reaction de ton chat qui etait éloquente sur ses sentiments pour toi: je parlais de son affection pour toi. Il etait jaloux.

Pas à mes yeux, non.

En fait ca arrive frequement, les gens ne pensent pas a preparer les animaux de la maison a l arrivée d'un bébé, et si l'animal a été effectivement traité non pas comme un animal mais comme " le bébé de substitution" la reaction de rejet de l'animal en est décuplée.

je plussoie tout à fait.

sauf que je n'ai jamais traité mes animaux comme des bébés de substitution mais comme des bêtes.

cette chatte vivait la plus grande partie de son temps à l'extérieur et n'était pas du tout câline.

je n'ai pas bien compris sa réaction, mais voilà quoi...je pense pas avoir été irresponsable.

Nos post se sont croisés.

pas vraiment, c'est juste un "argument" qui est très souvent mis en avant. et je me plait à en rire.

Oui moi aussi il me plait d'en rire surtout devant les réponses

parce que tu disais toi-même que je n'étais visiblement pas fière de mon môme..

et je ne vois pas ce qui peut te laisser le penser.

Mais comme je te l'ai dis je n'ai pas dis cela. :smile2:

c'est bien ce que tu dis lorsque tu expliques que l'agressivité de mon chat à l'égard du nouveau venu était loin d'être anodine en terme de sentiments .. ?

Non. cf post ci dessus.

toujours cette même sémantique..

paquet/encombrant/objet...c'est pénible

je ne considère pas les animaux comme des objets, ni comme des humains.

visiblement ça n'entre pas dans tes options.

tant pis.

Et le fait que l'humain soit un animal, ca entre dans tes options?

Pas à mes yeux, non.

En fait ca arrive frequement, les gens ne pensent pas a preparer les animaux de la maison a l arrivée d'un bébé, et si l'animal a été effectivement traité non pas comme un animal mais comme " le bébé de substitution" la reaction de rejet de l'animal en est décuplée.

éduquer un chien, d'autant plus qu'il n'a rien à faire dans la maison, est plus simple que d'apprendre au chat que non, on ne peut pas faire sa sieste sur le visage du bébé par ce que c'est chaud. Et on ne peut pas non plus dire au nouveau née que non, il ne faut pas tiré sur sa queue par ce que c'est rigolo.

Chaque animal étant différent, il y en a qui vivront à merveille avec leur nouveau petit compagnon, et d'autre qui définitivement ne pourront le supporté.

Bien sur, certains "maitres" en font pas d'effort.

Tu qualifies une personne de psychopathe parce qu'elle fait un choix différent du tien, ça implique tout de même que tu présentes ce choix comme moins bon que le tien et que tu vises même à le faire voir comme mauvais.

Et si tu te relis biens, tu verras que la qualification d'ignominie est bien de toi. De même que les termes nausées.

Donc, tu n'as pas clairement dit que ton choix était meilleur, tu t'es contenté de dénigrer de différentes manières ceux qui faisaient le choix qui n'est pas le tien en faisant preuve d'une mauvaise foi assez spectaculaire et en supposant de quelconques faiblesses mentales, ce qui revient strictement au même.

Quand à moi, je me suis contenté de dire que les deux points de vue étaient défendables, et je t'ai demandé, et ce dès le départ, en quoi il était ignoble de choisir un animal qui nous est proche à un humain que l'on ne connait pas. Le seul jugement de valeur que j'ai fais concerne le fait de choisir l'humain plutôt que l'animal simplement pour une appartenance à un même groupe en comparant cela aux supporters de football qui s'aiment ou se détestent selon l'équipe qu'ils soutiennent.

Ecoute mon grand,

- Si tu me trouves une phrase dans ce topic où j'utilise ce terme (ignominie) pour qualifier quelque chose (autre qu'une citation de quelqu'un, où lorsque je me défends d'avoir utilisé ce terme) je promets solennellement de me couper un orteil à la mode des samouraïs. Par contre, j'aurais très bien pu l'utiliser pour qualifier x ou Y. Mais il se fait que ce n'est pas le cas. J'ai des millions de neurones un peu bousillés à cause du pinard et des clopes, mais j'ai encore une excellente mémoire.

Tu peux vérifier sur le moteur de recherche interne...

Je confirme en revanche que vos choix me filent des nausées et des frissons, brrrr... Si cela te froisse, et bien je n'en suis nullement peiné, car c'est une réalité.

Quant au terme de psychopathe, je réitère que l'utiliser pour qualifier les propositions d'Elaïs par ex, n'est pas maladroit. Le psychopathe (le souffrant de psychopathie au sens psychiatrique, et non pas un quelconque psychotique) étant une personne qui n'éprouve quasiment, ou aucune, culpabilité.

Dans ses propos ici, c'est le cas. Je qualifie ses propos ainsi. Si elle l'est ou pas, cela la regarde, elle et son chat.

:smile2: Et puis qu'est-ce que c'est que ce cirque et ces jérémiades de grand susceptible parce que j'exprime mes nausées face à des gens qui préfèrent laisser crever un gamin plutôt que leur chat ou un poisson rouge ?

J'ose espérer que tu n'espères pas que tu vas m'émouvoir avec ce mini-procès totalement renversant de comique, hein. T'es un grand garçon.

Maintenant, je te le dis en toute franchise : jouer aux billes avec toi ne m'intéresse pas outre mesure. Mais si ça t'amuse... Heureux de te faire ce plaisir.

éduquer un chien, d'autant plus qu'il n'a rien à faire dans la maison, est plus simple que d'apprendre au chat que non, on ne peut pas faire sa sieste sur le visage du bébé par ce que c'est chaux. Et on ne peut pas non plus dire au nouveau née que non, il ne faut pas tiré sur sa queu par ce que c'est rigolo.

Chaque animal étant différent, il y en a qui vivront à merveille avec leur nouveau petit compagnon, et d'autre qui définitivement ne pourront le suporté.

Bien sur, certains "maitres" en font pas d'effort.

C 'est pas aussi simple que cela, a partir du moment ou tu introduis un animal dans la sphere de vie commune a l humain tu te dois de connaitre un minimum l'ethologie de celui-ci pour que justement la cohabitation se passe pour le mieux.

Bien sur qu'on ne fait pas sa sieste sur bébé, mais surtout on ne laisse pas bébé seul avec un animal.

Quant au terme de psychopathe, je réitère que l'utiliser pour qualifier les propositions d'Elaïs par ex, n'est pas maladroit. Le psychopathe (le souffrant de psychopathie au sens psychiatrique, et non pas un quelconque psychotique) étant une personne qui n'éprouve quasiment, ou aucune, culpabilité.

Totalement maladroit alors, car j'éprouve une forte culpabilité a laisser mourrir mon chien pour un etre inconnu. game over.