Sondage sur le moteur à eau


pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)

?????

C'est ca que tu appelles une contre-argumentation qui se tient:

Désoler, ça fonctionne .......... que dire de plus ;)

ingénieurs en gants blanc............. :smile2:

mais quel sont les effets du réacteur plasma ............. aussi bizarre que cela puisse paraitre

Pour moi ca relève de la croyance....

Du genre: Désolé, Dieu existe......que dire de plus ;)

M'en vais te donner quelques arguments supplémentaires auxquels je pense, tu auras du mal à leurs trouver un contraire:

- Pétro-china, une des plus grosses compagnies pétrolières au monde, et le gouvernement chinois subventionnent le pétrole consommé par nos amis les chinois, bizarre, non?, si on part du principe qu'il existe une alternative, ils pourraient investir leur argent ailleurs, P. Pantone a rendu public ses travaux.

- Les constructeurs automobiles ont attribuées, ces dernières années, des sommes colossales pour la réduction de la consommation de carburant. Cela à permis d'avoir aujourd'hui des moteurs qui consomment environ -20% qu'avant. Pas cool pour les compagnies pétrolières et l'état français qui récupère les taxes. Bizarrement, les motoristes n'ont pas pris le chemin du dopage à l'eau.

- Thomas Edison quand il a inventé l'ampoule à filament, n'a pas souffert du lobbies des fabricants de bougies ou de lampes à pétrole et son invention à rapidement vu le jour et dominée le marché. Il en est de même pour les APN qui ont pris le dessus sur l'argentique, le moteur diesel sur la machine à vapeur (dommage pour l'industrie du charbon), etc..etc...etc....etc....etc......la liste est longue.

C'est d'une logique, il suffit juste de le constater et l'admettre. Le reste, ça relève de la croyance et dans ce domaine, qu'importe les lois de la physique, tout est permis.

Est-ce que mon argumentation tient toujours la route?

Modifié par pb2487

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)
?????

C'est ca que tu appelles une contre-argumentation qui se tient:

Désoler, ça fonctionne .......... que dire de plus :mouai:

ingénieurs en gants blanc............. :smile2:

mais quel sont les effets du réacteur plasma ............. aussi bizarre que cela puisse paraitre ........... aucune étude d'ingénieur ;) hum,hum, n'a donc était faite ;) et-ce si difficile de "mesurer" la dite pollution .......ou...........zut alors ........les chiffres serait en "faveur" du réacteur Pantone

Et pour ça (en rouge) ;) pas d'argumentation .............tu a omis de citer ?

Pour moi ca relève de la croyance....

Du genre: Désolé, Dieu existe......que dire de plus :bravo:

le réacteur Pantone est "palpable" et il existe- la comparaison esr stupide tu devrait en convenir de mettre la croyance contre le réel.

M'en vais te donner quelques arguments supplémentaires auxquels je pense, tu auras du mal à leurs trouver un contraire:

Si tu veut mais ne mélange pas croyance religieuse avec mécanique appliqué

- Pétro-china, une des plus grosses compagnies pétrolières au monde, et le gouvernement chinois subventionnent le pétrole consommé par nos amis les chinois, bizarre, non?, si on part du principe qu'il existe une alternative, ils pourraient investir leur argent ailleurs, P. Pantone a rendu public ses travaux.

Pétro-china "diminue" sa marge de bénéfice car les constructeurs chinois sont en train de faire un "carton" avec leur voiture bi-énergie..... principalement électrique.......... très bientôt tu pourras les voir sur les marchés européens

- Les constructeurs automobiles ont attribuées, ces dernières années, des sommes colossales pour la réduction de la consommation de carburant. Cela à permis d'avoir aujourd'hui des moteurs qui consomment environ -20% qu'avant. Pas cool pour les compagnies pétrolières et l'état français qui récupère les taxes. Bizarrement, les motoristes n'ont pas pris le chemin du dopage à l'eau.

Prend le "problème" à l'envers .......... augmentation de la puissance en CV DIN pour la même cylindrée .......... une Peug.... avec un moteur de 2,6 Ltrs faisait 23 CV "vapeur.......... 40 ans plus tard 1,6 Ltrs 200 CV

- Thomas Edison quand il a inventé l'ampoule à filament, n'a pas souffert du lobbies des fabricants de bougies ou de lampes à incandescence et son invention à rapidement vu le jour et dominée le marché. Il en est de même pour les APN qui ont pris le dessus sur l'argentique, le moteur diesel sur la machine à vapeur (dommage pour l'industrie du charbon), etc..etc...etc....etc....etc......la liste est longue.

Parfaitement en accord avec toi l'industrie et la technologie avance. le bien être des gens passe par là. Qui a "envie de descendre toute les quatres heures "chargé sa chaudière au charbon pour chauffé sa maison....... alors que le "bruleur" au mazout s'auto-alimente

C'est d'une logique, il suffit juste de le constater et l'admettre. Le reste, ça relève de la croyance et dans ce domaine, qu'importe les lois de la physique, tout est permis.

Est-ce que mon argumentation tient toujours la route?

Désolé mais "envelopper" la mécanique avec de la "croyance religieuse ou non" ne te rend pas crédible

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)
mais quel sont les effets du réacteur plasma ............. aussi bizarre que cela puisse paraitre ........... aucune étude d'ingénieur ;) hum,hum, n'a donc était faite :smile2: et-ce si difficile de "mesurer" la dite pollution .......ou...........zut alors ........les chiffres serait en "faveur" du réacteur Pantone

Bizarre, en effet, je pense que ca doit être le rêve de tout physicien que d'avoir un miraculeux réacteur à plasma sous la main. Ceci dit, je pense qu'il s'attarderait plutôt sur le bilan énergétique que sur la pollution. Même si cette dernière a son importance aujourd'hui, pour vérifier si ca marche, il faut d'abord analyser le rapport entre puissance absorbée et puissance utile et il n'y a pas "forcement" de lien entre pollution et énergie donc ce n'est pas une preuve valable.

Il me semble d'ailleurs, que de "modestes" chercheurs du MIT se sont penchés sur le problème sans arriver à prouver quoique se soit de concluant coté énergétique. Foutus gants blancs!!!...ils n'y connaissent rien!!!...:-).

En résumé, le principe de pantone diminue la puissance donc la consommation, il a amélioré légèrement le rendement des anciens diesel (il y avait une marge de progrès à l'époque) parce qu'il en a diminué la richesse (apport de vapeur d'eau, gaz inerte). On obtient aussi de bon résultats en mettant une cale sous la pédale d'accélérateur. :-)

le réacteur Pantone est "palpable" et il existe- la comparaison est stupide tu devrait en convenir de mettre la croyance contre le réel.

Palpable? Moi, à part des photos ou des vidéos avec des tubes soudés qui font du bruit, je n'ai jamais vu de mes yeux une expérience digne de ce nom qui en conclue sur son efficacité, ni personne de mon entourage d'ailleurs.

Pétro-china "diminue" sa marge de bénéfice car les constructeurs chinois sont en train de faire un "carton" avec leur voiture bi-énergie..... principalement électrique.......... très bientôt tu pourras les voir sur les marchés européens

Oui, la marge. Mais pourquoi pétro-china n'a pas mis de bâtons dans les roues des constructeurs chinois, ce n'est pas possible??? Mais que fait notre grand complot pétrolier?

Bi-énergie..... principalement électrique?: Donc, idem que les constructeurs français, les chinois n'exploitent toujours le fameux dopage à l'eau? Il y a peut être trop de gants blancs en chine (A savoir, Rudolf Diesel n'était pas garagiste, ni paysan, il était ingénieur en gant blanc...).

D'ailleurs, bi-énergie, ce n'est pas pétrole+électrique (le principe de fonctionnement du moteur électrique étant lui bien réel).

Prend le "problème" à l'envers .......... augmentation de la puissance en CV DIN pour la même cylindrée .......... une Peug.... avec un moteur de 2,6 Ltrs faisait 23 CV "vapeur.......... 40 ans plus tard 1,6 Ltrs 200 CV

Heu, je ne vois pas en quoi le problème est pris à l'envers?

Donc, Plus on avance dans le temps moins les moteurs consomment? C'est un argument pro-moteur_à_eau?

Parfaitement en accord avec toi l'industrie et la technologie avance. le bien être des gens passe par là. Qui a "envie de descendre toute les quatres heures "chargé sa chaudière au charbon pour chauffé sa maison....... alors que le "bruleur" au mazout s'auto-alimente

Si tu es d'accord...alors parfait...Concernant les chaudières, certains auraient pu dire que ce n'était qu'un complot des pétroliers pour nous faire consommer plus de pétrole et moins de charbon ou de bois...

Désolé mais "envelopper" la mécanique avec de la "croyance religieuse ou non" ne te rend pas crédible

Coté croyance, je suis athée mais pour autant initié. Je pense savoir distinguer ce qui en est, de ce qui n'en est pas.

Coté mécanique, je suis plutôt technique et je suis moi-même titulaire d'un BAC+ 2 dans ce domaine. Je pense connaitre bien le sujet, je sais de quoi je suis capable et qui plus est, je n'ai jamais mis de gants blancs.

Donc pour ce qui est de ces 2 disciplines, je fais parfaitement le distinguo: Les performances du moteur diesel ou électrique sont réelles et prouvées, elles en découlent des lois de la mécanique et de la physique. L'efficacité du moteur Pantone n'a rien prouvé de tout cela, c'est une croyance bien confortable et bien facile à croire.

C'était donc ta contre-argumentation en faveur du moteur à eau...???....Suis-je toujours si in-crédible?

Modifié par pb2487

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)
C'était donc ta contre-argumentation en faveur du moteur à eau...???....Suis-je toujours si in-crédible?

Lis tes réponses et trouve une seule argumentation valable pour dire que le réacteur ne fonctionne pas ;)

je n'ai jamais prétendu que c'était "la solution" du siècle, il y a certainement des centaines d'invention qui passe à la "trappe" mais avec ma 605 svtd je consomme 4 Ltrs au cent ........... sur longue distance ................2 ou 3 X par an .......Strasbourg-Espagne-Maroc-Mauritanie-Mali......charger comme une bourrique de feutre, crayon de couleur, stylo, et autres cahier et feuilles A4 (distribué dans différentes écoles).......mon moteur d'origine à plus de 450 000 Km (dont 340 000 de réacteur au plasma)

Voyage en voiture .......... et tu comprendra que ton argumentation de "perte de puissance" ne tient pas ;)

Coté mécanique, je suis plutôt technique et je suis moi-même titulaire d'un BAC+ 2 dans ce domaine. Je pense connaitre bien le sujet, je sais de quoi je suis capable et qui plus est, je n'ai jamais mis de gants blancs.

Ouaouuuuuuu l'aut' qui se la pèt :smile2: .... moi je suis seulement titulaire d'un certificat d'aptitude professionnel, un brevet professionnel, brevet technicien supérieur avec en alternance la même annés du brevet de maitrise ;) ce qui ne m'empèche pas de mettre des gants (cuir :bravo: ) et de bricoler et adapter ce "genre" de gadjet

Modifié par Rott kiler

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)
Lis tes réponses et trouve une seule argumentation valable pour dire que le réacteur ne fonctionne pas ;)

Merci du conseil, je viens de relire. Je ne trouve rien qui cloche, je ne vois pas où tu veux en venir. Désolé. Dis moi si il y a un point que tu veux que j'éclaircisse. Je me ferais un plaisir

je n'ai jamais prétendu que c'était "la solution" du siècle, il y a certainement des centaines d'invention qui passe à la "trappe" mais avec ma 605 svtd je consomme 4 Ltrs au cent ........... sur longue distance ................2 ou 3 X par an .......Strasbourg-Espagne-Maroc-Mauritanie-Mali......charger comme une bourrique de feutre, crayon de couleur, stylo, et autres cahier et feuilles A4 (distribué dans différentes écoles).......mon moteur d'origine à plus de 450 000 Km (dont 340 000 de réacteur au plasma)

Tiens, éa y est!! Tu as un exemple sous la main. tu aurais pu le citer avant non? tu avais peur que le "grand complot obscurantiste mondial" vienne t'assassiner? Par contre, sans vouloir être trop tatillon, tu aurais des preuves de l'efficacité de ton engin plutôt que des dires. D'ailleurs, au passage, tous mes arguments sont vérifiables, demandes-moi plus d'info si tu as un doute sur un point. hésites pas.

Voyage en voiture .......... et tu comprendra que ton argumentation de "perte de puissance" ne tient pas ;)

Oui je voyage un peu en voiture et je ne comprends pas le lien avec mon argumentation.

Tant que j'y suis j'étoffe un peu mon argumentation:

L'histoire regorge de génies qui réussissent grâce à une invention merveilleuse et elle a en toujours fait leur gloire ou leur fortune. Il n'y a pas d'exception. Ce Paul Pantone n'a vraiment pas eu de la chance de finir en prison pour escroquerie comparé T. Edison, B. Gates, R. Diesel et bien d'autres encore. N'aies craintes!! Même si elle va droit dans le mur, rien ne gène notre économie de marché... du moment que ça génère des revenus....

Je pense que ce système aurait intéressé nos constructeurs automobiles qui ont attribués de gros budgets dans leur bureau d'études ces 8 dernières années pour concevoir des moteurs diesel à injection directe par rampe commune qui consomme environ 20% de carburant en moins. étrange qu'ils n'ont jamais pris la voie du dopage à l'eau. C'est pourtant si simple, n'importe quel bricoleur averti peut apparemment fabriquer ça dans son garage alors pourquoi pas des ingénieurs motoristes? En plus, ils ont le matos, il ne leur suffirait juste qu'à passer le prototype sur un banc d'essai pour en vérifier l'efficacité

En résumé, voila mon raisonnement coté fonctionnement:

le principe de pantone diminue la puissance donc la consommation, il a amélioré légèrement le rendement des anciens diesel (il y avait une marge de progrès à l'époque) parce qu'il en a diminué la richesse (apport de vapeur d'eau, gaz inerte). On obtient aussi de bon résultats en mettant une cale sous la pédale d'accélérateur. :-)

Je trouve que ça me parait plus crédible que l'admission de vapeur, que le réacteur à plasma "auto-entretenu" (quel miracle!! les lois de la physique n'ont qu'à bien se tenir) ou que sais-je encore qui aurait déjà interpelé ou fait pâlir n'importe quel physicien. :-)

Par ailleurs, même si çà a tendance à diminuer, la chine, l'Inde, d'autres pays notamment d'Asie du sud-est subventionnent le carburant, çà leur coute un fric fou, ils ne cracheraient pas, ne serait-ce que, sur un tout petit % d'économie de carburant. Parles leur de ton "truc". Pour eux, ce serait LA SOLUTION, pour nous aussi d'ailleurs...

Alors je me pose la question:

Au travers de l'histoire, quel inventeur/génie a souffert d'un quelconque complot qui aurait empêché l'aboutissement de ses travaux et n'est pas devenu riche ou célèbre? Si ce n'est, celui qui s'est opposé à des croyances religieuses ou autres, bien sur. La, c'est toujours un peu plus difficile de convaincre... de part le fait....:-)

Dans notre monde capitaliste et libéraliste, aucun investisseur n'aurait résisté à l'opportunité de marché d'une telle invention prodigieuse méritant sur le prix Nobel. Le "grand complot obscurantiste mondial" n’a jamais résisté à l’appat du gain des entreprises friandes d’innovations. Alors pourquoi Mr Gates et pas Mr Pantone ?

Ouaouuuuuuu l'aut' qui se la pèt :smile2: .... moi je suis seulement titulaire d'un certificat d'aptitude professionnel, un brevet professionnel, brevet technicien supérieur avec en alternance la même annés du brevet de maitrise ;) ce qui ne m'empèche pas de mettre des gants (cuir :bravo: ) et de bricoler et adapter ce "genre" de gadjet

Mais c'est dans quels domaines tes études? Parce ce que pour avoir un BTS, il faut le BAC et un brevet de maitrise c'est un diplôme d'artisanat.

Bizarre, qu'avec ton CV "bien complet", tu n'es pas pensé à vendre ton "gagjet" ou à le faire connaitre. Moi je trouve ça révolutionnaire, ça mérite le prix Nobel. La gloire et la fortune t'attendent, lances toi.......

Au plaisir de te relire...si tu penses avoir autre chose à ajouter.

Modifié par pb2487

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)
Merci du conseil, je viens de relire. Je ne trouve rien qui cloche, je ne vois pas où tu veux en venir. Désolé. Dis moi si il y a un point que tu veux que j'éclaircisse. Je me ferais un plaisir

Tiens, éa y est!! Tu as un exemple sous la main. tu aurais pu le citer avant non? tu avais peur que le "grand complot obscurantiste mondial" vienne t'assassiner? Par contre, sans vouloir être trop tatillon, tu aurais des preuves de l'efficacité de ton engin plutôt que des dires. D'ailleurs, au passage, tous mes arguments sont vérifiables, demandes-moi plus d'info si tu as un doute sur un point. hésites pas.

évidement........ avant de défendre un point il faut savoir de quoi il s'agit :smile2:

Oui je voyage un peu en voiture et je ne comprends pas le lien avec mon argumentation.

Ben........... ta fameuse dite "perte de puissance"...........c'est pas vrais ;)

Tant que j'y suis j'étoffe un peu mon argumentation:

L'histoire regorge de génies qui réussissent grâce à une invention merveilleuse et elle a en toujours fait leur gloire ou leur fortune.

;) Rarement................. les faits....prouvent qu'ils sont souvent mort .......pauvres et incompris ;)

Il n'y a pas d'exception. Ce Paul Pantone n'a vraiment pas eu de la chance de finir en prison pour escroquerie comparé T. Edison, B. Gates, R. Diesel et bien d'autres encore. N'aies craintes!! Même si elle va droit dans le mur, rien ne gène notre économie de marché... du moment que ça génère des revenus....

Je pense que ce système aurait intéressé nos constructeurs automobiles qui ont attribués de gros budgets dans leur bureau d'études ces 8 dernières années pour concevoir des moteurs diesel à injection directe par rampe commune qui consomme environ 20% de carburant en moins. étrange qu'ils n'ont jamais pris la voie du dopage à l'eau. C'est pourtant si simple, n'importe quel bricoleur averti peut apparemment fabriquer ça dans son garage alors pourquoi pas des ingénieurs motoristes? En plus, ils ont le matos, il ne leur suffirait juste qu'à passer le prototype sur un banc d'essai pour en vérifier l'efficacité

La mise en service (Actuel) pour grand public serait trop compliqué.......... la plus grande majorité des automobilistes ne savent pas ou se trouve la jauge d'huile , le réacteur devant être "activé" que si la température du collecteur d'échappement a atteint la bonne température et beaucoup d'autres vecteurs qu'il est inutile d'énumérer ici

En résumé, voila mon raisonnement coté fonctionnement:

le principe de pantone diminue la puissance donc la consommation,

Non, il diminue la consommation de carburant.......le comburant étant l'apport de molécule d'eau sortie du réacteur plasma, au même titre que le principe du chalumeau oxycoupage qui sans "l'apport" de l'oxygène n'arriverait pas à la température de fusion nécessaire (tu a beau ouvrir le détendeur d'acétylène(carburant) rien n'y changera)

il a amélioré légèrement le rendement des anciens diesel (donc tu le reconnait :mouai: :blush: ) (il y avait une marge de progrès à l'époque) parce qu'il en a diminué la richesse (apport de vapeur d'eau, gaz inerte).

On obtient aussi de bon résultats en mettant une cale sous la pédale d'accélérateur.

Mauvaise exemple.......... l'injection doit gaver la chambre de (pré)compression pour "augmenter" le régime moteur

Je trouve que ça me parait plus crédible que l'admission de vapeur, que le réacteur à plasma "auto-entretenu" (quel miracle!! les lois de la physique n'ont qu'à bien se tenir) ou que sais-je encore qui aurait déjà interpelé ou fait pâlir n'importe quel physicien. :-)

Certes, les lois de la physique...... pourquoi la planète ne tombe pas ?....... pourquoi elle tourne ?.... pourquoi alors que l'attraction terrestre étant reconnue un frêle brin d'herbe pousse vers le haut (hors de l'attraction) ? bref encore beaucoup d'inconnue.......(s'il te plaît ne me refait pas le coup antécédent "Dieu"). ;)

Par ailleurs, même si çà a tendance à diminuer, la chine, l'Inde, d'autres pays notamment d'Asie du sud-est subventionnent le carburant, çà leur coute un fric fou, ils ne cracheraient pas, ne serait-ce que, sur un tout petit % d'économie de carburant. Parles leur de ton "truc". Pour eux, ce serait LA SOLUTION, pour nous aussi d'ailleurs...

L'économie de carburant ne rentre absolument pas en compte dans un contexte de capital économique tu consomme tu paie.......... t'a pas de tune et ben........... voilà.... tu met la pédale douce

Alors je me pose la question:

Au travers de l'histoire, quel inventeur/génie a souffert d'un quelconque complot qui aurait empêché l'aboutissement de ses travaux et n'est pas devenu riche ou célèbre? Si ce n'est, celui qui s'est opposé à des croyances religieuses ou autres, bien sur. La, c'est toujours un peu plus difficile de convaincre... de part le fait...

C'est clair............... la terre était bien plate .............. n'est ce pas ;)Léonard de Vinci était bien un rêveur... :bravo:

Dans notre monde capitaliste et libéraliste, aucun investisseur n'aurait résisté à l'opportunité de marché d'une telle invention prodigieuse méritant sur le prix Nobel. Le "grand complot obscurantiste mondial" n'a jamais résisté à l'appat du gain des entreprises friandes d'innovations. Alors pourquoi Mr Gates et pas Mr Pantone ?

Car énergie fossile........................c'est la fin.............tout au plus de "petite amélioration" style HDI et autre "calculateur électronique"

Mais c'est dans quels domaines tes études? Parce ce que pour avoir un BTS, il faut le BAC et un brevet de maitrise c'est un diplôme d'artisanat.

Métallier (anciennement serrurier) puis "constructeur en construction métallique", licence MIG/TIG.

Bizarre, qu'avec ton CV "bien complet", tu n'es pas pensé à vendre ton "gagjet" ou à le faire connaitre. Moi je trouve ça révolutionnaire, ça mérite le prix Nobel. La gloire et la fortune t'attendent, lances toi.......

Je n'est pas "inventé" le principe........ je l'ai "adapté" ....... et uniquement sur le système d'admission du comburant

Au plaisir de te relire...si tu penses avoir autre chose à ajouter.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)

"évidement........ avant de défendre un point il faut savoir de quoi il s'agit"

Ah parfait. Et donc les preuves?

"Ben........... ta fameuse dite "perte de puissance"...........c'est pas vrais :smile2: "

Si tu le dis, la encore, je m'en remets à ta bonne foi et tes compétences en énergétiques.

"Rarement................. les faits....prouvent qu'ils sont souvent mort .......pauvres et incompris"

AH bon....qui? B Gates, R Diesel, T Edison? Ah si, maintenant que tu le dis, je crois qu'un certain Jésus, ayant annoncé qu'il multipliait les pains, est encore aujourd'hui incompris pour la plupart d'entre nous....et il a pas fini dans un tombeau en or....

"La mise en service (Actuel) pour grand public serait trop compliqué.......... la plus grande majorité des automobilistes ne savent pas ou se trouve la jauge d'huile , le réacteur devant être "activé" que si la température du collecteur d'échappement a atteint la bonne température et beaucoup d'autres vecteurs qu'il est inutile d'énumérer ici "

Bien sur.....D'ailleurs, la propulsion et la trajectoire des fusées que l'on envoie dans l'espace est encore gérés par des bricoleurs agissants sur des manettes en ferraille mécano-soudée. Mais les fusées, l'injection directe à rampe commune piloté par un calculateur...bouhhh!!! ...c'est trop facile..c'est pour les noobs....Pantone, c'est bien plus dur..c'est pour les plus malins....(ironie bien sur)

"Non, il diminue la consommation de carburant.......le comburant étant l'apport de molécule d'eau sortie du réacteur plasma, au même titre que le principe du chalumeau oxycoupage qui sans "l'apport" de l'oxygène n'arriverait pas à la température de fusion nécessaire (tu a beau ouvrir le détendeur d'acétylène(carburant) rien n'y changera)"

Mouai...donc le réacteur pantone, c'est un système auto-généré....d'ailleurs, P Pantone qui a fini par sortir de prison va pas tarder à nous sortir le mouvement perpétuel..avis aux amateurs de bricolage en tout genre!!!

"Mauvaise exemple.......... l'injection doit gaver la chambre de (pré)compression pour "augmenter" le régime moteur "

Ah bon, mais les diesels sont en injection direct maintenant et qui dit "direct", dit: "sans chambre de (pré)compression", non? (renseignes toi).

N'empêche qu'avec une cale sous la pédale d'accélérateur ou l'eco-conduite, on obtient aussi de très bon résultat.

"Certes, les lois de la physique...... pourquoi la planète ne tombe pas ?....... pourquoi elle tourne ?.... pourquoi alors que l'attraction terrestre étant reconnue un frêle brin d'herbe pousse vers le haut (hors de l'attraction) ? bref encore beaucoup d'inconnue.......(s'il te plaît ne me refait pas le coup antécédent "Dieu")"

Je crois savoir que l'herbe pousse vers le haut comme les arbres et comme tout ce qui vit par la photosynthèse pour être plus près du soleil et avoir une meilleur exposition et se développer par le biais de la dite "Photosynthèse" donc des rayons solaires. Bien sur, si on coupe le "frêle brin d'herbe" , il retombe au sol par le simple fait de la gravité.

Aucun lien avec Dieu, C'est un exemple très bien choisi.

"L'économie de carburant ne rentre absolument pas en compte dans un contexte de capital économique tu consomme tu paie.......... t'a pas de tune et ben........... voilà.... tu met la pédale douce "

Non non en chine quand t'as pas de tune, on te paye le pétrole. renseigne toi. (tapes subvention petrole chinois dans google).

"C'est clair............... la terre était bien plate .............. n'est ce pas ;)Léonard de Vinci était bien un rêveur... ;) "

Tu oublies un point important, que je n'ai pas oublié de citer:

"SAUF QUAND ON S'OPPOSE A DES CROYANCES RELIGIEUSES OU AUTRES. LA C'EST TOUJOURS PLUS DIFFICILE DE FAIRE ADMETTRE DES éVIDENCES."

"Car énergie fossile........................c'est la fin.............tout au plus de "petite amélioration" style HDI et autre "calculateur électronique" "

Ben pourquoi ne s'était-on pas lancer dans le moteur à dopage à l'eau, la soi-disant découverte date d'avant l'HDI (qui lui a réellement fait baissé la consommation au passage sans pertes d'énergie???

"Métallier (anciennement serrurier) puis "constructeur en construction métallique", licence MIG/TIG."

D'accord. Non, c'était juste parce qu'un brevet de maitrise, c'est 4 ans d'études après le BAC.

"Je n'est pas "inventé" le principe........ je l'ai "adapté" ....... et uniquement sur le système d'admission du comburant"

Ah ouai, c'est logique, laissons tout l'honneur et la gloire au créateur du système.....et l'argent que ça pourrait rapporter...ça tout le monde s'en fou..même nos "soi-disant" capitalistes de dirigeants(ironie).

Bon bref, Il n'y a pas grand chose qui tienne debout le dedans. Pour le coup, je te retourne la remarque que tu m'avais précédemment faite:

Tu me sembles te décrédibiliser....

Non?

Modifié par pb2487

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)

Pas plus de réaction? ni de vote?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)
Pas plus de réaction? ni de vote?
bonjour,

Je fais un petit sondage pour savoir l'avis des gens sur le moteur à eau et la mise au silence de leur inventeur par les grandes compagnies du pétrole. N'hésiter pas à commenter.

Merci par avance de vos réponses...

Ben non plus de réponse ................. certainement en rapport avec tes réponses

J'ai visiblement perdu mon temps à essayer de "dialoguer" avec toi.............ou même de débattre un point de vue, de mon expérience qui justement est en rapport direct avec ton sujet

Tu n'a essayer que de me ridiculiser, a détourner toute mes réponses en "farce"

Bonne continuation

Rott

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)

Ben disons que je n'ai rien trouvé de logique et de fondé dans ton argumentation. Libre à moi, désolé si je t'ai offensé.

Faut dire qu'en plus t'étais pas vraiment bien parti sur le débat:

Malheureusement ou heureusement il existe gogol :smile2:

Avec de l'eau

Bref, à moins que tu n'aies des éléments irréfutables en faveur de ton hypothèse, sinon:

Au plaisir et encore désolé

Modifié par pb2487

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
Pas plus de réaction? ni de vote?

J'aurais volontiers voté si l'option "le moteur à eau a une efficacité similaire à moins appuyer sur la pédale des gaz" avait été proposée dans le sondage.

Sinon, puisque tu veux des réactions : je pense que défendre un système "injectant" de l'eau qui ne fait grosso modo que réduire la puissance et donc la consommation, est aussi facile que défendre un truc qui ne fonctionne pas comme on l'annonce. Donc pas facile. Je compatis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Capt_Maloche Invité 4 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bonjour tout le monde :smile2:

Le moteur à eau est une vieille chimère, il n'est en principe pas permis de fonctionner 100% à l'eau

néanmoins, ils est possible de booster la combustion et "dépolluer" les rejets avec une injection d'eau sous forme vapeur ou liquide à hauteur de 30% maximum

Nous travaillons entre autres là dessus sur ce Forum : http://www.econologie.com/forums/injection...-co-vt8180.html

Le système Pantone est un échangeur qui permet d'évaporer l'eau à injecter à l'admission grâce aux gaz d'échappement, ce qui en soit est un atout en thermodynamique

INJECTION DE VAPEUR D'EAU, POURQUOI CA MARCHE !

Description: Réaction de combustion parfaite du G.O. (l'azote n'est pas présent)

2 C16H34 + 49 O2 = 32 CO2 + 34 H2O

l'ajout de vapeur d'eau au début (important) du cycle de combustion permet une dépollution spectaculaire

en fait ce sont ces deux réactions archi connues qui expliquent ces résultats:

H2O + C = H2 + CO : les particules de suie incandescentes (les "malbrûlés") réagissent avec la vapeur d'eau, il faut pour cela une température supérieure à 950°C et si possible inférieure à 1300°C, d'où les difficultés rencontrés par nos testeur amateurs sur tous ces systèmes

CO+H2O<>CO2+H2 : Le CO issu de la première réaction et d'une combustion imparfaite réagit avec la vapeur d'eau pour fournir de l'hydrogène; la aussi la T° doit être supérieure à 950°C faute de quoi il y aura excédent de CO

H2+2O2<>2H2O : l'hydrogène produit par les deux premières réactions contribue à la destruction des imbrûlés, à maintenir l'explosion plus longtemps et donc à augmenter le rendement.

En gros, les imbrûlés sont convertis en énergie avant d'en devenir ;)

REMARQUE IMPORTANTE:

le fait est aussi, que comme la vapeur d'eau est injectée en début de cycle de combustion, le C disponible qui n'a pas encore réagit (et qui aurait réagit dans le cycle normal) n'a pas le temps de terminer complètement sa réaction ce qui permet à la vapeur d'eau déjà présente d'agir selon la première réaction

l'avantage est aussi que si du CO est produit en cours de réaction, il sera immédiatement transformé !!

La quantité de vapeur d'eau doit donc être régulée par un calculateur, ce que commencent à faire nos constructeurs avec les vannes EGR.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)

Salut.

Oui il paraît que ça marche, puisqu'on a tous vu les vidéos de cette installation sur des tracteurs. Mais que le tracteur fonctionne même si de la vapeur d'eau est ajoutée à un moment donné ou autre, oui oui oui, aucun souci. Mais la question est :

malgré ce que tu exposes, est-ce que le rendement est supérieur ? Et de combien ? Sinon, il n'y a pas d'économie de carburant...

Dans ton court "exposé", il n'y a aucun moyen de savoir si le gain (lequel ?) compense la perte énergétique (il doit y en avoir) par les divers processus de l'eau ajoutée, ou vapeur si tu préfères..

Vous avez calculé ce genre de trucs ou pas ?

Des résultats chiffrés seraient plus utiles aux béotiens (comme moi) car finalement ce qui compte c'est cette économie ou pas par litre de carburant. Proposée comparativement et clairement, à différentes vitesses moyennes équivalentes, avec moteur Pantone versus sans moteur Pantone.

Je demande ça pour éventuellement pouvoir me faire une meilleure idée. Je n'ai pas plus d'a priori négatifs que positifs. Toute cette affaire m'étonne et m'intrigue un peu. Bah, je profite que c'est dans ce forum pour tenter de m'informer.

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
andré44 Membre 22 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Bonjour Rott killer

je n'ai jamais prétendu que c'était "la solution" du siècle, il y a certainement des centaines d'invention qui passe à la "trappe" mais avec ma 605 svtd je consomme 4 Ltrs au cent ........... sur longue distance ................2 ou 3 X par an .......Strasbourg-Espagne-Maroc-Mauritanie-Mali......charger comme une bourrique de feutre, crayon de couleur, stylo, et autres cahier et feuilles A4 (distribué dans différentes écoles).......mon moteur d'origine à plus de 450 000 Km (dont 340 000 de réacteur au plasma)

Je suis André du forum éconologie et j'ai également plusieurs montages sur des autos

Si je comprend tu est l'auteur de la Peugeot 605 avec voyage en Afrique

avec un sytéme buleur chauffé a l'eau du moteur.

le montage que je fais le plus souvent des tests est sur un 300D 5cylindres 3litres transmition automatique , elle faisait autour de 9 a 9,5 litre avant le dopage a l'eau (chiffre de Mercdes bien que j'arrivais souvent a du 9 litres)

En conduite 100 a 110kmh sur autoroute les meilleurs resultats que j'ai obtenue sont 5,8 litres au 100km en roulant autour de 105kmh

cela fait autour de 45000 km que je test le sytéme et les gains varie de 25% a 34 % sur grand route et long trajet, mais le plus gros de travail c'est d'améliorer pour la marche en ville et petits trajets ..,

Il serait interessant que l'on communique pour discuter differents problémes notament la consomation d'eau versus la puissance demandé la temperature de sortie du réacteur. le type d'eau , acide ou avec des mineraux , et surtout comment ne pas noyer le réacteur..

Aussi aprés 3 ans de marche j'ai eut un colmatage tige réacteur avec du calcaire, (un simple rincage a l'acide ,mais le sytéme a pris un 1000km pour redevenir operationel )

Finalement PB2487 avec son argumentation acharné sur le forum éconologie il a permis de voir d'autres monteurs de dopage a l'eau sur ce forum ..

Je commencais a devenir las d'avoir a justifier le sytéme a des gars pas interessés a faire un montage, qui ne sont pas donner le trouble de verrifier avec des montages oprationels, je prefere les échanges entre monteurs du dopage a l'eau

Parceque ce qui est long c'est les tests sur la route valider un mofication qui passe le rendement de 30% a 32 % doit etre repeté plusieurs fois pour applatire les erreures du a l'etat de la route , les conditions atmospherique et les mesures .. Donc si nous somme plusieurs a faire des modifications infructueuses il est bon de se parler

Si tu as fais les mêmes tests que moi tu t'es tapercu qu'il y a un dosage d'eau qui correspond a la meilleur économie et un dosage plus grand d'eau qui donne plus de couple et de puissance notament en cote

et lorsque on dépasse ce dosage il y degradation du rendement et de la puissance .

Dan mon cas pour une consomation de 6 litres de gasoil c'est 1,2 litres d'eau et pour le plus de puissance c'est 1,8 litres d'eau

André

Modifié par andré44

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)
Finalement PB2487 avec son argumentation acharné sur le forum éconologie il a permis de voir d'autres monteurs de dopage a l'eau sur ce forum ..

André

Je suis en droit de rester sceptique.

Je me suis intéressé de près au système. J'ai une personne de ma famille très bricoleur et technique qui a essayé sans succès. Je me suis beaucoup documenté sur le système.

-Parmi ce qui est prouvé et reconnu, il y a bien le dopage à l'eau qui était utilisé dans certains cas pour permettre de dépasser la plage normal d'utilisation d'un moteur mais il n'est jamais mentionné qu'il ait pour but de réduire la consommation ou la pollution. C'est plutôt utilisé pour avoir un regain de puissance.

-Après coté Pantone, l'inventeur (au CV inconnu) de l'invention, lui-même, n'est pas capable de fabriquer son invention. Il a fait de la prison pour escroquerie.

-Les explications racontées sur des "sites spécialisés" (hors forum) sont plutôt romancées de mon point de vue (au passage, j'ai tout lu en large et en travers mais on ne laisse pas le loisir de poser des questions, peut être sur ce forum, qui sait...).

-Sur certains forums, les modos sont très impliqués dans les débats et il me semble que cela les oriente un peu. Les questions qui dérangent sont parfois verrouillées.

-Les gains annoncés qui me semble quand même très significatifs, n'ont jamais attiré l'intérêt des industriels du milieu qui n'ont pourtant de cesse que de diminuer la consommation et la pollution des moteurs et ce depuis bien longtemps.

-Le site quand'homme n'a pas une étiquette très sérieuse sur internet.

-Chaque fois que l'on argumente en défaveur du système, on reçoit en réponse de la colère ou du mépris.

Pour moi, ce n'est pas le signe d'un raisonnement qui serait dans le vrai ou d'un interlocuteur confiant et sur de lui (moi, ça ne m'énerve pas de penser que ça ne marche pas et savoir qu'il y a des gens qui pensent l'inverse).

-Notre économie actuelle (si ce n'est pas celle de la France, il y aurait surement d'autre pays, la chine par exemple) serait très preneur de ce genre d'économie qui permettrait d'être moins dépendante du pétrole et donc de peser plus lourd sur l'échiquier mondial.

-Les explications sur le fonctionnement du système sont à chaque fois des hypothèses et diffèrent en fonction des interlocuteurs.

-Les arguments sont parfois un peu ridicules: répugnance des ingénieurs à utiliser quelque chose qu'ils n'ont pas inventés, Système pas facile à mettre en œuvre, ingénieur en gants blanc, brevets confidentiels mais avec diffusion des plans sur internet....etc....

-Les quasi seules preuves sont des bricolages fait avec les moyens du bord diffusés sur internet (ou parfois mais rarement, télé et journaux) et leurs appréciations peuvent être subjectives. Pourtant, il est sur qu'il en existe physiquement mais coté efficacité....?

- Les -20% ou -30% (parfois même -60%) d'économie de carburant annoncé aurait plus qu'intéressé une compagnie de transport routier ou de travaux public. En plus, cela collerait avec les contraintes (régime moteur constant, forte charge...)

-Le réseau de distribution d'eau est largement plus grand que celui de gasoil et il existe déjà des moteurs bi-carburant: essence + GPL, et pour autant le GPL n'est pas disponible partout.

Voila, tout ça fait que je suis plus que sceptique sur la chose mais je reste ouvert aux dialogues et aux explications, même si venant de certains sites, j'ai un peu du mal à en avoir pour l'instant....Mais j'aimerais bien comprendre l'intérêt et l'engouement que cette chose suscite sur internet et quasi nul par ailleurs. Si quelqu'un veut bien m'éclairer ma lanterne? éa m'intrigue...

Cdlt

PS: le sondage que j'ai lancé sur ce topic n'avait rien avoir au départ avec pantone. Moteur à eau, pantone, hydrogène, injection d'eau, tout cela est différent et je fais très bien le distinguo. Le but était de savoir quelle proportion de gens pense que le moteur à eau existe avec ce que cela sous-entends derrière.

Modifié par pb2487

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Lapinkiller Membre 10 109 messages
Le Dieu Lapin‚ 29ans
Posté(e)

le sondage est nul et sans intérêt car pour les 2 choix possible c'est dire que le moteur à eux c'est mal ou que ca n'existera pas...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pb2487 Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 39ans
Posté(e)

Oui tu as raison, j'ai très mal formuler mon sondage...dsl :smile2:

Mais bon, ça donne une idée...le lobby de la peur à encore de belle année devant lui...

Modifié par pb2487

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité a0i0r
Invité a0i0r Invités 0 message
Posté(e)

salut ,

vous n'avez pas des schémas sur la modification apporter sur les moteurs diesel pour obtenir un moteur pentone

merci

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
andré44 Membre 22 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Bonjour

Citation PB2587

Je suis en droit de rester sceptique.

Je me suis intéressé de près au système. J'ai une personne de ma famille très bricoleur et technique qui a essayé sans succès. Je me suis beaucoup documenté sur le système.

C'est ton droit d'etre sceptique et je dirais même que tu fais bien d'etre septique avec tout ce qu'on lis sur le net. Mais porter un jugement uniquement par ce que tu fouille sur le net, c'est bien faible ..

et porter un jugement en fonction des titres professionel ou autre ? cela ne justifie rien..

Au debut moi aussi je croyais tout ce que je lisait sur le net ,mais la differrence avec toi, je verrifie j'essaie ensuite je me fais un opinion..

un exemple que certain avait ecris sur le net que cela prenais une tige en nickel pur j'ai dépensé argent et énergie pour trouver un tige de nickel pur et d'autre tige en inconel (materiel chere utilisé dans les réacteurs nucleaire) pour m'apercevoir que il n'y avait pas de differrence entre une tige acier ou inox 315 ordinaire ) c'est comme cela que l'on peu se faire un opinion du bon et du pas bon , pas en déblaterant comme tu fais dans tous les forums . (pas en étalant tes diplomes, cela fait adolescent )

Sur un forum tu ne sais pas a qui a tu parle ,mais rapidement au fil des posts tu sais a qui a tu as a faire ..

Il y a des forums de construction amateur d'avion , de bateaux, de moteur modifié ect.. Sur un forum de géneralité tu rentre pas dans les details techniques de construction de dopage a l'eau il y a peu de gens qui sont interessé, a savoir si cela prend une tige de 150mm un entrefert de 1mm

une sortie de vapeur a 140c , donc preferable d'échanger en MP cela évite toute les discutions inutiles et polution du poste

Il faut que tu sache le stade de prouver que cela marche est dépassé depuis trés longtemps nous somme au stade de l'amélioration , parceque faire du 25% sur long trajet c'est a tout coup , mais faire du 34 % ce n'est pas répetitif , et la chose a travailler c'est d'avoir un bon rendement en conduite ville . (encore la il faut faire des vrais mesures consomation en ville sur trajet connu et comparer en dopage a l'eau pas comparer consoamtion sur autoroute plate en consomation ville)

Ceux qui n'ont pas de résultat le plus souvent font des tests conduite petits parcourts urbains ,trés peu (de monteur de dopage a l'eau ) prennent leur temps est argent pour faire un 200km pour aller nul part juste pour verrifier si une simple modification a améliorer le syteme .

Ce que l'on apprend avec ce systeme c'est que la voiture supporterais des rapports de vitesse plus grande elle a plus de couple et de puissance

dans une cote on n'a pas besoin de descendre sur les rapports inferieur

Cela defait toute ta théorie sur la diminution de puissance a cause du dopage a l'eau .

Maintenant je n'entretiendrais pas une longue discution avec toi , PB 2587 je suis un petit nouveau sur ce forum et je prefere discuter techniques sur des réalités des mesures, des faits, des constats, que argumenter comme si on etait devant un tribunal .

Si je viens sur un forum c'est pas pour promouvoir le sytéme, c'est pour trouver d'autres amateurs, comme moi qui font les mêmes experiences

André

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
andré44 Membre 22 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Bonjour

citation de Pb 2487

En résumé, voila mon raisonnement coté fonctionnement:

le principe de pantone diminue la puissance donc la consommation, il a amélioré légèrement le rendement des anciens diesel (il y avait une marge de progrès à l'époque) parce qu'il en a diminué la richesse (apport de vapeur d'eau, gaz inerte). On obtient aussi de bon résultats en mettant une cale sous la pédale d'accélérateur. :-)

Il vas falloir que tu apprene ce qu'est un moteur diesel PUR

Les moteurs qui marchent avec un cycle diesel se retrouve sur les bateaux et gros moteurs industriels , leur rendement pour certain se situe entre 40% et 45% c'est des moteurs a bas RPM

Pour les moteurs automobile faussement appeller diesel il marche suivant un cycle mixte entre moteur explosion et moteur diesel , il ont un fonctionement brutale la plupart du gasoil est injecté avant que le piston soit en haut d'ou un montée de pression comme il tourne a plus 4000rpm

l'injection dure queqleues millisecondes

Le dopage a l'eau lorsque bien dosé lui donne un cycle plus proche du diesel pur , c'est de la que on dénote un fonctionement moins brutal une détente plus longue et un augmentation du rendement comme le diesel pur

Les nouveaux diesel injection haute pression avec une petite préinjection ensuite injection principal se rapproche plus du cycle diesel. Lorsque on installe un dopage a l'eau sur ces diesels on arrive pas a avoir un rendement aussi élévée que sur les anciens diesel injection direct ou indirect

Bien que certains injecteurs mécaniques avec une préinjection par un trous central avant l'injection total (DNOSD 240) Bosh avait amélioré ces anciens diesel

le dopage a l'eau ne fait pas des miracles , je serait étonné qu'il transforme l'eau en carburant, il améliore le cycle diesel ,il serait illusoir de penser que le moteur marche a l'eau ..

André

Modifié par andré44

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant