encore des abus policiers

Annonces
Maintenant

Messages recommandés

flo3183 Membre 2 420 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)
Il n'a ôté l'oeil de personne , ni tué personne .
Peu importe. On ne part pas dans la même optique: tu es persuadé que le flic a fait exprès de visé l'¿il du mec, alors que moi non. A partir de là, je ne vois même pas pourquoi on discute.

Quand on a un flashball dans les mains y'a pas de hasard , la note de la police des polices demande d'ailleurs aux flics de ne pas viser le visage , elle est passée y'a pas longtemps.

5 personnes ont perdu un oeil , y'a autant de hasard qu'un mec a de chance de gagner le gros lot 5 fois à la loterie.

C'est une évidence. Tout le monde (même les tireurs d'élite) contrôlent jusqu'au 20ème ricochet des balles qu'ils tirent. Ben ouais, il suffit d'être bon en maths et de calculé toutes les trajectoires possible avant de passer à l'action pis c'est bon! ;)

Il s'agit de perte d'oeil et tu me parles de foulure de cheville , tu sais pas de quoi tu parles en gros , tu mélanges tout .

Je ne mélange pas, je t'explique que quand on se frotte à la police, il y a une prise de risque qu'il faut savoir assumer.

Hé , tu connais celle là aussi : l'habit ne fait pas le moine !

Oui. Et donc? Quel est le lien avec les "abus policiers" et/ou les tirs "abusifs" de flashball?

Tu penses peut-être qu'ils ont regardé comment ceux qui ont perdu un oeil étaient habillé avant de tirer, et qu'ils ont tiré sur ceux là parce qu'ils trouvaient leur pantalon pas terrible? ;)

Et si les flics ont le droit , ils deviennent des cows boys et ça fout la trouille

Bah? Tu as l'air d'avoir peur.... Tu aurais quelque chose à te reprocher? Ou alors tu compte peut-être devenir délinquant dans les prochains jours?

Il n'est marqué nul part qu'un flic a le droit en retour de faire perdre un oeil à celui qui détruit un bien , la loi ne le dit pas .

Quand tu trouves l'article qui le dit , tu me fais signe.

La difference entre un flic et un délinquant c'est qu'un flic n'agit pas comme un délinquant dans la violence , on attend d'un flic qu'il se conduise differemment et soit capable de self contrôle , sinon faut qu'il fasse autre chose. Il aura jamais un enfant de choeur en face de lui , s'il ne peut pas se maîtriser , il dégage point barre. Ce sera une bonne chose pour l'image de la police et la sécurité de tous.

Mais je n'ai pas affirmé l'inverse. On retourne sur la même remarque que j'ai fait en début de post.

Tout le monde connait les caïds , Sarko avait promis de passer au karcher les banlieues

Résultat : 2 ans aprés il a peur d'y mettre les pieds.

C'est surement le signe que sa politique marche et qu'utiliser le flashball est la bonne solution :smile2:

Pas d'accord.

Et bien sûr , comme ça la prochaine fois , la tension sera tellement grande et le nombre aidant , on se retrouvera avec une violence sans précédent des 2 côtés et ton prochain discours sera : qu'un flic ait le droit de tuer les gens serait un juste retour des choses.

Je n'ai pas dit que c'était la bonne solution, j'ai dit que ça rétablierait une certaine égalité pendant les affrontements.

Tu connait un délinquant qui tient compte de la loi toi ? Un délinquant par def est hors la loi , il sont rares les délinquants qui respectent la loi . ;)

Tu veux que les flics arrêtent les délinquants qui respectent la loi et puissent amocher ceux qui ne la respectent pas ;)

Tu as mal compris mon précédent post. Je te suggère de le relire.

Un délinquant mérite donc d'avoir une vie d'estropié

Un lycéen idem

Le flic et la justice c'est pareil pour toi , pas besoin de magistrats. Ils ont eu ce qu'ils méritaient si je te comprends bien.

Un lycéen peut être un délinquant (l'un n'empêche pas l'autre). Et puis la sanction que mérite le délinquant est attribué par le juge qui s'appuie sur la loi française.

Le risque qu'il a pris en transgressant la loi s'est finalement transformé en sanction. Tous les délinquants savent parfaitement que, quelque soit leurs actes, il risque d'être arrêté par la police mais ne savent pas comment ils le seront. Ils savent également que plus ils essayront de resiste, plus les risques sont grands. Donc, s'ils prennent volontairement ces risques là, et en pleine consicence, je leur demande juste qu'ils assument leurs actes. Ils n'avaient qu'à pas jouer avec le feu. C'est tout.

Avec toi , la bavure d'un flic est impossible , tout devient normal sur l'air de : "c'est bien fait pour lui"

Non.

Tu connais pas le pénal , renseigne toi , ça évite de dire des conneries. Tu confonds le pénal avec la correctionnelle.

Avec une ignorance aussi grande que la tienne , c'est sur que c'est pas facile. :sleep:

Pas plus que ça. Je confonds peut-être effectivement, mais je ne vois pas trop l'utilité de connaitre tout ça pour débattre sur des affrontements police/délinquant.

Explique moi tout, étale toute ta culture que je puisse m'incliner devant son ampleur...

Tu proposes la prison à vie au bout de combien de récidives ?

Et pour n'importe quel délits ? Fumer du shit est considéré comme un délit .

meurtrier : meurtre passionnel , meurtre lors d'un braquage , meurtre en légitime défense , meurtre par goût (cas des meurtriers en série) , meurtre crapuleux

Tu les mets tous au même niveau ?

Idem pour les voleurs , les délinquants

Pour les violeurs tu as les pédophiles et les violeurs d'adultes

Bref , c'est toi qui parlait de contexte et t'en arrives à ne plus le prendre e compte dans ta suggestion , le contexte en fait t'importe bien peu .

Je propose éventuellement d'appliquer la loi.

Et défendre les bavures que l'IGS d'ailleurs réprouve , c'est de la qualité ?

Je ne considère pas défendre des "bavures" dans la mesure où, pour moi, il doit forcement y avoir une volonté de blesser le délinquant. Or, dans ces situations, je ne pense pas qu'il y a eu une volonté des policiers.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Peu importe. On ne part pas dans la même optique ( :smile2: bien vu) : tu es persuadé que le flic a fait exprès de visé l'¿il du mec, alors que moi non. A partir de là, je ne vois même pas pourquoi on discute.

Non le flic n'a pas voulu que ces personnes perdent un oeil mais entre viser les pieds et viser le visage y'a quand même une sacrée différence.

C'est une évidence. Tout le monde (même les tireurs d'élite) contrôlent jusqu'au 20ème ricochet des balles qu'ils tirent. Ben ouais, il suffit d'être bon en maths et de calculé toutes les trajectoires possible avant de passer à l'action pis c'est bon! ;)

Pour la letalité du flashball , les professionnels disent eux mêmes que le flashball peut être létal si la gorge est atteinte .

Si je te suis bien , les flics n'ont rien voulu donc cette arme n'est pas précise , on peut viser les pieds et atteindre le visage .... ;)

On peut donc aussi atteindre la gorge sans le vouloir , donc tuer quelqu'un par hasard , mais comme tu dis "il l'aura mérité, bien fait pour lui , le mort n'avait qu'à pas être là"

Je ne mélange pas, je t'explique que quand on se frotte à la police, il y a une prise de risque qu'il faut savoir assumer.

Assumer quoi ? Le droit de défendre des squatteurs , de faire des manifs sans risquer de perdre un oeil comme ce fut le cas pour ce lycéen , estropié à vie ?

Oui. Et donc? Quel est le lien avec les "abus policiers" et/ou les tirs "abusifs" de flashball?

Tu penses peut-être qu'ils ont regardé comment ceux qui ont perdu un oeil étaient habillé avant de tirer, et qu'ils ont tiré sur ceux là parce qu'ils trouvaient leur pantalon pas terrible? ;)

Je pense que défendre des types qui ont un flashball et qui visent le visage avec des mains lorsqu'ils tirent à hauteur de ceux ci est une absurdité , que même la police des polices réprouve à juste titre.

Bah? Tu as l'air d'avoir peur.... Tu aurais quelque chose à te reprocher? Ou alors tu compte peut-être devenir délinquant dans les prochains jours?

Simple citoyen qui n'a pas envie de voir des cows boys en guise de flic dans les rues en protégeant leurs bavures.

Si je manifeste légalement (les manifs sont légales) j'ai pas envie de risquer de finir estropié , chacun son truc.

Ton discours me rappelle une interview d'Alein Delon , il défendait les CRS jusqu'à ce que son gosse fasse partie d'une manif , là il a changé d'avis.

Pas d'accord.

C'est ton droit :sleep:

Je n'ai pas dit que c'était la bonne solution, j'ai dit que ça rétablierait une certaine égalité pendant les affrontements.

Ouai , tu veux que les flics répliquent comme des voyous , aient la possibilité d'estropier pour peu qu'ils n'en pas eu la volonté , bref tu veux un régime policier tout puissant faisant fi des lois et trouvant refuge dans le "j'ai pas voulu"

A ce tarif on en est déjà à 5 personnes qui ont perdu un oeil. Pour moi y'a un probléme.

Tu as mal compris mon précédent post. Je te suggère de le relire.

C'est possible.

Un lycéen peut être un délinquant (l'un n'empêche pas l'autre). Et puis la sanction que mérite le délinquant est attribué par le juge qui s'appuie sur la loi française.

Si les flics ont le droit de faire perdre un oeil sans le vouloir mais en mettant le flashball suffisamment haut pour prendre ce risque , dis moi où est la justice ?

Le risque qu'il a pris en transgressant la loi s'est finalement transformé en sanction. Tous les délinquants savent parfaitement que, quelque soit leurs actes, il risque d'être arrêté par la police mais ne savent pas comment ils le seront. Ils savent également que plus ils essayront de resiste, plus les risques sont grands. Donc, s'ils prennent volontairement ces risques là, et en pleine consicence, je leur demande juste qu'ils assument leurs actes. Ils n'avaient qu'à pas jouer avec le feu. C'est tout.

Tu t'attends à quoi ? A ce qu'il n'y ait pas de résistance ? ;)

D'autres part , les manifs sont aussi concernées , si tu justifies un tel acte , tu justifies aussi qu'un manifestant puisse perdre un oeil lorsque des CRS chargent et ceci quelque soit les gens en face.

Pas plus que ça. Je confonds peut-être effectivement, mais je ne vois pas trop l'utilité de connaitre tout ça pour débattre sur des affrontements police/délinquant.

Explique moi tout, étale toute ta culture que je puisse m'incliner devant son ampleur...

tu confonds culture et bon sens , c'est dommage.

Je propose éventuellement d'appliquer la loi.

la loi interdit d'estropier les gens quelque soit leur fonction , c'est bien pour cela que les vidéos américaines font s'indigner lorsqu'on voit à quelle vitesse certains cows boys américains sortent le Tyser pour un mot de trop , ils ont déjà quelques morts à leur actif (le coeur supporte pas toujours)

Je ne considère pas défendre des "bavures" dans la mesure où, pour moi, il doit forcement y avoir une volonté de blesser le délinquant. Or, dans ces situations, je ne pense pas qu'il y a eu une volonté des policiers.

Il n'y a pas eu volonté d'estropier à vie les gens mais le simple fait de ne pas viser les pieds ou les jambes est voontaire en revanche.

Modifié par saint thomas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
flo3183 Membre 2 420 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)
Non le flic n'a pas voulu que ces personnes perdent un oeil mais entre viser les pieds et viser le visage y'a quand même une sacrée différence.

Oui. Mais si il vise le visage et en plus, tire, c'est qu'il y a une certaine volonté de la part du policier. Et je ne pense pas que c'était le cas. C'est pourquoi je ne pense pas défendre une "bavure".

Pour la letalité du flashball , les professionnels disent eux mêmes que le flashball peut être létal si la gorge est atteinte .

Si je te suis bien , les flics n'ont rien voulu donc cette arme n'est pas précise , on peut viser les pieds et atteindre le visage .... ;)

On peut donc aussi atteindre la gorge sans le vouloir , donc tuer quelqu'un par hasard , mais comme tu dis "il l'aura mérité, bien fait pour lui , le mort n'avait qu'à pas être là"

Oui c'est ça. Et Bien fait pour lui, il n'avait qu'à respecter les lois.

Assumer quoi ? Le droit de défendre des squatteurs , de faire des manifs sans risquer de perdre un oeil comme ce fut le cas pour ce lycéen , estropié à vie ?
L'aide aux clandestins est puni par la loi. T'as envi de jouer? Et bien joue. Mais si tu perds, viens pas te plaindre.

Quant aux manifs, il n'y a normalement aucun risque si tu te tiens tranquille. Si tu commences à vandaliser ou bloquer quoi que ce soit, c'est autre chose.

Je pense que défendre des types qui ont un flashball et qui visent le visage avec des mains lorsqu'ils tirent à hauteur de ceux ci est une absurdité , que même la police des polices réprouve à juste titre.

Je suis d'accord. Et je les défends parce que je ne crois pas qu'il y a une bavure.

Simple citoyen qui n'a pas envie de voir des cows boys en guise de flic dans les rues en protégeant leurs bavures.

Si je manifeste légalement (les manifs sont légales) j'ai pas envie de risquer de finir estropié , chacun son truc.

Ton discours me rappelle une interview d'Alein Delon , il défendait les CRS jusqu'à ce que son gosse fasse partie d'une manif , là il a changé d'avis.

Même remarque que plus haut. Si tu te tiens tranquille, tu as normalement aucun risque.

Ouai , tu veux que les flics répliquent comme des voyous , aient la possibilité d'estropier pour peu qu'ils n'en pas eu la volonté , bref tu veux un régime policier tout puissant faisant fi des lois et trouvant refuge dans le "j'ai pas voulu"

Si la France est incapable d'appliquer la loi, oui.

A ce tarif on en est déjà à 5 personnes qui ont perdu un oeil. Pour moi y'a un probléme.

Oui: le problème est qu'on applique pas les lois.

Si les flics ont le droit de faire perdre un oeil sans le vouloir mais en mettant le flashball suffisamment haut pour prendre ce risque , dis moi où est la justice ?

Il n'y en a pas. De la même manière qu'un délinquant se permet d'être hors la loi et qu'il est arêté puis relacher dans la journée qui suit. Il n'y a plus de justice dans ce pays.

Tu t'attends à quoi ? A ce qu'il n'y ait pas de résistance ? :smile2:

D'autres part , les manifs sont aussi concernées , si tu justifies un tel acte , tu justifies aussi qu'un manifestant puisse perdre un oeil lorsque des CRS chargent et ceci quelque soit les gens en face.

Mais les CRS chargent les manifestant que si les manifestants vandalisent ou bloquent quelque chose! Si tu restes dans le cadre de la loi, tu ne risques rien.

tu confonds culture et bon sens , c'est dommage.

;)

la loi interdit d'estropier les gens quelque soit leur fonction , c'est bien pour cela que les vidéos américaines font s'indigner lorsqu'on voit à quelle vitesse certains cows boys américains sortent le Tyser pour un mot de trop , ils ont déjà quelques morts à leur actif (le coeur supporte pas toujours)

On retourne au départ: je ne pense pas qu'il y ait bavure.

Il n'y a pas eu volonté d'estropier à vie les gens mais le simple fait de ne pas viser les pieds ou les jambes est voontaire en revanche.
Ils ont tout à fait droit de viser le torse. Non?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Des flics qui chargent durant une kermesses,d'autres qui tire et estopie des manifestants,ya pas a dire elle est éfficace la politique de Sarko,elle crée plus de violence et de haine que ce qu'elle en résoud. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)

;) pas la peine de répondre puisque pour toi quand il y a une fête les voyous ont le "droit" de faire ce qu'ils veulent :smile2:

;) Idem pour les casseurs manifestant il ont le "droit" de cassé ce qui leurs plait ;)

évidement il faut respecter ces "droits" sus-cité sinon cela engendre la haine ;)

Enfonce bien la tête dans le sable, laisse faire les actes de malveillances et peu importe que des citoyens "paie" pour ces raclures.

Désolé........pas d'accord :sleep:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
WEAPON Membre 6 171 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

pour la énième fois, quand ils interviennent c'est un tollé, et quand ils n'interviennent pas c'est scandaleux et quand il n'y a rien à redire c'est pas normal

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)
;) pas la peine de répondre puisque pour toi quand il y a une fête les voyous ont le "droit" de faire ce qu'ils veulent :smile2:

:sleep: Idem pour les casseurs manifestant il ont le "droit" de cassé ce qui leurs plait ;)

évidement il faut respecter ces "droits" sus-cité sinon cela engendre la haine ;)

Enfonce bien la tête dans le sable, laisse faire les actes de malveillances et peu importe que des citoyens "paie" pour ces raclures.

Désolé........pas d'accord :sleep:

Encore une intervention pleine de pertinence. ;)

Tu mélange tout et me fait dire ce que je n'ai pas dis (je sais que ça t'arrange).

Les voyous sont des voyous de même que des casseurs et doivent bien évidement étre punis pour leurs actes c'est indéniable toute fois la police ce doit de protéger les innocents ce qu'elle ne fait pas qaund elle charge dans une kermesse remplie d'enfants ou quand elle donne l'assault dans une manif pacifiste.

Les manifestants ne sont pas des casseurs par contre des casseurs ce cache parmis les manifestants celà ne donne pas le droit a la police d'agir sans dicernement.

Quand la police utilise les mêmes méthodes que les voyous il ne faut s'éttonner de l'amalgame.

J'attend de la police qu'elle me protége mais pour celà je ne demande pas qu'elle tape dans le tas bêtement sans savoir disocier les bons des mauvais.Un flic est assermenté un voyou NON.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
Les manifestants ne sont pas des casseurs par contre des casseurs ce cache parmis les manifestants celà ne donne pas le droit a la police d'agir sans dicernement.

D'accord, mais ça ne dédouane pas les manifestants d'être intelligent un instant. Le mec avec sa caméra il quand même bien vu au milieu de quoi il se trouvait, il a bien vu les policiers arriver également. Alors dire que ce qui lui est arrivé est bien fait pour lui : non, en effet, personne ne mérite de perdre un oeil dans une situation aussi idiote. Maintenant le discernement il doit se faire des deux côtés.

"Excusez moi Mr le caméraman qui êtes à un mètres des manifestants hostiles, auriez vous l'obligeance je vous prie de bien vouloir vous reculer que nous puissions faire usage de la force dans le cadre de notre intervention sans risquer de vous toucher ? On sait que le cadrage sera certainement meilleur de là bas mais là ça va craindre vous savez ?"

Un peu de réalisme quand même :smile2:

Quand la police utilise les mêmes méthodes que les voyous il ne faut s'éttonner de l'amalgame.

Je préfère rire de ce genre de phrase tellement elles sont grotesques !

J'attend de la police qu'elle me protége mais pour celà je ne demande pas qu'elle tape dans le tas bêtement sans savoir disocier les bons des mauvais.Un flic est assermenté un voyou NON.

J'attends de mes concitoyen, par delà même les considérations du travail que je fais, qu'ils arrêtent d'être parfois des étalons de connerie !

Se promener avec une caméra au milieu de manifestants qui se font charger, surtout quand on ne partage pas leurs convictions, c'est quand même un sommet de débilité et la quasi certitude de prendre un coup perdu.

Mettre ça à 100% sur le dos de la police est hypocrite, rien de moins !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)
Encore une intervention pleine de pertinence. :smile2:

Tu mélange tout et me fait dire ce que je n'ai pas dis (je sais que ça t'arrange).

Les voyous sont des voyous de même que des casseurs et doivent bien évidement étre punis pour leurs actes c'est indéniable toute fois la police ce doit de protéger les innocents ce qu'elle ne fait pas qaund elle charge dans une kermesse remplie d'enfants ou quand elle donne l'assault dans une manif pacifiste.

Les manifestants ne sont pas des casseurs par contre des casseurs ce cache parmis les manifestants celà ne donne pas le droit a la police d'agir sans dicernement.

Quand la police utilise les mêmes méthodes que les voyous il ne faut s'éttonner de l'amalgame.

J'attend de la police qu'elle me protége mais pour celà je ne demande pas qu'elle tape dans le tas bêtement sans savoir disocier les bons des mauvais.Un flic est assermenté un voyou NON.

;);) C'est juste que j'aimerais que tu arrête de faire croire que les forces de l'ordre (tiens rien que ce mot doit te faire hérissé le poil ;) ) n'ont d'autre ambition que de frapper sauvagement la veuve et l'orphelin

Cette racaille se cache et se mélange parmi les gens "correcte" dès qu'ils aperçoivent un représentant de l'ordre

Je suis d'un autre temps. du temps des manifs et grèves.....; jamais de mon temps il y a eu besoins de force de l'ordre pour arrêter la "casse".

Dans une manifestation pacifiste et bien elle est sensé être pacifique non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
D'accord, mais ça ne dédouane pas les manifestants d'être intelligent un instant. Le mec avec sa caméra il quand même bien vu au milieu de quoi il se trouvait, il a bien vu les policiers arriver également. Alors dire que ce qui lui est arrivé est bien fait pour lui : non, en effet, personne ne mérite de perdre un oeil dans une situation aussi idiote. Maintenant le discernement il doit se faire des deux côtés.

"Excusez moi Mr le caméraman qui êtes à un mètres des manifestants hostiles, auriez vous l'obligeance je vous prie de bien vouloir vous reculer que nous puissions faire usage de la force dans le cadre de notre intervention sans risquer de vous toucher ? On sait que le cadrage sera certainement meilleur de là bas mais là ça va craindre vous savez ?"

Quelque art, tu présuppose que l'usage de la force contre les manifestants étaient nécessaire, et que le caméraman aurait du s'en rendre compte.

Mais rien, dans les faits relaté dans la presse, ne permet de corroborer cette hypothèse.

Il me semble parfaitement envisageable que l'usage de la force et des flash-ball ai été superflu.

De plus, que veux-tu dire exactement par "manifestants hostiles" ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Dans une manifestation pacifiste et bien elle est sensé être pacifique non ?

Dans les manifestations pacifistes, il y a toujours quelques casseurs envoyés par l'Etat pour décrédibiliser les manifestants. C'est un secret de polichinelle. Coluche en parlait déjà dans ces sketche (c'est dire si la méthode date !).

Il y a quelques moi, le Canard enchaîné à choppé des policiers en train de faire les casseurs dans une manif (il y a un sujet sur forumfr, mais j'ai la flemme de le chercher).

Il ne faut pas croire que les gouvernants sont tous les bisounours. Le pouvoir corrompt, et eux, ils ont beaucoup de pouvoir...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
Mais rien, dans les faits relaté dans la presse, ne permet de corroborer cette hypothèse.

Il me semble parfaitement envisageable que l'usage de la force et des flash-ball ai été superflu.

Tu sais quelles sont les conditions d'emploi de la force pour les forces de l'ordre ? Tu sais ce qu'est une réquisition pour les forces de l'ordre ?

Tu t'imagines que ce qu'on appelle les moyens spéciaux (grenades lacrymogènes, flashball etc ...) sont utilisés comme ça à la libre appréciation de la troupe ?

Il y a des conditions très particulières pour ce genre de choses et figure toi que les procès pour non-respect de ces conditions sont plus rares que les enfants du Pape.

De plus, que veux-tu dire exactement par "manifestants hostiles" ?

Tout manifestant ayant refusé l'ordre de se disperser donné par l'OPJ et résistant physiquement ensuite aux forces de l'ordre, obligeant ces derniers à l'emploi des moyens cités plus haut.

Le problème de la France, et surtout du français, et ça n'a rien de nouveau, c'est qu'il râle sans jamais rien connaître du sujet qui l'irrite. Et ensuite on se demande pourquoi on passe pour des glands aux yeux du monde ...

Dans les manifestations pacifistes, il y a toujours quelques casseurs envoyés par l'Etat pour décrédibiliser les manifestants. C'est un secret de polichinelle.

N'importe quoi :smile2:

Dire que c'est une méthode qui s'emploie en de rares occasions lors de manifestations particulières c'est une chose (et encore ...) dire qu'il y en a toujours, c'est grotesque là encore ....

Il ne faut pas croire que les gouvernants sont tous les bisounours. Le pouvoir corrompt, et eux, ils ont beaucoup de pouvoir...

Et il ne faut pas croire que les gouvernants sont tous des ordures sanguinaires et comploteurs rêvant uniquement d'entuber le citoyen.

Modifié par Achille Talon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
N'importe quoi :smile2:

Dire que c'est une méthode qui s'emploie en de rares occasions lors de manifestations particulières c'est une chose (et encore ...) dire qu'il y en a toujours, c'est grotesque là encore ....

"Toujours" est peut-être un peu exagéré, mais pas tant que ça. Envoyer des casseurs dans les manifs, c'est facile, discret, et ça rapporte gros. Il y aura toujours des gens un peu naïfs pour croire que, parce qu'ils y avaient quelques casseurs, la manifestation n'avait pas une base pacifiste.

J'ai finalement fait l'effort de rechercher le sujet sur le Canard enchaîné prennant des policiers la main dans le sac :

Il me semble aussi qu'il y avait de fortes suspissions autour des casseurs anti-Otan. La encore, il s'agissait d'une manifestation de pacifistes, et des casseurs sont sortis de nulle part, sans être inquiétés par la police (police qui avait refusé des renforts allemands et qui avait quitté les lieux avant l'arrivée des casseurs).

J'ai aussi retrouvé le sketche de Coluche dans lequel le comique évoque, avec humour, ce type de méthodes :

Parce qu'il y a les fils des gradés, ils ont les cheveux longs, on les reconnaît pas, hein. Et puis y'a les appariteurs. C'est des mecs payés par la police; en civil, ils cassent les carreaux et après on dit que c'est les étudiants, tout ça. Alors on est obligés de faire vachement gaffe. Eh ben, dis, tu vois pas qu'on taperait sur la gueule à un flic, eh. Oh, la vache. Oh, la crise eh.

- Eh, une fois, c'est arrivé. On a tapé sur un flic. Ah, la crise eh. Ils ont dit que c'était une bavure. T'aurais vu la gueule de la bavure. Moi, ça m'a fait passer l'envie de baver. Impeccable.

Et il ne faut pas croire que les gouvernants sont tous des ordures sanguinaires et comploteurs rêvant uniquement d'entuber le citoyen.
Non, il ne faut pas exagérer.

Cependant, quand on donne un grand pouvoir entre les main d'un homme, celui-ci sera forcément tenté d'en abuser, même pour "faire le bien".

Quand il peut en abuser, sans que personne ne puisse vraiment vérifier (comme c'est le cas pour les policiers casseurs, c'est très difficile à prouver, seul l'acharnement de quelques journaliste a permeis d'établir les faits dans certaines manifestations), il lui sera presque impossible de résister à la tentation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Tu sais quelles sont les conditions d'emploi de la force pour les forces de l'ordre ? Tu sais ce qu'est une réquisition pour les forces de l'ordre ?

Tu t'imagines que ce qu'on appelle les moyens spéciaux (grenades lacrymogènes, flashball etc ...) sont utilisés comme ça à la libre appréciation de la troupe ?

Il y a des conditions très particulières pour ce genre de choses et figure toi que les procès pour non-respect de ces conditions sont plus rares que les enfants du Pape.

Sur quoi te bases-tu pour dire, que dans ces conditions précises, tous les protocoles ont bien été respectés ? Tu n'y étais pas, tu n'en sait rien.

Tu fais remarquer que les procès pour non-respects des conditions sont rares. Mais :

  • Il y a un tabou autour des méfaits commis par les policiers (par exemple, les policiers ayant abusé de leur pouvoir contre les militants anti-OTAN n'ont toujours pas été jugés)
  • C'est à mon avis assez dur à prouver
  • J'imagine qu'il doit y avoir des pression. L'exécutif, quelque soit le pays, n'aime pas être jugé.

Tout manifestant ayant refusé l'ordre de se disperser donné par l'OPJ et résistant physiquement ensuite aux forces de l'ordre, obligeant ces derniers à l'emploi des moyens cités plus haut.

Le simple fait de refuser la dispersion permet d'employer la force. Or, ce n'est pas parce des manifestants refusent de se disperser qu'il est nécessaire d'employer la force. Il y a les exemples classiques, comme les manifestations non-violentes organisées par Gandhi qui refusaient de se faire disperser. De nombreuses personnalités ont été par la suite inspirée par les méthodes de résisance de Gandhi.

Utiliser la force pour un simple refus de dispersion est, à mon sens, un abus de pouvoir.

Au final tu finis par admettre que la police peut utiliser la force même si ce n'est pas nécessaire.

Qui plus est, comment pourais-tu être sûr que, dans le cas présent, les manifestants ont bien refusés de se disperser ?

Il me semble d'ailleurs que la préfecture n'a pas évoqué de refus de dispersion pour justifier les tirs de flash ball.

Le problème de la France, et surtout du français, et ça n'a rien de nouveau, c'est qu'il râle sans jamais rien connaître du sujet qui l'irrite.

En effet, tu râles sans rien connaître aux évènements qui ont eu leiu et qui ont menés à l'utilisation de flashballs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
Sur quoi te bases-tu pour dire, que dans ces conditions précises, tous les protocoles ont bien été respectés ? Tu n'y étais pas, tu n'en sait rien.

Car toi tu y étais et tu peux affirmer le contraire ?

Le simple fait de refuser la dispersion permet d'employer la force. Or, ce n'est pas parce des manifestants refusent de se disperser qu'il est nécessaire d'employer la force. Il y a les exemples classiques, comme les manifestations non-violentes organisées par Gandhi qui refusaient de se faire disperser. De nombreuses personnalités ont été par la suite inspirée par les méthodes de résisance de Gandhi.

Utiliser la force pour un simple refus de dispersion est, à mon sens, un abus de pouvoir.

Ca c'est ton avis. L'avis d'une personne n'ayant pas la sécurité des gens ou des biens à prendre en compte. Il y a des gens qui acceptent de prendre ce genre de responsabilités et qui, par conséquent, doivent accepter le reste, à savoir à l'occasion donner l'ordre d'utiliser la force lorsqu'il s'agit de dégager des lieux occupés de manière inappropriée par exemple. Ca n'a rien d'un abus de pouvoir, c'est un usage de pouvoir. Notion difficile à appréhender lorsqu'on a jamais gérer autre chose que sa propre personne.

Au final tu finis par admettre que la police peut utiliser la force même si ce n'est pas nécessaire.

Je ne me rappelle pas avoir admis quoi que ce soit, merci de ne pas me prêter des propos ou des conclusions que je n'ai pas tenu :smile2:

Qui plus est, comment pourais-tu être sûr que, dans le cas présent, les manifestants ont bien refusés de se disperser ?

Il me semble d'ailleurs que la préfecture n'a pas évoqué de refus de dispersion pour justifier les tirs de flash ball.

Ah ... Elle a évoqué quoi alors ? La soif sanguinaire incontrôlable des abrutis dérébrés qu'elle utilise pour faire des policiers ?

Relis les différents articles qu'il y a dans la presse à propos de l'affaire hein. Les raisons de l'emplois de la force sont évoquées.

Que les motifs t'ennuient c'est une chose, nier leur existence ou leur légalité encore une fois c'est hypocrite.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20...-montreuil-.php

En effet, tu râles sans rien connaître aux évènements qui ont eu leiu et qui ont menés à l'utilisation de flashballs.

Etonnante conclusion, tu n'es pas dans ma tête que je sache et tu ignores mon degré de connaissance de l'affaire. Mais l'argument est pratique pour faire une conclusion n'est ce pas ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Ca c'est ton avis. L'avis d'une personne n'ayant pas la sécurité des gens ou des biens à prendre en compte.

C'est de l'humour ?

On parle ici de quelqu'un dont la sécurité physique a été mise en danger par l'action des policiers (perte d'un oeil).

La police peut protéger, mais parfois, elle est aussi une menace, aussi bien contre l'intégrité physique que contre les libertés.

Dans le cas présent, il semblerait que les deux aient été atteints.

L'argument sécuritaire atteint donc très vite ses limites.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Car toi tu y étais et tu peux affirmer le contraire ?
Moi, j'affirme simplement qu'on ne dispose pas assez d'éléments pour conclure.

Toi, tu prends immédiatement le parti des policiers.

Voilà où est le problème.

Je ne me rappelle pas avoir admis quoi que ce soit, merci de ne pas me prêter des propos ou des conclusions que je n'ai pas tenu :smile2:

Vraiment ? Tu as pourtant prétendu que le simple refus de se disperser pouvait entraîner l'usage de la force. Cela signifie bien que, même si l'usage de la force n'est pas nécessaire, on peut l'utiliser en cas de refus de dispersion.

Je rappelle ton propos sur la question :

Tout manifestant ayant refusé l'ordre de se disperser donné par l'OPJ et résistant physiquement ensuite aux forces de l'ordre, obligeant ces derniers à l'emploi des moyens cités plus haut.
Ah ... Elle a évoqué quoi alors ? La soif sanguinaire incontrôlable des abrutis dérébrés qu'elle utilise pour faire des policiers ?

Relis les différents articles qu'il y a dans la presse à propos de l'affaire hein. Les raisons de l'emplois de la force sont évoquées.

Que les motifs t'ennuient c'est une chose, nier leur existence ou leur légalité encore une fois c'est hypocrite.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20...-montreuil-.php

L'article du Figaro que tu cites ne parle pas de refus de dispersion.

CQFD.

Je trouve la légende de l'image assez ironique : Lundi à Montreuil, les policiers ont dispersé une manifestation pour protester contre «l'usage excessif de la force»

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Achille Talon
Invité Achille Talon Invités 0 message
Posté(e)
Moi, j'affirme simplement qu'on ne dispose pas assez d'éléments pour conclure.

Toi, tu prends immédiatement le parti des policiers.

Voilà où est le problème.

Je n'ai pris le parti de personne. Jusqu'à preuve du contraire je ne me suis pas exprimé sur "la bavure", justement parce qu'on ne sait rien ou presque. Je réagit aux âneries qui sont invariablement proférées comme autant de légendes urbaines à deux balles dès qu'une occasion de critiquer les forces de l'ordre se présente.

Vraiment ? Tu as pourtant prétendu que le simple refus de se disperser pouvait entraîner l'usage de la force. Cela signifie bien que, même si l'usage de la force n'est pas nécessaire, on peut l'utiliser en cas de refus de dispersion.

Je rappelle ton propos sur la question :

Ca c'était la définition des manifestants hostiles, je n'ai jamais dit que l'emploi de la force devait être systématique.

L'article du Figaro que tu cites ne parle pas de refus de dispersion.

CQFD.

L'article du Figaro explique pourquoi la police était présente sur les lieux ... Rien qu'avec la mission qu'elle avait reçu à la base il était plus que probable qu'il y aurait usage de la force.

Je trouve la légende de l'image assez ironique : Lundi à Montreuil, les policiers ont dispersé une manifestation pour protester contre «l'usage excessif de la force»

Ironique, oui en effet c'est le mot :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
flo3183 Membre 2 420 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)
pour la énième fois, quand ils interviennent c'est un tollé, et quand ils n'interviennent pas c'est scandaleux et quand il n'y a rien à redire c'est pas normal
;)

D'accord, mais ça ne dédouane pas les manifestants d'être intelligent un instant. Le mec avec sa caméra il quand même bien vu au milieu de quoi il se trouvait, il a bien vu les policiers arriver également. Alors dire que ce qui lui est arrivé est bien fait pour lui : non, en effet, personne ne mérite de perdre un oeil dans une situation aussi idiote. Maintenant le discernement il doit se faire des deux côtés.

"Excusez moi Mr le caméraman qui êtes à un mètres des manifestants hostiles, auriez vous l'obligeance je vous prie de bien vouloir vous reculer que nous puissions faire usage de la force dans le cadre de notre intervention sans risquer de vous toucher ? On sait que le cadrage sera certainement meilleur de là bas mais là ça va craindre vous savez ?"

Un peu de réalisme quand même :smile2:

Je ne sais pas si je dois me sentir visé mais, dans le doute, je préfère préciser: quand je dis bien fait pour lui, je vise le hors la loi. Pas l'innocent qui a perdu un ¿il et qui était la au mauvais endroit au mauvais moment.

Sinon, je plussoie tout le reste des posts d'achile. ;)

Dans les manifestations pacifistes, il y a toujours quelques casseurs envoyés par l'Etat pour décrédibiliser les manifestants. C'est un secret de polichinelle. Coluche en parlait déjà dans ces sketche (c'est dire si la méthode date !).

Il y a quelques moi, le Canard enchaîné à choppé des policiers en train de faire les casseurs dans une manif (il y a un sujet sur forumfr, mais j'ai la flemme de le chercher).

Il ne faut pas croire que les gouvernants sont tous les bisounours. Le pouvoir corrompt, et eux, ils ont beaucoup de pouvoir...

;)

Tu fais quoi dans la vie? Scénariste?

Je pensais pas qu'il pouvais y avoir des gens aussi paranoïaques... Je suis choqué!

Le simple fait de refuser la dispersion permet d'employer la force. Or, ce n'est pas parce des manifestants refusent de se disperser qu'il est nécessaire d'employer la force. Il y a les exemples classiques, comme les manifestations non-violentes organisées par Gandhi qui refusaient de se faire disperser. De nombreuses personnalités ont été par la suite inspirée par les méthodes de résisance de Gandhi.

Utiliser la force pour un simple refus de dispersion est, à mon sens, un abus de pouvoir.

Si tu as raison, ce n'est pas la faute des policiers eux-même qui font leur travail, mais des procédures (et donc, la politique qui se cache derrière) qui sont à revoir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant