Du mythe d'une monarchie absolue!

Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Les livres d'histoire de la IIIe République ont dressé le portrait carricatural d'une monarchie bourbonnienne "absolue". Les contre-pouvoirs à l'autorité royale (alliée à une administration royale insuffisante) qui furent assez puissants (et nocifs) pour empêcher le régime de se réformer (obstruction des parlements) montrent assez combien cette conception est fausse!

Au bûcher l'historienne qui prétend le contraire! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

usagi Membre+ 240 838 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) pour que tu fasse pas un bide je poste , je suis d'accord ( oulla ) la monarchie absolue est un consept une vue de l'esprit , aucun monarque ni dictateur n'est vraiment absolut pour la simple raison qu'il ne peut gouverner seul , la gestion , les finances , la police , l'armée y faut du monde pour tout ça et comme personne n'est omnipotent les contre pouvoir finissent toujour par emerger ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
;) pour que tu fasse pas un bide je poste , je suis d'accord ( oulla ) la monarchie absolue est un consept une vue de l'esprit , aucun monarque ni dictateur n'est vraiment absolut pour la simple raison qu'il ne peut gouverner seul , la gestion , les finances , la police , l'armée y faut du monde pour tout ça et comme personne n'est omnipotent les contre pouvoir finissent toujour par emerger ;)

Merci de sauver le topic! Je te revaudrai ça! ;) D'autant plus que les ordonnances royales étaient plus ou moins bien appliquées selon les régions puisque le système administratif en place variait en fonction des spécificités locales! Ainsi l'administration était plus puissante dans l'ancien domaine royal (Ile de France) ou en Auvergne que dans le Languedoc ou en Alsace!

De plus, le roi décidait EN SON CONSEIL et requérait l'avis voire le vote de ses membres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Alors Cline? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nini la chance Membre 1 128 messages
Forumeur alchimiste‚ 47ans
Posté(e)

c'est marrant quand j'ai vu le titre j'ai étais sur de te trouver derrière tu a l'air d'étre un passionné d'histoire

nini la chance

malheureusement l'histoire n'est pas mon fort sinon j' aurais bien discuté avec toi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cline Membre 90 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

je suis pas d accord! On est d accord sur le fait que c'ets un concept. Mais comme tous les concepts, ils sont pas tout a fait applicable à tous les cas. Mais c'est le nom qu'on donne à ce régime pour le distinguer des autres, avant et apres. meme s il peut etre remis en cause, il est tout a fait valable pour cette préiode.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

L'histoire est une passion c'est vrai! ;) Et je suis devenu le nouveau tite live du site! ;)

A tous les amateurs puisque cline se dégonfle! :D

je suis pas d accord! On est d accord sur le fait que c'ets un concept. Mais comme tous les concepts, ils sont pas tout a fait applicable à tous les cas. Mais c'est le nom qu'on donne à ce régime pour le distinguer des autres, avant et apres. meme s il peut etre remis en cause, il est tout a fait valable pour cette préiode.

Il n'est valable en rien, c'est une notion forgée après coup par réaction envers la Monarchie! Bref, c'est absurde et faux! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cline Membre 90 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

on va pas recommencer ce débat! Je suis juste pas d accord

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Mais c'est moi qui ai raison, comme toujours! Allez j'ai encore droit à mon triomphe à la romaine, couronné de lauriers, sur un char tiré par un quadrige, TE trainant dans les chaines, au son des buccins et des acclamations de la plèbe!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Drixx Membre 74 messages
Forumeur en herbe‚ 27ans
Posté(e)

D'vient fou Mazarino ..?? ;)

J'aimerais avoir raison plus souvent ... loool

Pour l'histoire je ne suis pas une super girl, mais la monarchie absolue, je trouve que c'est n'importe quoi on ne peut pas tout faire tout seul ...

Enfin bon ... Faut bien des gens autour parce que sinon on devient fou !!!...

Voila mon opinion .. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

La Monarchie a toujours eu une optique centralisatrice mais n'a jamais pu être absolue.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Comme cline je pense que la monarchie fut absolu dans le concept mais aussi dans le sens ou elle a atteint un pic de puissance que seul la sublime porte aurait pu preque égalé si il n'y avait pas eu le probleme des janissaires .

Mais sinon tu sais aussi bien que moi, l'absolu ne s'atteint jamais donc effectivement la monarchie française ne fut pas absolu .Car il restait effectivement des limites au pouvoir royal .

En tant que plus vielle monarchie d'europe le pouvoir royal etait régi par la loi salique qui fixait des obligations pour le souverain .

De multiples entravent venaient limiter le pouvoir royal et ses moyens d'executions au niveau juridique traditions orales et traditions ecrites se melaient chaque province , chaque corps de metiers etaient soumis à des lois differentes .De plus les nouveaux edits royaux au lieu d'effacer les anciens venaient se supperposer les uns sur les autres creant un chaos juridique qui limitait alors la portée et l'application de ces lois.

Sur le plan structurel toujours le pouvoir royal etait limité par la faiblesse des reseaux de communications ce qui notament durant la famine de 1708 eu des effets desastreux en empechant les regions pourvues de denrées alimentaires d'alimenter les autres (cependant l'importance de cette famine etait lié à bien d'autre cause rudesse de l'hiver ,speculation etc....)

Sur le plan politique si les grands barons avaient été muselé les parlements regionaux conservaient cependant une certaine

importance (certe bien moindre qu'avant la fronde).

Mais pour moi la principale limitation du pouvoir royale est à chercher dans le fonctionnement meme de la societé française d'alors: veritable monde figé ou chaque corps de metier defendaient becs et ongles ses prerogatives (sur ce point on a pas trop changé) et ce malgré les tentatives du pouvoir royal pour le reformer (il a fallu attendre la revolution française pour ça ) .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
La Monarchie a toujours eu une optique centralisatrice mais n'a jamais pu être absolue.

Beaucoup de monarchies sont moins absolues que les républiques.

Le principe des séparation des pouvoir n'est qu'une supercherie en France. Le gouvernement (des gens nommés, les copains des élus), dispose de tous les pouvoirs:

- Justice, le ministre de la justice peut faire ce qu'il veut, annuler un procès pour raison d'état, même pour une affaire banale c'est déjà arrivé, etc...

- Législatif, les projets de loi sont fabriqués par le gouvernement, donc ils peuvent jouer sur les textes afin de faire ce qui les arrangent. Comme c'est une histoire de partits politiques, la loi sera voté si ils ont la majorité.

- Exécutif, les ministres sont responsables de l'application des loi, il en résulte que c'est appliqué comme ça les arrange.

- Pas de représentation, les députés votent ce que leur ordonne leur partit, au mépris total de l'opinion du peuple, qui n'est là que pour élire et croire qu'il dirige le pays. Les élus ne servent à rien, autant élire directement un partit.

Une monarchie absolue peut être plus démocratique qu'une république, car il suffit d'avoir une seule personne(le monarche) qui possède les qualités suivantes: honnèteté, amour de son peuple, idées démocratiques, respect des libertés individuelles, intelligence.

Il est plus facile de trouver une personne comme ça que des milliers qui dirigent une république, sénateurs, députés, nommés au gouvernement et hauts fonctionnaires.

De plus, les élus sont les plus beau parleurs, ce sont ceux qui arrivent à convaincre, ce ne sont pas les plus intelligents ni les plus honnètes et respectueux. D'ailleurs un beau parleur qui veut convaincre au lieu de laisser les gens libres de décider, est moins respectueux et honnètes que la moyenne des gens.

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 838 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)

;) mouais , mais pour un monarque eclairé , sage et surtout aimant son peuple , combien de centaines de connards sanguinaires , cupides ou meme fou , d'autocrates bornés ou au contraires d'etres veules et sans cervelles laissant les renes du pouvoir a une maitresse ou a un courtisant , ;)

;)non désolé , mais comme Churchill je pense que la Democracie est la seule solution , apres tout si les elus ne vous plaisent pas vous pouvez en changer , y'a les elections pour ça :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Il suffit de fair eune constitution que seul le peuple a le droit de changer.

Le monarque n'a rien le droit de faire sans l'autorisation du peuple, sinon révolution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

les monarques sont par definition monarque de pere en fils. tu es serieusement pour une monarchie?

je suis d'accord avec usagi, et j'ai beau refflechir, je ne voit aucun exemple de monarque éclairé.

et puis la revolution quand le peuple n'est pas d'accord, ça rique d'etre le bordel, non?

le peuple n'est pas une entité. personne n'est jamais d'accord sur rien...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
les monarques sont par definition monarque de pere en fils.

Non, les filles comptent aussi, il y a eu plein de reines et d'impératrices !

Et puis tu parles de monarchie héréditaire, mais il peut très bien y avoir une monarchie élective.

C'était le système du saint empire romain germanique, l'empereur était élu par et parmi les nobles. C'était peut-être le cas de l'empire bizantin aussi.

On peut également porter ce système au suffrage universel, le problème est que ce seront une fois de plus les beaux parleurs qui seront élus.

On peut aussi organiser un concours, par exemple le meilleur score d'un jeu de gestion/stratégie le plus réaliste possible sur ordinateur. Il faudra éviter les tricherie, avec possibilité à chaque citoyen de surveiller les épreuves. Il faut que le poste d'empereur soit également le moins attractif possible, pour éviter que certains ne le fasse que pour les privilèges comme c'est le cas actuellement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

mouais, je reste septique quand meme.

il y a toujours le risque de tomber sur un fou sanguinaire

tu n'as pas l'air d'etre pour le suffrage universel!! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
et puis la revolution quand le peuple n'est pas d'accord, ça rique d'etre le bordel, non?

Le gouvernement est là pour obéir au peuple, c'est le principe de base de la démocratie, si il refuse il doit partir !

On peut nommer l'armée comme garante de la démocratie si tu veux, mais le problème il faut une révolution si l'armée refuse d'obéir au peuple.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

l'armée garante de la démocratie?

méfiance

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant