Michael Jackson enfin la preuve qu'il n'est pas pedophile!

Tia Yess Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Bah si, on sait  :smile2:

Il suffit, pour cela, d'avoir lu les comPtes rendus des procès.

Il suffit de s'être renseigné.

La famille Arvizo avait déclarée aux services sociaux que Jackson était un père pour eux. Quelques semaines après, ils ont changé d'avis. Bizare, passer de père à pédophile... C'est d'autant plus bizarre que ça arrive après que le pédophile en question ait decidé de restreindre les dépenses qu'il permettait à la famille Arvizo, comme les séances de la mère chez le coiffeur, payée à ses frais  ;)

Quant aux Chandler, Jordan a déclaré en premier lieu que Michael Jackson ne lui avait jamais rien fait. Il a changé de version quand son père lui a administré un sérum dit de verité, dont l'usage est controversé (il permet surtout de fournir de nouveaux souvenirs à celui qui en prend, de l'influencer). 

En attendant, ce témoignage, pas très solide, vous en conviendrez, na jamais été corrobohrée, et c'est pas faute d'avoir cherché d'autres enfants à interroger. Tom Sneddon, le procureur, a mêem prospecté en Australie: sans succès. Les témoignages des enfants étaient unanimes: Non, Michael Jackson ne m'a jamais rien fait.

Vous allez me parler de la description des parties génitales de Michael Jackson, qui correspondaient parfaitement.

Euhm.. Non. Les résultats de cet examen, auquel M Jackson n'était pas obligé de se prêter, n'avaient jamais été revelés. Les spéculations sur le fait que Jordan Chandler a fait une description "parfaite"... Sont simplement des spéculations, lancée par les médias de masse évidemment.

J'ai dit "les résultats n'avaient jamais été revelés", car ils l'ont été recemment.

Oui, au cours de l'enquête que fait la police actuellement, les médecins ont été interrogés, les médecins qui ont prescrit des médicaments à Jackson. Je sais plus dans quel article ça a été mis, ni pourquoi (mais je peux chercher l'article si vous voulez), mais en tout cas, il s'avère que les parties génitales de Michael étaient entièrement blanches en 93/94. Jordan Chandle, lui, avait dit qu'elles étaient piquetées de taches de dépigmentation dûes au vitiligo ^^

Vous allez me parler de l'argent versé par Michael Jackson.

Non, Michael Jackson n'a jamais versé d'argent. D'abord, c'est Evan Chandler, le père de Jordan, qui avait proposé un premier deal dans ce goût là. "Je voudrais mettre mes talents de scénariste à l'épreuve [ le père avait écrit un scénario auparavant, pour un film sur Robin des Bois], sproposez-moi un film et je retire la plainte".

Michael Jackson a refusé. Bon, il est bien beau son refus, mais l'argent a quand même été versé plus tard. Par les assurances de Michael Jackson. A l'époque, le Monsieur, c'était  un empire encore plus grand qu'en 2009. Y'avait pas interêt à ce que sa réputation pâtisse.

Bon, qu'est-ce qui me permet de dire que ce sont les assurances qui ont versé l'argent? C'est simple, c'est elles-mêmes qui l'ont dit. En 2005. Non, pas en 93, sont pas folles non plus. En 2005, un document a été diffusé dans lequel l'assurance expliquait bien que le versement a été fait contre les volontés de Michael Jackson.

'Toute façon, versement ou pas, ça ne changeait rien. Les procédures judicaires se sont bel et bien déroulées, mais comme il n'y'avait aucune base pour ces soupçons, rien de concret (voir plus haut), l'affaire a abouti à un non-lieu, il a été jugé que Michael Jackson n'avait pas à être soupçoné de quoique ce soit.

Sur ce!

Modifié par Tia Yess

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Sybelline Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 43ans
Posté(e)

Reste avec tes certitudes.. moi je dis que rien n'est certain !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tia Yess Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

De quelles certitues tu me parles? Je te parle de faits clairs, établis, prouvés et re-prouvés.

Tout ce que j'ai dit là, ben oui, c'est certain. Ce ne sont pas MES certitues, ce sont des faits qui existent réellement, c'est tout. Que veux-tu de plus?

Je ne vois pas pourquoi tu parles de certitues, ça n'a absolument rien à voir. On s'en fout de mon opinion, seuls les faits comptent.

Eh ben, c'est des faits que j'ai donnés.

Donc non, je ne comprends pas ta remarque. Sur quels faits te bases-tu pour dire que rien n'est certain, tu ne le dis pas. :smile2:

Enfin, si après tu penses que la vidéo de Arvizo en train de dire aux services sociaux que rien ne s'est produit, que les documents cachetés par le greffier du tribunal de Santa Maria, que la retranscription de la soeur de la victime avouant "Oui, je dis ce qu'on me dit de dire", que le document des assurances et que les témoignages des dizaines d'enfants niant tout abus, ce n'est pas certain...

Je ne vois plus ce qui est certain pour toi alors.

P.S. Janet Arvizo qui admet en pleine audience avoir menti, est-ce assez certain?

Modifié par Tia Yess

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 668 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
Je ne vois pas pourquoi tu parles de certitues, ça n'a absolument rien à voir. On s'en fout de mon opinion, seuls les faits comptent.

Ben non, ce ne sont pas seulement les faits qui comptent . Tu es fan de Michael Jackson alors pour toi, il est innocent de tout, le médecin est responsable de sa mort, il a inventé une nouvelle musique et quand il allait aux toilettes ça ne sentait jamais mauvais. Il n'en reste pas moins que tu ne le connaissais pas, que tu n'a pas passé toute ta vie à côté de lui pour savoir ce qu'il faisait ou pas, ça c'est le seul fait que tu puisse revendiquer le concernant , pour le reste tu crois ce qui t'arrange dans tout ce qu'ont dit les journaux, juste parce que c'est ton idole. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)
Ben non, ce ne sont pas seulement les faits qui comptent . Tu es fan de Michael Jackson alors pour toi, il est innocent de tout, le médecin est responsable de sa mort, il a inventé une nouvelle musique et quand il allait aux toilettes ça ne sentait jamais mauvais. Il n'en reste pas moins que tu ne le connaissais pas, que tu n'as pas passé toute ta vie à côté de lui pour savoir ce qu'il faisait ou pas, ça c'est le seul fait que tu puisses revendiquer le concernant , pour le reste tu crois ce qui t'arrange dans tout ce qu'ont dit les journaux, juste parce que c'est ton idole. ;)

excuse moi métal, je m'ennuyais, et je me suis amusée à corriger tes fotes, pardon encore. :smile2:

ps : j'en ai peut-être oublié, mais venges toi sur les miennes y a du boulot.... ;)

Modifié par caupine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 668 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
excuse moi métal, je m'ennuyais, et je me suis amusée à corriger tes fotes, pardon encore. :smile2:

ps : j'en ai peut-être oublié, mais venges toi sur les miennes y a du boulot.... ;)

Le (s) à la seconde personne du singulier, c'est mon péché mignon quand je me relis mal. Par contre à l'impératif, souvent il n'en faut pas ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tia Yess Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Ben non, ce ne sont pas seulement les faits qui comptent . Tu es fan de Michael Jackson alors pour toi, il est innocent de tout, le médecin est responsable de sa mort, il a inventé une nouvelle musique et quand il allait aux toilettes ça ne sentait jamais mauvais. Il n'en reste pas moins que tu ne le connaissais pas, que tu n'a pas passé toute ta vie à côté de lui pour savoir ce qu'il faisait ou pas, ça c'est le seul fait que tu puisse revendiquer le concernant , pour le reste tu crois ce qui t'arrange dans tout ce qu'ont dit les journaux, juste parce que c'est ton idole. ;)

Déjà, est-ce que tu me connais pour dire que je susi une fan aveuglée?  ;) Parce que je donne des faits positifs sur Michael Jackson, je susi forcément fan? Bizarre comme idée.

Sinon, non, les journaux, je ne les crois pas. Parce que les journaux, quand le jeuen Arvizo se contredisait, les journaux disaient: "encore un témoignage très crédible". Et parce qu'on sait très bien que les médias disent 70% de trucs faux, et ce dans tous les domaines.

Tu me dis: "Tu n'étais pas avec lui, tu ne sais pas ce qu'il faisait."

Ok. Ses employés, les autres enfants qu'ils fréquentaient (Breet Barnes par exemple) ont tous dit la même chose: Non, Michael ne m'a rien fait.

Tiens, d'ailleurs les jeunes plaignants disaient aussi ça au départ.

Bon.

Ensuite, c'est bien beau de ta part de dire: "Non non non, tu n'étais pas là.", mais est-ce que tu as quelque chose pour contredire les faits que j'ai exposés, s'il te plaît? Ce serait plus intelligent, et plus crédible, non?

Pour l'affaire Outreau, tout le monde les croit innocent. En effet, les faits le montrent. pourtant, était-on là, avec ces personnes accusées? Non.

De totue façon, SI, seuls les faits comptent, sinon, jamais aucun juge ne pourrait établir l'innocence de quelqu'un, parce que tu n'as pas, derrière chaque indiviu, un juge qui t'espionne pour pouvoir avec certitude, dire: "Oui, à cette heure là, il ne faisait pas ça, donc il est innocent". Ce que tu dis est illogique, et tu le sais très bien.

Alors s'il te plaît, traite tout le monde sur un pied d'égalité.

Je t'ai presenté des faits sur Michael Jackson. Présente-en moi d'autres, qui les contredisent, qui les rendent non-valables, avant d'insinuer que j'ai tout faux, sans présenter aucun élement, à part des clichés et des jugements hâtifs sur ma personne.

J'oubliais: ;)

P.S. Je te remets les faits (tirés des documents mis en ligne par le tribunal de Santa Maria, consultables mais pas télèchargeables, eh oui, malheureusement, c'est du vrai :/) que tu vas pouvoir contredire, vu que j'ai tout faux:

La famille Arvizo avait déclarée aux services sociaux que Jackson était un père pour eux. Quelques semaines après, ils ont changé d'avis. Bizare, passer de père à pédophile... C'est d'autant plus bizarre que ça arrive après que le pédophile en question ait decidé de restreindre les dépenses qu'il permettait à la famille Arvizo, comme les séances de la mère chez le coiffeur, payée à ses frais

Quant aux Chandler, Jordan a déclaré en premier lieu que Michael Jackson ne lui avait jamais rien fait. Il a changé de version quand son père lui a administré un sérum dit de verité, dont l'usage est controversé (il permet surtout de fournir de nouveaux souvenirs à celui qui en prend, de l'influencer).

En attendant, ce témoignage, pas très solide, vous en conviendrez, na jamais été corrobohrée, et c'est pas faute d'avoir cherché d'autres enfants à interroger. Tom Sneddon, le procureur, a mêem prospecté en Australie: sans succès. Les témoignages des enfants étaient unanimes: Non, Michael Jackson ne m'a jamais rien fait.

Vous allez me parler de la description des parties génitales de Michael Jackson, qui correspondaient parfaitement.

Euhm.. Non. Les résultats de cet examen, auquel M Jackson n'était pas obligé de se prêter, n'avaient jamais été revelés. Les spéculations sur le fait que Jordan Chandler a fait une description "parfaite"... Sont simplement des spéculations, lancée par les médias de masse évidemment.

J'ai dit "les résultats n'avaient jamais été revelés", car ils l'ont été recemment.

Oui, au cours de l'enquête que fait la police actuellement, les médecins ont été interrogés, les médecins qui ont prescrit des médicaments à Jackson. Je sais plus dans quel article ça a été mis, ni pourquoi (mais je peux chercher l'article si vous voulez), mais en tout cas, il s'avère que les parties génitales de Michael étaient entièrement blanches en 93/94. Jordan Chandle, lui, avait dit qu'elles étaient piquetées de taches de dépigmentation dûes au vitiligo ^^

Vous allez me parler de l'argent versé par Michael Jackson.

Non, Michael Jackson n'a jamais versé d'argent. D'abord, c'est Evan Chandler, le père de Jordan, qui avait proposé un premier deal dans ce goût là. "Je voudrais mettre mes talents de scénariste à l'épreuve [ le père avait écrit un scénario auparavant, pour un film sur Robin des Bois], sproposez-moi un film et je retire la plainte".

Michael Jackson a refusé. Bon, il est bien beau son refus, mais l'argent a quand même été versé plus tard. Par les assurances de Michael Jackson. A l'époque, le Monsieur, c'était un empire encore plus grand qu'en 2009. Y'avait pas interêt à ce que sa réputation pâtisse.

Bon, qu'est-ce qui me permet de dire que ce sont les assurances qui ont versé l'argent? C'est simple, c'est elles-mêmes qui l'ont dit. En 2005. Non, pas en 93, sont pas folles non plus. En 2005, un document a été diffusé dans lequel l'assurance expliquait bien que le versement a été fait contre les volontés de Michael Jackson.

'Toute façon, versement ou pas, ça ne changeait rien. Les procédures judicaires se sont bel et bien déroulées, mais comme il n'y'avait aucune base pour ces soupçons, rien de concret (voir plus haut), l'affaire a abouti à un non-lieu, il a été jugé que Michael Jackson n'avait pas à être soupçoné de quoique ce soit

P.S.2: Je n'ai jamais dit que le docteur était responsable de sa mort, j'ai dit qu'il avait pratiqué un massage cardiaque sur un lit et qu'il avait mis 30 minutes pour apeller les secours. Avec ce genre de détails (donnés par l'avocat du docteur lui-même, et confirmés par une retranscription télèphonique de l'appel aux urgences), j'ai le droit de me poser des questions, tu ne penses pas? J'ai hâte que l'autopsie me contredise parce que non, je n'ai pas spécialement envie que l'enquête me révèle que le docteur Conrad Murray était un assassin et que ça fait un salaud de plus sur Terre. Non, je n'aime pas le trash. J'aimerais vivre dans un monde de bisounours.C'est mal?

P.S.3. Je n'ai jamais dit que Michael Jackson avait inventé une nouvelle musique. A part James Brown qui a inventé les bases du rap, c'est bien trop simpliste de dire qu'il y'a eu UN inventeur de'une musique. Il y'a eu des innovateurs, des gens qui ont fait avancer les choses, de par leur originalité et/ou leur vision, mais pas UN inventeur.  :smile2:

P.S.5. Michael Jackson pétait, Michael faisait caca, Michael Jackson était mégalo, Michael Jackson était possessif. Michael Jackson avait des défauts. Pourquoi m fais-tu passer pour une fan qui divinise son idole?

P.S.4. Pourquoi tu te permets de me prêter des pensées que je n'ai pas? 

P.S.5. J'ai exposé seulement des faits, et tu m'exposes des clichés, en me jugeant , tu m'insultes carrément, implicitement, de fanatique. Pourquoi? Je suis veneu en paix moi  ;)

 

Modifié par Tia Yess

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tia Yess Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

.

Modifié par Tia Yess

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 668 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
P.S.5. J'ai exposé seulement des faits, et tu m'exposes des clichés, en me jugeant , tu m'insultes carrément, implicitement, de fanatique. Pourquoi? Je suis veneu en paix moi :smile2:

Dire que quelqu'un est fan d'un chanteur n'est pas une insulte ;)

sait très bien que les médias disent 70% de trucs faux, et ce dans tous les domaines.

Tu me dis: "Tu n'étais pas avec lui, tu ne sais pas ce qu'il faisait."

Ok. Ses employés, les autres enfants qu'ils fréquentaient (Breet Barnes par exemple) ont tous dit la même chose: Non, Michael ne m'a rien fait.

Tu nous expliques que les seules sources dont tu disposes pour connaitre la vie de Michael Jackson disent 70% de trucs faux et tu continue quand même à les utiliser pour te faire ton opinion, alors que tu ne peux pas savoir où sont les 30% de vérité restants, donc tu ne crois que ce que tu veux ;)

Ensuite, c'est bien beau de ta part de dire: "Non non non, tu n'étais pas là.", mais est-ce que tu as quelque chose pour contredire les faits que j'ai exposés, s'il te plaît? Ce serait plus intelligent, et plus crédible, non?

Pour l'affaire Outreau, tout le monde les croit innocent. En effet, les faits le montrent. pourtant, était-on là, avec ces personnes accusées? Non.

Ce qui serait intelligent ça serait d'admettre que l'on ne connait pas assez Michael Jackson pour avoir un avis tranché sur ce qu'il a fait ou pas. Pour Outreau c'est pareil, le fait que toutes ces personnes aient été victimes de gros dysfonctionnements de la justice ne leur donne pas une caution morale pour tout ce qu'ils ont pu faire dans leur vie, s'il y a un assassin, un pervers ou un maniaque parmi eux, je n'en sais rien ;)

Michael Jackson avait des défauts. Pourquoi m fais-tu passer pour une fan qui divinise son idole?
Parce que la quasi totalité de tes messages sont sur des topics dédiés à sa mémoire et où tu le défends systématiquement, mais ce n'est pas un crime ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tia Yess Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Tu nous expliques que les seules sources dont tu disposes pour connaitre la vie de Michael Jackson disent 70% de trucs faux et tu continue quand même à les utiliser pour te faire ton opinion, alors que tu ne peux pas savoir où sont les 30% de vérité restants, donc tu ne crois que ce que tu veux

Je n'ai jamais dit ça... J'ai dit que les faits que j'exposais venaient des documents mis en ligne par le tribunal de Santa Maria.  :smile2:

P.S. Je te remets les faits (tirés des documents mis en ligne par le tribunal de Santa Maria, consultables mais pas télèchargeables, eh oui, malheureusement, c'est du vrai :/) que tu vas pouvoir contredire, vu que j'ai tout faux:

On va dire que c'est de l'inattention.

Ce qui serait intelligent ça serait d'admettre que l'on ne connait pas assez Michael Jackson pour avoir un avis tranché sur ce qu'il a fait ou pas. Pour Outreau c'est pareil, le fait que toutes ces personnes aient été victimes de gros dysfonctionnements de la justice ne leur donne pas une caution morale pour tout ce qu'ils ont pu faire dans leur vie, s'il y a un assassin, un pervers ou un maniaque parmi eux, je n'en sais rien

Connais-tu la présomption d'innocence? Non-seulement lorsqu'un homme est jugé, il doit être consideré comme innocent. Ce sont les faits qui mettront à jour sa culpabilité éventuelle.Mais si en plus, les faits montrent qu'il est innocent, l'homme doit être consideré comme étant un innocent. Et oui, il s'agit de "trancher". C'est "raide", mais c'est ainsi que fonctionne la justice. Les faits montrent que tu es innocent? Eh bien nous te jugerons innocent. Et ce n'est pas parce qu'un homme a été soupçonné qu'il n'a plus le droit d'être consideré comme étant innocent, comme tout le monde. Car les soupçons peuvent^etre basés sur des témoignages mensongers. Et les faits permettent de rétablir la verité. C'est élementaire, et logique. Tu imagines, si chaque personne soupçonnée à tort était considerée comme coupable jusqu'à sa mort? Bonjour l'enfer. 

Parce que la quasi totalité de tes messages sont sur des topics dédiés à sa mémoire et où tu le défends systématiquement, mais ce n'est pas un crime

Bof, à la base, j'étais venue en faisant des recherches sur kes médias. Comme il y'avait des réactions sur Michael Jackson, j'ai été curieuse de les lire et j'ai réagi quand il le fallait. Ca ne prouve rien. De toute façon, oui, j'aime beaucoup Michael Jackson. Mais comme tu le dis, ce n'est pas un crime, donc ne sous-entends pas que je n'y connais rien, que je cne crois que ce qui m'arrange et que je divinise Michael Jackson. J'ai un cerveau, merci.

Et sinon, tu as oublié de répondre à mes questions. Vu que tu as l'air de dire que ce que je te présente est faux (même si c'est prouvé), ça m'intéresserait que tu me montres ce qui étaye ton point de vue, malgré les preuves qui vont à leur encontre. 

Ensuite, c'est bien beau de ta part de dire: "Non non non, tu n'étais pas là.", mais est-ce que tu as quelque chose pour contredire les faits que j'ai exposés, s'il te plaît?
La famille Arvizo avait déclarée aux services sociaux que Jackson était un père pour eux. Quelques semaines après, ils ont changé d'avis. Bizare, passer de père à pédophile... C'est d'autant plus bizarre que ça arrive après que le pédophile en question ait decidé de restreindre les dépenses qu'il permettait à la famille Arvizo, comme les séances de la mère chez le coiffeur, payée à ses frais

Quant aux Chandler, Jordan a déclaré en premier lieu que Michael Jackson ne lui avait jamais rien fait. Il a changé de version quand son père lui a administré un sérum dit de verité, dont l'usage est controversé (il permet surtout de fournir de nouveaux souvenirs à celui qui en prend, de l'influencer).

En attendant, ce témoignage, pas très solide, vous en conviendrez, na jamais été corrobohrée, et c'est pas faute d'avoir cherché d'autres enfants à interroger. Tom Sneddon, le procureur, a mêem prospecté en Australie: sans succès. Les témoignages des enfants étaient unanimes: Non, Michael Jackson ne m'a jamais rien fait.

Vous allez me parler de la description des parties génitales de Michael Jackson, qui correspondaient parfaitement.

Euhm.. Non. Les résultats de cet examen, auquel M Jackson n'était pas obligé de se prêter, n'avaient jamais été revelés. Les spéculations sur le fait que Jordan Chandler a fait une description "parfaite"... Sont simplement des spéculations, lancée par les médias de masse évidemment.

J'ai dit "les résultats n'avaient jamais été revelés", car ils l'ont été recemment.

Oui, au cours de l'enquête que fait la police actuellement, les médecins ont été interrogés, les médecins qui ont prescrit des médicaments à Jackson. Je sais plus dans quel article ça a été mis, ni pourquoi (mais je peux chercher l'article si vous voulez), mais en tout cas, il s'avère que les parties génitales de Michael étaient entièrement blanches en 93/94. Jordan Chandle, lui, avait dit qu'elles étaient piquetées de taches de dépigmentation dûes au vitiligo ^^

Vous allez me parler de l'argent versé par Michael Jackson.

Non, Michael Jackson n'a jamais versé d'argent. D'abord, c'est Evan Chandler, le père de Jordan, qui avait proposé un premier deal dans ce goût là. "Je voudrais mettre mes talents de scénariste à l'épreuve [ le père avait écrit un scénario auparavant, pour un film sur Robin des Bois], sproposez-moi un film et je retire la plainte".

Michael Jackson a refusé. Bon, il est bien beau son refus, mais l'argent a quand même été versé plus tard. Par les assurances de Michael Jackson. A l'époque, le Monsieur, c'était un empire encore plus grand qu'en 2009. Y'avait pas interêt à ce que sa réputation pâtisse.

Bon, qu'est-ce qui me permet de dire que ce sont les assurances qui ont versé l'argent? C'est simple, c'est elles-mêmes qui l'ont dit. En 2005. Non, pas en 93, sont pas folles non plus. En 2005, un document a été diffusé dans lequel l'assurance expliquait bien que le versement a été fait contre les volontés de Michael Jackson.

'Toute façon, versement ou pas, ça ne changeait rien. Les procédures judicaires se sont bel et bien déroulées, mais comme il n'y'avait aucune base pour ces soupçons, rien de concret (voir plus haut), l'affaire a abouti à un non-lieu, il a été jugé que Michael Jackson n'avait pas à être soupçoné de quoique ce soit

Merci d'avance. 

;)

Modifié par Tia Yess

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 668 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
Et sinon, tu as oublié de répondre à mes questions. Vu que tu as l'air de dire que ce que je te présente est faux (même si c'est prouvé), ça m'intéresserait que tu me montres ce qui étaye ton point de vue, malgré les preuves qui vont à leur encontre. 

Reprends le topic depuis le début, tu verras que tu pourras trouver des réponses, d'autant plus que le sujet était la pseudo preuve des aveux de Chandler sur son mensonge, sinon, j'aimerais bien que tu me dises quel est le point de vue que je suis sensé défendre et que je n'aurais pas déjà fait plus en avant ici même. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tia Yess Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Reprends le topic depuis le début, tu verras que tu pourras trouver des réponses, d'autant plus que le sujet était la pseudo preuve des aveux de Chandler sur son mensonge, sinon, j'aimerais bien que tu me dises quel est le point de vue que je suis sensé défendre et que je n'aurais pas déjà fait plus en avant ici même. ;)

Je n'ai pas envie de lire 30 pages, ça prend 5 minutes de répondre aux faits que j'ai donnés. Tu veux pas contrer vite fait ce que je t'ai dit? Non parce qu'on me parle de "mes certitudes", on sous-entend que je susi une fanatique, mais en attendant personne ne conteste ce que j'ai exposé, ça donne un drôle de sentiment et je veux continuer à croire que cete discussion se déroule entre des personnes qui se sont renseignées. Donc si tu pouvais faire un resumé des "réposnes" apportées aux faits que j'ai exposés, ce serait vraiment plus clair et ça montrerait le bien-fondé de tes dires.  :smile2:

La famille Arvizo avait déclarée aux services sociaux que Jackson était un père pour eux. Quelques semaines après, ils ont changé d'avis. Bizare, passer de père à pédophile... C'est d'autant plus bizarre que ça arrive après que le pédophile en question ait decidé de restreindre les dépenses qu'il permettait à la famille Arvizo, comme les séances de la mère chez le coiffeur, payée à ses frais

Quant aux Chandler, Jordan a déclaré en premier lieu que Michael Jackson ne lui avait jamais rien fait. Il a changé de version quand son père lui a administré un sérum dit de verité, dont l'usage est controversé (il permet surtout de fournir de nouveaux souvenirs à celui qui en prend, de l'influencer).

En attendant, ce témoignage, pas très solide, vous en conviendrez, na jamais été corrobohrée, et c'est pas faute d'avoir cherché d'autres enfants à interroger. Tom Sneddon, le procureur, a mêem prospecté en Australie: sans succès. Les témoignages des enfants étaient unanimes: Non, Michael Jackson ne m'a jamais rien fait.

Vous allez me parler de la description des parties génitales de Michael Jackson, qui correspondaient parfaitement.

Euhm.. Non. Les résultats de cet examen, auquel M Jackson n'était pas obligé de se prêter, n'avaient jamais été revelés. Les spéculations sur le fait que Jordan Chandler a fait une description "parfaite"... Sont simplement des spéculations, lancée par les médias de masse évidemment.

J'ai dit "les résultats n'avaient jamais été revelés", car ils l'ont été recemment.

Oui, au cours de l'enquête que fait la police actuellement, les médecins ont été interrogés, les médecins qui ont prescrit des médicaments à Jackson. Je sais plus dans quel article ça a été mis, ni pourquoi (mais je peux chercher l'article si vous voulez), mais en tout cas, il s'avère que les parties génitales de Michael étaient entièrement blanches en 93/94. Jordan Chandle, lui, avait dit qu'elles étaient piquetées de taches de dépigmentation dûes au vitiligo ^^

Vous allez me parler de l'argent versé par Michael Jackson.

Non, Michael Jackson n'a jamais versé d'argent. D'abord, c'est Evan Chandler, le père de Jordan, qui avait proposé un premier deal dans ce goût là. "Je voudrais mettre mes talents de scénariste à l'épreuve [ le père avait écrit un scénario auparavant, pour un film sur Robin des Bois], sproposez-moi un film et je retire la plainte".

Michael Jackson a refusé. Bon, il est bien beau son refus, mais l'argent a quand même été versé plus tard. Par les assurances de Michael Jackson. A l'époque, le Monsieur, c'était un empire encore plus grand qu'en 2009. Y'avait pas interêt à ce que sa réputation pâtisse.

Bon, qu'est-ce qui me permet de dire que ce sont les assurances qui ont versé l'argent? C'est simple, c'est elles-mêmes qui l'ont dit. En 2005. Non, pas en 93, sont pas folles non plus. En 2005, un document a été diffusé dans lequel l'assurance expliquait bien que le versement a été fait contre les volontés de Michael Jackson.

'Toute façon, versement ou pas, ça ne changeait rien. Les procédures judicaires se sont bel et bien déroulées, mais comme il n'y'avait aucune base pour ces soupçons, rien de concret (voir plus haut), l'affaire a abouti à un non-lieu, il a été jugé que Michael Jackson n'avait pas à être soupçoné de quoique ce soit

Pour ton point de vue, j'ai l'impression que tu crois MJ coupable.

P.S.Au fait, pourquoi tu avais dit que mes seules sources étaient les médias que je décris comme disant 70% de choses fausses alors que je t'avais bien dit que mes sources, c'était les documents de Santa Maria? Tu ne m'as pas répondu.

Modifié par Tia Yess

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 668 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
Pour ton point de vue, j'ai l'impression que tu crois MJ coupable.

Non, c'est juste que je n'en sait rien et que comme j'ai les mêmes sources d'information que le reste de la planète, j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir la certitude de la culpabilité ou de l'innocence de quelqu'un qu'on ne connait qu'à travers le filtre des médias.

Quant à la déclaration de Chandler, elle est fake de toute façon.

Quelle déclaration, celle du procés ou celle du titre de ce topic?

P.S.Au fait, pourquoi tu avais dit que mes seules sources étaient les médias que je décris comme disant 70% de choses fausses alors que je t'avais bien dit que mes sources, c'était les documents de Santa Maria? Tu ne m'as pas répondu.

Parce que j'ai pas tout lu ce que tu avais écrit, tu as les documents originaux entre les mains ou les as tu consulté au travers d'un média? :smile2:

Modifié par metal guru

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)
Le (s) à la seconde personne du singulier, c'est mon péché mignon quand je me relis mal. Par contre à l'impératif, souvent il n'en faut pas :smile2:

par contre à excuses moi (j'avais envie de mettre un s) est ce une fote comme tu les aimes ? ;)

Modifié par caupine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tia Yess Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Non, c'est juste que je n'en sait rien et que comme j'ai les mêmes sources d'information que le reste de la planète, j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir la certitude de la culpabilité ou de l'innocence de quelqu'un qu'on ne connait qu'à travers le filtre des médias.
Parce que j'ai pas tout lu ce que tu avais écrit, tu as les documents originaux entre les mains ou les as tu consulté au travers d'un média?

C'était consultable sur le site du comté de Santa Barbara, y'avait la vidéo de l'entrevue de Arvizo avec les services sociaux dispos en ligne aussi, y'a aussi le site thesmokinggun, qui diffuse les documents liés aux affaires judiciaires américaines (consultables seulement)...

Exemple de doc (le rapport des services sociaux)

dcfsmemo2.gif

Les médias qui ont mal fait leur boulot, c'est les journaux/ télèvisions, les sites spécialisés ne pouvaient faire grand-chose de plus que dire ce qui a été dit dans les tribunaux, c'est leur rôle et c'est ce pour quoi ils reçoivent des autorisations.

Quelle déclaration, celle du procés ou celle du titre de ce topic?

Celle du titre de ce topic, ce n'est qu'une rumeur relayée par des sites douteux. 

Modifié par Tia Yess

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ManhattanStory Membre+ 14 228 messages
Imperoratriz à temps partiel‚
Posté(e)
par contre à excuses moi (j'avais envie de mettre un s) est ce une fote comme tu les aimes ? :smile2:

Non, non les verbes du 1er groupe à la 2ème personne du singulier à l'impératif ne prennent jamais de "s". Exemples : Chante, Danse, Révise. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)

ok merci, c'est sans doute pour cette raison que je ne l'avais pas mis....dans le doute, je m'abstiens toujours. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sybelline Membre 64 messages
Forumeur en herbe‚ 43ans
Posté(e)
Non, c'est juste que je n'en sait rien et que comme j'ai les mêmes sources d'information que le reste de la planète, j'ai du mal à comprendre comment on peut avoir la certitude de la culpabilité ou de l'innocence de quelqu'un qu'on ne connait qu'à travers le filtre des médias.

voila 200 % d'accord !

Inutile de dire il est innocent OU meme il est coupable !

Arretez de vous substituer à la vérité

Personne ne sait !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tia Yess Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
voila 200 % d'accord !

Inutile de dire il est innocent OU meme il est coupable !

Arretez de vous substituer à la vérité

Personne ne sait !

La verité se base sur des faits, les faits sont là. Tous les témoignages, accusateurs ou pas, etc.

C'était consultable sur le site du comté de Santa Barbara, y'avait la vidéo de l'entrevue de Arvizo avec les services sociaux dispos en ligne aussi, y'a aussi le site thesmokinggun, qui diffuse les documents liés aux affaires judiciaires américaines (consultables seulement)...

Pourquoi pas dire qu'il est innocent, si les faits le montrent? Pourquoi, dès que quelqu'un est soupçonné, il faudrait dire: Je ne sais pas si il est innocent ou coupable. Je trouve ça insultant surtout si la personne est innocente et qu'ele a été soupçonnée pour rien.

Modifié par Tia Yess

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)

Mouis.............. au même titre s'il était "innocent" cela ce saurais :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant