Les banlieues, sont-elles un danger pour la France

Ce sont les mêmes qui soutiennent les casseurs et qui dénoncent le fascisme! Pourtant c'est excactement la définition du fascisme : une minorité qui tente de s'approprier le pouvoir par la force et la violence!

Ce sont les mêmes qui soutiennent les casseurs et qui dénoncent le fascisme! Pourtant c'est excactement la définition du fascisme : une minorité qui tente de s'approprier le pouvoir par la force et la violence!

En 1789, les Républicains étaient donc fascistes

De qui parles tu? Si c'est l'épisode lamentable de la Bastille ou les journée d'août, c'est l'oeuvre de la canaille!

En revanche, l'Assemblée nationale a une réelle légitimité au 17 juin 1789.

sans la canaille la france ne serait plus la même! La banlieue est la seule avenir pour la france et même l'europe pour avancer les idées

sans la canaille la france ne serait plus la même! La banlieue est la seule avenir pour la france et même l'europe pour avancer les idées

De qui parles tu? Si c'est l'épisode lamentable de la Bastille ou les journée d'août, c'est l'oeuvre de la canaille!

En revanche, l'Assemblée nationale a une réelle légitimité au 17 juin 1789.

Ben voyons... La Bastille, ce n'est pas la "canaille", mais a République dans ses oeuvres. La République a toujours adulé la racaille, si utile pour faire ses basses besognes (les petits manifestants contre le CPE l'ont délicieusement appris à leur dépend)

Ta vion est absurde puisque la république ne commence qu'en 1792! Tu ne connais ni la Constituante ni la Constitution de 1791? C'est grave ces lacunes en histoire!

Ta vion est absurde puisque la république ne commence qu'en 1792! Tu ne connais ni la Constituante ni la Constitution de 1791? C'est grave ces lacunes en histoire!

C'était de toute façon la même racaille, les massacres révolutionnaires étant planifiés de longue date. Au moins depuis 1787.

Ta vion est absurde puisque la république ne commence qu'en 1792! Tu ne connais ni la Constituante ni la Constitution de 1791? C'est grave ces lacunes en histoire!

C'était de toute façon la même racaille, les massacres révolutionnaires étant planifiés de longue date. Au moins depuis 1787.

Les membres de la Constituante ont au contraire été horrifiés par les méfaits de la canaille et ont pour cela fonder le système représentatif, se méfiant de la démocratie directe. Tu peux citer tes sources fumeuses sur ta théorie du complot ?

Source de leur prétendu "horrifiement" ? Puet-être deux trois "idiots utiles" comme le disait Lénine qui ont eu ensuite le sort qu'ils méritaient.

Source : toute la correspondance de Weisshaupt avec ses agents (ordres de missions pour révolutions sanglantes en France, Suède, Russie et Autriche) saisie par la police bavaroise et rendue publique en 1788.

Source de leur prétendu "horrifiement" ? Puet-être deux trois "idiots utiles" comme le disait Lénine qui ont eu ensuite le sort qu'ils méritaient.

Source : toute la correspondance de Weisshaupt avec ses agents (ordres de missions pour révolutions sanglantes en France, Suède, Russie et Autriche) saisie par la police bavaroise et rendue publique en 1788.

Timothy Tackett : Par la volonté du peuple, Comment les députés de 1789 sont devenus révolutionnaires, éditions Albin Michel. Cet historien SERIEUX (contrairement à tous ceux de ton genre qui croient aux complots) a épluché la correspondance de centaines de membres de la Constituante!

Au fait, si 1789 c'est le règne de la canaille, comment expliques tu l'adoption du système représentatif et non celui de la démocratie directe ?

Illustre inconnu, mondialement coonnu de sa concierge...

Sinon, petites magouilles pour gagner du temps. Lire à ce sujet l'excellent livre de l'amiral canadien Willam Carr, "Des Pions sur l'Echiqueir" où, dès 1954, il prévoyait notamment que les Etats-Unis réarmeraient massivement le monde musulman contre l'Europe. Il y décortique avec des preuves irréfutables toutes les révolutions, depuis Cromwell jusqu'à Mao.

Seulement inconnu des ignorants en histoire dans ton genre et autres malades mentaux dont la cervelle brumeuse invente des complots internationaux. Tu vas nous ressortir le protocole des sages de sion aussi?

Pour les forumeurs sérieux (donc tout le monde sauf toi; ah oui on attend tjs ton explication sur Clemenceau signant la déclaration de guerre en 1914 ) Timothy Tacket est professeur à l'université de Californie. Son autre ouvrage paru en français est "Le roi s'enfuit, Varennes et l'origine de la Terreur", éditions La Découverte.

Ces ouvrages se sont assez bien vendus et c'est un spécialiste incontestable de la période.

Je n'ai jamais dit que TOUT les habitants de banlieu se tournaient les pouces en attendant que le travail vienne a eux, au contraire beaucoup prennent des emplois que personne ne veux.

Ceux la ont du mérite car les difficultés pour eux sont plus importantes que pour d'autres, des difficultés provoqués en grande parti par cette MINORITE qui brule, saccage et pille.

Cette MINORITE capable de mobiliser plusieurs milliers de policiers et gendarmes durant des semaines.

Alors quand tu dis tu est allé a matignon que l'on ne t'as pas écouté donc que tu comprend que certains debordement peuvent survenir, la je trouve que ton discour rejoint dangereusement celui de cette fameuse MINORITE.

Tu t'es cru en Irak toi ...

Tu ne me connais pas alors ne me mets pas dans un sac comme un dechet.

bashi

Timothy Tacket est professeur à l'université de Californie. Son autre ouvrage paru en français est "Le roi s'enfuit, Varennes et l'origine de la Terreur", éditions La Découverte.

Ces ouvrages se sont assez bien vendus et c'est un spécialiste incontestable de la période.

Inconstables chez les gauchistes !!! La Decouverte, c'est une maison d'édition politisée à fond !!!

Pour Clemenceau, c'est quand même assez notoire. Prends au hasard le Carr. Ou le Webster (La Révolution Mondiale, préfacée par Winston Churchill)

Timothy Tacket est professeur à l'université de Californie. Son autre ouvrage paru en français est "Le roi s'enfuit, Varennes et l'origine de la Terreur", éditions La Découverte.

Ces ouvrages se sont assez bien vendus et c'est un spécialiste incontestable de la période.

Inconstables chez les gauchistes !!! La Decouverte, c'est une maison d'édition politisée à fond !!!

Pour Clemenceau, c'est quand même assez notoire. Prends au hasard le Carr. Ou le Webster (La Révolution Mondiale, préfacée par Winston Churchill)

Clémenceau n'a été président du conseil qu'en 1917, 3ans après la déclaration de guerre Cretino! Tu confonds avec Viviani!

Donc les historiens sérieux non affiliés aux timbrés de st nicolas du chardonnet sont gauchistes! Démonstration éclatante! Au fait son ouvrage Par la Volonté du Peuple, c'est Albin Michel. REpère de gauchistes aussi ? :D

Clemenceau était juste l'homme le plus influent du Parti Radical qui dirigeait la France, main dans la main avec le duo Viviani-Poincaré qui allèrent jusqu'à falsifier les télégrammes du 2e bureau pour pousser la France dans la guerre, conformément aux voeux de ceux qui les soutenaient. Jaurès l'avait compris...

Albin Michel est une maison d'édition assez peu politisée et peu courageuse (affaire Chauvy). Ils ont aussi édité des gens de gauche. La Découverte, par contre, n'a jamais édité quelqu'un de l'autre bord...

C'est sûr que Guillaume II lui ne poussait pas à la guerre, d'ailleurs le Reich a été pris au dépourvu, il n'avait aucun canon krupp pour combattre! :D

Clemenceau était simple parlementaire en 1914, il n'a eu aucun pouvoir de décision plus spécifique que les autres! Au contraire Joffre s'en plaint dans ses mémoires en disant que ces parlementaires visitant le front gênent le haut commandement !

Pour tes délires sur les éditions que répondre? Pour toi seul "communication et tradition" de la rue didot est légitime! :D

Et vlan, pris en flagrant délit de propagande !!!

Guillaume II était justement totalement hostile à la guerre, voulue à corps et à cris par la France, la Russie et, à un degré moindre, l'Autriche. Voir à ce sujet le livre de Léon Schirmann "Et 1914, mensonhgs et désinformation. Comment on "vend" une guerre" (éditions Italiques)

Je lis dans le "Dictionnaire de la Politique française" : "Le salon de Sophie Clémenceau (sa soeur, épouse Bryndza) était avant la guerre de 1914 le plus courus de Paris" : il y recevait les grands politiques de l'époque et même... le demi-frère de Guillaume II !

Il avait été président du Conseil de 1906 à 1909 où il se fit remarquer par sa haine anticatholique féroce, partagée d'ailleurs par Joffre. Clemenceau était encore en 1914 un homme très influent, chef de file des bellicistes (il avait blamé la convention franco-allemande de 1911 qui avait empeché la guerre) Clemenceau avait commencé sa carrière politique en étant mouillé jusqu'au cou dans le scandale de Panama, preuve de son inféodation à la grande finance...

Et vlan, pris en flagrant délit de propagande !!!

Guillaume II était justement totalement hostile à la guerre, voulue à corps et à cris par la France, la Russie et, à un degré moindre, l'Autriche. Voir à ce sujet le livre de Léon Schirmann "Et 1914, mensonhgs et désinformation. Comment on "vend" une guerre" (éditions Italiques)

Je lis dans le "Dictionnaire de la Politique française" : "Le salon de Sophie Clémenceau (sa soeur, épouse Bryndza) était avant la guerre de 1914 le plus courus de Paris" : il y recevait les grands politiques de l'époque et même... le demi-frère de Guillaume II !

Il avait été président du Conseil de 1906 à 1909 où il se fit remarquer par sa haine anticatholique féroce, partagée d'ailleurs par Joffre. Clemenceau était encore en 1914 un homme très influent, chef de file des bellicistes (il avait blamé la convention franco-allemande de 1911 qui avait empeché la guerre) Clemenceau avait commencé sa carrière politique en étant mouillé jusqu'au cou dans le scandale de Panama, preuve de son inféodation à la grande finance...

C'est pourquoi il a été reconnu coupable de la guerre après 1918! Et le plan Schlieman ça te dit quelque chose? Toute l'Europe voulait la guerre!