Pourquoi y a t'il une face cachée de la lune ?

Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Shinrei Membre 2 253 messages
Sushi Mistress‚ 47ans
Posté(e)
C'est une erreur de dire ça.

Non car, comme Einstein l'a largement démontré, tout est relatif, et en astronomie tout est une question de référenciel : CF le Pendule de Foucault qui explique parfaitement la théorie du référentiel galiléen dont il est question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
La gravitation est "fonction" de la masse, et non du poids. Il n'est pas question de différence entre la masse d'un ours en peluche et la Lune mais de comparaison de force marémotrice... ;)

Si tu veux, mais quelle est la différence de masse entre un ours en peluche et la lune ? Car la force marémotrice est fonction de la masse :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Occam Membre 122 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)
Non car, comme Einstein l'a largement démontré, tout est relatif, et en astronomie tout est une question de référenciel : CF le Pendule de Foucault qui explique parfaitement la théorie du référentiel galiléen dont il est question.

Quel que soit le référentiel (ou l'observateur), il n'en reste pas moins vrai que la Lune tourne sur elle-même... :smile2:

Modifié par Occam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Occam Membre 122 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)
Si tu veux, mais quelle est la différence de masse entre un ours en peluche et la lune ? Car la force marémotrice est fonction de la masse :smile2:

Ici, il n'est pas seulement question de différence de masse mais également de distance entre les masses, la gravitationnelle différentielle est inversement proportionnelle au cube de la distance, plus les masses sont proches plus elle agit. ;)

Dans la comparaison qui nous intéresse l'ours en peluche posé dans le berceau d'un nouveau-né exerce sur lui une force marémotrice 20.000 fois plus grande que celle de la Lune. Quant à la mère du nourrisson, pour laquelle sa masse est plus importante que l'ours, lorsqu'elle le tient dans ses bras le nourrisson (pas l'ours !), elle exerce une force 10 millions de fois supérieure à la Lune... ;)

Heureusement ces effets de gravitation ne sont pas dangereux pour le nouveau-né !Ni pour l'ours ! ;)

Modifié par Occam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Ici, il n'est pas seulement question de différence de masse mais également de distance entre les masses, la gravitationnelle différentielle est inversement proportionnelle au cube de la distance, plus les masses sont proches plus elle agit.

Cependant, plus une masse est élevée, plus elle agit loin. Ce qui est le cas de la lune, comparée à un ours en peluche. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Shinrei Membre 2 253 messages
Sushi Mistress‚ 47ans
Posté(e)
Quel que soit le référentiel (ou l'observateur), il n'en reste pas moins vrai que la Lune tourne sur elle-même... :smile2:

Non justement. C'est là que le référentiel galiléen entre en jeu. Vue de la Terre la Lune ne tourne pas d'où cette impression de "face cachée". Alors que vu d'elle-même (ou de n'importe quel autre référentiel) si.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Occam Membre 122 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)
Cependant, plus une masse est élevée, plus elle agit loin. Ce qui est le cas de la lune, comparée à un ours en peluche. :smile2:

Non, pas dans le cas de gravitation différentielle. D'où : Inversement proportionnelle au cube de la distance. Ce qui est important c'est le terme "Inversement" ;)

Non justement. C'est là que le référentiel galiléen entre en jeu. Vue de la Terre la Lune ne tourne pas d'où cette impression de "face cachée". Alors que vu d'elle-même (ou de n'importe quel autre référentiel) si.

Je veux bien que le référentiel entre en jeu pour indiquer "l'emplacement" de l'observateur, mais où qu'il soit pour décrire ce qu'il voit, cela n'empêche pas la Lune de tourner sur elle-même.

Le changement de référentiel n'arrête pas la Lune de tourner sur elle-même ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Shinrei Membre 2 253 messages
Sushi Mistress‚ 47ans
Posté(e)
Je veux bien que le référentiel entre en jeu pour indiquer "l'emplacement" de l'observateur, mais où qu'il soit pour décrire ce qu'il voit, cela n'empêche pas la Lune de tourner sur elle-même.

Le changement de référentiel n'arrête pas la Lune de tourner sur elle-même ! :smile2:

En effet mais cela fausse l'observation, d'où l'immense importance de l'expérience de Foucault avec son pendule. Ce problème de référentiel à longtemps laissé les hommes dans l'erreur au niveau du géocentrisme par exemple.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité sfc
Invité sfc Invités 0 message
Posté(e)
Non justement. C'est là que le référentiel galiléen entre en jeu. Vue de la Terre la Lune ne tourne pas d'où cette impression de "face cachée". Alors que vu d'elle-même (ou de n'importe quel autre référentiel) si

La lune tourne sur elle-même par rapport au soleil, mais elle ne tourne pas sur elle-même par rapport a la terre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Occam Membre 122 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)
En effet mais cela fausse l'observation, d'où l'immense importance de l'expérience de Foucault avec son pendule. Ce problème de référentiel à longtemps laissé les hommes dans l'erreur au niveau du géocentrisme par exemple.

Heu, non, l'observation est bonne et comme tu le dis, il faut juste indiquer à partir de quel lieu ou référentiel on fait l'observation. L'observation, que ce soit de la Lune ou de la Terre n'a aucune influence sur ce qui s'y passe.

Que l'on soit passé du géocentrisme à l'héliocentrisme cela n'a eu aucune influence sur la rotation de la Terre, elle tournait déjà sur elle-même alors que les homme pensait qu'elle était au centre du système solaire, maintenant que nous savons que c'est notre Etoile qui en est le centre, la Terre tourne toujours sur elle-même...

J'en suis tout retourné... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Non, pas dans le cas de gravitation différentielle. D'où : Inversement proportionnelle au cube de la distance. Ce qui est important c'est le terme "Inversement" :smile2:

Ah, donc la lune ne provoque pas de marée... mouais ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Occam Membre 122 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)
Ah, donc la lune ne provoque pas de marée... mouais ;)

Juste deux question : Tu le fais exprès de ne pas comprendre ? C'est un jeu ? :smile2:

Je n'ai pas dit que la Lune ne provoquait pas d'effet de marées sur la Terre.

La lune provoque des phénomènes de marées non seulement sur la masse liquide de la Terre mais également sur la masse solide, tout comme notre Soleil d'ailleurs.

Je donnais une comparaison afin d'expliquer que la Lune n'a pas d'influence sur les êtres humains...

Mais s'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, il n'y a pas, non plus, plus aveugle que celui qui refuse de lire... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Je donnais une comparaison afin d'expliquer que la Lune n'a pas d'influence sur les êtres humains...

Ah mais ça je l'ai bien compris, je ne suis simplement pas d'accord. D'ailleurs :

La lune provoque des phénomènes de marées non seulement sur la masse liquide de la Terre mais également sur la masse solide, tout comme notre Soleil d'ailleurs.

L'être humain est composé de masses liquide et solide. Pourquoi l'exclure ? En quoi fait-il figure d'exception ?

Modifié par SN3 The last.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Occam Membre 122 messages
Forumeur inspiré‚ 56ans
Posté(e)

L'être humain est composé de masse liquide et solide. Pourquoi les exclure ? En quoi font-ils figure d'exception ?

Bin, par la masse d'un être humain... ;) Non, là, je pense que tu le fais exprès... :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mistral gagnant Membre 3 967 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Je donnais une comparaison afin d'expliquer que la Lune n'a pas d'influence sur les êtres humains...

Comment cela la lune a aucun effets sur l'être humain...?

je vais te démontrer simplement que la lune a bien effet :smile2:

Quand tu plantes des légumes par ex,certains doivent étre plantés soit a lune

montante,soit a lune descendante pour que ceux ci soit plus beaux,meilleurs etc etc..

quand on sait que la nourriture est trés importante pour la santé donc sur le moral etc etc la lune a bien un effet sur l'humain..a mon sens bien sûr!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)
Bin, par la masse d'un être humain... ;) Non, là, je pense que tu le fais exprès... :smile2:

Du tout. La lune affecte la masse terrestre, c'est à dire toute, l'humain compris. Après ça ne se ressent pas forcément, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Shinrei Membre 2 253 messages
Sushi Mistress‚ 47ans
Posté(e)
Heu, non, l'observation est bonne et comme tu le dis, il faut juste indiquer à partir de quel lieu ou référentiel on fait l'observation. L'observation, que ce soit de la Lune ou de la Terre n'a aucune influence sur ce qui s'y passe.

Que l'on soit passé du géocentrisme à l'héliocentrisme cela n'a eu aucune influence sur la rotation de la Terre, elle tournait déjà sur elle-même alors que les homme pensait qu'elle était au centre du système solaire, maintenant que nous savons que c'est notre Etoile qui en est le centre, la Terre tourne toujours sur elle-même...

C'est exactement ce que je dis hein. A la rigueur je te concède que ce n'est pas l'observation qui est faussée mais l'interprétation qui en est faite par les humains. Cette observation était évidement la même avant ou après le géocentrisme (on va parler des choses qui ne dépendent pas des instruments d'observation qui se sont améliorés au fil du temps etc ...) mais l'interprétation qui en découlait et donc les conclusions scientifiques ont été différentes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jeffsv Membre 275 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Bon, votre débat, c'est du pur flood.

L'attraction universelle, c'est : m M / R R. La lune est si loin que M/R2 est plus faible que le M/R2 de la maman ou du nounours.

Sinon, je ne savais pas que l'attraction universelle était dite marémotrice, on en apprend tous les jours, voila qui explique peut être les vomissements des nourissons ?

Le coup du cube, ce n'est pas clair. C'est lié à des variations d'attraction en fonction de variations de distances - trajectoire éleptiques - la variation de distance étant proportionnelle à la distance, on tombe sur un terme en R3 évidemment. C'est une très mauvaise idée de s'emméler les pinceaux avec ce cube pour exposer la question de l'ours ou de la maman vu que le problème est justement en carré et non en cube. On appelle ça de la pseudo science ou de la science mal digérée.

En français - sans jouer aux cubes - on peut dire que l'attraction de la lune est parfaitement négligeable sur un être humain par rapport à l'attraction terrestre d'une part et par rapport au masses proches d'autres part. Ceci étant dit, conclure à l'absence absolue des effets de la lune sur les être vivants parceque les effets gravitationnels sont négligeables me semble un raccourcis sérieux manquant d'esprit scientifique. Je ne connais pas les perturbations du champ magnétique terrestre, y a t'il des effets atmosphériques, les marées ont elles d'autres effets que la hauteur d'eau, etc. Si je suis sceptique sur l'influence de la lune, ce n'est pas la démonstration d'occam qui va mettre tout le monde d'accord, au contraire : la faiblesse de la démonstration invite à investiguer le sujet.

Pour en revenir au topic : La question était simple, pourquoi y a t'il une face cachée de la lune. Il a fallu 4 pages pour ne pas avoir la réponse. La question n'était pas comment il y a une surface cachée, mais pourquoi. Oui, les réponses les plus pertinentes ont dit en gros : parcequ'elle et cachée, cad qu'elle tourne à la même vitesse. Si on réfléchis deux minutes, cette expliquation revient à dire : parcequ'elle est cachée pardi !

La question était évidement : pourquoi ? par quel miracle la lune tourne sur elle même exactement à la même vitesse que sa rotation de façon à toujours nous cacher une face. Pourquoi pas une différence, même petite, qui finis par nous montrer toute la surface ? Ca ne vous surprend pas ?

Tant qu'au débat sur le référentiel, qui supposerait qu'un changement de référentiel - façon de mettre en place les équations - changerait le phénomène, j'espère que c'est une plaisanterie ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Shinrei Membre 2 253 messages
Sushi Mistress‚ 47ans
Posté(e)
bla bla bla bla bla ...

Ben heureusement que tu es passé hein, je ne sais pas ce qu'on serait devenu sans une telle révélation. Sauvé enfin ...

Tant qu'au débat sur le référentiel, qui supposerait qu'un changement de référentiel - façon de mettre en place les équations - changerait le phénomène, j'espère que c'est une plaisanterie ?

Ben oui bien entendu tu penses bien, Foucault s'est cassé le cul à monté une expérience pareille qui d'ailleurs est encore exposée dans plusieurs endroits du monde (dont deux rien qu'à Paris, un au Panthéon et l'autre et l'autre au musée des arts et métiers) parce que c'est une plaisanterie.

Le pendule de Foucault pose la question de la nature du repère qui sert de référence. En effet, tout mouvement est relatif. Si la Terre est en rotation, elle l'est par rapport à quelque chose. etc ....

Ce n'est que Wikipédia mais c'est suffisamment vulgarisé pour être compréhensible par un maximum de monde sans qu'il y ait besoin de connaissances pointues.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pendule_de_Foucault

L'un des principes de base pour les démonstrations du Pendule est d'accepter le fait que le seul point réellement immobile de l'univers est le point d'ancrage au plafond du Pendule. Voilà en quoi le référentiel est primordial, si on prend un autre référentiel c'est en fait tout le Pendule qui bouge et oscille et pas seulement à partir de son point d'attache.

Alors le choix d'un référentiel en matière d'observation, et particulièrement en astronomie, c'est pas mal de choses sauf une plaisanterie.

PS : au passage cette expérience est tellement une plaisanterie qu'elle a permis de confirmer certains des travaux de Newton sur la gravitation qui à l'époque n'étaient encore que des théories.

PS2 : et de plus personne n'a dit que le référentiel pris en compte changeait le phénomène mais la façon dont il est perçu ce qui est tout de même singulièrement différent.

Modifié par Shinrei

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant